本期我们将继续深入探讨墨家「兼爱」思想，并考察孟子对此提出的两项最具影响力的反驳：一项是直指人伦根本的「无父」之辩（《孟子·滕文公下》3B9），另一项则是剖析人性与教条之源的「二本」之辩（《孟子·公孙丑上》3A5）。 在此过程中，我们将探讨一些重要问题： * 道德之爱，在家人与陌生人之间，真能做到一视同仁吗？ * 彻底的无差别之爱，是否会使人丧失为人根本？ * 而伦理的基石，究竟是理性的教条，还是人类的本性？ 时间轴 0:00 Part I – Introduction 引入 11:23 Part II -- 孟子对「兼爱」的批判 Mencius's critcisms of impartial caring 18:50 「无父」之辩 The "without a father"argument (Mencius 3B9) 37:25 「二本」之辩 The "two sources" (or"two roots") objection (Mencius 3A5) 1:03:55 基于教条伦理的支持者的反驳：自然情感极不可靠 A rejoinder from proponents doctrine-based ethics: natural emotions are very unreliable 1:06:12 伦理学对「全心全意」的标准 The wholeheartedness criterion for ethics 重点讨论段落 《孟子·滕文公下》3B9（「无父」） 。。。杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不归杨，则归墨。杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。 (Mengzi 3B9, Van Norden’s translation) 《孟子·公孙丑上》3A5（「二本」或「二源」） 「。。。吾闻夷子墨者。墨之治丧也，以薄为其道也。夷子思以易天下，岂以为非是而不贵也？然而夷子葬其亲厚，则是以所贱事亲也。」 徐子以告夷子。夷子曰：「儒者之道，古之人『若保赤子』，此言何谓也？之则以为爱无差等，施由亲始。」 徐子以告孟子。孟子曰：「夫夷子，信以为人之亲其兄之子为若亲其邻之赤子乎？彼有取尔也。赤子匍匐将入井，非赤子之罪也。且天之生物也，使之一本，而夷子二本故也。」 (Mengzi 3A5, English version from Van Norden’s translation) 目前节目持续更新中，每周一与你见面，欢迎订阅收听！如果你有任何想法或建议，欢迎在评论区留言，或前往 Warp, Weft, and Way 网站参与讨论。 其他参考资料 Episode 27:Mohism—Two arguments for impartial caring Mencius (Mengzi 孟子, 4th century BCE) Peter Singer, “Famine, Affluence, and Morality” utilitarianism (a typeof consequentialism) 功利主义 (一种结果主义) 1983-1985年埃塞俄比亚饥荒Famines in Ethiopia, 1983-1985 超义务行为 Supererogatory acts (指超越职责要求、并非严格强制的善行) Chris Fraser, The Philosophy of the Mòzǐ, see especially chapter 6 on jian’ai (“inclusivecare”) Yangists (school of thought traditionally traced to Yang Zhu 杨朱 in the Warring States period) 孟子「无父」主张的两种解释： * 生活方式/行为解释 (The lifestyle/behavior interpretation) * 态度解释 (The attitude interpretation) “success concept” 《孟子·公孙丑上》 2A6 (另一段指出保持人性至关重要的篇章) Dai Zhen 戴震 (1724-1777) 「代理辩论」 “Proxy debate” (Justin’sphrase) 夷之, 一位与孟子就修正版「兼爱」进行辩论的墨家哲学家 * 性（人性） (human nature)，可能是夷之的「二本」之一 * 言 （教义、学说）(doctrine)（教义、学说），可能是夷之的「二本」之二 对结果主义的「苛求性反驳」 The demandingness objection to consequentialism 《尚书》（或称《书经》）(the Book of Documents) David Nivison, “Two Roots or One?“ Joshua Greene, “The Secret Jokeof Kant’s Soul“ Elizabeth Anscombe, “Mr. Truman’s Degree“ 伦理学的「全心全意」标准 a “wholeheartedness criterion” for ethics (seeTiwald, “Confucianism and Neo-Confucianism” or Angle and Tiwald, Neo-Confucianism, chapter 4) Zhu Xi 朱熹 (1130-1200), 及其对「二本」批判的解读 Wang Yangming 王阳明 (1472-1529) 《孟子·告子上》6A1 杞柳之喻 Michael Stocker, “The Schizophrenia of Modern Ethical Theories” 特别鸣谢 The Hong Kong Ethics Lab 的支持和赞助，以及 Warp, Weft and Way 网站对讨论环节的支持。 主持人：Richard Kim's website Justin Tiwald's website 音频剪辑 & 中文 show notes: Lena

墨子为什么认为我们应该「兼爱」？本期播客主要聚焦于《墨子》中的两大核心论证：托付论证与孝道论证。 我们将探讨： 托付论证与孝道论证的逻辑结构、心理合理性和实践适用性，还会探讨互惠原则在其中的关键作用。 「兼爱」意味着 要求较为宽泛的「不损害他人」 ，还是更为严格的「等量关切」？ 「兼爱」与儒家「爱有差等」的关爱模式哪个更好？ 什么是真正的孝道？以及不同的道德框架如何塑造家庭与社会实践。 时间轴 Part I -- Introduction 4:01 今日主题序言：如何论证兼爱 6:19 Part II --墨家兼爱的两个论证 6:25 简述「兼爱」 13:32 对两个论证的简单介绍 13:49 The first argument: 托付论证 The Caretaker Argument 18:56 问题出在逻辑不一致性吗？Is the problem one of logical inconsistency? 23:05 虚假二分法质疑 The false dichotomy objection 31:43 问题或许是实践不一致，而非逻辑不一致 Maybe the problem is practical inconsistency, not logical inconsistency 35:34 托付论证的普适性有多大？How much can we generalize from the caretaker argument? 37:37 The second argument: 孝道论证 The Filial Piety Argument 41:10 论证是否预设了家庭间彼此互惠？Does the argument just assume reciprocal treatment between families? 44:31 如果仅为回报而非助人，还算「兼爱」吗？Does it count as "impartial caring" if you just want to helpthem in order to get benefit in return? 47:31 孝子的偏好跟「关系亲疏」有关吗？ Relational vs. non-relational accounts of thefilial person's preferences 55:38 「兼爱」的最低要求与最高要求诠释 Minimally demanding vs. maximally demanding interpretations of "impartial caring" 重点讨论段落 托付论证 The Caretaker Argument 然即敢问，今有平原广野于此，被甲婴冑将往战，死生之权未可识也；又有君大夫之远使于巴、越、齐、荆，往来及否未可识也，然即敢问，不识将恶也家室，奉承亲戚，提挈妻子，而寄托之？不识于兼之有是乎？于别之有是乎？我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。此言而非兼，择即取兼，即此言行费也。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也。 孝道论证 The Filial Piety Argument 然而天下之非兼者之言，犹未止，曰：「意不忠亲之利，而害为孝乎？」子墨子曰：「姑尝本原之孝子之为亲度者。吾不识孝子之为亲度者，亦欲人爱利其亲与？意欲人之恶贼其亲与？以说观之，即欲人之爱利其亲也。然即吾恶先从事即得此？若我先从事乎爱利人之亲，然后人报我爱利吾亲乎？意我先从事乎恶人之亲，然后人报我以爱利吾亲乎？即必吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也。然即之交孝子者，果不得已乎，毋先从事爱利人之亲者与？意以天下之孝子为遇而不足以为正乎？ 《墨子·兼爱上》,English version from Philip J. Ivanhoe’s translation 目前节目持续更新中，每周一与你见面，欢迎订阅收听！如果你有任何想法或建议，欢迎在评论区留言，或前往 Warp, Weft, and Way 网站参与讨论。 其他参考资料 Mohism 墨家（与墨子相关的哲学思想） Bryan VanNorden, Virtue Ethics and Consequentialism in Early Chinese Philosophy Chad Hansen, ADaoist Theory of Chinese Thought (see p.113 for his “social dao” view, and see Van Norden [above] for a response, pp.183 and 377-80) Chris Fraser, The Philosophy of the Mòzǐ Loy,Hui-chieh, “On the Argument for Jian’ai”（这篇文章讨论了兼爱的主要论证） The Mohist Canons on“non-instrumental” care (ai 爱) 《墨经》中关于「非工具性」之爱的论述 《孟子》 3B9 （对兼爱的「无父」质疑） Alexus McLeod,“Some Considerations in Defense of a Radical Readingof the Mohist ‘Jian Ai‘“ Bryan VanNorden, “Review of The Philosophy of the Mòzǐ, by Chris Fraser“ CarineDefoort, “Are the Three ‘Jian Ai‘ Chapters about Universal Love?“ Youngsun Back,“Reconstructing Mozi’s Jian’ai 兼爱” and “Rethinking Mozi’s Jian’ai“ consequentialism 结果主义 特别鸣谢 The Hong Kong Ethics Lab 的支持和赞助，以及 Warp, Weft and Way 网站对讨论环节的支持。 主持人：Richard Kim's website Justin Tiwald's website 音频剪辑 & 中文 show notes: Lena

「白马非马。」这句看似荒谬的论断，出自《公孙龙子》中一次著名的哲学对话。本期节目，我们与Dr. Lisa Indraccolo (Tallinn University) 一起共同探讨这句悖论背后究竟隐藏着怎样的逻辑。 你将听到： 这句论断如何揭示早期中国哲学家在语言、逻辑和范畴划分方面的深邃思考，以及如何运用集合论、语义学和形而上学来理解这一引人入胜的文本，探究言语与现实的关联。 更多关于 Lisa Indraccolo: her professional website. 时间轴 0:00 Part I – 「白马非马」是语言的游戏？ 4:40 Part II --The White Horse Dialogue 白马论 4:42 嘉宾介绍 Introducing LisaIndraccolo 6:03 聊了聊 为什么欧洲和北美的汉学家鲜有线下会面 Why European and North American sinologists rarely meet inperson 13:21 介绍《公孙龙子》 17:01 Section 1: 开篇对话——形与色的辩驳 Opening Exchange – Shape vs. Color 28:36 Section 2: 一般意义上的马与白马 Generic Horse vs. White Horse 38:11 集合名词假说 The mass-noun hypothesis 57:28 Section 3: 「无色之马」的挑战 The "Colorless Horse" Challenge 1:07:52 Section4: 归谬法论证 The Reductio Ad Absurdum Argument 1:09:58 这一对话是否仅是在嘲弄那些混淆同一性论断与子类论断的人？Is the dialogue justteasing people who conflate identity claims with subclass claims? 1:13:12 推测此类对话的目的——训练、娱乐与正名 Speculation about the aims of dialogues like this -- training, entertainment, and rectifying names 1:20:15 Lisa的关键论点：具体共相、范畴 Lisa's key takeaways: concrete universals, categories 重点讨论段落 Section1: Opening Exchange – Shape vs. Color Objector (曰): 「白马非马可乎。」 Persuader 曰: 「可。」 O曰: 「何哉。」 P曰: 「马者所以命形也。白者所以命色也。命色者非命形也故曰白马非马。」 Section 2: Generic Horse vs. White Horse P曰: 「求马黄黑马皆可致。求白马黄黑马不可致。… 可与不可其相非明。故黄黑马一也而可以应有马，而不可以应有白马。是白马之非马审矣。」 Section 3: The“Colorless Horse” Challenge O曰: 「以马之有色为非马。天下非有无色之马也。天下无马可乎。」 P曰: 「马固有色故有白马。… 白马者马与白也。马与白非马也。故曰白马非马也。」 Section4: The Reductio Ad Absurdum P曰: 「以有白马为有马。谓有白马为有黄马可乎。」 O曰: 「未可。」 P曰: 「以有马为异有黄马是异黄马于马也。异黄马于马是以黄马为非马。以黄马为非马而以白马为有马。[……] 此天下之悖言乱辞也。」 (《公孙龙子白马论》, English version slightly modified from Lisa Indraccolo’s translation) 目前节目持续更新中，每周一与你见面，欢迎订阅收听！如果你有任何想法或建议，欢迎在评论区留言，或前往 Warp, Weft, and Way 网站参与讨论。 其他参考资料 Lisa Indraccolo, “The ‘White Horse Is Not Horse’ Debate” (in Philosophy Compass) Lisa Indraccolo, “Of Stones and Horses: Reading the GōngsūnLóngži in Terms of Concrete Universals” (in Philosophy East &West) Lisa Indraccolo, “Inner and Outer Worlds – On the Nature ofThings, Matter, and the Mind in the Gōngsūn Lóngzǐ” (open access) 公孙龙子 (一部阐述看似悖论性术语和概念观点的历史文献，传统上归于公孙龙 [约公元前325-250年]） 白马论 (“White Horse Dialogue,” “White Horse Discourse”) The Zhuangzi庄子 (有时对「白马论」之类的论辩进行嘲讽) Peter Adamson (co-hostof Historyof Philosophy in China, host of Historyof Philosophy without Any Gaps) Karyn Lai (co-hostof Historyof Philosophy in China) Ep7 庄子：庖丁解牛 的嘉宾 The American Philosophical Association (APA, 美国哲学学会) 名家 (the “School of Names,” the “Sophists”) 非 (一个表示否定的词，至少可用于两种不同语境——「不等于」和「不属于某一类型/子集”」“isn’t identical to” and“isn’t a type/subset of”) * identity claim 同一性论断（例如：「荷兰人就是来自荷兰的人」） * subset claim 集论断（例如：「荷兰人是人」） Venn diagram 维恩图 the mass-noun hypothesis (ChadHansen关于中国文本中「部分-整体关系」的假说 Chad Hansen’s hypothesis regarding part-whole relations in Chinesetexts) Chinese measure words 中文中的量词 跃跃欲试 “chomping at the bit” (anEnglish idiom) A.C. Graham (白马论解释之一an interpreter of the White Horse Dialogue briefly mentioned by Lisa) articles (冠词（定冠词和不定冠词，如“the”和“a”） Yiu-ming FUNG, “A Logical Perspective on ‘Discourse on White Horse’” （馮耀明） MohistCanons ( 墨经，一部探讨相似概念和语言议题的文本，并使用“类”的概念来解释语义学的基本操作）) reductio ad absurdum 归谬法 (a typeor style of argument) 正名 (「匡正名分」，「纠正称谓」) Xunzi荀子 (3rd century BCE, 一位抱怨名家思想的儒家哲学家) universals 共相 * abstractuniversals 抽象共相 * concreteuniversals 具体共相 冯友兰 (Fung Yu-lan, 提出此对话预设了抽象共相的存在) “Hegelese” 「黑格尔语」（一个非正式的、戏谑性的术语，指 G.W.F. Hegel 黑格尔 [1770-1831]独特的语言风格） 特别鸣谢 The Hong Kong Ethics Lab 的支持和赞助，以及 Warp, Weft and Way 网站对讨论环节的支持。 主持人：Richard Kim's website Justin Tiwald's website 音频剪辑 & 中文 show notes: Lena

你想象过一个没有内卷，没有无尽欲望追逐，人们安居乐业，与世无争的社会吗？ 《道德经》第八十章生动描绘了道家对于理想社会的构想。在这里，小国寡民，人们回归自然，甘于简朴，甚至主动放弃那些看似能“省力”的工具，抵制对更多物质的无尽追求。 本期我们将探讨政治极简主义、技术克制、知足常乐以及激进的地方主义，并思考：即使明知存在其他或“更好”的可能性，我们如何才能感到满足？ 面对当下消费主义和技术崇拜，道家的乌托邦究竟是天真、激进，还是超越时代的智慧？ 时间轴 1:25 Part I –聊了聊对技术创新的担忧 Worries about technological innovation: writing, smartphones, AI 13:15 今日话题 《道德经》第八十章 18:03 Part II – 道家乌托邦 21:59 朗读节选段落 23:22 Section 1, 政治极简主义 "Political Minimalism" 29:53 Section 2, 技术与社会克制 "Technological and Social Restraint" 32:30 我们为何不应该使用能省力的工具？Why shouldn't we uselabor-saving tools? 46:17 Section 3, 知足常乐 "Contentmentand Simplicity in Daily Life" 52:05 Section 4, 激进的地方主义与和平 "Radical Localism and Peace" 58:15 天真的知足 vs 深刻的知足 Two types of contentment: naive vs. deep 1:04:42 道家乌托邦主义的有限定的价值 The qualified valueof Daoist utopianism 重点讨论段落 《道德经》Ch.80 道家乌托邦 Section 1,“Political Minimalism” 小国寡民。 Section 2,“Technological and Social Restraint” 使有什伯之器而不用；使民重死而不远徙。虽有舟舆，无所乘之，虽有甲兵，无所陈之。使民复结绳而用之， Section 3,“Contentment and Simplicity in Daily Life” 甘其食，美其服，安其居，乐其俗。 Section 4,“Radical Localism and Peace” 邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死，不相往来。 (《道德经》80, English version from Philip J. Ivanhoe’stranslation) 目前节目持续更新中，每周一与你见面，欢迎订阅收听！如果你有任何想法或建议，欢迎在评论区留言，或前往 Warp, Weft, and Way 网站参与讨论。 其他参考资料 柏拉图，《斐德罗篇》 the Phaedrus Jonathan Haidt, “Get Phones Out of Schools Now“ Philip J. Ivanhoe, TheDaodejing of Laozi – 参见引言中Ivanhoe对道家「原始农耕乌托邦」的论述。 外国的月亮比较圆 “The grass is alwaysgreener on the other side” (an English expression) Mohism 墨家 (归属于墨子思想的学派) 郭店楚简 TheBamboo Texts of Guodian (出土文献，包含早期版本的《道德经》) 马王堆帛书The Mawangdui Silk Texts (后来出土的文献，同样包含早期版本的《道德经》) Mozi 墨子, chapter25 (把家庭和国家总是或合理地希望拥有更多人口作为前提) 享乐适应Hedonic treadmills 指个体经历积极或消极生活变化后，逐渐适应并回归原有快乐水平的现象 阿米什文化 Amish culture 劳动产品异化 Alienationfrom the products of one’s labor 「甘其食」中「甘」的两种解读：使他们的食物美味可口/将食物视为美味可口 庄子, chapter10, 转述了「鸡犬之声相闻」 韩炳哲, 《超文化》 Hyperculture 河上公注（《道德经》 王弼注（《道德经》 Rumspringa 离群节（某些阿米什社群的成人礼仪式） 有识的知足 vs 天真的知足Informed contentmentvs. naive contentment (also, “deep contentment” vs. naive contentment) 道德经, chapter 71 (隐含地区分了有识的无知与天真的无知) 成玄英（约631-655年在世，撰写了有影响力的唐代《道德经》注疏） 梭罗，《瓦尔登湖》，Henry David Thoreau, Walden 柏拉图，《理想国》（Plato, RepublicPhilip J. Ivanhoe’stranslation, 区分了「健康的城邦」与「发热的城邦，the “healthy city” and the “feverish city”) Glaucon (《理想国》中的人物) hobbits 霍比特人 特别鸣谢 The Hong Kong Ethics Lab 的支持和赞助，以及 Warp, Weft andWay 网站对讨论环节的支持。 主持人：Richard Kim's website Justin Tiwald's website 音频剪辑 & 中文 show notes: Lena