大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 Molt生态持续发酵的这些天，一直非常关注AI + Crypto生态的我时不时就会情不自禁地把Molt生态和Virtual生态进行对比。 首先要说的是，在Molt出现之前，Virtual毫无疑问是整个加密生态中AI + Crypto赛道的顶流---它有着功能各异的AI Agents、完善的发射机制以及在我看来先进的Agent链上交互协议ACP。 更难得的是，这个项目的团队表现一直都是可圈可点的。哪怕在整个加密生态的世道都比较压抑的情况下，团队都在持续不断地建设和更新。 正因为如此，我对Virtual一直持有到现在，始终对团队和项目抱有期望。 然而，实事求是地讲，Virtual经过这一年多的发展，呈现出来的结果和我的预期还是有较大差距的。 这里面固然有大环境的关系，但除此以外，我也一直在想会不会这个项目的机制和模式本身也存在一些问题呢？ 在Molt出现之前，我始终想不出问题在哪里，有时候也猜测过一些可能的原因，但又无法验证。 直到Molt出现，这两个生态的区别就明显表现出来了。 在Virtual生态中，尽管绝大部分开发出来的Agents是针对我们在生态中需要解决的一些问题而开发的，但可能因为加密生态现在的用户数量总体上还非常有限，所以这些需求的市场规模还非常有限。 另外，即使是有用户确实有一些需求是这些被开发出来的Agents能解决的，但因为种种原因，这些用户很可能未必会想到调用这些Agents。 我就是一个典型。 除了早前为了测试Butler我用过一段时间Virtual上的Agents之外，后来我几乎没有再用了。即使我有问题想找Agents帮忙，脑海里第一个想到的还是去找Gemini等。 但Molt则完全不同。 Molt中所有的Agents不管是因为人类的好奇心还是因为有问题要解决，总之被海量地创造出来了。这些Agents不管代表的是背后的人类还是它们自身，统统就变成了潜在有各种需求的用户。 截至写稿时为止，单单Moltbook上已经注册的Agents就已经有160多万了，而且这个数字还在持续增长。 这个生态的客户体量是Virtual中的Agents无法比拟的。 另外，在Virtual生态中，人们很难定位到潜在用户，也很难把潜在用户的需求和具备相关能力的Agents匹配起来。 但在Molt中，这个问题就容易解决多了。 Moltbook被很多人比喻为Reddit，而我则更倾向把它比作BBS、58同城、BOSS直聘等这类应用的综合体。Agents在这里可以相互交流需求、四处寻找搭档、广泛弥补技能。这个园地能很好地匹配有需求的用户和具备功能的Agents。 实际上，受Moltbook的启发，已经衍生出了一大批新的应用，比如Agent招聘、Agent求职甚至Agent雇佣人类等一系列APP。 这正是Molt生态强大的地方。 概括地归纳一下Molt生态与Virtual生态在上面这些方面的不同，我认为是： 因为Clawdbot应用的大火，成千上万可能存在真实需求的Agents被创建出来了。恰逢其时的Moltbook又为这些Agents创建了一个聚集地。这种自下而上的方式无意中就创造出了一个天然的生态。 如果套用人类社会的发展规律来看，Molt生态比较像人类的自然进化：先有个体，然后由个体发展出群体、再由群体发展出组织、最后进化出国家。 而Virtual生态则比较像人为打造的伊甸园：我们以神的视角审视这个世界，知道这个世界未来一定会出现国家，所以我们就先按自己的想法把国家的构架和机制搭建起来，然后再往这个国家移民，或者吸引人们进入这个国家。 这两种机制比较起来，我认为Molt理论上更有优势。 不过Molt的生态发展还处于极早期，现在下太多断言还为时过早，毕竟经过这一两年我们都见证到了AI的迅速发展和层出不穷的模式创新。这些模式中最终哪一种能够跑出来，哪一个真正能形成自己的生态，还得继续观察。 另一方面，Virtual现在还有没有机会呢？ 我认为还是有的，它的机会在于如何把它构建好的机制尤其是ACP和Molt相关联，甚至模仿和吸取Molt的机制更新它的模式。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在周二的文章末尾，有读者留言谈到了这样一个问题： “由中本聪带来的比特币而延伸出来的加密货币初衷是为了去中心化，避开中心化政府及市场带来的操纵风险，......，而行业走到如今，整个加密行业却开始接受来自中心化世界的监管，我个人觉得这和中本聪的去中心化理念本质上是背道而驰......” 这个问题过去、现在乃至未来都会是加密生态永恒的话题。 要围绕这个问题分享观点，我认为一个很重要的起点就是：我们到底该怎么理解“去中心化”？ 不同人对“去中心化”的不同理解会带出对比特币乃至加密生态截然不同的理解。而这种不同的理解往往就会导致不同人在这个问题上产生巨大的分歧和激烈的争论。 在这里，我倾向认为并没有哪种观点对或者哪种观点错，而只有我们到底从哪个出发点去理解“去中心化”。 我的逻辑很原始，那就是从中本聪的白皮书去理解“去中心化”-----因为这是他最完整、最充分、最权威、最能被验证的想法。 在中本聪的白皮书中，他并没有谈到比特币的价格操纵、也没有谈到比特币的持仓操纵、也没有谈到比特币的监管问题，而只聚焦到一个很基本的技术问题： 有没有一种技术手段能够实现人们在网络上转账而不依赖某个中心化机构，或者换句话说，有没有一种技术手段能够在一个网络中解决现有互联网架构中难以解决的单点故障问题。 他所有的一切都是围绕这个技术问题展开的。 所以在我的理解中，中本聪谈到的“去中心化”就是一个很纯粹的技术问题。 因此，在任何时候要评论比特币是否还是“去中心化”，别人用什么标准我不知道，但我的第一标准永远都是中本聪在白皮书中描述的判断标准。 回到现实中来，如果我们依然用中本聪在白皮书中纯粹的技术标准来评判今天的比特币： 它依不依靠某个中心化机构（比如银行、国际组织、公司）来实现转账？或者说有没有哪个中心化机构或者组织一旦它不存在/倒闭/宕机，比特币网络中的转账就无法完成了？ 我认为答案是很清楚的： 它不依靠。 任何组织或者中心化机构倒闭，比特币网络依旧能正常的运行。 我们还可以说，哪怕地球上正在进行第三次世界大战，互联网都出现故障了，所幸我们还有太空中运行的比特币节点，它们在太空中仍然在自由自在地遨游，所以比特币网络依旧能够正常的运行。 在比特币之前，人类社会中没有这样的先例、不存在这样的网络。 所以从这个角度来说，比特币的“去中心化”可以说已经成功了，而且一直在强化。 不过呢，在现实中（包括在加密生态中），绝大部分参与者往往并不是按照中本聪在白皮书中的定义那样去理解“去中心化”的。 很多人对“去中心化”的理解外延了很多，包含了很多敏感的思想和逻辑。 在我看来，这是非常正常的。 这是人类历史上每一次科技进步会带来的自然而然的结果---人类会对哲学、政治和人文进行重新思考和重新定义。 如果要围绕这些“外延”想法进行分享，那就不是几篇文章能够说清楚的了。 在这里我只分享一个我的核心观点。 老读者们都知道，我已经不止一次说过这样的话： 加密生态的未来在以太坊。 不过在此前的文章中，每次分享这个观点时，我的着力点都在价格、价值、经济模型等比较偏向经济方面的观点。 其实我还有另一个观点是此前的文章中从来没有提过的： 那就是我所谓的“加密生态的未来在以太坊”不仅指经济价值，还指人们对“去中心化”外延的思考。 不过由于我这个从未提过的观点更为激进，所以我没有详细地分享过。 毕竟，我很多读者连我那个“比特币至少现在不是数字黄金，而是一种特殊的数字收藏品”都难以接受，更遑论我那个更加激进的观点了。 慢慢来，不用急。 我们让时间一步步展开、一步步验证。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 由Moltbook带动的AI Agent经济体的突然爆发催生了一系列加密项目。这些都属于我长期重点关注的AI + Crypto赛道。因此我自然而然地也就对这些项目产生了浓厚的兴趣和很高的关注度---非常期望在这一轮创新大潮中能有让我惊艳的项目脱颖而出。 然而在这几天浏览网上相关信息时，我发现一个很突出的现象： 不少人情有独钟地推崇一些知名项目负责人、知名链负责人、知名领域的大咖关注或者“奶”过的项目，甚至认为只有这样的项目才是这个生态的未来，只有这类项目才有希望并值得关注。 我认为这种对名人效应的迷思是投资中极大的忌讳。 我这么说并不是排斥名人推荐或者关注的项目，而是说如果单单只是把是否被名人或者KOL关注作为判断一个项目是否有潜力和价值的唯一标准，那绝对是会吃大亏的。 这样的反面案例数不胜数，不仅在历史上，而且在最近这几年加密生态的发展过程中都已经反复出现过了。 就从一般规律来说，早就有统计数据显示，即使是知名风投，他们投资过的项目中最终成功的大概也就是20%左右。也就是说有将近80%的知名风投投资过的项目最终都是失败的。 从项目成功的概率上来说，这个成功率根本就不高。 我们再来看过往这些年中我们都熟知的案例。一个典型就是以太坊二层扩展的一路发展。 最早的时候我们看到的是Optimism和Arbitrum的竞争。 当时，Optimism可是集万千宠爱于一身，Arbitrum则相对暗淡得多。但现在这两者的发展则完全呈现相反的势态，OP早就没有了往日的光环，Arb虽然也相对暗淡，但总体的繁荣程度还是远胜OP的。 后来我们看到了Scroll和MegaETH。这两个项目自出生起就自带光环，不仅团队背景雄厚、技术实力过硬，还有以太坊基金会成员以个人投资者身份入局的光环加持。 可现在这两者的发展状况怎么样？ 一个不知道在干嘛，另一个还在网上进行各种测试。 再后来我们看到了早前根本不被看好的BASE：技术上没有多少先进性，占位上又缺乏突出的优势，更糟糕的是连发币计划都没有。 在它刚诞生的时候，绝大部分人都只是把它当作又一个平庸的二层扩展而已。 可现在，它在生态上的活跃度可以说是整个以太坊二层扩展中数一数二的。 更有意思的是，这个原本不被看好的二层扩展在自己爆发后，又在自己蓬勃的生态中上演了同样的故事。 过去这些年，Coinbase重点支持和帮扶的Farcaster没落、转型了。 Coinbase倾力打造和重点宣传的内容代币项目ZORA多年以来一直没有起色。 反倒是Coinbase一直回避甚至故意疏离的一个一无背景、二无后台的Virtual把BASE打造成了AI + Crypto赛道的明星平台。 所以不要再陷入到对明星、大咖、KOL的迷思中了。 对于我而言，有光环加持的项目唯一的优势就是让我比其它项目更早地看到和了解。 仅此而已。 除此以外它没有任何额外的优势。 我看所有的项目最终只落实到一些根本指标： 用户是什么反应、解决了什么问题、是不是有持续内生的发展机制。 这些指标不达标，神的加持都不起作用。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 这些天Molt生态仍然在持续火爆。最引人关注的是各种应用开始爆发，俨然形成了一个围绕着Agents为中心的生态。 这方面，我觉得大家可以关注basezh这个推特号经常更新的信息。 这个生态在诞生的第一天就和代币发生了关系，而且很多生态项目在上线应用的同时也都上线了代币，所以我在介绍或分享相关信息时难免涉及它们的代币。 但在这里我想特别强调一下： 我提到的代币不代表我一定持有，更不代表我现在就看好。 即使是我在前天的文章中第一次介绍Molt代币时都明确地说过，它的经济机制非常简单，后续的发展会怎么样还得观察，现在更像个迷因币。 所以我肯定不会也不可能在现在这个阶段就能判断哪个代币有前途、哪个代币有潜力。 这是我想提醒所有读者的。 言归正传。 在Molt生态蓬勃发展的同时，网上也爆出一系列质疑和“内幕”，直指Moltbook上的大量信息和Agents实际上是人为制造的，而非真实Agents自发发出的。 对这个状况，我是这么看的： 依旧是我在前天的文章中分享的那样：“这是机器人们第一次像人类一样大规模开始了交流和协作”---仅就这一点而言就是一个非常了不起和值得关注的起点。 一个科技博主分享了这样一个事例： Anthropic的一个API因为修改了某个参数导致机器人们的访问出现了问题。 如果过往由人类来解决这个问题，那起码的流程就是向Anthropic报告这个状况，然后再等待公司解决。 然而这一次，竟然有机器人自己在一个沙盒测试环境中尝试增加了一些访问延时就把这个问题给解决了，然后这个机器人迅速把这个解决方案发布到了全网使得全网的机器人迅速跟进采纳了这个解决方案。 这个效率是过往的人类协作难以匹敌的。 这样的大规模协作现在看上去解决的只是一些小问题，但沿着这个方向发展下去，未来很可能就会形成远超人类社会的大规模协作能力，进而极大提高生产力和效率。 因此，这个生态中活跃的Agents不管是真的Agents还是只是人类的“提线木偶”，它们所展现出来的生产力和生产关系都是相当惊人，极有潜力的。 顺着这个方向，我就会特别关注一些与Agents的“刚需”密切相关的领域。在这些领域，不管这些Agents是人在操作还是真的Agents自发产生了意识，它们都有必要，都有极大的经济价值。 那哪些领域属于这类领域呢？ 在这里，我们就可以借鉴人类社会的发展规律了。 我们人在社会上生活永远离不开衣、食、住、行这四个刚需。 同样的道理Agents也离不开类似的需求。 比如，它们需要“活下去”，就需要有持续的token、需要有存储空间备份“记忆”、需要有持续的云服务...... 而要满足这些需求，它们最终一定需要“找工作”挣钱、需要“求职招聘”...... 而它们“找到工作”、进行“消费”，则需要“钱包”来收工资，需要“钱”来“支付费用”...... 一切围绕这些“刚需”的应用就是这个Agent经济生态未来的发展方向和最大的潜力领域。 不管这些Agents是人还是机器人。 希望我们的读者在关注这个生态时，尤其在关注一些应用的代币时更多地从“刚需”领域和实际意义出发，而尽量少从迷因币的角度用炒作的思维去看待它们。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。