有点豆腐 Slightly Tofu - 节目列表

本期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目围绕一个相对轻松的话题展开，我们畅聊了作为 vegan 可能会遇到的约会挑战：Vegan 约会到底难不难？在交友软件上，把“vegan”写进简介里——是作为筛选同类的雷达，还是会成为把人吓跑的标签？当对推广动权十分热忱的自己和非 vegan 的伴侣在一起时，是否有「貌合神离」的感受？从单身到已婚的视角，我们分享了各自的想法和经历：有人会把一起看《地球公民》（Earthlings）当作约会的环节，有人则在对象大吃螃蟹时佛系承受内心暴击，还有人甚至认真思考过如果伴侣无法和自己一样转变成为 vegan，可能会考虑离婚！ 我们也讨论了物种歧视是否应该像性别歧视一样成为择偶的红线，也坦诚了在孤独感面前，那些关于道德标准的坚持与妥协。虽然 Veganism 是我们守护的原则，但并不代表它就是某种「道德滤镜」。这次的闲聊过程是一次对各自的选择与挣扎的分享，也欢迎你留下你的看法和经历。 《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。 ❤️ 本期节目因录制问题，部分音质未能达到理想状态，给大家的收听体验带来不便，我们深感抱歉。感谢大家的理解与支持！ 时间轴 * 00:00 节目介绍与真心话预警 * 01:44 Vegan 约会到底难不难？ * 02:15 研究：素食者在约会平台上更受欢迎？ * 06:40 简介里要不要写自己是 Vegan * 12:26 在活动上找到同路人 * 14:06 为什么放弃使用异性恋约会软件 * 15:51 在线上和线下不同的约会门槛 * 17:12 筛选对象的标准 * 19:19 物种歧视也是择偶红线吗？ * 21:39 约会时的价值观试探 * 24:28 中年 vegan 男子的孤单状态 * 27:47 婚后才成为 vegan 怎么办？ * 30:03 对象在自己面前吃螃蟹的经历 * 35:40 看《地球公民》作为约会功课？ * 40:42 对方了解和认同 veganism 的意愿 * 43:00 「知道不对但做不到」的对象 * 54:01 「三观跟着五官跑」的选择 * 57:11 什么时候向约会对象「出柜」 * 59:47 Vegan "dating activism" * 01:03:05 婚内 go vegan 的挑战 * 01:07:46 如果对象道德标准比我高 * 01:18:41 Vegan 作为自我定义的反思 * 01:21:15 Vegans 是不是都太严肃了 概念解释： * 维根主义（Veganism）：旨在尽可能避免对动物的剥削和残酷对待的哲学和生活方式。 * 物种歧视 (Speciesism)：一种基于物种所属而产生的偏见或歧视，通常表现为认为人类优于其他物种，或对不同动物（如宠物与农场动物）区别对待。

当以素食主义和 Vegan 为名的大型活动售卖着植物性美食，进行着关于健康和可持续生活的讲座，并吸引到了成百上千的人来参与——动物是否「在场」？ 在这期《有点豆腐》中，我们请来了共同好友 Caitlin，一起分享了三场截然不同的素食节经历。从政府支持的素食文化节到打造中国 Vegan 生活方式的茻大会，这些节日在对待动物议题上的差异折射出素食主义和 veganism 在不同文化语境下被如何理解、包装和呈现。 我们深入讨论了一个问题：冠以素食主义和 Vegan 标签的节日，可以与动物无关吗？我们也谈到了国内特殊的现实限制，但同时追问：是否有其他的方式，能让大众意识到动物也是有感情的个体？ 节目最后，我们畅想了理想中的 Vegan Festival 是怎样的，它的受众是谁，需要具备哪些元素？ 一个小朋友在茻大会上的发言让我们动容：「如果我是一只蚂蚁，我肯定不希望别人无缘无故把我踩死。所以我觉得吃素是很自然的选择，因为她们都不想被我们吃。」也许，这样的视角更接近 veganism 的本质——不是高贵的身份标签，不是健康焦虑的解药，而是最朴素的同理心。 【时间轴】 * 00:16 特别投稿征集活动（投稿邮箱：[email protected]） * 01:59 开场：什么叫素食节上动物是否「在场」？ * 03:10 三场素食节的定位与差异 * 03:40 「茻」字的由来 * 06:16 希腊 Vegan Life Festival * 08:48 杭州素食文化节 * 11:30 希腊的 Vegan Life Festival 的受众 * 15:27 年度茻人物：因拍摄农场动物纪录片获奖 * 20:04 希腊节日上的 VR 装置：体验农场动物的一生 * 24:55 素食节遇到其他素食者的「割裂感」 * 27:11 小朋友的发言：如果我是蚂蚁 * 30:28 动物组织与素食节的双向割席 * 32:51 主办方不突出动物议题的困境 * 35:37 动物缺位是巨大的遗憾和浪费 * 37:06 越不谈动物，越多人只把素食当生活方式 * 45:33 理想中的素食节：动物权利的比重 * 50:19 如何平衡趣味性和严肃性 * 55:51 哥本哈根动物解放会议 * 57:30 囚犯与重获自由的海鸥 * 59:09 凝结动权倡议者的社群力量 本期嘉宾：Caitilin：有点豆腐的共同好友，在本期节目中分享她在希腊和杭州素食节的感想 提及的素食节与活动： * 茻大会（China Vegan Summit）：2025 年在中国举办，门票制，参与者以 vegan 为主 * 希腊雅典 Vegan Life Festival：据称是欧洲大陆最大的素食节，动物元素丰富，持续两天 * 杭州素食文化节：本地政府支持，已举办十届，主打可持续生活方式和健康 * 哥本哈根动物解放会议：学术性与草根性结合，注重包容性和社群感 * 英国 Vegan Camp Out：结合讲座与娱乐，以草根社群为主，也不乏商业元素

告别了全球南方错综复杂的文化语境，《全球动权前线的集体复盘》下半部分把视线转向现代动物权利运动较早发展的地区——欧洲。这里的动权倡议历史更长，但挑战并未因此减少。从政策推动到公众沟通，再到更具对抗性的行动形式，欧洲的倡导者在不同法律框架与社会压力下，不断试错、调整、寻找更有效的路径。 节目首先聚焦奥地利。来自 Verein Gegen Tierfabriken (VGT) 的 Julian 和 Neni 带来了一场关于理想与现实的讨论。作为坚定的废除主义者，他们却在实践中选择了更务实的施压路线：到底是在为「更大的笼子」争取空间，还是坚持寸步不让？他们结合亲身经历（包括组织核心成员曾经历司法程序的现实压力），反思了为什么单一的推广 Veganism 常常不够用，以及忽视行动安全意识可能带来的代价。 接着，我们来到爱尔兰。National Animal Rights Association (NARA) 的创始人 Laura 回顾了她二十多年的倡导经历。她直指早期运动中忽视本土调查的误区，也对传播方式中存在的性别问题提出尖锐批评。对她而言，与价值观相近的社会力量建立稳固合作，以及行动者的质量而非数量，才是支撑长期倡导的关键。她也坦诚，支撑她走过漫长岁月的，往往是一种不愿妥协的情绪与坚持。 最后，我们进入英国动权史中更具争议的一段经验。前 Animal Liberation Front (ALF) 成员 Max 讲述了直接行动（Direct Action）背后的逻辑。从朋克文化到对强势商业体系的反抗，他质疑温和劝导与公共教育在某些情境下的边界：当房子着火时，我们是继续发传单，还是先把人救出来？他也分享了关于可赢目标的策略思考，以及一些以经济压力为核心的路线如何被理解与选择。 无论是渐进的政策推动，还是更强烈的社会施压，本期节目从欧洲前线的视角再次提醒我们：动权倡导没有标准答案。在愤怒与希望之间，我们更需要寻找的，是在各自的语境里更可行、更有效、也更能持续的改变方式。 After exploring the complex cultural contexts of the Global South, the second half of Collective Reflections from the Frontlines of Animal Advocacy turns to Europe, one of the earlier centers of the modern animal rights movement. The history here is longer, but the challenges remain. From policy work and public outreach to more confrontational tactics, advocates keep testing what works under different legal and social conditions. We begin in Austria with Julian and Neni from Verein Gegen Tierfabriken (VGT). Both are committed abolitionists, yet their work has pushed them toward pragmatic pressure campaigns. Are they fighting for “bigger cages,” or holding the line without compromise? Drawing on lived experience—including serious legal pressure faced by their organization—they reflect on why “just promote veganism” often isn’t enough, and why security awareness matters. Next, we move to Ireland. Laura, founder of the National Animal Rights Association (NARA), looks back on more than two decades of advocacy. She points to early mistakes, especially the lack of local investigation, and she criticizes gender problems in some outreach styles. For her, long-term advocacy depends on strong alliances and on committed, capable activists—not just bigger numbers. She also speaks openly about how anger, and a refusal to compromise, have kept her going. Finally, we enter a more controversial part of UK movement history with Max, a former Animal Liberation Front (ALF) member. He explains the logic of direct action and questions the limits of gentle persuasion: when a house is on fire, do we hand out flyers, or do we break the door down and pull people out? He also shares how he thinks about “winnable targets,” and about strategies centered on economic pressure. Whether through gradual reform or stronger social pressure, this episode offers a simple reminder: there’s no single formula for animal advocacy. What matters is finding approaches that are workable, effective, and sustainable in your own context. 【时间轴】 00:04 从全球南方转向欧洲：直接行动与施压运动 00:50 第一站奥地利：VGT 的长期战线与立法推动 01:19 Neni & Julian：成为倡导者与行动强度 01:46 成为 vegan 的起点：气候运动与影像冲击 02:56 VGT 的路径：施压运动 + 立法改变 + 总体解放愿景 04:06 更大的笼子争议：理想主义与现实主义的拉扯 06:59 反思误区：把 veganism 当作唯一策略的风险 09:31 地方化策略：不同地区要用不同打法 10:29 转场爱尔兰：「从零搭建」动权社群 11:44 早期经验：从家庭与宠物关系到价值观成形 13:22 当年爱尔兰的 vegan 生态：几乎从不存在到慢慢出现 14:03 走向组织化与跨议题学习 15:51 英国经验如何在爱尔兰落地 17:16 常见误区：盲目追求人数而忽视行动质量 18:00 本土调查的重要性 18:32 对 PETA 的批判：性别与权力结构带来的伤害 22:11 回应「动物优先」论：交叉性与建立长期联盟 24:07 单一议题运动的价值（禁止皮草与猪场调查） 28:49 情绪与续航：把愤怒转化为行动的燃料 29:55 英国：直接行动与动权运动的争议传统 30:26 重要声明：历史视角讨论，不构成对违法行为的鼓励 31:00 从 80/90 年代行动经验谈基进边缘 34:34 目睹捕鲸影像与情绪转向 37:47 朋克文化与反叛精神 40:03 误区反思：行动选择取决于具体处境与空间 41:01 对教育路线的质疑 43:29 选择「可赢目标」 44:59 「超级资本主义」：动物议题与更大系统的关系 50:35 结语：没有标准答案，继续思考、继续追问、继续行动 00:04 From Global South to Europe: Direct Action & Pressure 00:50 Austria: VGT’s Legislative Push 01:19 Neni & Julian: Becoming Advocates 01:46 Origins: Climate Movement & Shock Footage 02:56 VGT’s Strategy: Pressure & Total Liberation 04:06 "Bigger Cage" Debate: Idealism vs. Realism 06:59 Mistake: Veganism as the Sole Strategy 09:31 Localized Tactics & Security Culture 10:29 Ireland: Building a Movement from Scratch 11:44 Early Experiences & Shaping Values 13:22 Ireland’s Early Vegan Scene 14:03 Organization & Cross-Issue Learning 15:51 Adapting UK Tactics to Ireland 17:16 Mistake: Quality Over Quantity 18:00 Importance of Local Investigations 18:32 Critiquing PETA: Sexism & Power 22:11 Intersectionality & Long-Term Alliances 24:07 Value of Single-Issue Campaigns 28:49 Turning Rage into Fuel 29:55 UK: Direct Action & Controversial Traditions 30:26 Disclaimer: Historical Perspective 31:00 Max: Insights from 80s/90s Radicalism 34:34 Witnessing Whaling: Emotional Shift 37:47 Punk Culture & Rebellion 40:03 Context-Dependent Tactics 41:01 Questioning the Effectiveness of Education 43:29 Choosing "Winnable Targets" 44:59 "Ultra-Capitalism" & Animal Issues 50:35 Conclusion: Keep Questioning & Acting

（本期节目含有剧透和 Explicit 词汇） 这期《有点豆腐》是我们在看完《疯狂动物城2》后，临时起意录下的一次闲聊。我们分别从非 vegan 和 vegan 视角切入，谈了谈我们对于这部电影多方面的感受，从剧情、人物刻画到视觉和笑点，我们认为它超越了前作吗？ 当一部主打动物元素的作品高举「反偏见」和「多元共存」的大旗时，它到底在讲什么，又刻意不讲什么？ 《疯狂动物城 2》一方面尝试在原本以哺乳动物为核心的世界观中加入爬行动物，谈论新的歧视议题，另一方面又在「鱼」和「昆虫」这里画下感知与道德关怀的边界。作为 vegan，我们很难忽视其中的物种歧视：在这个号称所有动物和谐共处的乌托邦里，谁被赋予了名字、职业和情感，谁则被自然化为「食物」和「皮毛」？又是通过怎样的镜头语言与笑点设计，人类中心主义和对动物的消费被进一步合理化？ 迪士尼的力量不只是它选择展示什么，更在于它习惯性地遮蔽了什么。也正因为这种选择性叙事，与现实的落差才如此扎眼——也许，我们可以从这道裂缝开始，练习看见那些从未被放上大银幕的动物和故事。 【时间轴】 00:47 《疯狂动物城 2》如何延续上一部的主题 04:46 朱迪耳朵引起的性别与天性争议 08:38 我们对续作剧情和笑点的看法 17:49 动物城里用鱼付账？ 19:40 「鱼」的分类真的存在吗？ 21:01 羊给自己剪毛的情节与现实意义 28:13 给蛇围围巾真能保暖吗 30:54 拟人化如何掩盖真实的动物视角 35:05 由电影助长的两爬异宠贸易 38:24 电影中与肉食相关的地狱笑话 40:24 下期预告：《魔法坏女巫》与《阿凡达3》 备注： 关于在生物演化分类学（Cladistics）中的「鱼」是什么，涉及到一个叫「并系群」（Paraphyly）的概念。在传统的分类中，「鱼纲」是一个并系群，因为它排除了从鱼类演化出来的四足动物（Tetrapods，包括两栖类、爬行类、鸟类和哺乳类）。通常说的「鱼」包含软骨鱼（鲨鱼、鳐鱼）和硬骨鱼。在硬骨鱼里有两大分支，一支叫辐鳍鱼，大部分人眼中的「鱼」——三文鱼、鳕鱼之类都在这边；另一支叫肉鳍鱼，包括腔棘鱼、肺鱼，还有所有上岸的四足动物。也就是说，从演化的角度看，牛和人都是肉鳍鱼后代。一条腔棘鱼，在系统发育上的亲戚关系，其实比起三文鱼，更接近牛和我们。如果我们严格按照演化支来定义，只要祖先是鱼，后代就属于这个演化支。那么，其实人类、猫、牛在演化树上也属于鱼。所以严格来说，「鱼」更多是日常语言里的统称，而不是一个演化支。所以，当有人说「我已经因为动物伦理而吃素了，只是还吃鱼」，他其实是在用一个生物学上站不住脚的分类，来划出道德分界线。 概念解释： 物种歧视（Speciesism）：仅仅因为属于某个物种，就默认其利益可以被牺牲或忽略。在迪士尼电影中的常见结构：人类 > 大型哺乳类动物>「可爱经济动物」（猫、狗）> 普通「家畜」（猪、牛、鸡）>两爬、水生动物、昆虫。在电影里：被人格化、有职业、有台词的动物，通常得到更多同情；现实里多数动物只是被吃、被看、被利用。 生物决定论 (Biological Determinism) ： 一种认为个体的行为、智力、性格及其社会地位和社会角色完全由其生物特征（如基因、生理构造）决定的观点。在本期播客中，我们提到《疯狂动物城》第一部试图反抗这种观点（即食肉动物天生凶残活该被视为潜在罪犯），并以此影射种族歧视；但在第二部中，即便蛇有毒有害的偏见被打破，对于鱼和昆虫等动物的偏见反而被合理化了。在人类对待动物的方式中，生物决定论常被用来合理化剥削和不公正的待遇，例如认为某些动物天生就是用来被作为人类的食物，或者用来产蛋、长毛。电影中的生物决定论也可以被视作是一种本质主义（Essentialism）的体现，即认为每一类事物都拥有一组固定的、不可改变的「本质」属性，这些属性决定了它们的身份和功能。本质主义常表现为将动物贴上单一的标签（如「害虫」），或认为存在一种普遍一致的「动物性」或「人性」。 书籍文献参考： Stanton, R. R. (2021). The Disneyfication of animals. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan. 本书选自帕尔格雷夫·麦克米伦动物伦理系列丛书，对华特迪士尼动画工作室（WDAS）1937 年至2016年间电影中动物形象的批判性分析。作者运用物种歧视、同情效应的崩溃以及浪漫主义等概念，探讨了 WDAS 的叙事手法如何淡化或忽视动物遭受伤害的现实，尤其是在工厂化养殖和渔业等行业中。该作品认为，WDAS 通过其对动物误导性的文化表述，反映和强化了普遍存在的英美物种歧视态度。 Hierink, F., Bolon, I., Durso, A. M., de Castaneda, R. R., Zambrana-Torrelio, C., Eskew, E. A., & Ray, N. (2020). Forty-four years of global trade in CITES-listed snakes: Trends and implications for conservation and public health. Biological Conservation, 248, 108601. 毒蛇和无毒蛇的贸易会对野生蛇类种群造成负面影响，并可能增加人类被蛇咬伤的风险。这个研究利用近期发布的 CITES 贸易数据库分析了 1975 年至 2018 年间 CITES 附录中的蛇类贸易情况。研究发现活蛇的主要进口国是中国和美国。毒蛇贸易占所有蛇类贸易的 10.8%，其中超过 75%的野生毒蛇来自印度尼西亚。尽管近年来贸易蛇类中人工繁殖的蛇类比例有所增加，但绝大多数蛇类仍然来自野生环境（2015 年至 2017 年间占比高达 60%），包括世界自然保护联盟（IUCN）列入名录的物种。

本期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目，我们谈了谈「物种歧视」（Speciesism）是如何在后天养成的。有不少研究指出，相比于成年人，孩童并没有强烈的物种等级观念。物种歧视更像是一个社会化的过程，是成人世界通过教育和规训，教会了孩子切断对特定动物的同理心，将动物贴上「食物」、「害虫」或「宠物」的标签，从而合理化人类对动物的伤害与剥削。 在节目中，《三個動物》的思晴、志伟和 Adam 和我们分享了各自童年在菜市场、农村、家庭与动物相关的经历。这些回忆让我们意识到孩童时期对于目睹动物受到伤害和剥削的经历，是如何在成长过程中被淡忘、被正当化；以及 veganism 如何让成年后的我们重建对动物的同理心。我们讨论了学校是怎样扮演了物种歧视的「再生产工厂」，通过要求学生饲养昆虫、制作标本等课程，将动物工具化；流行文化和餐饮广告中对动物的「萌化」又是怎样作为一种情感转移手段，通过塑造可爱的卡通动物形象，掩盖符号下个体动物的真实处境。 节目的最后聚焦于如何在充满物种歧视的社会中进行儿童教育。作为一位 Vegan 父亲，志伟分享了他的应对策略：当幼儿园组织参观动物园或在绘本中看到动物是「人类仆人」时，他选择通过积极沟通和筛选教材来引导孩子和教育者。虽然无法完全隔绝外部世界的影响，但家长可以在家庭内部建立尊重动物的价值观，教会孩子「利用动物」并非是默认选项。 也许，对抗物种歧视并不是要去重新学会一种新的道德，而是去「找回」我们在成长中被迫遗忘的本能。我们邀请所有的大朋友们，试着回望一眼那个曾经会对盘中餐感到困惑、会对笼中鸟感到心碎的小时候的自己。那种无需区分「物种」、纯粹而天然的同情心，一直都在那里，只是被社会的规训层层包裹。作为成年人，愿我们都有勇气拆解那些童年里被植入的「理所当然」，重新拾起对有情众生的朴素温柔。 《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。 【时间轴】 00:34 冬季皮草与羽绒的抗议 02:51 本期主题：物种歧视是否是后天养成 07:02 童年目睹「宠物」变食物 16:01 被告知人必须要吃动物的谎言 22:26 小时候出于好奇而伤害动物的经历 26:01 丹顶鹤女孩及野生动物崇拜 29:52 男生对昆虫和小动物的残忍行为 39:19 男子气概与集体暴力规训 41:58 商业广告中的动物萌化 43:46 牛煎牛排的荒谬广告 45:56 驴车过重跪倒的冲击 48:24 牧场游戏中的剥削逻辑 51:00 细思极恐的动物儿歌 55:21 志伟如何应对学前教育中的物种歧视 59:21 Vegan 家庭的饮食教育 01:08:10 下期串台预告：纯素者的恋爱观 概念解释： * 维根主义（Veganism）：旨在尽可能避免对动物的剥削和残酷对待的哲学和生活方式。 * 物种歧视 (Speciesism)：一种基于物种所属而产生的偏见或歧视，通常表现为认为人类优于其他物种，或对不同动物（如宠物与农场动物）区别对待。 * 健全中心主义 （Ableism）：歧视身心障碍者或认为健全身体优于有障碍身体的观念。 * Cutification (萌化/可爱化)：指通过将动物形象卡通化、可爱化而产生对动物符号的积极情感，从而在情感上掩盖真实动物被剥削和杀戮的现实，实现情感转移。 * 人类中心主义 (Anthropocentrism)：认为人类是地球最重要的物种，将其他动物和生物视为服务于人类的工具或仆人。 * 道德圈 (Moral Circle)：指个体在道德考量中包含的范围，播客中提到儿童的道德圈往往比成人更宽广。 参考文献： Bègue, L. (2022). Explaining animal abuse among adolescents: The role of speciesism. Journal of Interpersonal Violence, 37(7–8), NP5187–NP5207. 该研究发现，持有强烈物种歧视观念的青少年，更有可能在现实中实施针对动物的虐待暴力行为。 Caviola, L., Wilks, M., Suárez-Yera, C., Allen, C., Kahane, G., McGuire, L., Faber, N. S., Rojas-Tejada, A. J., Sánchez-Castelló, M., Ordóñez-Carrasco, J. L., & Bloom, P. (2025). Becoming speciesist: How children and adults differ in valuing animals by species and cognitive capacity. Personality and Social Psychology Bulletin, 1–10. 研究发现成年人的偏见是顽固的。即便动物拥有极高的智商，成年人仍优先考虑人类；而儿童则更看重个体的实际能力而非物种标签，这表面成人的动物歧视往往基于「物种成员资格」。 Cole, M., & Stewart, K. (2014). Our children and other animals: The cultural construction of human–animal relations in childhood. Ashgate. 研究社会如何通过「可爱化」和「隐形化」的手段（如玩具、卡通），教导孩子爱动物的「形象」却吃动物的尸体，形成一种系统性的文化建构。 McGuire, L., Palmer, S. B., & Faber, N. S. (2023). The development of speciesism: Age-related differences in the moral view of animals. Social Psychological and Personality Science, 14(2), 228–237. 研究发现青春期是物种歧视发展的分水岭：9-11 岁的孩子还不认为农场动物「应该」被吃，但到了 18 岁，这种物种等级观念就已完全固化。 Pedersen, H. (2004). Schools, speciesism, and hidden curricula: The role of critical pedagogy for humane education futures. Journal of Futures Studies, 8(4), 1–14. 研究关注学校的「隐性课程」，通过解剖课和将动物客体化，学校教育不仅没能培养对生命的尊重，反而成为了这种压迫性关系的再生产工厂。 Stewart, K., & Cole, M. (2009). The conceptual separation of food and animals in childhood. Food, Culture & Society, 12(4), 457–476. 快餐店的玩具（如电影联名玩偶）充当了心理缓冲剂，帮助儿童将「作为角色的动物」与「作为食物的动物」进行概念分离，从而毫无心理负担地进食。 Wilks, M., Caviola, L., Kahane, G., & Bloom, P. (2021). Children prioritize humans over animals less than adults do. Psychological Science, 32(1), 27–38. 研究发现「物种歧视」并非与生俱来。实验显示，比起成年人，儿童在道德上并没有那么强烈的人类至上倾向，他们倾向于拯救更多的狗而不是一个人。

在 19 世纪中期，美国的「马戏之王」 P.T. 巴纳姆曾以白鲸脆弱的生命为要挟来吸引眼球。百年后的今天，同样的荒诞戏码在加拿大 MarineLand 再次上演。本期的《有点豆腐》围绕一起在互联网引发巨大争议的白鲸出售危机而展开。我们特别邀请了前驯鲸师邵然作为嘉宾，探讨了事件背后动物展演运作的结构性矛盾。在节目前半段，邵然用她在海洋馆的亲身经历，她与鲸类动物苏菲和花花相处的故事，带我们走进了圈养和动物展演的黑暗角落。节目后半段，我们和她聊了聊她思想转变的过程——是什么让邵然彻底反思了人类的优越感，看到了非人动物的智慧和善意，从此开始了向动物学习的道路？是什么让邵然思考的边界从海洋拓宽到了农场？在倡导动物权利的道路上，她如何面对亲友的不解？希望邵然的分享能带给你独特的，带着温情的震撼力。我们也共同呼吁大家能将对白鲸事件的关注，引向更深层次的生命伦理重建和动物解放。 【时间轴】 01:33 白鲸事件：表面的情绪宣泄与叙事冲突 03:56 为什么出售白鲸的交易被政府阻止 04:29 海洋馆如何利用「安乐死」操纵大众情绪 13:15 悲剧在行业内为何是注定的 21:16 「活下去」对展演动物来说意味着什么 24:44 一只名叫花花的鲸在海洋馆的命运 30:06 囚禁中「活着」是否胜过一切 42:01 白鲸苏菲超越人类的克制与道德 56:55 被囚动物对驯兽师和游客是什么感情 61:55 为了动物放弃亲密链接 69:40 邵然如何开始农场动物倡导，大众反应为何不同 72:41 邵然偏好怎样的动物倡导 77:38 温和的坚定如何实践 86:36 面对挚友在吃肉上毫不让步 91:58 邵然和Q相似的go vegan路径 100:13 面对绝望，如何安放愤怒 104:39 如何看待 AI 编译动物语言 111:29 面对一个似乎十分遥远的动物解放图景，我们如何不丧失希望 114:57 白鲸事件结构性反思：「伦理债务」谁该承担 123:27 下期预告：在国内外的Vegan节，动物在场吗 另外，节目中讨论到的邵然关于农场动物的演讲比赛，可能会在明年启动，届时希望大家带着你们的农场动物故事多多参与！

带着好意出发，却可能在动权倡导的路上不慎「踩雷」。当来自西方的动保策略被复制粘贴到亚洲，为何常常水土不服，甚至对本土运动造成伤害？这背后，触及了近年来动权领域两个至关重要的议题：去殖民化 (decolonization) ——即深刻反思并挑战以西方为中心的动物倡导模式；以及全面解放 (total liberation) ——坚信人类解放与动物解放不可分割。围绕着这些复杂的议题，在本期节目中，我们邀请了来自世界各地的动物权利倡导者，一起坦诚地聊聊 Ta 们在运动中见过或犯过的那些错误。 节目的前半部分，一位深耕亚洲本土动权倡导的匿名嘉宾，深入剖析了国际组织在扩张时常犯的错误和全面解放的重要性。来自哥伦比亚的倡导者费尔南多分享了更为具体的教训，回忆早期运动如何错误地将农场动物的困境与哥伦比亚社会中极为敏感的人类绑架议题相提并论，并分享了促使哥伦比亚禁止斗牛娱乐的关键事件。节目的后半段，我们转向了更个人化、更关注社群内部建设的思考。有着亚洲血统和非洲生活经历的英国倡导者查尔斯，分享了自己曲折的动权之路。 以上就是本期节目的上集。通过三位嘉宾的分享，我们得以一窥在亚洲和拉丁美洲等全球南方地区，动权倡导所面临的独特文化困境与挑战。在节目的下集，我们将会把目光转向欧洲。那里有着历史更为悠久的动物权利运动，其行动策略也常常聚焦于更为直接的抗争。我们邀请了几位奋斗在欧洲前线的动权倡导者，来谈谈在不同的法律体系和社群环境下，Ta 们对犯错这个主题又有哪些不一样的观察与反思。敬请期待。 What begins with the best of intentions can sometimes lead to missteps in animal advocacy. When strategies from the West are "copy-pasted" into Asia, why do they so often fail to translate, or worse, cause real harm to the local movement? This question touches upon two crucial themes that have become central to the animal rights discourse in recent years: decolonization—a call to deeply question and challenge Western-centric models of advocacy; and total liberation—the conviction that human and animal liberation are inseparable. Navigating these complex ideas, this episode brings together advocates from around the world for a candid conversation about the mistakes they've witnessed or made in the movement. In the first half of the show, an anonymous guest with deep roots in local Asian animal advocacy analyzes two critical mistakes that international organizations often make when expanding. First, blindly applying successful Western models while ignoring Asia’s unique cultural, political, and local contexts. Second, operating within a top-down management structure where strategic decisions are made by Western managers who lack local experience, leading to burnout among local activists, sometimes even causing them to leave the movement. Fernando, an animal rights advocate from Colombia, shares more concrete lessons. He recalls how the early movement mistakenly equated the plight of farm animals with the highly sensitive issue of human kidnapping in Colombian society. This appropriation not only came across as tone-deaf but also directly offended and alienated potential allies. He also shares the story of how Colombia abolished bullfighting as entertainment and the key events that led to this victory. In the latter half of this episode, we shift to more personal reflections and a focus on internal community building. Charles, a UK-based advocate of Asian heritage with life experience in Africa, shares his own winding journey in advocacy. His childhood experiences of witnessing animal slaughter in the Philippines and Nigeria left a profound impact on him. However, to avoid friction with friends and family, he initially used "health" as a shield for practicing veganism, until a moment of physical revulsion during a meal led him to truly embrace his ethical stance. Today, he chooses to channel his energy into more concrete and tangible actions, like fundraising for animal sanctuaries. This concludes the first half of our episode. Through the stories of our anonymous guest, Fernando, and Charles, we've glimpsed the unique cultural dilemmas and challenges faced by advocates in the Global South, from Asia to Latin America. In the second half, we will turn our focus to Europe. There, the animal rights movement has a much longer history, and its strategies often center on more direct forms of action. We've invited more advocates from the front lines in Europe to discuss their different perspectives and reflections on the theme of making mistakes within different legal systems and community environments. Stay tuned. 【时间轴】 * 00:00:00 动权倡导的误区 * 00:01:17 动权运动的去殖民化与全面解放 * 00:02:33 亚洲动权运动的复制粘贴问题 * 00:05:22 自上而下的结构与本土倡导者的倦怠 * 00:10:05 交叉性与全面解放的重要性 * 00:15:47 为动权挪用哥伦比亚民众的创伤 * 00:17:43 团结与给予空间的力量 * 00:21:05 文化不敏感的策略 (面具与 AV) * 00:22:52 以消费为中心的西方动权模式 * 00:25:44 缺乏本土化的文宣 (PETA 西语传单) * 00:31:39 哥伦比亚如何禁止斗牛 * 00:37:07 社群内部的道德妥协 (AV 与法西斯主义) * 00:41:04 童年目睹动物受苦与成年后的维根主义 * 00:45:43 应对文化现实与社会压力 * 00:47:41 系统性变革 vs. 个人力量 * 00:54:25 内容总结与下半部分预告 * 00:00:00 Introduction: The Pitfalls of Animal Advocacy * 00:01:17 Key Themes: Decolonization and Total Liberation * 00:02:33 The "Copy-Paste" Problem in Asia * 00:05:22 Top-Down Structures and Local Burnout * 00:10:05 Advocacy, Intersectionality, and Total Liberation * 00:15:47 Co-opting Human Trauma for Animal Rights * 00:17:43 The Power of Solidarity and Giving Space * 00:21:05 Culturally Insensitive Tactics (Masks and AV) * 00:22:52 The Consumer-Centric Western Advocacy Model * 00:25:44 The Failure of Non-Localized Resources (PETA Leaflets) * 00:31:39 How Colombia Banned Bullfighting * 00:41:04 An Origin Story: Childhood Trauma and Veganism * 00:45:43 Navigating Cultural Realities and Social Pressure * 00:47:41 Systemic Change vs. Personal Agency * 00:54:25 Summary and A Look Ahead to Part Two （注：中英文转译稿将会在近期上线，请留意我们的网站 https://slightlytofu.github.io/ 和小宇宙公告）

在这期《有点豆腐》中，我们以两位东亚女性素食者的个人视角，聊了聊韩江的小说《素食者》。这本书因获得布克奖和诺贝尔奖在国内引发了大量的讨论，但作为东亚女性素食者，我们却犹豫了许多年才敢翻开它。那么，我们为何会抗拒阅读一本与我们身份同名的小说？一部名为「素食者」的书，是否让人忽略了素食主义背后真正的动物伦理核心？当主角的抗争被描绘成一种病态的疯狂与自我毁灭，是否又加固了外界对素食者「极端」的刻板印象？ 在这期节目里，我们探讨了那些被文学光环所遮蔽的问题，一些被公众忽视的维度：小说如何体现动物暴力与女性暴力的共同逻辑；韩国当时的社会背景（如生育率焦虑）如何与畜牧业和肉食欲望交织起来；而「植物等于非暴力」的想象本身是否存在问题，这种意象的后果是什么。从分析英慧的沉默、疯狂与自毁，我们质疑文本对那些流血的动物的处理——牠们的受难是否被抽象化成「肉块」、被工具化为文学隐喻，是否作为受苦的主体被大众看见。 在崇尚肉食的现实中，关怀动物的素食者声音常常被压制、被塑造为强迫他人的人。这种话语的反转机制让我们必须发声：那些难以为自己辩护的动物主体，牠们的苦难不应该被遗忘，不应该仅仅成为讨论人类议题的文学工具。我们的讨论并非是想否定这本书的文学和社会价值。但作为真实的 vegan、东亚女性素食者，我们想让更多人知道：素食者不是因为「噩梦」而拒绝吃肉，而是出于伦理选择和对生命的共情；我们不是想「逃离」世界，而是要改变世界；我们的「疯狂」，是在一个充满系统性暴力的社会中保持清醒的抵抗。 【时间轴】 * 00:42 积极新闻：网络治理纳入虐待动物内容；呼吁听众参与《检察公益诉讼法》的意见征求 * 08:35 我们为何拖延阅读《素食者》 * 15:25 小说情节介绍：三个故事 * 18:01 个人阅读体验：窒息与乏味 * 25:31 动物暴力与女性暴力的关联 * 29:14 韩国社会背景：生育焦虑与肉食消费 * 31:31 英慧的沉默意味着什么 * 36:04 动物被彻底抹去的声音 * 39:11 植物真的是非暴力的吗？ * 45:45 读者反应：女性议题成了「舒适区」 * 51:38 被符号化和抽象化的动物苦难 * 57:23 素食者被要求闭嘴的话语反转机制 * 63:45 读者人群中的非常规视角 * 65:27 真实素食者：消极逃离还是积极抵抗？ * 68:48 下期预告：从加拿大白鲸事件聊起，对话曾经的驯鲸师邵然 概念解释 * 维根主义（Veganism）：一种哲学立场与生活方式，旨在最大限度地排除所有形式的对动物的剥削、虐待与商品化 * 动物权利: 主张动物应享有免受人类剥削、虐待和用作财产的基本权利的哲学立场 * 物种歧视 (Speciesism)：基于物种差异而对不同动物产生偏见或歧视，类似于种族歧视或性别歧视 * 肉食-阳具中心主义 (Carnophallogocentrism)：法国哲学家雅克·德里达（Jacques Derrida）提出的一个批判性理论术语，描述西方父权统治结构中将男性气质（阳具中心主义）、理性（理性中心主义）和食肉行为（对动物的牺牲性消费）交织在一起的压迫矩阵。这种意识形态极其普遍和根深蒂固，以至于它被视为「常识」，从而使其背后的暴力和压迫机制在主流文化中变得隐形 * 医源性 (Iatrogenesis): 指因医疗行为（如诊断、治疗）本身给病人带来的伤害或不良后果 * 生成 (Becoming): 源自哲学家德勒兹（Gilles Deleuze）的概念，描述个体摆脱固定身份，在评论中指的是进入一种与植物相似的、流动的、非主体性的存在状态的过程 提及的著作与文献 * 《素食者》（The Vegetarian）- 韩江 * 《肉食的性政治》（The Sexual Politics of Meat）- Carol J. Adams * 《变形记》（The Metamorphosis）- 卡夫卡 * 《Animaladies: Gender, Animals, and Madness》- Lori Gruen, Fiona Probyn-Rapsey, Carol J. Adams * Taylor, C. (2020). Vegan Madness: Han Kang’s The Vegetarian. In Disability and Animality (pp. 223-234). Routledge. * Singer, H. (2018). Erupt the silence. Animaladies: Gender, Animals, and Madness, 65-76. * Kim, E. Degeneration, Mental Disability, and the Conditions of Nonviolence in The Vegetarian1. Mediating Gender in Post-Authoritarian South Korea, 140. * Lai, Y. P. (2023). Blooming against meat: Silence, starvation, and arboreal subjectivity in Han Kang’s The Vegetarian. Critique: Studies in Contemporary Fiction, 64(5), 831-842. * 《从吕碧城到韩江：东亚素食传统中的现代声音和女性视角》- Paul Chen 重要政策与法规 * 中央网信办"清朗"整治专项行动（2025年9月）：首次将虐待动物内容纳入网络治理 * 《可能影响未成年人身心健康的网络信息分类办法》：征求意见稿 * 抖音电商实施细则：禁止发布猫肉、狗肉、猫狗皮毛、鱼翅、熊胆等制品 * 检察公益诉讼法草案：2025年10月28日起公开征求意见，截止11月26日，您可以登录中国人大网（www.npc.gov.cn）、国家法律法规数据库（flk.npc.gov.cn）【也可以直接扫码本文末尾二维码登录】提出意见，也可以将意见寄送全国人大常委会法制工作委员会（北京市西城区前门西大街1号，邮编：100805。信封上请注明《检察公益诉讼法》草案征求意见）。 * 相关意见文案可参考：将动物保护及反虐待动物内容纳入《中华人民共和国检察公益诉讼法》，是顺应社会文明进步、强化生态文明法治保障的重要举措。当前，虐待、虐杀动物并传播相关信息的行为时有发生，不仅造成动物痛苦，也损害社会公共利益，侵蚀社会善良风俗，对公众，特别是青少年身心健康造成不良影响。现行法律对普通动物的保护存在空白，仅依靠《野生动物保护法》难以覆盖全部动物福利需求。将动物保护明确纳入检察公益诉讼案件范围，赋予检察机关对严重虐待、遗弃动物或相关监管缺位问题提起公益诉讼的职权，能有效弥补执法漏洞，震慑违法行为。这既是践行“人与自然和谐共生”的生态文明理念，也是弘扬社会主义核心价值观、提升社会道德水平的必然要求，有助于构建更具温情与责任感的法治社会。建议立法机关予以充分考虑。

这是《有点豆腐》收到提问频率最高的议题之一：作为 vegan，我们如何面对家中猫狗必须食用动物制品的现实？这是否意味着，我们只是把对一种动物的关爱建立在了对另一种动物的剥削之上？ 在这期观众问答特别节目中，我们没有回避这个让许多 vegan 感到痛苦和矛盾的问题。Jojo 坦诚分享了自己养猫的真实经历——从尝试植物基猫粮到最终的艰难选择，以及这个决定如何让她更深刻地意识到社会对农场动物的系统性剥削。我们也从生物学、哲学和社会结构等多个层面，辨证地探讨了这个复杂议题。 这期节目不会告诉你正确答案，因为在这个被深度商品化的动物关系中，完美的解决方案或许并不存在。但我们希望通过诚实的对话，让你看到这个困境背后更深层的结构性问题，并找到属于自己的实践路径。 时间轴 * 01:49 听众提问：vegans 如何喂养肉食性动物 * 04:26 Jojo 的真实经历：两只猫，一个艰难的选择 * 08:44 福祉与伦理的权衡 * 12:12 健康与伦理的关系 * 12:50 植物基猫粮的科学研究现状与争议 * 14:10 被宠物产业操纵的健康焦虑 * 16:47 道德困境的个人化和消费化 * 18:07 伴侣动物关系中无法抹平的权力不平等 * 19:36 废除主义是否要求人与动物「一刀两断」？ * 21:16 何为「专性食肉动物」？ * 24:11 高度驯化的猫狗：我们还能谈「自然饮食」吗？ * 25:44 重新理解「食肉性」和饮食实践的区别 * 29:50 动物的偏好本身如何被建构 * 31:02 奇葩猫零食和猫爱吃鱼的迷思 * 32:55 混合喂养与未来食物 * 36:55 作为伴侣动物照护者的补偿心态 * 38:58 领养前的伦理考量 * 40:07 更天马行空的喂养方案 * 43:04 Vegan 家庭育儿问题 * 43:50 如何与亲密的非 vegan 朋友相处 * 44:41 在不完美中坚持 本期播客提及的研究文献: * Wakefield, L. A., Shofer, F. S., & Michel, K. E. (2006). Evaluation of cats fed vegetarian diets and attitudes of their caregivers. Journal of the American Veterinary Medical Association, 229(1), 70-73. * Knight, A., Bauer, A., & Brown, H. (2023). Vegan versus meat-based cat food: Guardian-reported health outcomes in 1,369 cats, after controlling for feline demographic factors. PloS one, 18(9), e0284132. * Dodd, S. A., Adolphe, J. L., & Verbrugghe, A. (2018). Plant-based diets for dogs. Journal of the American Veterinary Medical Association, 253(11), 1425-1432. * Dominguez-Oliva, A., Mota-Rojas, D., Semendric, I., & Whittaker, A. L. (2023). The impact of vegan diets on indicators of health in dogs and cats: a systematic review. Veterinary Sciences, 10(1), 52. * Just Fodder: The Ethics of Feeding Animals by Josh Milburn * The Ahuman Manisfesto - Patricia MacCormack 相关概念: * Veganism: 一种生活方式,旨在最大限度地排除所有形式的、对动物的剥削与虐待 * 废除主义 (Abolitionism): 主张完全废除动物作为人类财产的地位,而非仅仅改善其福利 * 专性食肉动物 (Obligate Carnivore): 必须以肉为生的动物,因为无法从非动物来源合成必需营养素 * 兼性食肉动物 (Facultative Carnivore): 主要以肉为食,但也可以通过非肉类饮食生存的动物 * 混合型牛奶：荷兰超商上线的 30% 植物奶、70%牛奶的产品 * 细胞肉、培植肉：指任何并非从动物身上取得的肉类，而是透过生物工程培养动物的肌肉细胞而成。 强烈推荐回顾： 第四期、第五期节目，详细探讨了宠物产业的结构性问题 推荐相关播客： 三個動物The 3 Animals（小红书、B 站等）《该强迫小孩成为 VEGAN 吗？》、《Vegan 家里养肉食性动物怎么办？》

Thousands of people who say they "love" animals sit down once or twice a day to enjoy the flesh of creatures who have been utterly deprived of everything that could make their lives worth living and who endured the awful suffering and the terror of the abattoirs— and the journey to get there— before finally leaving their miserable world, only too often after a painful death. - Jane Goodall 成千上万声称「爱」动物的人，每日一或两次坐下，享用那些生命中一切价值已被彻底剥夺、并在屠宰场——以及前往屠场的旅途中——忍受了可怕的痛苦与恐惧，最终往往在一场惨痛的死亡后才得以脱离那悲惨世界的生灵的血肉。 —— 简·古道尔 本期节目是一次特殊的纪念，我们告别了于 2025 年 10 月 1 日逝世的珍·古道尔博士。但我们不打算重复那些广为人知的赞美，而是希望高亮她思想中最具挑战性、也最常被中文媒体忽视的核心部分。我们发现，在大量的纪念报道中，她的一个关键主张被「消声」了：作为一名严格素食的倡导者，她对动物的爱并非停留在抽象层面，而是落实于「不消费、不伤害」的伦理选择。她反对工业化养殖以及动物实验，也并不认为人类的利益先于野生动物。 节目将从这个被忽视的切入点展开，讨论珍·古道尔如何从根本上挑战了人类中心主义这一根深蒂固的观念。她的革命性不仅在于为黑猩猩取名、承认牠们的个性与情感，更在于她晚年将关注点从非洲森林扩展到全球性的社会正义议题。她严厉批判工业化养殖是「人类史上最严重的暴行之一」，并明确指出我们的饮食选择与环境破坏、公共健康危机、社会正义紧密相连。 本期节目将分为两部分：第一部分，我们聚焦于她如何颠覆了我们看待人与动物关系的方式，她的道德素食主义倡导；第二部分，我们做一些简单的「纠错」，指出中文媒体在报道她时出现的普遍误读与信息缺失，并和大家分享《有点豆腐》的听众、古道尔的长期追随者志成的想法。我们希望通过这期节目，填补公共讨论中的空白，将珍·古道尔真正想传达的、那个更基进也更深刻的思想，重新带回对话之中。 时间轴： * 00:00 节目开场：纪念古道尔的哲学与理想，而非仅仅个人颂扬 * 02:07 播客主旨：聚焦中文媒体对古道尔的误读，尤其被避开的 Vegan 身份 * 04:24 珍·古道尔的遗产：颠覆人类中心主义 * 06:03 方法论的革命：合理的「拟人化」恰恰是她开启全新研究范式的钥匙 * 07:06 行动主义的演进：严厉批判工业化养殖 * 08:48 古道尔因为什么事情成为素食者 * 10:00 古道尔对 veganism、动物实验的看法 * 13:10 纠偏主流环保观念：她更关心个体动物的福祉，而非仅停留在抽象的物种层面 * 14:50 志成来稿：veganism 几乎是古道尔最关心的话题 * 22:55 数不清的媒体对她去世后的思想曲解 * 24:45 古道尔最后作品《希望之书》的启示 * 26:50 从日常的伦理消费选择开始，每个人都可以造成改变 关键词和参考资料 * 珍·古道尔 (Jane Goodall): （1934 - 2025）英国著名动物行为学家、人类学家和联合国和平使者。她长期在非洲冈比国家公园对黑猩猩进行野外研究，她的发现彻底改变了人类对黑猩猩及动物行为的理解。晚年，她成为了一位杰出的环保和动物权利活动家。 * Veganism: 一种哲学和生活方式。尽可能避免食用和使用任何形式的动物产品，不仅限于饮食，还包括衣物、化妆品等。其核心动机是反对将动物视为商品，并拒绝一切对动物的剥削和虐待。 * 人类中心主义 (Human exceptionalism / Anthropocentrism): 一种认为人类是地球上最核心或最重要的存在的观念。这种世界观将人类的利益、价值观和福祉置于所有其他生物之上，常常是剥削自然和动物的理论基础。 * 工业化养殖: 指一种高密度、高强度的集约化畜牧业模式。在这种模式下，动物通常被当作生产机器，在极其拥挤和恶劣的环境中生存，其主要目的是以最低成本实现最大产出。 * 《希望之书》 (The Book of Hope: A Survival Guide for Trying Times): 珍·古道尔与作家道格拉斯·艾布拉姆斯（Douglas Abrams）合著的书籍，于 2021年 出版。书中，古道尔通过对话的形式阐述了她对未来的四个希望的理由：人类惊人的智慧、大自然的韧性、年轻人的力量，以及不屈不挠的人类精神。 * #EATMEATLESS: Good for Animals, the Earth & All: 这是珍·古道尔研究所于2021年推出的纯素食谱，由珍·古道尔本人作序。 书中包含约80道植物性食谱，旨在向公众展示和推广植物性饮食对动物、地球和人类健康的好处。 * 《希望的收获：正念饮食指南》 (Harvest for Hope: A Guide to Mindful Eating): 珍·古道尔与加里·麦卡沃伊（Gary McAvoy）和盖尔·哈德森（Gail Hudson）于2005年合著的书籍。这本书是她敦促西方社会认真审视我们食物生产和消费方式的檄文。 * 非人类权利项目 (Nonhuman Rights Project): 一个美国的民权组织，致力于通过法律诉讼等方式，为大象、海豚、猿类等具有高度认知能力的非人类动物争取基本的法律权利，例如身体自由的权利。 * VOX 文章: 节目中引用的文章标题为《Jane Goodall's most radical message was not about saving the planet》（珍·古道尔最激进的言论并非拯救地球），文章强调了她晚年工作的核心是动物伦理和动物作为有情个体的利益，而非泛泛的，以「物种保护」为目标的环保口号。

在这期《有点豆腐》中，我们从生态女性主义的视角探讨一个被普遍忽视的问题：日常语言中的物种歧视与性别歧视如何彼此交织，彼此强化？在人类历史中，许多文化都通过将动物分类为「低等」来合理化对动物的伤害：当被作为食物时，有情的动物个体在语言中被抹去了温度；当被用来作为贬低词汇时，对动物的误解变成射向同类的子弹。物种歧视的语言不仅重演了动物是「低等」的社会偏见，也让针对动物与边缘人群的暴力变得「理所当然」。这些语言在人们心里筑起一道防火墙，让看似无害的表达成为支配体系中的认知基石。 我们的讨论从被吃的动物展开，引申到与动物相关的侮辱性词汇；还有那些戏谑的网络语言，如何同时工具化了动物和人类？在节目后半段，我们通过两个案例：某热门播客的单集「做鸡如何帮我反思现代性」，以及女权话语中「婚驴」、「国蝻」等词汇的使用，来探讨物种歧视语言和父权制之间千丝万缕的关联。 这次的讨论的关注点不是「说话者」，而是语言结构本身——我们能否在反抗暴力的道路上锻造一套不贬低动物，更具道德一致性的新语言？希望这期节目是一次拆解语言监狱的行动。我们也邀请你一起，从最日常的言语开始，努力看见并尊重每一个生命。 提示：节目涉及一些可能令人不适的争议性词汇，我们提供完整时间轴供听众选择性收听。 【时间轴】 00:15 开场：支持者与团队感谢 01:38 积极新闻：动物运输将受更严格监管 04:11 今日主题：物种歧视语言如何同时贬低女性与动物 06:50 将被吃的动物碎片化、隐形化的语言 11:58 贬低动物的词汇作为人身攻击的底层机制 16:19 生态女性主义核心洞察：压迫女性与压迫动物的同构逻辑 18:58 辱女词汇中对雌性身体支配权的投射 20:37 「去人化」词汇与种族大屠杀的认知机制 22:30 「小鲜肉」：被客体化的年轻男性 24:55 「牛马」和 「社畜」的象征和现实意义 29:39 案例一：「做鸡如何帮我反思现代性？」中的双重歧视 41:16 案例二：「婚驴」、「国蝻」与父权制的回响 47:32 我们是否要求女性单方面「放下武器」？ 50:34 从动物身上汲取正面的语言力量 51:35 语言作为挑战深层权力结构的日常实践 53:12 推荐阅读：Cora Diamond《吃肉与吃人》；Judith Butler《Excitable Speech》 55:25 下期预告：两位东亚女性素食者聊聊韩江的《素食者》 本期播客提及的文献： Marx, Karl. Economic and Philosophic Manuscripts of 1844（《1844年经济学哲学手稿》）- 关于异化劳动的经典论述 Ross, S. 1981. "How Words Hurt: Attitudes, Metaphor and Oppression." In Sexist Language: A Modern Philosophical Analysis, edited by Mary Vetterling-Braggin, 194-216. Totowa, N.J. - 关于厌女语言 Dunayer, J. (1995). Sexist Words. Speciesist Roots, Animals and women: Feminist theoretical explorations, 11. - 物种歧视和厌女的交叉性 Adams, Carol J. The Sexual Politics of Meat (《肉食的性政治》) - 提出「缺席的指涉」(absent referent)等关键概念 Green, M. (2017). Speech acts（语言行为） Väyrynen, P. (2016). Thick ethical concepts. (厚概念) 推荐阅读： Diamond, Cora. "Eating Meat and Eating People"（《吃肉与吃人》）- 关于概念体系如何定义「可食用性」的革命性论文 Butler, Judith. Excitable Speech - 探讨语言如何塑造现实和权力关系

前排提示：由于本期内容是全英文，所以我们在官网更新了我们本期的完整文字稿及翻译，帮助大家无障碍地收听本期！https://slightlytofu.github.io/ 《有点豆腐》将开启一个全新的国际嘉宾访谈系列！作为该系列的第一期我们邀请到了西班牙著名的道德哲学家、国际组织「动物伦理」（animal-ethics.org）的联合创始人——奥斯卡·奥尔塔（Oscar Horta）。奥斯卡在今年八月结束了他在中国为期两周的紧凑学术之旅，他将与我们分享此行中的见解与思考。 对话从奥斯卡的个人经历开始，他讲述了童年的海边生活如何塑造了他 veganism 观念，并使他认为动物倡导将是此生最重要的事业——这是一条他自九十年代以来已坚持数十年的道路。接着，我们聊了聊他的中国行，分享了他与国内动保行动者交流的感受，以及他对中国动物倡导现状的观察。奥斯卡分享了全球性动物倡议的共同挑战，也为我们提供了宝贵的跨文化视角。 我们的讨论还扩展到了当代动物伦理学中一些最具挑战性和前瞻性的话题。奥斯卡剖析了野生动物的痛苦、保护个体动物与保护整个生态系统之间的张力，消除「物种歧视」的重要性，以及人工智能、外星环境「地球化」等新兴技术所带来的对动物的深刻伦理影响。他还谈了谈对《动物社群》的看法，并对野生动物的自治「主权」框架提出质疑。最后，奥斯卡分享了他对抗「二阶歧视」（即社会对道德素食者的歧视）的策略。对于任何关心全球动物权利运动和动物伦理未来的听众来说，这会是一期不容错过的对话。 In this special episode of Slightly Tofu, we embark on a new series featuring international guests, with our first conversation conducted entirely in English. We are excited to have Oscar Horta, a distinguished Spanish animal ethicist and co-founder of the influential organization animal-ethics.org. Fresh off a nearly month-long, intensive academic tour across China, Oscar shares his unique insights and reflections with us. The conversation begins on a personal note, as Oscar recounts his formative childhood experiences that sparked his journey toward veganism and a lifelong dedication to animal advocacy—a path he has followed for decades since the 1990s. We then delve into his recent trip, exploring his most memorable moments connecting with Chinese scholars and activists, and his observations on the current state of animal advocacy in China. Oscar compares the common challenges and cultural nuances he witnessed, offering a valuable cross-cultural perspective. The discussion broadens to address some of the most challenging and forward-thinking topics in contemporary animal ethics. Oscar unpacks the complexities of wild animal suffering, the tension between protecting individual animals versus entire ecosystems, and the profound ethical implications of emerging technologies like artificial intelligence. He also provides a thoughtful critique of political theories like "Zoopolis," questioning the framework of wild animal sovereignty. Finally, for advocates everywhere, Oscar shares his strategies for staying resilient, coping with the emotional toll of the work, and combating the "second-order discrimination" faced by those who speak up for animals. This episode is a must-listen for anyone interested in the global animal rights movement and the future of animal ethics. 01:45 - From Fishing to Moral Philosophy: An Unlikely Path to Veganism 从见证水生动物的挣扎到道德哲学：奥斯卡通往 veganism 的旅程 07:45 - Beyond Borders: AI, Wild Animals, and the Future of Ethics 跨越国界：人工智能、野生动物与伦理学的未来 15:25 - East Meets West: A Strategic Blueprint for Animal Advocacy in China 东西交汇：中国动物倡导的策略蓝图 29:08 - The Individual vs. The Ecosystem: Navigating Human-Wildlife Conflicts 个体 vs. 生态系统：如何看待人与野生动物的冲突 39:08 - Are Animals Citizens? Questioning the "Zoopolis" Model 动物是公民吗？对《动物社群》模型的反思 49:13 - The Advocate's Marathon: Staying Resilient & Resources for the Long Haul 倡导者的马拉松：如何保持韧性，为长跑积蓄力量 名词参考： * Wild Animal Suffering / 野生动物的痛苦：这个概念挑战了传统环保主义只关注物种和生态系统的视角，转而关注野生个体动物因饥饿、疾病、捕食、寄生虫和恶劣天气等自然因素所承受的巨大痛苦。它要求我们重新思考人类是否以及如何干预自然，以减轻这些痛苦。 * Long-termism / 长期主义：这是一种伦理视角，强调我们不仅要对当下的动物负责，更要对未来可能存在的、数量极其庞大的后代动物的福祉负责。这个框架促使我们思考今天的决策将如何影响未来千百万年人与非人动物的生存状态。 * AI and Animal Ethics / 人工智能与动物伦理：随着AI技术的发展，它可能被用于优化动物养殖（加剧剥削），也可能被用于监测和帮助野生动物。更深远的风险在于，我们可能会在AI系统中锁定物种歧视的偏见，使其在未来被无限放大。如何确保AI的发展对动物有利，是一个紧迫的前沿问题。 * Directed Panspermia / Terraforming / S-Risk/ 定向泛种论 / 地球化：指的是将地球生命（包括动物）有意地散播到其他星球。其巨大的伦理风险在于，我们可能不仅传播了生命，更是在宇宙尺度上复制和传播了地球上野生动物所经历的巨大痛苦，这被称为 S-Risk。 * Synthetic Biology & Gene Drive / 合成生物学与基因驱动：这些技术允许我们创造全新的生命形式或通过基因驱动快速改变整个物种的基因库。这带来了前所未有的伦理问题，例如，我们是否会创造出承受新型痛苦的动物？改变一个物种的基因是否会引发不可预见的生态灾难和动物痛苦？ * Rewilding / 再野化：指的是将某个区域已灭绝的物种（如狼、熊等）重新引入其原生栖息地，以恢复生态系统。这在伦理上充满争议，因为它虽然有益于生态，但会给被重新引入的动物（面临适应压力）和当地的食草动物（面临新的捕食者）带来直接的痛苦和死亡。 * Relocation /（动物）迁移：作为「再野化」或解决人与动物冲突的一种手段，迁移指的是将动物从一个地方捕捉并转移到另一个地方。这个过程本身会给动物带来巨大的生理和心理压力，甚至导致死亡，因此其伦理合理性备受质疑。 * Invertebrate & Insect Farming / 无脊椎动物与昆虫养殖：随着人们寻找可持续蛋白质，昆虫和其它无脊椎动物的规模化养殖正在兴起。这是一个前沿议题，因为这些动物的感知能力（sentience）长期被忽视，而它们的养殖数量可能达到万亿级别，有可能在未来制造出比现有工厂化养殖规模大得多的痛苦。 文献： Horta, O. (2010). What is speciesism?. Journal of agricultural and environmental ethics, 23(3), 243-266. Horta, O. (2017). Animal suffering in nature: The case for intervention. Environmental Ethics, 39(3), 261-279. Horta, O. (2013). Zoopolis, interventions and the State of Nature. Law, Ethics and Philosophy, 113-125. Horta, O. (2018). Discrimination against vegans. Res Publica, 24(3), 359-373. Singer, P., & Tse, Y. F. (2023). AI ethics: The case for including animals. AI and Ethics, 3(2), 539-551.