在当下最流行的两大第二层扩展OP Rollup和ZK Rollup中，一直以来我都是更看好ZK的，原因是ZK系统理论上更安全也更高效。 然而在OP和ZK这两派持续竞争的过程中，OP由于技术实现相对简单，抢先一步落地部署并一直在大力推进生态的建设和发展。 时至今日，无论在TVL还是在项目部署方面，OP（包括Optimism和Arbitrum）生态都碾压ZK生态。 而且在几大明牌ZK项目（zkEVM、Scroll、zkSync、StarkWare）中，我最看好的Scroll和（Polygon主导的）zkEVM也因为技术实现难度太大，成为上线最慢、生态建设最落后的项目。 这不禁让人联想会不会出现这样的状况：OP这一派由于在生态建设方面极大的超前已经树立起难以逾越的生态门槛，而使得后面ZK技术即便真的成熟落地，也很难有机会在生态上追赶超越？一旦在生态上被甩得太远，则ZK这一派在市场上的地位就岌岌可危了。 在科技发展史上，有很多历史案例都证明最流行、最被广泛接受的技术并不是最先进的技术。 会不会这样的历史在Rollup的竞争中再次上演？ 从数据上来说，Arbitrum在没有发币的情况下都取得了骄人的战绩，不仅在第二层系统的竞争中遥遥领先，而且比起有强大社区和资金支持的BSC生态都大有后来居上甚至赶超的势头。 如今Arbitrum发币已成定局，这不仅会极大加速它自身生态的发展，更会极大加强整个OP这一派在这场竞争中本已形成的生态优势。 竞争优势的天平在加速往OP这一派这边倾斜。 在这种压力和态势下，我认为还未发币的几大明牌ZK项目（Scroll、zkSync、StarkWare）发币的可能性只会越来越大，否则它们将更加难以在这场竞争中立足。 实际上早在Arbitrum发币之前，我就建议大家对还未发币的这几个第二层扩展项目参与一下。如果说别的项目我们参与目的就是为了薅羊毛，参不参与无所谓，但对这几个第二层扩展，即便不为薅羊毛，单纯为了学习和体验都有很大必要亲自动手参与和尝试。因为这个技术将是未来绝大部分加密生态用户都必须接触和使用的技术。 现在，在更加肯定剩下几个明牌项目都会发币的情况下，我还是再提醒一下大家：在时间、精力有限的情况下，我们没办法花大量资源去参与，但也一定要多多少少抽出一点时间每隔一段时间上去操作一下，体验一下生态中的新项目、新玩法。 回到Arbitrum的讨论，我认为在OP这一派的竞争中，相比Optimism，Arbitrum已经越来越有王者之象。 首先，在Optimism抢先发币那么久的情况下，Arbitrum不仅在竞争中不落下风，而且还能逆势突破，继续扩大它在生态建设方面的优势，这不能不说是个奇迹。 再者，虽说Optimism推出了OP Stack技术和Superchain概念，但我认为它在技术上的难度并不是那么大，Arbitrum完全有实力推出类似的技术参与竞争。 所以在发币后，Arbitrum相比Optimism的优势只会越来越大。 而相比ZK技术，Arbitrum的“劣势”现在也越来越小。 目前，相比Arbitrum，ZK仅剩的优势就是安全和效率。而在这两者中，安全又是最为大家所倚重的。 但在OP生态实践的这段时间以来，不管是Optimism还是Arbitrum我们似乎都没有看到它采用的欺诈证明失效或者不起作用的典型案例。因此在安全方面，它似乎没有想象中的那么差。 而且从另一个角度看，我认为Arbitrum未来也完全有可能推出自己的ZK技术参与竞争。 所以在和整个ZK这一派的竞争中，Arbitrum在发币后，我认为它的态势也只会更强。 在前面讨论下一波牛市的猜测中，我一直是把Polygon（Matic）作为第二层扩展的标杆看的，主要原因： 一是它在极力推动发展zkEVM，未来很有可能把Matic引入zkEVM； 二是它现有就有良好的生态。 而现在比起Arbitrum，显然，这两个优势都在褪色。 在剩下的时间里，如果zkEVM再不奋起直追，在下一波牛市中，Matic的地位是有被Arbitrum替代的可能的。 所以在这种情况下，从投资的角度看，等这股热炒的风潮过后，如果ARB的价格能掉下来，是很值得关注并且定投的。至于定投的价格，还要看ARB上市后的热炒会热到什么地步。 如果我们跳出第二层扩展，放眼整个区块链生态，我甚至认为BSC的优势都在被蚕食。 单纯从技术上讲： 首先，作为区块链主链来说，BSC的扩展性是相当有限的，而Arbitrum还有很大的提升空间。 其次，从安全性上来讲，Arbitrum依赖的是以太坊，BSC依赖的就是自己：一边是成千上万个节点守护的去中心化系统，另一边是屈指可数的节点垄断的局域网系统。哪个更安全一眼就能看穿。 再从生态上来看： BSC近期在大力推进其基础设施的建设，比如支持它自己的第二层扩展系统、再比如推出自己的存储方案。这些动作对推高BNB的币价肯定效用不小，对其生态的扩张也有一定作用，但总让人感觉，这是个温室里成长起来的小确幸。 远不如Arbitrum那样的生态来得“野蛮”和充满生机。 所以我甚至看好在不远的将来，Arbitrum的TVL比肩甚至超越BSC，毕竟现在两者的差距就在逐渐缩小。 而一旦那个拐点到来，则BSC最好、最有前途的归宿就是彻底转变成以太坊的第二层扩展，而不是自己单独做一个主链。 在两个星期前，我曾经看到有消息说Arbitrum可能不发币而是走传统的IPO路线，当时的我失望至极，真不愿意看到这么好一个项目被资本毁掉了。 但后来看到它发币，我的信心和希望才被再次点燃。 这就是社区的魅力、以太坊的魅力、去中心化的魅力。

根据defillama的数据，截至到写稿时为止，几大兼容以太坊虚拟机（EVM）的区块链的TVL如下： 以太坊：292亿美元 BSC：47.8亿美元 Arbitrum：17.9亿美元 Polygon：10亿美元 Optimism：9.8亿美元 这个数据大体上反映的是各个区块链中沉淀下来的加密资产，也可以理解为各个区块链生态的大小。 除开以太坊，排名第二的是BSC。再除开BSC，接下来就是Arbitrum了。 Arbitrum不仅遥遥领先其它EVM链，而且和BSC之间的差距也并不大-------它的TVL已经超过BSC的三分之一。 更重要的是：这还是在Arbitrum未发币的情况下取得的。 如果我们再进一步，只看以太坊的第二层扩展生态，那Arbitrum现在已经是当之无愧的王者。 实际上在众多第二层扩展生态中，Arbitrum已经雄踞宝座已久。要挑战这个龙头未来恐怕会越来越难。 而现在，Arbitrum更祭出了王炸：发币。 根据官方资料，它目前的最大发行量是100亿枚。 我在前面猜测下一轮牛市的文章中，认为在下一轮牛市中，比较乐观的情况下有可能有两个第二层扩展系统进入前20，甚至出现一个闯入前5。而在不那么乐观的情况下，也大概率有一个进入前20。 如果单以现在的TVL来看，Arbitrum已经超过了Polygon（Matic）。Matic现在就在前20，那么理论上Arbitrum大概率也能进前20。 我们就以这个假象来猜测一下Arbitrum可能的估值。在估值计算中，我仍然用最大发行量（而不是流通量）来计算币价。 假如Arbitrum刚好挤到第20，我前面对第20名的猜测是市值240亿美元。那么这时ARB的币价就是2.4美元。 假如乐观的情况下，Arbitrum冲进了前5，我前面对第5名的猜测是市值1500亿美元。那么这时ARB的币价就是15美元。 所以我对ARB未来在牛市中的估值大概在2.4美元到15美元之间。 假如发币后ARB的价格为1美元，那么它未来的空间就是1.4倍到14倍之间。我们取个中位数大概就是7倍。 而如果价格高于1美元，甚至达了2美元，那空间的中位数就只有大概3倍左右了。 所以我觉得如果ARB的价格超过1.5美元，入手后空间就不大了；如果价格在0.5美元以下，那还是有较大空间的。 目前市场对ARB流通后的币价估计为0.6美元到1美元。我估计价格恐怕还会更高。 根据现在的情况看，这次ARB给的空投还是比较慷慨的。基本上有过一些认真操作的地址都多多少少能拿到空投。所以这次能拿到空投的地址不会太少，这也使得Arbitrum再次带起了圈内的大众热度。 这个时候，恐怕没有拿到空投，但又不想错过这波热度的投资者是最为焦虑的了。很多投资者都有点无视价格高低，准备摩拳擦掌、进场干一把的想法。 三国中有这样一个片段： 汉献帝兴平元年，陶谦死，刘备顺便占便宜拿下了徐州，以兖（yan 3）州为大本营的曹操眼红不已、气得不管三七二十一都要出兵抢徐州，众将也纷纷附和请缨。 这时荀（xun 2）彧（yu 4）给出了一段极为精辟的分析： 昔高祖保关中，光武据河内，皆深根固本，以正天下。进可攻，退可守，此终成大业矣。 而曹操此时出兵打徐州： 多留兵则不足用，少留兵则吕布乘虚而入。倘若兖州有失，徐州又不得，将军当安所归乎？ 这段话把曹操当时的尴尬情形描绘得淋漓尽致。 此时准备大干一场的投资者又何尝不是如此？ 对于不管价格高低都想进场干一把的投资者而言，如果手里有关中、河内那样的大根基作保障，这把买卖成不成都无所谓，反正退可守。可如果也像曹操那样，万一钱没挣到，老本还丢了，那值得吗？ 所以我觉得还是要冷静一点。 Arbitrum的空投对生态的影响是深远的。我认为它重新划分了势力范围、更加牢固地奠定了自身的地位，更给这个生态带来了新的机遇。

本来打算今天的文章和大家聊一聊Arbitrum的空投和估值，但奈何这两天无论是媒体还是文章后的留言都有不少观点认为美联储即将降息，甚至还有读者满仓或者梭哈静待降息的公布。 我认为实在是有必要提醒我们的读者： 一不可就此轻言美联储马上就会降息。 二万万不可在这个时候满仓或者梭哈。 之所以近来有观点认为美联储会降息，我想很大一部分原因是认为硅谷银行的倒闭不仅连累了美国的科技产业，更引爆了瑞士信贷这个雷，还有传言指美国另有187家银行也出现了流动性问题。 看上去这个“涟漪”正在扩散和恶化成“暗流涌动”。在这种情况下，美联储肯定会为了防止事态的恶化而一改正在执行的策略，掉头转为降息。 对此，我是表示高度谨慎的。 不知道大家还记不记得我们国家在疫情期间进行过一次动静比较大的金融宽松，叫定向降准？ 那是什么意思呢？ 意思是那个宽松并不是普惠所有的银行，而是因应国民经济的需要，在那个经济困难的时期为了帮扶困难企业，刺激银行向那些企业发放贷款，而特定对某些银行实施的宽松。 为什么不搞普惠而只选择定向呢？ 因为国家为了防止再次发生曾经的资金泛滥定下了基调：“不搞大水漫灌”。 一般来讲，这种政策属于短期的、具体的战术性策略，主要是为了解决一些临时问题，而并非从根本上改变长期的战略基调。 很多国家都会有类似的方案和做法。而作为集现代金融之大成的美国金融监管机构我相信对这种方式和做法一定是更加炉火纯青。 硅谷银行、瑞士信贷的问题大不大？ 我认为是大的，而且我也说了我甚至认为硅谷银行的暴雷有可能拉开了危机的序幕。 但作为监管机构是否仅凭这个事件就立刻一改政策方向？ 我认为是要谨慎的。 作为国家的监管机构，随意转向或者调整方向都是要相当谨慎的。何况这个问题是否马上就引爆一系列更大的问题，现在没有明确的证据。 而且这些银行的问题现在看来是有办法暂时先稳住的。 在这种情况下，我认为美联储完全有可能采用定向宽松的办法先稳住这些银行，防止事态的进一步恶化，待动静稍小一点再继续前进。 也就是说美联储可能会一边给这些银行施以援手，一边密切观察状况。如果压力太大，就先把加息的幅度降一点；如果压力更大，甚至可以先停下来不加息，在这个过程中见招拆招，等事态稳住了，再继续前进。 那有人要问了：难道非要等问题恶化到那个地步才会收场吗？ 我认为还确实是这样。 我相信美联储完全知道硅谷银行的暴雷可能会引发什么地震，但作为整个政策的制定者，必须要衡量所有可能发生的大问题，做一个最折衷的选择。 实际上哪一次美联储不知道自己的政策会引发什么后果？可哪一次不是被迫作出最折衷的选择？ 2020年新冠疫情爆发，美联储一把把利率降到接近0，难道他不知道可能会引发的后果吗？可即便知道又能怎么办？当时更严重的问题是不采取紧急措施，市场会立马崩盘，更危险。 所以我认为，比较大的可能是先减小加息的幅度；甚至有可能先不加息持续几个月，但休息过后，如果通胀依旧严重，并且失业率依旧可控，并且暂时没有更大的问题，美联储又会继续加息。 除非近期出现更加让人意外的大雷，美联储是不大可能在这个时候就此降息的。 既然美联储不会在这个时候降息，资金面没有从根本上得到改变，我们怎么好说“牛来了”？ 即便我们退一万步，美联储真的降息，在现在这个阶段，我们认为场外资金敢进到加密生态吗？三箭资本的阴影已经没了？FTX的余波已经消散了？稳定币脱锚的问题已经忘记了？...... 如果我们是拿着几十亿资本的大资金现在是更愿意进股市，还是更愿意进加密？ 如果没有大量场外资本，仅仅只是生态内的资本周旋，市场能好到哪里？ 所以现在的市场是很不明朗的，而在不明朗的状况下，满仓和梭哈就是非常危险的做法。 姑且不说我一贯反对梭哈，就算想梭哈现在也根本不是时候。 首先如果美联储未来会继续加息，我们怎么知道未来市场会是怎么样？如果未来市场比现在更糟呢？那现在梭哈的意义在哪里？ 其次，就算美联储要降息，起码也要等他真的降息或者消息十拿九稳吧？因为一旦开启降息，肯定是接下来一段时间都会降息，从而市场泡沫可能会越来越大。在这种情况下，我等他正式宣布加息再大胆操作不是更可靠吗？ 所以无论从哪个角度来说，现在满仓或者梭哈的风险都太大。 更何况，我一直反对满仓和梭哈，任何时候都是如此。 现在的市场唯一明朗的就是：我们的标的是不是在自己的定投价以内，是的就继续定投；超过了，就休息观战。

1. 协议收入分给代币持有者，持有者是指在二级市场买入的持有者吗？ 这里的持有者是指只要有代币的人，并且代币一般都要质押在协议中。 2. DeFi协议变成乐高，人们可以用来组合创造无限可能。 这里指的是DeFi应用的开发者可以利用各种现有的DeFi应用进行组合，创造出新的应用。也指黑客利用DeFi协议的某些特性进行攻击。这些人一般来讲都要会合约编程。 3. 在这个市场利用四年一个周期挣钱，相对其它市场要容易？ 我感觉四年一个周期的规律至少当下还会有效，但下一个牛市之后的再下一个牛市是否还能遵循这个规律就很难说了。 但即使这个规律不再有效，我觉得至少在10年内，它还是一个很适合散户的市场，因为它的整体市值相对其它成熟的金融市场还太小，还有很大的成长空间。 而且这个市场的特殊性也让散户更容易享受到市场的发展带来的红利。这一点这个生态相对其它信息领域表现得尤为明显。 大家现在都在热议ChatGPT。可大家想过没有，我们知道ChatGPT好，知道它未来能有极大的应用潜力，可未来谁能从它的这些潜力中最获益？就是微软和OpenAI的风投们。 我们普通用户与此毫无关系，既不能参与分红、又不能买到它的原始股。我们反而要被动地被拖入到人工智能带来的内卷中。 我这里绝不是反对人工智能，更不是低估它的颠覆性意义和价值，而是说这类应用依旧不改变财富的分配方式，而且反而会更加残酷地从大众身上榨取利益------未来，对于大多数人而言，我们有可能不得不直接或间接付费天天使用人工智能来谋生。 这类应用越发达，只会越有利于掌控其运作的中心化组织，并且赋予那些中心化组织远超互联网的压榨方式。 而在加密生态，我们看好哪个应用就可以直接买它的代币或者NFT，直接享受项目成长带来的红利。 当然，也有人会说，ChatGPT给很多年轻人带来了新的机会和发展空间，因为人们可以用ChatGPT创造无穷的新应用。 这一点当然对，但是不管我们怎么利用它创造新应用，我们未来肯定要为此付费，或者像传统互联网那样被动看广告。 而我们在加密生态利用各个项目的智能合约代码编程或者创造自己的应用时，我们付过费吗？我们被强迫看过广告吗？ 所以当我看到ChatGPT时，我更加珍惜这个加密生态给我们带来的机会。 4. 比特币市值占比和牛熊占比对判断行情还有作用吗？ 我相信在一段时间以内，这个规律还会起作用。但我认为比特币的市值相对其它加密资产会越来越低。 我未来会更多地用以太坊的市值作为参考，作为衡量标准。 5.IMX、RNDR、Mina、SSV等项目的看法？ IMX是以太坊的第二层扩展，也是个不错的项目，只不过相对其它几个大明牌，它不太显眼，但市值又不算很低。我在持续观察它。 RNDR的构想非常好，并且类似的应用也不少，但我总认为现在这些应用的实现方式存在问题。 MINA涉足的领域不错，但问题在于它想做主链，如果它能换个发展方向，转为以太坊的第二层扩展会更有前途。 SSV这个项目我很喜欢。它的意义非常大，一方面它帮助以太坊更进一步地去中心化，另一方面它能更好的保障以太坊节点质押的安全。 至于说到这个项目的潜在空间有多大？ 在我看来这也是个大家一看就明白，就知道它好的项目，甚至还能子丑寅卯地说出它好在哪里。一般来说，项目被细化到这个地步，它还会有多少想象空间，就见仁见智了。 但无论如何，这类项目对整个生态的意义是巨大的。

今天继续接着前面回复一下大家的提问。 1.、关于PSI（TridentDAO）这个游戏项目如何？ TridentDAO，这个游戏是我比较关注的。 这个游戏我最喜欢的地方就是它模式的创新：它没有沿袭传统的P2E模式，而是发明了一种更接近自然界竞争规律的Risk to Earn模式。 人类社会的战争和纠纷在很多时候就是为了抢夺资源而进行的你死我活的争斗，所以Risk to Earn这种模式更符合自然规律。 不过仅仅有创意是不够的，还要看游戏本身能不能落实这种模式。所以还要继续观察，看看它能不能挺过这轮熊市发展起来。 2、币牛市未出，现在价值已经缩水很多，是变换赛道还是继续持有？ 如果价值币，可以继续持有等待下一个牛市，其它非价值币，更稳健的方法就是换成BTC、ETH等，等到下轮牛市，获取稳定的盈利空间。 3、关于流通市值和FDV在估值方面的使用？ 流通市值是已经发行的币的市值，FDV是算上还未发行，但终究会发行的币的总市值，也就是最大市值。 在CMC上的市值排名一般都是用流通市值作为指标进行排名。 在估值方面，如果我看一个项目未来是否有上升空间，我就会用FDV（最大市值）。 这位读者觉得如果用FDV算，很多项目的市值已经很高了，但用流通市值算，很多项目的市值就不高。 这个时候，我就会更加看重FDV，给自己提个醒，让自己仔细再想象，这个项目未来的潜在上升空间是不是真的足够。 很多时候，我们在看项目时，一时的兴奋和激动会让自己短暂丢掉理性和冷静，进而变得想方设法只看项目的优点不看缺点，自己麻痹自己。 用FDV来衡量项目就是一剂最好的镇静剂。 4、关于LDO及质押赛道如何？ LDO现在是以太坊质押的龙头，是个非常好的项目。它有可能进入前20。 以LDO所在的质押赛道来说，这肯定是一个非常好的赛道。 但是这个赛道总体而言逻辑和思路太常规了，也就是说我们很容易就能想清楚它的逻辑和接下来的发展思路、商业模式、盈利模式、利润空间...... 它不够“野”，很难跑出比较“另类”的项目。 什么叫“野”、什么叫“另类”？ 能把一个小图片变成身份奢侈品，能在游戏中创建虚拟世界的共和国。这类项目才让人醍醐灌顶，才让我兴奋不已。 质押赛道特别适合大资本，对希望控制风险又想保障收益、又想有很好流动性的大资本来说，这类赛道简直是它们的梦中情人。 因此这个赛道会大量吸引大资本蜂拥入局。在这个状况下，散户的空间就比较有限。 所以如果我是资本，我会很喜欢它；可我是散户，所以我对这个赛道兴趣不是太强。当然我也会关注一些项目，也会投资一些有一定潜力的项目，但只是以陪跑的心态跟着走。 5、关于ApeCoin、SocialFi、ENS、社交赛道 ApeCoin我有，只是用来质押，但没有定投。 SocialFi和社交赛道我看好，但现在看好的项目不多。 ENS代币我很早就全卖了，但是好的域名（比如三位数字、四位数字）我继续持有。

在这次硅谷银行暴雷的过程中，有几个问题普遍引起了大家的热议，今天就这几个问题和大家分享一下我的观点。 1、为什么不用LUSD？ LUSD（Liquity USD）这个项目在刚出道的时候，我就关注了。刚开始我是很欣赏这个项目的，但在后来的操作中我几乎都不怎么持有LUSD了，主要是因为项目存在以下几个问题： 首先是流动性太小了。 相对于USDC 400亿和DAI 60亿的流通市值，它的市值只有2亿美元。 市值小就会导致它有比较容易受到交易的影响而出现价格的波动；也使得它在使用的时候不太方便，很多操作都无法直接用LUSD进行，而不得不先把它换成USDC或者DAI再操作，实在太麻烦。 另外，这个项目基本算是个“三不管”的项目。如果按照这个方式发展，它不会有什么大问题，但要在DeFi一日千里的竞态下，想有更好的发展、改进自身的问题（比如增加流动性）几乎不可能。 2、有什么办法解决稳定币的脱锚？ 这次稳定币的脱锚已经引发圈内广泛的讨论，尤其是关于如何避免类似问题再发生的讨论。 有一种观点认为需要有一家更好的银行服务这个生态。比如某多家交易所的负责人就在社交媒体上发帖希望找有类似看法的同仁共同筹办这个事。 就算这么做，我认为其意义也是相当有限的。这依旧是在用中心化的方法解决中心化的问题，这种方法的实质是“你们不可信了，现在来相信我吧”。 是的，硅谷银行是有问题，可它好歹受到最强大、最有信用的美国监管部门的监管。可即使有另外一家对加密生态看上去“更友好”的银行，我怎么相信你受到的监管比硅谷银行还要严？如果你没有受到严格的监管，我怎么敢相信你？ 还有一种观点认为我们需要有一个脱离美元锚定的稳定币，比如RAI，它锚定的是一揽子商品。V神看上去比较欣赏它。 但我觉得这类稳定币也未必是好的解决办法，因为这类稳定币锚定的对标物未必能给我们带来需要的“稳定”。 举个简单的例子：比如一个稳定币综合锚定黄金和石油，即它相对于黄金和石油的价格是稳定不变的。 假如一段时间内，黄金和石油的综合价格相对比特币是下跌的（即用黄金和石油来衡量，比特币越来越贵），但美元对比特币是上涨的（即用美元来衡量，比特币越来越便宜）。那么在这种情况下，我肯定愿意持有美元稳定币，因为我用美元稳定币定投买入比特币，每隔一段时间，我就能买到更多比特币。 所以我还是会选择美元稳定币。 当然如果出现相反的状况，我就会选择持有另外那种稳定币。 可这就恰恰反映这个稳定币不“稳定”。 所以在我看来，暂时来说，最可行的办法仍然是需要一个尽可能去中心化的美元稳定币。尽管锚定美元也有问题，但锚定其它物品，问题更大、更复杂。 说到尽可能去中心化的美元稳定币就又说回DAI了。 最早的时候，DAI就是纯粹用以太坊作抵押的，但是因为流动性太小（和LUSD一样的问题），还因为312大跌，DAI不得不引入USDC这个相对“更稳定”的资产作抵押。 可一旦引入USDC，就引入了中心化问题。但不引入USDC，又难以扩大流动性并且难以抵御以太坊价格的剧烈波动。 所以在当时并没有两全其美的办法，MakerDAO最终还是投票引入了USDC作为DAI的抵押。 不过引入USDC后，人们发现依旧很难扩大DAI的流动性，所以后来社区里又有呼声要求用现实生活中的资产作抵押生成DAI。 显然这可以更进一步扩张DAI的流动性，但与此同时在我看来这又会引入新的风险。 假如我们引入大宗商品（比如石油）作抵押生成DAI。这就自然而然把这个大宗商品（石油）的波动风险带入了DAI。 大家还清楚地记得几年前石油价格变为负数的“奇观”吧？ 那如果出现那种状况，DAI该会怎么波动？ 再比如大家很喜欢讨论把房地产引入作为抵押生成DAI。 可在这种情况下，房地产的抵押价值由谁说了算？肯定是中心化的机构吧。 在现实生活中，我们的房产一般都由银行估值，比如XX银行。也即是说，在这种状况下一个地方银行估了值的房地产就能被引入到DAI里面发行流通于整个生态的稳定币。 这家地方银行的信用凭什么值得这样信任？ 但凡引入中心化世界的东西，就必定涉及到中心化世界的信任。而谈及中心化世界的信任，我们不得不承认信用最好的还就是美元和美国国债。 所以我的看法是，引入其它实物资产作为抵押发行DAI是非常危险的，所以目前这个问题最折衷的办法还是就用目前的DAI。 这是没有办法的办法。 这里顺带提一句很多读者经常问，但我会尽量回避的问题：看不看好把实物资产映射到加密生态这个赛道？ 我的回答是：就以当前加密生态的技术和现状看，我认为这里面有机会但更有风险。我可能会参与，但会非常谨慎。 因为这里面涉及到中心化机构的大量操作（比如估值、认证等），而但凡中心化机构参与的运作就会潜藏未知、不透明的风险。 除非这个中心化机构足够让人信任。 具体到这个案例，除非把实物资产映射到加密生态的整个过程的每个环节都严格受到美国监管部门的监管，否则我对其它中心化机构（尤其是单纯商业机构）参与进行的种种操作会异常谨慎。 而要把足够让人信任的中心化机构拉到这个生态又是我感到非常别扭的地方。 对这个赛道，很多人看到的是极富想象力的空间，但我看到的是一招毙命的风险。

这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。 此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。 那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？ 我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。 以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。 可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。 在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币（美元或者人民币）是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。 在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。 在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。 在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。 除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。 这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个： 一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。 二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。 对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。 大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。 可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？ 所以第一个假设条件在我看来有点牵强。 但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。 其实在我看来，这个说服力也不是那么强。 首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。 在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。 其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。 当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。 而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。 2008年都如此，何况今日。 所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。 所以我不会采用这种稍微冒险的做法。 我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。

近几十年来，但凡美联储加息都会引发经济危机。上一次是2008年加息引爆房地产的大雷，再上一次是2000年加息刺破了科技股的大泡沫。 这一次在我看来恐怕也不会例外。 整个周末，我们的目光都聚焦在了硅谷银行。因为对美国而言，这家银行在美国科技业的地位恐怕是独一无二的。 红杉资本、A16Z、Paradigm、USV、Y Combinator......这些鼎鼎大名的机构可以拉出将近100家，他们都深陷其中。 A16Z有将近30亿美元的资金存在硅谷银行，顶级孵化机构Y Combinator孵化的将近三分之一科技企业依靠硅谷银行发工资续命（正好过两天就是15号-----发工资的日子。一般硅谷的科技公司都是一个月分两次发薪水，一次月初、一次月中）。 所以，一旦这家银行真的倒闭，对美国传统科技业和加密生态都将是重大灾难（大家只要看看A16Z和Paradigm这两家公司投资的加密项目都是什么以及有多少就知道其中的分量）。 正因为事态严重，所以就在这个周末，100家硅谷的大机构开始联名写信要求美国财政部联合其它监管机构下场救火。 看似事态似乎有缓解的苗头，但我不那么乐观，因为有可能新的危机已经到来了，而引发这场危机的导火索可能就是硅谷银行的暴雷。 单从硅谷银行暴雷这件事上看，似乎它的影响没有上一次2008年贝尔斯登和雷曼兄弟倒闭引发的恐慌效应那么大，而且似乎大家都相信事态的发展可以得到遏制，所以这场事件似乎可以被平息下去，不会引发更大的灾难？ 但一场危机被引爆时，我觉得重要的不是看引爆危机的引线烧得厉不厉害而是看引线下面埋的雷大不大。 那这下面埋的雷有多大呢？ 2020年到2021年之间，美联储无限制的放了多少水，财政部大批量的发了多少钱，这个雷就可能有多大。毕竟像那两年那样大规模、无节制的放水在美国历史上也是不多见的。 和2008年的危机相比，当年美联储加息引爆危机的时候，美国的通胀远不如今天这么高，而且美国的债务也远不如今天这么大。所以当年加息引爆了危机时，美联储敢大胆放水甚至敢说万不得已可以考虑直升机撒钱。 可今天不能这样做了。 处在今天这个位置，不加息现在的这个通胀水平再熬一段时间，恐怕会引发美国社会的动荡；而加息则恐怕像硅谷银行这样的雷或者我们想不到的、暗藏的雷会被引爆更多。 所以美联储已经处在一个左右为难、相当尴尬的境地了，谁坐这个位置都没有两全其美的办法。 在我看来，硅谷银行的暴雷恰恰证明：此时此刻美联储无论加不加息，接下来全世界都将面对巨大的不确定性-----美国很可能会出问题。而一旦美国出问题肯定会扩散到全世界，谁都无法独善其身。 那么一旦美国出问题，它会怎么处理呢？ 我想到不久前发生的另一件事。 大概几周前，土耳其发生了大地震，这场地震引发的次生灾害相当严重，因此全世界包括我们国家都对土耳其伸出了援手。 但土耳其却在地震后转头就轰炸了叙利亚。 按正常的逻辑，这个时候救灾应该是头等大事，全部财力和精力都应该放在救灾上，但为什么土耳其却在这个时候做这件事呢？很多解读认为这是土耳其为了政治上的考虑，但我觉得更重要的原因是内政问题已经无能为力，必须把矛盾向外转移。 这样的手法其它国家也一定会使用。 所以我猜测，接下来一旦美国出问题，而问题又极为棘手时，恐怕世界就不安宁了。 希望我的猜测是错的。

硅谷银行的暴雷引发了一系列意想不到的后果，其中一个就是稳定币的脱锚。 对于稳定币，我曾经多次在文章中表达过这样的观点： 在当下流动性最好的几个稳定币中，我最喜欢的是DAI、其次是USDC，最不喜欢的是USDT。 为什么我最喜欢DAI呢？因为相对而言，（比起USDC）它更去中心化，（比起USDT）它的信息更透明。 因此，我自己手中的稳定币全部是DAI。 照理说，相对而言，DAI应该是最能抵抗中心化风险带来的各种冲击。但在这次脱锚中，似乎不是这样。 昨天早上，当我在浏览硅谷银行的暴雷对加密生态的各个公司带来的影响时，看到了这样的消息： USDC的母公司Circle约有33亿美元现金存在硅谷银行。 我们假设最糟糕的情况下，这笔钱全部减记，那么相当于USDC现在的流通市值400亿美元中有33亿美元是无抵押的。我们把这33亿美元的市值除掉，则按粗略计算，USDC对美元的实际价格大概就是0.92美元（367/400）。 昨天早上当我看到这条消息时，特意看了看CMC上的数据，那时USDC的价格虽有脱锚，大概在0.99几美元，也只在小范围波动，但总体仍然安全。其它的稳定币也大体上安然无恙。 我认为当时市场还没有反应过来USDC可能潜藏的问题。 然而到了下午，USDC就发生了明显的脱锚，我印象中最低跌到了0.88美元。 我认为这个价格又明显低过了它的合理估值。 为什么会这样呢？ 因为市场已经反应过来了：一方面用户开始疯狂抛售USDC，典型的就是在Curve的稳定币池中疯狂地卖出USDC，以及在Uniswap上把USDC换成各种更安全的资产；另一方面用户开始挤兑USDC，也即是纷纷把手中的USDC换成美元现金。 在这两股压力的夹击之下，USDC的市场价格相对其合理价格便发生了极度的扭曲。 市场的不理性不仅影响了USDC，还影响了DAI和USDT。然而这种不理性影响的效果在DAI和USDT上却表现得截然相反。 当USDC最低跌到0.88美元时，DAI的价格跌到了0.89美元。 之所以DAI也会被连累，是因为市场上人们解读DAI的抵押中有将近一半的资产是USDC，因此“城门失火，殃及池鱼”。 那么理论上，DAI是不是真的会被USDC连累呢？那就要看看USDC到底是如何作为抵押品生成DAI的。 当用户向MakerDAO中抵押USDC产生DAI时，有一个关键参数决定这个抵押的风险如何，这个参数就是USDC的抵押率。 我查到的数据是MakerDAO对USDC设定的抵押率是125%。 这是什么意思呢？ 就是说1个1美元的USDC抵押进去，最多只能产生0.8个DAI（1/1.25）。当USDC价格低于1美元导致抵押的USDC不再满足125%的抵押率时，系统就要发生清算，卖掉USDC销毁DAI。并且这个设定理论上给DAI留了20%的空间。 所以理论上就USDC的这个脱锚应该不会导致DAI的根本性脱锚。 除非USDC的价格猛然间暴跌到0.8美元之下，并且长期低于这个价格，使得DAI的清算机制根本来不及反应，DAI才会可能发生永久性的脱锚。 显然从当时USDC的价格还是从USDC维持脱锚的时间看，DAI都是有机会恢复合理价格，回到锚定的。 之所以DAI被严重拖累，我认为也是市场的极度不理性所致，但我认为这种不理性最终不会影响DAI。 我的这个推断对不对呢？我觉得还需要其它数据进行佐证。 于是我查看了另一个流动性稍差，但更为严谨的去中心化稳定币LUSD。这个稳定币只以ETH为抵押，因此它完全不受任何中心化资产的影响。 当DAI跌到0.89美元时，LUSD的价格跌到了0.93美元。 显然LUSD的脱锚不可能是因为USDC价值暴跌所致，它只可能是市场对稳定币的不信任导致的抛压所致。 LUSD的脱锚基本上确认了我的推断。 在这些稳定币脱锚的过程中，却发生了一个比较罕见的状况：即USDT的溢价。它的价格竟然高于1美元了。 这又是怎么回事呢？ 我认为主要是USDT声称它没有在硅谷银行存款。因此大众认为它是安全的。于是在恐惧USDC和所有与USDC有关的稳定币的情况下，大家纷纷奔向USDT，导致它溢价。 可这里的问题在于：USDT的言论一向是无法查证的，并且就算它没有把钱存在硅谷银行，那它存在其它银行的钱就安全吗？ 我们一无所知。 在这种情况下我们有两个选择：一种是相信数据公开、问题透明的稳定币；另一种是相信一切都是黑箱作业、言论无法查证、看似与一切问题都“绝缘”的稳定币。 我会选择前一个。 那么在当今这个状况下，USDC到底会不会出问题呢？ 我认为如果发生系统性、持久性挤兑，USDC就真的危险了，但如果这个挤兑只是暂时的，USDC还是可以渡过这个难关。 截至写稿时为止，USDC的价格回到了0.96美元，DAI的价格回到了0.97美元，LUSD回到了1.01美元。 希望这次脱锚不会再继续恶化下去。

昨天，我刚刚写完文章就看到一则新闻：硅谷银行股价暴跌，拖累美国银行股及美股全线大跌：美股KBW银行指数暴跌8.1%，三大指数重挫2%。 加密市场也不可避免受到了牵连。 如果不是股价暴跌，硅谷银行对绝大多数人而言都比较陌生，但在美国尤其是硅谷，这家银行可是大名鼎鼎。 它在全美排名第16，在硅谷和众多高科技公司都有密切的来往和业务。可以说它的暴雷不仅会拖累金融圈的银行，还很有可能拖累硅谷一众高科技公司。因此这件事的影响不可谓不严重。 为什么这家银行会暴雷呢？ 根本原因就是美联储前面大放水和后来急速加息所导致的。 2020年新冠爆发后，美联储开始大放水。包括硅谷在内的大量科技公司得以获得廉价的资本。这些资本又被存入了硅谷银行。硅谷银行拿到这些资本后买入了大量利率接近1%的美债和房债。 2022年，当美联储开始加息后，市面上债券的收益率急速拉升，债券的市场价格急速下跌，直接导致硅谷银行买入的资产出现账面亏损。 这些债券如果不出手交易，这个亏损仅仅只是账面上的亏损。但2022年，美国科技股暴跌，利率上升，硅谷大量公司迅速从硅谷银行取钱还债，引发硅谷银行的流动性危机，逼使它不得不最终抛售资产应付挤兑。 由于前面不久刚好有银门（Silvergate）出现问题，这个恐慌便开始蔓延，不仅影响到硅谷银行更传染到美国银行界。 于是我们就看到了现在发生的这一幕。 如果说银门出问题算是受币圈拖累所致，那硅谷银行的暴雷则妥妥的是传统银行受加息影响而导致的。 2020、2021这两年大放水期间，难道仅仅只有科技公司和硅谷银行进行了这样的操作吗，绝对不止。 所以不夸张地说，如果现在的加息政策持续下去，硅谷银行的暴雷还仅仅只是开始。硅谷银行暴雷后，市场将接下来的加息幅度由原来预测的50个点下修到25点。但即便是加息25点，它依然是加息。 只要是加息，哪怕只加5个点，这样的雷都还会再爆。 记得我在前面一篇质疑所谓“市场已经消化了加息”的文章中用过这样的比喻：一个已经背了200斤包袱寸步难行的人，再给他加一根稻草他都会彻底散架。这时候再给他加50斤包袱和加25斤包袱没有任何区别，他都会倒。绝不可能说他原先听到要加50斤包袱而现在听到只加25斤包袱，会喘一口气。 真正能让他喘一口气的是从他身上拿下25斤包袱。 大概是去年，我记得有一篇报道担心美联储持续加息下美国的银行会出现问题。但当时报道出笼后，业界大部分人士否认了这种担忧，反而担忧美国房地产会出问题。 后来黑石集团爆出的问题印证了这种担忧，而且现在看来这种担忧还在发酵。因为就在本月初，黑石集团被报道违约。虽然违约金额不大，但我觉得这同样只是开始。 现在不仅人们曾经担忧的房地产出现了问题苗头，连传统银行也正式暴雷。这后面可能连带发生的一连串事件实在让人无法乐观。 以往美联储在大放水然后加息后，一般都是大面积拉垮其它金融体系脆弱的国家，而这次美国国内的各个领域也开始受到冲击。 恐怕这里面潜藏的问题比我们想象的要严重得多。 所以除非美联储的政策彻底转向，否则后果难以预料。可现在通胀居高不下，美联储如果此时转向那意味着通胀不仅会维持还有可能继续升高，进而引发民怨甚至影响美国社会的稳定。 这实在是个两难的尴尬处境。 如果说去年是一个让人觉得压抑和郁闷的年份，恐怕今年将是一个让人感受动荡和波折的年景。

今天回复前面近期读者留言问的问题。 1、本轮熊市会不会比以前更长？ 这个恐怕不好判断，不过我个人倾向认为即便长也不会长很多。我原来估计大概下一轮牛市2024至2025年之间到，即便长，可能也就拖到2026年。 但这仅仅是个人分析，实在没有太多的数据作为支撑。但我相信牛市一定会再来，并且一定会很猛烈。 所以这里面很重要的一点就是我们一定要活下来，撑到下一个牛市，并且手里要有足够的筹码。 2、关于去中心化社交及个别项目（如Deso） 在这个领域，我觉得我自己看到的大多数项目不是我想象中适合加密生态的项目。这些项目弄来弄去要么逼迫用户泄露个人信息，要么把传统社交应用复制过来。在我看来这类应用都没有符合加密生态的逻辑。 我目前觉得比较看好的就是ENS和Lens。 对社交公链，我就持谨慎态度了。如果一定要做个适用于什么应用的链，那我只看好基于以太坊的第二层扩展系统，而不看好类似以太坊那样的主链。 对于项目有大资本加持，我一贯的态度是：仅作参考，不做依据。 3、钱包保管非ETH代币如何定投？如果定投品种多是不是很麻烦？硬件钱包参与交互如何保障安全？ 对非ETH的代币，定投可以先从中心化交易所买币，再提到自己的钱包。但现在也有一些钱包提供跨链交易。比如我钱包中有ETH，我可以直接用钱包的跨链交易将ETH换成比特币存到同一个钱包的比特币地址中。 如果定投品种很多，确实很麻烦而且很不方便管理。所以在这一轮定投我都是尽量做减法，不投太多品种，只选自己经过反复比较认可的品种。当然我也会广泛投一些高风险的品种，那个就没有限制，但那些就不是定投。 硬件钱包不要参与任何DeFi、NFT、游戏的交互。想参与，先把资产从硬件钱包转到热钱包，再用热钱包参与。 4、有没有关注L0？ 我对L0的前途表示谨慎。其实L0的故事最早就是波卡和COSMOS讲的。只不过到现在为止，它们实现出来的效果并不那么乐观。另外我本身就对这种跨链的前景不是特别看好。我承认这个需求肯定在，但我觉得这个市场前景有限。 5、美国面临巨大债务，达到历史高点，可能会出现不降息维持高利率的状态，这样还能在2024或2025有大牛市吗？ 历史上70年代沃克尔时期用维持高利率的方法解决了高通胀。但今天，美国的通胀已经不单纯是经济问题了，所以单纯用金融手段是否还能解决这个问题，说实话很难讲。 另外，如果美联储真的在较长时期维持高利率，一方面国债还利息压力大，另一方面经济很可能真的会迎来大衰退。届时美国政府和人民愿不愿意承受这种后果以及美联储还有没有曾经沃克尔的那种执着和强硬继续坚持这个政策都是极大的未知数。 还要注意的是很快又要进行美国总统选举了，在这个时候如果经济出大问题，引发强大的民怨，绝对会对民主党不利。 所以综合这些因素来看，我觉得美联储恐怕没有那么强的意志力采取70年代的办法，也就是说高利率恐怕不会持续很久。如果不会持续很久，那终究会降息，终究我们还是有可能在2024或者2025迎来牛市。 但如果美联储真的来了个大意外，不惜一切代价强硬维持高利率，那我们很可能在2024或2025年就看不到牛市了。

记得在去年年底还是今年年初的文章中我对今年的形势大概是这么判断的： 美国加息估计会持续到今年第一季度或者顶多第二季度，然后会逐步降息。因此资金面大概会持续紧张到第一季度甚至第二季度，然后才会宽松。加密市场也会持续承受压力到第一季度甚至第二季度，然后才会稍微喘口气。 这个判断是基于美国的通胀会快速缓解并且经济开始出现明显下滑的状况下作出的。 然而经过这几个月的发展，我们看到美国的种种数据都显示通胀虽然有所改善，但仍然持续在高位徘徊。 实际上美国的通胀现在已经不单纯是一个经济问题了，这其中涉及大量的政治因素。 稍微关注相关新闻的读者都看得到这几个月，美国主动和我们国家进行经济脱钩的动作不仅在持续进行中而且在不断地提升层级：一方面对我们国家向美国的出口设置各种障碍，另一方面也对美国向我们国家的出口（主要是高科技产品）设置各种障碍。 这两天甚至有议员提出对我们国家及相关企业的限制不能像打地鼠那样一点一点地处理，而要进行系统地、由点及面地全面应对。 这种势头显然已经不可逆转。它直接导致的后果就是全球产业链被主动切断并在相当长一段时间进行被迫重组。 这种全球产业链的切断和重组势必加剧各种商品制造的成本上升。 这是来自美国的因素。 而与此同时，来自我们国家的因素我估计也会很快显现。 随着这两个月经济数据的逐个公布，我们可以看到我们国家的经济在疫情结束后恢复得并没有那么乐观。现在还在两会期间，而等到两会之后，更多数据曝光时，恐怕我们会看到更多不利的消息。 今年我们国家很大的任务是稳住经济、稳住就业。在当前种种不利的环境下要达到这个目标，恐怕国家将不得不出台更加宽松甚至刺激的经济政策以拉住经济。 届时一旦我们国家的经济开始逐步向上回升，我们的需求开始稳步上涨，各种商品的价格也很可能再次出现上涨的势头，进而推升全球（包括美国）的通胀。 那么对美国来说，它面临的状况就是一方面产业链的重组会推高商品的成本，另一方面世界上最大的制造业大国需求开始回升从而推高商品的价格。 在这种情况下，如果不下猛药，任凭其自然发展，美国的通胀恐怕是很难控制住的。 在通胀依旧高企的同时，相关数据又显示美国的就业形势依旧比较乐观。 所有这些因素叠加起来，美联储有足够的理由和足够的空间持续加息。 3月7日，美联储主席发表的讲话就主动提到加息的步伐会更快，峰值利率会更高。 所以综合这些要素看，今年加息的动作会更猛。 既然如此，那今年美元的资金面就不会宽松。美元的资金面不宽松，就很难有大规模的资金稳定、持续地入场。没有大资金稳定、持续地入场，各类风险资产（包括加密资产）怎么可能有巨大的驱动力稳定、持续地推高行情？ 当然市面上对今年加密资产行情乐观的言论依旧不少，甚至包括美国几个很有名的资本。 但我丝毫看不到乐观的理由。 所以我依旧维持对今年的谨慎，就算有所谓的“行情”那也只是反弹。 我还是建议大家多埋头学习、多关注项目，尤其可以关注一下前段时间在那一波反弹中蹿起的一些“明星”项目，观察一下在接下来相对平静甚至萎靡的行情中它们表现如何。 在萎靡行情中仍然能倔强成长的项目那才是最有潜力、最有活力的项目。