1、去中心化交易所的安全问题？ 对于一般仅仅在去中心化交易所中交易资产的用户而言，自己的资产和去中心化交易所打交道的时候仅仅在那一刻：自己在交易所交易时，资产发生互换的那一刻。其它时间，资产全部是在个人的钱包里---资产的安全和交易所无关。 除此以外有两种情况，个人的资产有一定风险： 一是个人授权去中心化交易所转账自己的资产后，如果交易所权限泄露，可能黑客会利用权限偷个人的资产。这个问题的解决方法就是用一些权限取消工具（比如revoke.cash）取消交易所的权限。 二是个人给交易所提供了流动性，但流动性合约的权限发生泄露，个人提供的流动性被盗。要避免这个问题，不提供流动性就可以了。 因此总体上看，去中心化交易所即便存在安全问题也都是有办法解决的，不过麻烦一些而已。 2、关于MakerDAO成员的离开和后续发展 我记得大概是去年还是前年，MakerDAO就宣布项目基本上已经实现了社区推动，核心成员在其中发挥作用的空间越来越小。 MakerDAO从它这些年的发展来看，其实是乏善可陈的。上个熊市我买了Maker，这个熊市我没有再买了，主要原因也是因为觉得项目后劲不足，空间很有限。 从加密生态这么些年的发展看，项目在技术实现和运行上要尽可能去中心化，但在发展规划上还是需要一个强有力的核心团队推进才能有持续发展的空间和动力。 MakeDAO就少了这样一个强有力、持续推进的核心团队。 不过就DAI而言，我觉得纯粹作为去中心化稳定币持有还是没什么大问题的。 3、整合NFT和域名的应用算不算创新？ 其实这样的创新在我看来是微创新。微创新能不能掀起市场效应最终恐怕还需要时间等待市场的检验。 4、NFT项目Cryptoadz如何？ Cryptoadz是个老牌的NFT项目了，像这样的项目还有不少，比如Mfer等。这些项目目前最大的问题还是在发展上没有强力的规划和推进，导致项目顶多仅仅能活跃在小范围内，很难出圈，很难大面积地建立共识。 当然，或许这个状况就是项目方原本的初衷和期望。 但纯粹就NFT的发展和出圈而言，这样的运作方式肯定不行。我估计这类项目如果还是以这个状态走下去，即便能撑过这个熊市，以后顶多也只是加密生态中的一个小众文化符号和标签，很难有更大的期待。 在这两天分享NFT的文章中，我分享的项目有限，其实还有很多曾经的蓝筹和被寄予厚望的项目（比如world or woman、coolcats......）在当下的熊市中已经表现出后劲乏力了。我估计它们中绝大部分也会死在这个熊市。 最终能在下个牛市中再造辉煌的NFT恐怕只有屈指可数的几个。 回想起2021年NFT的疯狂，再对比当下市场的残酷，不得不感叹生态的残酷---彷佛大自然中云卷云舒、潮起潮落的无情和萧瑟。 这也提醒我们，在未来的牛市中，当我们满眼尽是花团锦簇时，要冷静一下，想一想繁华落尽之后，有什么是依然值得我们留守和珍视的。

昨天我们分享了当下NFT领域所处的尴尬状况，今天和大家分享一下我对当下几个典型（头像类）NFT项目的看法。 首先，最稳的依然是加密朋克，它基本就是NFT中的“比特币”了，“不作为”就是最大的“作为”，“不作为”也能保持它在生态中的地位。它的未来不会有太大的问题。 被寄予了最大希望的是无聊猿。在当下的NFT领域，无论是资金实力还是团队实力，它都是当仁不让的第一，也是最被寄望杀出一条血路的项目。目前看来，它的各个策略都还是比较成功的，没有大的纰漏。 如果这个项目都没法出圈，暂时来说我也看不到其它团队有这种可能了。 红豆（Azuki）这几个月似乎看不到有什么重大的举动，但在价格方面虽然有一定跌幅却依旧比较稳健，这倒是让我有点意外的。 我想这可能是项目本身的艺术画风和在这个领域树立起的独树一帜的风格给大家留下了深刻的印象，所以社区的共识依旧比较高。 红豆要走的路和无聊猿有着明显的差异，它所规划的方向也是前人没有走过的，因此困难只多不少、挑战也颇为巨大。 我猜测会不会也是因为创新不易再加上其它一些老牌项目不停地动作却不停地出错，导致项目不仅没能加分反而减分，让红豆团队在没有找到足够的创新想法之前干脆在这段时间不作为以避免意外出错？ 假如真是这样，如果大家都躺平那还好说，但如果有其它项目或者新项目突然放大招把人气吸引过去，是有可能后来居上的。 月鸟（Moonbird）从上线时我就对它持比较谨慎的态度，根本原因是这是个很明显由资本主导的项目。一开始就由资本主导的特性让它看上去更像一个资本带动下的传统项目，似乎少了点加密生态的基因。 在它后来的发展过程中，我们也看到了项目方在种种操作中所展现出的随性以及和社区之间的不协调。 有不少读者经常问及哥布林，坦率地说这个项目目前的状况不太乐观。项目团队虽然一直在尝试各种方案（比如推出交易市场和聊天网站），但我觉得这些方案都不够新，恐怕还是要有一些更有创新的方案才行。 不过当下的环境创新非常的不易，这是所有项目包括前面提到的顶流项目都面临的挑战。 尽管如此，团队的努力和付出还是给我留下了很深的印象。 我觉得对哥布林来说，现在更重要的是能熬过这个熊市，撑到下个牛市的到来。在这个过程中，尽力做好团队和社区的互动并维护好社区的氛围。如果能熬过熊市，未来或许能找到新思路、新方向，焕发新生。 近期突然冒出一个热门项目Nakamigos。项目的突然蹿红主要和团队的神秘感有关。不过这种由神秘感带来的热度是很难长久持续的。在这个漫漫熊市，任何激情、新鲜感最终都会被萎靡的行情消磨殆尽。所以对这类项目我会继续观察，看看项目团队是不是能持续建设。 从投资的角度来考虑，现在的NFT领域对资金量有限的散户是不太利的。由于资金量小，一般的散户恐怕只能投均价不高（价格低于1个以太坊）的NFT。但这些NFT如果撑不过这个熊市，那大概率就归零了。所以风险不小。 如果从抵抗风险的角度看，我觉得加密朋克是最能抗风险的，不过它到下个牛市的收益空间可能未必最大。 如果想取得尽量大的收益又希望在一定程度上能抵抗风险，那无聊猿恐怕就比较合适了。 有读者问在变异猿和红豆之间选哪个，如果现在给我这笔钱让我选，我会选变异猿。因为我觉得无聊猿这个大生态未来还会有新的叙事可以期待，但红豆暂时没有。 对一般有想法投资NFT，但资金体量有限、抗风险能力也有限的投资者而言，我觉得可以关注无聊猿的入门款：猴子地（Otherdeed）。 本来很早我就在文章中说过想写一篇关于猴子地的文章，但总是因为各种原因给耽误了。总的来说，我觉得猴子地会走一条和无聊猿/变异猿稍有区别的路，算是无聊猿规划的另一个生态。因此还是值得期待的。 除了上面这些项目之外，投资者还想投资什么项目那就在风险可控的前提下按自己的兴趣和喜好选就好了。 最后，还是想提醒大家：NFT的风险在某种程度上是更不可控的、但一旦项目跑出来它的收益也会是远超预期的，所以大家在做决定前要更小心、更谨慎。

在这一波反弹行情中，加密生态内出现了不少热点：有整个行情的领头羊比特币、以太坊，有沉寂已久的DeFi（尤其是以Arbitrum为首的各个二层扩展生态中的DeFi），还有因为空投而引发高度关注的二层扩展系统。 但似乎就是没有和NFT相关的热点（尤其是在上一轮牛市中大领风骚的各个蓝筹NFT）。即便如无聊猿，也只有下水道游戏稍微吸引了一点关注度，但这个关注度也只限于很小一部分用户---因为本身能参与这个游戏的人就是有限的。 之所以会出现这个状况我觉得主要原因是整个NFT领域没有明显的创新，因为没有创新所以无法产生新的模式，没有新的模式就无法吸引新老用户的关注、就无法带来新的流量。 那么什么算是创新呢？一定是用户都没有见过的东西。 一般来说大的创新是模式和场景上的创新。比如我很喜欢举例的小图片变成了人们在虚拟世界中的奢侈品和收藏品。这种模式虽然在互联网时代也出现过，但其效果远不如NFT。这种创新非常难，可一旦发生，其效果就是核弹级的。小图片的整体崛起就是得益于这种创新。 这种创新很多时候需要大环境配合和一些偶然因素的触发，是可望不可及的。所以我们一般很难期待这种创新经常出现。 另外一种创新是内容上的创新。这种模式、这种场景我们见过，但这种内容我们没有见过。无聊猿推出的游戏在我看来就属于这一种。 游戏大家见得多了，而且对这些头牌NFT项目的后续发展，很多人都能猜到有可能会走游戏路线，所以无聊猿推出游戏时，大家关注的焦点不是游戏这种模式，而是游戏本身---到底是个什么游戏？怎么参与？好不好玩？...... 这种创新在我看来属于微创新。但在NFT领域要把一个微创新做好、做得能够吸引热度和流量在某种程度上更难。 相比DeFi，NFT很难像DeFi那样实现代码上的创新。对DeFi，人们渴求的是功能和体验，因此我有可能改进一下交易曲线、在代码中增加一个功能就能让我的应用立刻产生功能和用户体验上的不同。 而大多数NFT项目本身不提供功能和使用上的用户体验，它们根本就没有多少代码上的实现。它们的价值不在代码提供了什么功能、什么体验，而在这个代码所表征的图片、权益在商业上能够实现的价值。 所以NFT的门槛不在代码而在项目的具体执行上。 这就对团队的策划和商业能力要求很高。而策划和商业都是大家耳熟能详的东西。对大家已经耳熟能详的东西，如果创新度不够或者角度选的不好，不仅很难吸引大家的兴趣，反而会倒大家的胃口---又是老一套，都是些玩腻了的东西。 要在策划和商业上进行创新不仅对团队素质有要求，更对项目方的资源有要求。无聊猿在前期挣到钱、融到资后，立刻从传统领域找来了经验丰富的专家进行策划、开展下一步的工作。 这都是要花大价钱、消耗巨额资金的。 模式上的创新可遇不可求、内容上的创新又要人要资源，环顾整个NFT生态，有几个项目具备这样的条件呢？ 屈指可数。 而即便一些项目具备了这样的条件，它们的思路还未必符合社区的期待，未必经得起市场的考验。近期一些蓝筹NFT项目纷纷惹出争议就是这种典型。 由于上面这些状况的限制，现在整个NFT领域就出现了这种青黄不接的现象：老项目发力不够，新项目又缺乏创新。 这个状况恐怕还要持续一段时间。我建议NFT投资者要有心理上的准备。

近期关于第二层扩展的消息不少。OK最近传出消息正在开发基于以太坊的第二层扩展OKB系统。据称这是个zk-Rollup，但又有媒体说负责人的原话说是以太坊的侧链。 严格意义上来说侧链和以太坊的第二层扩展还是有区别的。如果OKB仅仅是以太坊的侧链，类似Polygon那样，那意义就很有限了；但如果是纯正的以太坊第二层扩展系统，那倒是不错的选择。 虽然我没有OKB，也不大关注中心化交易所，但这个发展方向还是值得肯定的。 Polygon的zkEVM系统终于上线了。根据Polygon官方放出的信息：这个系统不会发自己的代币，用户在里面使用的手续费仍然是以以太坊支付，未来在里面进行去中心化的抵押会用Matic。 此前我对Matic的期待就是它能被使用到zkEVM生态中，这才是Matic未来的看点和潜力所在。这下基本肯定Matic是沿着这个方向前进、会有更多赋能了，但稍显遗憾的还是Matic没有被强制作为zkEVM中支付手续费的币种。 作为一个刚上线的系统，目前zkEVM生态中的项目还不多，好像只有QuickSwap、Alchemy等少数几个项目。因此后面大力发展生态的任务是相当艰巨并且至关重要的。如果生态上zkEVM不能迅速赶上Arbitrum，恐怕不仅会威胁到Polygon现在的江湖地位，更会拖累Matic未来的币价走势。 对像OK或者Polygon这样的系统，我现在有一个潜在的隐忧：他们原本已经有自己的代币了，一般来说不大可能再为新开发的第二层扩展系统发行代币。在这种情况下，他们和那些尚未发币的系统相比就有一个劣势：缺乏潜在的经济刺激。而在缺乏经济刺激预期的情况下，它们的新系统在起步初期如何大量吸引用户，做好系统的冷启动呢？ 虽说很多系统用这些刺激预期吸引来的用户不见得100%会留存在生态中，但至少有相当一部分会通过薅羊毛熟悉和了解这些系统，成为未来的潜在用户。这对系统顺利进行冷启动、吸引项目方入场还是很重要的。 就以现在的状况来说：我想很多用户在预期zkSync或者Scroll会发币的情况下，肯定更多的是愿意去尝试zkSync或者Scroll而未必会去尝试zkEVM。 相对前面这两个系统，恐怕最近另一则关于Arbitrum的消息更吸引大家的关注：那就是AIP-1遇到的风波。 关于这个风波的来龙去脉，网上已经有很多文章描述了，它的核心问题是项目方强逆社区的意见转移代币，引发了各种猜测和不满。 这件事我认为更加重要的是说明了两件事： 一是代币的治理权基本上在大多数项目中是没有实质作用的。 二是加密项目的成功一定离不开社区的支持，一定需要项目方和社区有良好的互动和促进。 这件事短期肯定是对Arbitrum有负面影响的，但会不会对它的长期发展尤其是币价有影响呢？那还要看接下来Arbitrum在后续的发展中会不会接受这次教训，避免再进行这样的操作。 有读者问Arbitrum现在提币的时间比较短，这是不是有比较严重的中心化操作在里面起作用？ Arbitrum现在对提币到以太坊主网采用了比较灵活的处理方式---------给用户两种选择： 一是选择Arbitrum原生的提币方式，即资金真正到达以太坊主网需要8天。这8天如果没有人提交“错误证明”则一切顺利。 二是用户可以选择使用第三方跨链桥。使用这种方式，用户不用等8天那么久，基本上大概等十几分钟到至多半小时就差不错了。具体等待多久则由各个提供跨链功能的跨链桥来决定。 总体来说我觉得这种处理方式还是不错的。单纯从Arbitrum提供的原生提币方式来说，看不出它的中心化问题。 它真正的中心化问题在交易的排序器。这不仅是Arbitrum的问题也是目前所有二层扩展系统的问题。未来这部分肯定是要通过代币质押的方式来一步步去中心化的，不然整个系统会有很大的安全风险。 另外还有一个值得注意的系统是小狐狸钱包团队推出的基于zk-Rollup的以太坊第二层系统Linea也上线了它的测试网。这个项目背后的团队是以太坊的嫡系。相信团队肯定会花大气力吸引项目方入驻生态。 总体而言，第二层扩展系统和生态的爆发已经是势不可挡的趋势了，这也基本预示以太坊生态将进一步树立起无法撼动的地位。

1、关于社交项目Lens如何？ 在目前的社交领域，我喜欢的项目不多，Lens算其中之一吧。对这样的项目，只要它的基本面还向好，也朝着我预想中的方向发展，而且价格还没有很大的泡沫，我是不会卖出的。 以它现在的价格，我觉得还远不到卖出获利的时候，所以我没有卖。 在加密领域，我自己看好并且持有的高风险项目（比特币、以太坊以及各种已经很稳定的大蓝筹之外的项目），一般在它还没有至少4、5倍的涨幅时，我是完全不会考虑卖出的。因为既然它是高风险项目，我肯定期待它的涨幅要高过比特币、以太坊以及一堆蓝筹。 当然这样做也有极高的风险。因为万一哪一天它的基本面出问题或者它的逻辑和商业模式被证明是伪赛道、伪叙事，那它崩盘也就是一瞬间的事，很可能我根本来不及卖出，它就归零了。 对这个风险，我在买之前就会考虑，并且认为自己能承担，所以才会决定买。 此外，在这类项目的发展过程中，我会经常审视一下它的进展，会看看它本身有没有出问题？如果有，不管价格如何，我会马上卖出；如果没有，我就会继续持有。 我会在选项目前尽量谨慎，可一旦选好了，只要没有基本面的问题，我就会好好珍惜，不会为一些短暂的（尤其是只有百分之几十的）小波动来回频繁折腾。 2、下一轮牛市的资金从哪里来？ 加密市场发展到现在这个体量，要再来一场牛市仅靠散户进场是远远不行了，还是要依赖大资金进场作为主力才能撬动这个市场。 所以我认为下一轮牛市的资金仍然是靠机构投资者，而机构投资者的资金最终还是要来自宽松的金融环境------而这就取决于美联储了。 3、冷钱包资产被盗，有什么好办法？ 我不确信读者提到的某冷钱包资产被盗的事是否属实。如果担心冷钱包出问题，要么可以把资产分散到多个冷钱包，或者更谨慎一点用多签钱包存储资产。 4、中心化理财工具包不包括存款？ 不包括存款。 我所谓的不用任何中心化交易所的理财工具是指我不会把资金放在任何中心化交易所。管他提供什么服务（理财生息、质押生息等等）、给出多么诱人的收益率、号称多么有信誉、有保障，都无法吸引我把资产交给他。 5、我选择高风险项目的思路 一般来说我会选潜在用户群体比较大，并且想象空间也比较大的领域。具体到项目最好就是我没有看过或一下还看不太懂，或者一下看懂了但觉得脑回路特别清奇的项目。 不过我建议刚入行的投资者如果想用这种方法去判断项目最好要学会分辨一些项目故意用夸大其词、华而不实的宣传和蛊惑来包装项目。 6、代币的燃烧机制算不算给代币赋能 这个算。 所谓的给代币赋能就是在某些场合下必须用这个代币，而且这个“用”会让所有持有者都受益。但凡有这种场景都算。 像燃烧、手续费等都算。但治理权这种在我看来就比较勉强，因为治理权基本被大户垄断，散户手里的票怎么投都无法左右结局。 7、某个声称解决了不可能三角的公链 我觉得要解决不可能三角很可能需要计算/数学理论上的创新，否则现阶段说这样的话都有夸大其词的嫌疑。到目前为止我没看到有什么理论创新能解决这个问题。 在上一轮牛市中不少声称高性能的链实际上都是牺牲了去中心化来提高效率的，结果要么时不时网络停摆、要么经常出块不正常。 近期那些链上有不少知名项目都在往以太坊或以太坊的第二层扩展上迁移。这就是生态凋零的开始。恐怕不用到下一个牛市，那些链就会归于平静。 其实这类经历早就在EOS上演绎过一遍了，结局大家也都看到了。 可这样的故事还总能换个包装继续讲，并且每次讲出来还总有那么多人信，这是让我觉得很有意思的地方。

比特币自问世以来，很多人对它的理解是对抗中心化或者说它能对抗中心化资产所面临的风险。 可它到底对抗的是什么风险？它到底规避的是什么风险？ 在我看来所谓的比特币对抗或者规避的中心化资产的风险并不是指价格上的，而是指机制和原理上的。 实际上比特币并不是人类社会第一个“去中心化”的资产。人类社会早就有并且存在了几千年的“去中心化”资产：黄金和白银。 黄金和白银正是因为它的去中心化、因为它不需要任何中心化信誉背书，所以才能在人类社会早期被我们默默地用作货币。 在中国古代，实际上不少朝代并不把黄金、白银当作流通货币而是只把铜钱或铁钱当作流通货币的。但在那些朝代，无论官民却又都默认黄金、白银也是货币，在某些场合甚至更加珍惜黄金、白银而摒弃铜钱、铁钱。 不仅我国，世界其它国家在早期都把金银视为公认的货币。 然而到了当代，随着科技进步突飞猛进，经济增长一日千里之后，人们发现再用黄金和白银约束政府的发钞已经不仅没有正面作用，反而会有负面作用。 所以在这种情况下，才有了上世纪70年代，尼克松总统主动宣布美元和黄金脱钩。 当然这个脱钩还有很多其它的原因，但进一步深究，其实这种脱钩也是时代发展不可阻挡的趋势。 虽说脱钩是趋势，但不代表脱钩就能解决一切问题，而且脱钩还带来了新问题。一个最大的问题就是：我们就看到了钞票无节制的滥发。 这显然是不合理的。 在这种情况下回到金本位、银本位吗？ 实际上依旧不可行或者说很难实行。 或者是机缘巧合或者是有意为之，在2009年那个敏感的节点，比特币诞生。 它一上线后，人们从它的机制上发现它的运行、转账、发行等诸多方面不再受中心化机构的影响。这让人们看到这种资产不会被随意没收、不会被随意抹掉、不会被随意发行、不会被随意劫持。 它是一种完全迥异于传统中心化资产的新资产。于是人们便喊出“比特币能够对抗中心化资产的风险。” 在我看来，这是比特币所谓对抗中心化资产风险的实质。 可实质是实质，市场是市场。 这个实质市场买不买账呢？那恐怕最终还是要在市场中检验。 我们还是可以用黄金来举例。 对黄金，我们听到最多的一句话是“黄金是用来对抗通胀的”。 那我们仔细想想：从我们出生到现在，我们使用的货币一直在贬值吧？照这个理，我们是不是一直都应该买一些黄金？不说多，是不是至少应该平时有闲钱都应该拿一部分出来买黄金？ 可我们有几个人这么做了？ 为什么？ 这里面原因很多，但我想一个很重要的原因是：我们总会试图买一些比黄金收益更高的产品。而且如果我们仔细看黄金的走势，过去几十年相对很多其它的传统资产，黄金的收益率是相当低的。 黄金最大的买家是谁？通常都是各国政府和大型机构。它们买黄金主要是为了防范系统性风险，而即便如此，黄金在很多机构的资产配置中也不占大头。 所以我们不要把这种特殊属性过于高估而因此影响我们对市场一般规律的拿捏。 前段时间当银行们出问题、稳定币脱锚时，我们看到比特币、以太坊反而涨了。有观点指出是资金开始涌向比特币、以太坊避险。 我认可这种说法。因为在那个特定场合下，比特币、以太坊的避险属性非常契合地发挥出作用了。 但我们能由此推及一般状况，说：好了，这下资金终于看到比特币、以太坊这种去中心化资产的魅力，开始要大规模进场买入了吗？ 我觉得不能。 在我看来这种对抗中心化资产的风险只是其中一个要素，除此以外还有更多其它要素是投资者会考虑的。甚至在很多场合下，不少投资者考虑其它因素会远多于考虑它是不是能对抗中心化的风险。 在昨天文章中所举的例子里，当机构投资者手里一把股票、债券、黄金、比特币要急于出售变现时，它考虑的首要因素大概率是哪个最好卖先卖哪个以解燃眉之急，恐怕不会首要考虑哪个是中心化资产先卖哪个。 所以我们对“比特币能对抗中心化资产的风险”要有一个客观、实际的认知，要结合市场状况和规律具体情况具体分析。

在前几天的文章中，我提到了这样一个场景： 当流动性危机来临时，在第一阶段人们大概率会大量抛售各类资产（包括加密货币），抢购美元。 对此有读者会觉得抛售其它中心化资产可以理解，但抛售比特币就不太好理解，认为比特币就是对抗中心化风险而出现的资产，所以不会受到这类风险的危及。 我们可以用一个简化的案例来演绎一下这个过程。 我们都知道微策（MicroStrategy）是这个领域中比特币的大户。就在前几天微策又出手买入了一大批比特币。当然我相信他投资的标的肯定不止比特币，多多少少还有其它的资产，比如股票、债券等等。只不过可能比特币在其投资组合中所占的比例比一般公司要大。 那么微策用来买比特币的钱是哪里来的？从我了解的一些信息看，他有相当一部分是发行债券借的钱。 假设当流动性危机来临时，可以想象的一个场景就是很可能他的债主突然手头变紧了要抽回一部分资金应付一下各种日常的开销，也有可能他的债主眼看大事不妙要抽回一部分资金以防万一。 这个时候他的债主上门要债。这时候微策或许会认为自己投资的股票、债券、比特币还是很好的资产舍不得卖，于是为了还钱，首先用一部分现金还债。 然而流动性危机在短期内急速恶化，上门催债的债主越来越多，还债的金额也越来越大。这时微策恐怕不能再动用现金，而要开始被迫考虑卖资产了。他依旧很舍不得卖比特币，于是先把股票、债券卖了还债。 可这还是不够应付债务，最终他不得不被迫出售比特币换美元还债。 像微策这样的公司并不是一家，而是大量存在金融系统中。区别只是各个机构对比特币的看法。在微策看来他最舍不得卖比特币，但或许在其它机构看来，他们会最先抛售比特币。但不管怎么样，在这种情况下加密资产都躲不过抛压。 大机构是这样，散户哪怕是最坚定信仰比特币的散户呢？同样要面对这样的压力。 在这种危机中，一定会有相当一批企业首当其冲受波及，于是企业会减薪、裁员。 那么在这些企业工作的员工突然发现自己薪水少了，甚至直接没了，可家还是要养，每个月的房贷还是要还。 这个时候哪怕他心里有一万个不愿意，哪怕百分之一千的坚定信仰比特币，也不得不被迫卖出持有的比特币换成美元，买柴米油盐、还房贷车贷。 所以当这种灾难来临时，很多机构、很多散户都会被迫卖出手中持有的资产换成美元以应付各种债务或者流动性需要。 如果这些公司或者散户还是加了杠杆的，那他应付债务的压力就会更大。各种跑路、跳楼的新闻就会层出不穷地在媒体上出现。 这时，黄金、股票、债券、比特币等这类流动性好（当场在市场中就能马上卖出变现）的资产一定是首当其冲面临抛压的。 我们甚至能看到这样的奇观：有可能美元这时还在不断地贬值，但却在市场上突然变得很抢手。 这个时候谁才有心思考虑琢磨比特币是不是比中心化资产更好、比特币是不是比黄金更好、中心化资产中哪个股票更好？是一批手里没有任何债务或者债务压力极小并且攒着一大把闲置资金的人。 只有这样的人才有这个闲心和资本考虑这类问题。典型的就是像巴菲特这样手里拿着几千亿美元等着进场吸血的老玩家。 可绝大部分公司不是、绝大部分散户更不是。有几个公司没有债务？有几个散户没有房贷、车贷？ 希望从这个简化的案例中，我们都能理解为什么不要上杠杆；为什么要用闲置资金投资；为什么我总是强调如果手里的现金不能保证自己18个月不工作还能活下去之前不要考虑任何投资。

1、为什么去中心化稳定币的流动性这么差？ 去中心化稳定币的流动性之所以差一个很重要的原因就是它的发行量相对而言太小了。因为小，所以流动性就不够。 为什么它的发行量小呢？因为它的发行需要抵押物来超额抵押，而它所采用的抵押物本身在市值方面又非常有限，所以它的发行量就很难迅速膨胀。 比如LUSD要用以太坊作抵押。而以太坊统共也就1亿枚左右，就算现在全部、全额抵押进去，LUSD也就1700亿的发行量。 而反观USDC，它的发行以美元抵押。而美元的市值是多少呢？仅美国国债就有几十万亿，还不算其它可以用来抵押的美元资产。两者在抵押物上的差距都是天上地下，实在无法相提并论。这就是为什么USDC能迅速崛起的原因。 DAI之前用以太坊作抵押，就是看到了这个问题，所以希望扩大抵押物的范围，让更多资产可以用来抵押生成DAI，所以才引入了USDC。但对很多人而言，与其用这样的DAI还不如干脆用USDC来得直接。所以DAi的困境依旧没有很好的解决。 我觉得这个问题恐怕短期内无解。但对我而言，我依旧用DAI，原因我说过太多次了。 2、NFT为何最近行情低迷？ 我觉得NFT最近的低迷有多方面的原因。但其中最根本的原因还是整个生态目前缺乏较大的创新。 在诸多老项目中似乎只有无聊猿在不断推出新的玩法、制造新的话题。其它老项目几乎乏善可陈，即便在推进项目，但用的招式也都比较老套，很难吸引注意力。 而新出的项目呢？基本上也看不到哪个有新意。 这种只有局部亮点无法全面开花的状况很难从源头上大规模吸引新用户进场。 市面上有人说Blur的出现砸了很多大牌NFT的盘也导致整个NFT的萎靡。表面上看似乎是如此，但究其内里，我反而觉得它极大强化了NFT的流动性，长期看是好事。当未来整个NFT生态再次繁荣后，这更有利于新用户进场。 3、不少人说下一轮牛市是普通人入场的最后机会？ 在某种程度上，我是认可这个观点的，在几年前的文章中我就表达过类似的观点。 为什么呢？ 因为其它生态很难找到像比特币、以太坊这样成长确定性比较大、并且成长空间还这么高的标的。 我们抛开百倍币不谈，就谈普通人闭着眼都能投资的、相对安全的品种。 在传统市场，有什么东西是普通人闭着眼买都能比较放心，并且大概率买到3、4年后都会涨，而且涨幅至少还能有3、4倍？ 我似乎找不到。 即便有，那种机会恐怕也只属于一级市场或者私募基金、风投，而不是我们这种只能在二级市场买入的普通人。 但在这个生态呢？我想现在买入以太坊，到下个牛市它是大概率有至少3倍涨幅。 这个道理我相信这个生态中的绝大多数普通投资者都能理解，但他们却总是做不到。 原因不是他们做不了，而是他们总是想把“宝”押在其它的币上，反而对这个近在眼前的、确定性这么大的、这么安全、这么有保障的东西视而不见。总是想着能赶上一趟快车，抓住一个机遇，把非常宝贵的资金押在某个“宝”上，狠狠地圆下心中的一个大梦。而这样做的结果总是梦没圆，根基还丢了。 时间和机遇是不等人的。 随着比特币以太坊的市值不断扩大，它的涨幅空间必定是越来越小。这就意味着普通人正在一步步失去这种机会窗口。届时，加密生态又会变得和传统市场一样，成为大户的游戏。 所以如果普通散户不能借助下一轮牛市迅速成长起来，恐怕再想找这样的投资领域就很难了。

1、2022年之前的知名项目如何？ 经常有一些读者在留言中会问到2022年以前的一些知名项目，比如公链、去中心化存储、跨链等项目等。其实对这些项目我在较早的文章中都发表过自己的看法，而且有些看法还不止一次在文章中发表过。至今我对那些项目的看法也没有太大的变化，所以我建议大家可以翻看我此前的文章。 2、为什么我坚定地认为下轮牛市会更猛？ 我之所以这样认为主要还是基于投资市场的一般规律。 投资市场一般来说只要它不死，只要投资的东西是有价值的，并且它的受众还有持续增长的空间，它就会不断地创造价值、持续地扩大受众，从而带来更多人群和资金入场，最终再次造就一波又一波行情，再波浪中不断前进。 而在前进的过程中，一般来说后一个波峰有多高则主要看前一个波谷中积蓄的能量有多少。因此前一个波谷越深、持续时间越长，则它继续的势能就越大。而这股势能一旦到了触发点就会被释放出来，从而推动市场行情大爆发。 我对加密市场是坚定看好。我相信区块链技术未来会是整个虚拟世界（元宇宙）的基石，尤其是虚拟资产的承载体。在2021年的电子书《区块链：元宇宙的基石》一书中，我表达过对这种场景的想象。 因此我相信区块链技术的价值，并且未来它会普及到大众的，因此我坚定地看好它未来会有牛市，并且只要现在这波熊市越萎靡，下波牛市就越猛烈。 所以从这个角度讲，我反而不喜欢现在这种反弹持续下去，反而希望它在现在这个熊市中继续煎熬，积蓄能量，为下一波牛市作准备。 3、硬件钱包为什么不要参与DeFi/NFT/游戏的操作？ 使用硬件冷钱包，即使我们不会泄露密钥，但我们仍然可能会中另一种招：被黑客诱骗从而授权黑客从我们的钱包中转账我们的资产。 所以使用硬件冷钱包同样要小心操作，我们尽量确保只进行两类操作：接收代币和单纯地发送代币。除此以外，不进行任何其他操作。 4、关于使用哪个DeFi进行理财？ 使用DeFi理财我建议安全第一：尽量使用老的、运行时间久的项目。因为它们都经受了黑客无数次的攻击和考验，相对安全很多。 另外尽量只放一部分进行理财，不要太贪图高收益。 最后，我从来不用中心化机构的任何理财工具。 5、DeFi衍生品可能产生百倍币吗？ 虽然我认为DeFi项目想进前20比较难，但我很相信DeFi项目是有可能出百倍币的，根本原因就在于DeFi的可组合性会产生极大的创新和机遇。 6、史诗级暴雷对加密资产的影响？ 如果发生史诗级暴雷，我估计会先打压整个加密市场，然后再推高整个加密市场，最终还是会利好整个加密市场。 7、CRV收益率可能超过ETH吗？ 我估计有一定难度。这个币在我看来标杆意义和研究意义远大于投资意义。

有很多朋友关心Arb的定投价。 在此我要从多个方面考虑： 首先我们要看Arb的内在价值，而它的内在价值则要看它的代币赋能。 至少现在看来，Arb的赋能还是不够，它仅仅还只是治理代币。未来当它被用作生态中去中心化质押并且能够被用于作为第二层扩展中的消耗时，它的赋能才会被大大的提高。 有朋友提到，zkSync将可以实现用任何代币支付费用，这是否能加强Arb的赋能？我还没有看zkSync的细节，不太清楚它是否实现了这样的功能。不过即便实现了，我觉得或许有帮助，但作用还是比较有限。 它的赋能恐怕主要还是要靠它自身的生态需求支撑起来。 Arb在目前代币赋能还不够的情况下，我倾向于对它的价格评估要保守一点。 在前面的文章和节目中，我认为0.5美元以下，入手是有较大空间的，超过1.5美元入手空间就有限了。 截至节目录制时为止，它的价格是1.27美元。 这个价格我觉得有点像鸡肋------食之无味、弃之可惜。 这个价格买入，我相信到了下一轮牛市肯定不会亏，也能赚，但这个收益很难评估，说不定还不如现在买以太坊。但如果不买，可能不少投资者会心有不甘，怕错过机会-----万一它以后猛涨了呢？ 在这种情况下，我建议大家不妨跳出这个小圈子，抬头看看整个宏观金融环境。从宏观环境看看接下来整个大环境是逐步向好，还是暗藏凶险。 在前面硅谷银行暴雷之后，我们看到了瑞士信贷暴雷。 在瑞士信贷暴雷的过程中，它做了一件相当意外的事，就是将其债券持有者的利益一笔勾销，这直接违背了基本的市场准则。这个行为不仅会动摇瑞士本身的信用，更会动摇整个欧洲银行系统的信用。 更严峻的是，它开启了潘多拉盒子。 此时此刻，欧洲银行的债权人一定会想，那我持有的其它欧洲银行债会不会一旦出事也被立刻减记？这会直接导致人们对欧洲银行信任的崩盘。 现在我们似乎只看到瑞信之后是德意志银行的股价暴跌，但接下来我估计更多欧洲银行会出事。欧洲银行系统从2008年以来累积的沉疴恐怕这次会被统统掀翻。 而这些问题一旦爆发，又一定会扩散到全世界包括美国，进一步挫伤资本对美国银行系统的信心。 实际上，嗅觉异常灵敏的资本已经开始行动了。我们最近看到新闻说大量的资金在从美国、欧洲出逃，涌向新加坡和香港。这就是资本避难出逃的真实反映。 而资本的大量出逃，又反过来会加剧欧美银行体系的流动性危机，为后面的雷点燃引线。 另一方面，美联储的金融政策依旧吃紧，刚刚还加了息。即便最好的状况接下来不加息，维持这个利率，恐怕现在的金融系统也吃不消------这就好比一个负重200斤的人，现在虽然不再给他增加负担了，但他每走一步都步履维艰，现在的体力就已经接近极限了，再走下去随时可能倒下。 在这种情况下，我们必须要考虑真正的流动性危机可能随时爆发。 而一旦流动性危机真的爆发，它的发展过程大概会经历两个阶段： 第一阶段，人们大概率会大量抛售各类资产（包括加密资产）、抢购美元。 第二阶段，待到局势稳定之后，人们会回过头来看哪些资产被过度抛售，然后再抢回这些资产。 在第一阶段中，具体到加密市场承受这样的抛压时，我觉得像Arb这样的币恐怕大概率会比现在1.27美元的价格低。因此实在非常喜欢这个币的朋友可以在1美元以内定投，更加保守的朋友可以选个更低的价开始定投。 总体而言，我的建议是，如果手里有空投的朋友现在可以先观望，不用卖也不用买；手里没有空投的朋友，最好再等等，说不定未来可以碰到更好的价格。 如果上面我猜测的状况不会发生，Arb不会继续下跌，这个鸡肋机会丢掉就丢掉了，也不用觉得可惜。

昨天晚上，万众瞩目的ARB终于上线了。 此前我在文章中写：市场预估的价格为0.6到1美元之间，我估计实际价格恐怕会比这个还要高，现在看来还是太保守了。 实际的开盘价不仅高于1美元，而且高过了10倍。根据CMC上的数据，开盘最高到了11.1美元。然后在大量的抛售压力下，价格才开始迅速回落，然而再怎么回落好像也很难低于1.2美元。截至到写稿时为止，它的价格维持在1.3美元。 项目的热度之高直接引发官方的空投认领网站宕机。在宕机期间，除非直接和合约交互，否则就很难认领了。截至写稿时为止，空投官网恢复正常了。 这些天，除了ARB空投大热，香港也正如火如荼地在进行一系列和加密生态相关的活动。我正好有机会和朋友一起参加了其中的一些活动，顺便亲身感受一下香港的生态氛围。 香港现在的情形彷佛让我看到了国内曾经那种热火朝天的景象：不仅各个项目方在进行热烈的宣讲，还有港府背景的人士在表达港府对Web 3的支持和拥抱。 项目方的热情宣讲不仅体现在各个大型会场的主持、圆桌等，还体现在各个小型聚会比如酒会、聚餐等。有介绍自己项目的，有发表自己对行业观点和看法的。 在这些项目方参与的活动中，不仅有大量分布在全球各地的中国人团队、还有亚洲（日本、韩国等）团队、欧美团队，当然也少不了几大交易所的身影。 可以看出，香港这方面的生态氛围正在向好的方向发展。 关于香港政府的观点，从一个包含港府背景人士参加的圆桌会议上大概可以看出一二： 相关人士完全了解加密资产在无障碍跨境方面带来的机会，同时也清楚地了解这其中可能隐含的风险和事故。 相关人士特别提到了DeFi带来的挑战，也提到了NFT潜在的巨大的应用场景。 让我印象比较深的是相关人士对稳定币脱锚的状况也相当清楚，并且指出，港币是最好、最稳定地锚定美元的稳定币。从这个角度看，如果未来香港政府发行港币稳定币，它的锚定是有可能超过市面上其它中心化美元稳定币的。 单从这些言论就可以看出香港政府不仅了解区块链技术，也了解技术背后潜藏的机遇和风险，更能看出港府是有很大决心希望在这个领域有所作为的。 我从心底希望香港这个东方明珠能在这个领域焕发青春、再创辉煌。 在这次旅程中，因为朋友的机缘我有幸和一个较大的机构投资者进行了交流。这个机构投资者投资了生态内不少知名项目，也包括正好昨天上线的ARB。 在谈起对ARB的投资时，这位投资者表示：他们当初在投资ARB时没想到这个项目现在能表现得这么好。那时他们之所以决定投资Arbitrum，根本原因还是看重了项目团队。 联想到我自己的经历，这更让我确信了下面三个观点： 一是好项目在它最开始的萌芽阶段有极大概率是很不起眼的。一个还没有开始开发就被寄予厚望的项目很可能最终的效果会让人大失所望。 二评价项目的好坏，团队在其中占有极其重要的地位。在某种程度上说，排第一也不过分。 三真要投中好项目，恐怕在不少场景下还是需要“海投”---也就是看好一个赛道，广撒网。 总体而言，这次香港之行收获不小，让我了解了很多自己不曾关注过的细节，也认识到了很多自己不曾思考过的角度。

在前两篇文章中，我讲的都是Arbitrum的优势和亮点。今天这篇文章我分享一下Arbitrum存在的问题和值得关注的地方。 第一个也是首当其冲的问题------我还是再次提醒一下大家：项目好不等于价格好。我们投资一个项目不仅要看项目本身的质量，还要看代币的价格。 CRV的前车之鉴希望大家引以为戒。 第二个是它最大的问题：代币赋能。 目前的区块链项目中绝大部分代币都是有具体功用的。比如ETH和MATIC，它们不仅是系统节点在参与交易及区块验证时用来抵押的资产，更是用户使用系统时用于消耗的燃料。 在这些系统中，代币被充分的赋能，所以其价值能够得到彰显和市场的买单。它们是代币经济学在加密生态中的典范。 然而对第二层扩展系统来说，这一点目前还在探索的路上。 我们先看Optimism。 它发行的OP代币仅仅只是治理代币。 细心的读者可以观察一下：当我们在Optimism网络中发起交易时，我们仍然使用的是ETH而不是OP作为交易费。 在这里和大家分享一个技术上的细节：那就是不管是哪种方式实现的第二层扩展系统，它们最终都要将交易提交到以太坊，而这一步消耗的燃料一定是ETH。 所以用户在第二层扩展中提交的交易必须要支付ETH。 对Optimism来说，理论上最优的代币经济学肯定是和ETH、Matic一样，既作为节点抵押也作为交易消耗。 可为什么Optimism现在不这样？我猜测有两点原因： 首先是技术和体验上的。 假设Optimism用了OP作为交易的燃料，那么它实现这种效果的方法有两个： 一是用户在提交交易时要同时支付两种代币：ETH和OP。 可如果这么做，假设我们是用户并且是小白用户，第一观感是什么？我估计十有八九会想：怎么这么麻烦？甚至还会疑问：怎么除了收ETH还要OP？难道交易费比以太坊还贵？ 这肯定是Optimism不愿意看到的。 好，不这么做，那就干脆只付OP。 假如这样，团队自己就必须想办法在技术实现中向以太坊支付ETH：要么预先在Optimism中预存ETH用于支付，要么设计一种机制把用户支付的一部分OP换成ETH用于支付。 而这样做在当下的技术条件下要么在操作上很麻烦，要么在技术实现上想取得很好的用户体验是有一定难度的。 所以干脆目前先不去碰这一块，暂时就让用户支付ETH好了。 第二个原因我认为是和美国的监管有关。不管美国的监管当局最终会不会定义这类代币为证券类代币，起码现阶段去顶风冲撞SEC都是不明智的做法。 所以干脆现在先不碰这个敏感话题。 因此，Optimism团队最容易也最安全的做法在当下看就是把OP设计成治理代币，不赋予它实际用途。 我认为这个逻辑同样适用于ARB，也适用于未来大概率会发币的Scroll、zkSync和StarkWare。 不过，理论上我认为这一块未来是有很大可能改变的，因为这里面存在一个基本逻辑： 这些第二层扩展未来想要更健康、更安全的发展，它们必须走去中心化的路，必须将代币引入大规模的节点（比如系统中的排序器、状态验证者等等）质押。 如果作为节点质押的资产没有价值，那么系统安全就岌岌可危了。而要让质押资产变得有价值，最理想的赋能就是作为燃料消耗。 所以这一点尽管当下还不理想，但未来还是可以期待的。 那未来什么时候最有可能呢？ 我认为取决于美国SEC。 现在美国SEC把矛头对准了以太坊，正在和以太坊周旋。未来当以太坊有个各方妥协并且都可以被接受的方案后，这些二层扩展包括ARB的代币赋能或许就能扫清这个监管方面的障碍，开始一步步走向实践。 说了这么多，那是不是ARB的代币现在就完全无法赋能呢？ 我认为也不是，它可以采取迂回的做法。 因为用户在Arbitrum中要提交ETH作为手续费，这些费用中一部分被用来给以太坊缴费，而另一部分被团队保留了。团队完全可以从其中拿出一部分对ARB进行回购销毁。 这样做看起来就比较折衷地解决代币赋能的办法。 总之，对Arbitrum生态我是看好的，我更期待我原本更看好的zkEVM和Scroll，希望它们要加油了。否则时机一过，就乏力回天了。