这几天看完林园的投资心得后，我尝试把林园的投资方式和巴菲特以及加密生态中的风投的投资方式进行了对比。 如果把林园和巴菲特这类以股票投资为主的投资者归为传统投资者的话，那基本上他们的投资都是以盈利为中心进行的投资。围绕盈利为核心，找到能够产生盈利的公司。 两者有不少的相同点： 林园和巴菲特都比较注重企业在各自的领域有相当的门槛并且其盈利所受到的竞争压力较小。 两位都对新兴时髦的科技公司慎之又慎，一般都不会在一个科技行业刚刚出现时投资那些太前卫的科技公司。 巴菲特虽然投资了苹果，但也是在多年以后，苹果已经形成了垄断优势后才买入的。林园也是如此，虽然也有一些科技股的持仓（比如联想，中芯国际等），但那些科技公司都不是一线热门公司。 但两者也有不小的差异： 首先，林园对利润的增长空间和利润率有一定的要求。当他发现一个行业整体盈利已经进入平稳期未来空间不大且利润率也不高时，有可能会放弃这个行业；而当一个行业整体盈利暂时还不高但未来上升空间极大时，他都有可能会冒风险买入。 而巴菲特则不同，他似乎更加注重企业在综合实力上是否有竞争对手难以企及的门槛，而对利润增长空间和利润率似乎没有公开过特别的评判指标。 如果拿前面文章里零几年中国的银行股为例，林园会买，但巴菲特大概率不会买。因为以巴菲特的标准看，那时的中国银行股们无论是在管理、盈利等诸多方面几乎都没有什么独特的门槛优势。 此外，林园会预判经济的发展趋势从而判断未来可能新兴的行业并尝试寻找新行业中崛起的新的垄断企业。 林园早期投资过中国的银行股，后来投资过长虹彩电，再后来重仓了茅台、五粮液。这些都是他在跟随中国经济发展的过程中切换过的细分领域。 但巴菲特似乎不太会跟随潮流切换赛道，而更偏重找那种能够万年长青、业务模式简单的优秀企业。 总之在他们的投资逻辑里，不讲盈利，没有盈利模式那是万万不行的。 可企业要有盈利要有清晰的盈利模式一般都是发展上了一定轨道之后的事情。 而在加密领域我一般关注的投资者都是在项目成长萌芽期或者早期就投入的风投。但那个时候的项目很可能根本就没有盈利，更不用说清晰的盈利模式了。 所以对加密领域的风投来说，用盈利模式那一套方法来判断一个项目恐怕就不太合适了，更多的是看项目所在的赛道，看项目未来是否可能盈利以及未来可能达到的盈利上限。 总体上看，传统投资者和风投的思路是有很大差异的：风投投的是项目或者标的的极早期阶段，而传统投资者则是关注企业或者发展的中后期阶段。 这种差异在很多时候甚至会在思维方式和逻辑上产生冲突，导致投资者不太容易同时兼顾两者，因此在很多领域投资者往往专注于一种方式。比如巴菲特和林园基本没有听闻他们参与早期的风投，而类似A16Z那样的风投基本也没怎么听闻他们参与企业在中后期（比如二级市场）的投资。 可是，当我们审视加密生态，我们会发现一些值得注意的现象： 比如作为一个整体看，加密生态相对其它的投资领域还处于较早期。和传统领域相比，这个生态几乎没有扎实、稳定的盈利方式，所以对很多传统投资者而言，它显然不是他们的投资对象。 可如果从风投的角度看，如果认定这个领域未来的前景，那肯定是应该进入的，这里风险大但收益也大。 我相信我们绝大多数加密领域的投资者之所以进到这个领域或多或少就是带着这种“风投”的思维进来的。 但是，当我们深入到生态中又会发现各个细分领域已经呈现出了不同的发展阶段： 比特币的发展阶段是最为成熟的。 以太坊则较为成熟，但还在继续前进和探索。 DeFi、第二层扩展则还在迈向成熟的路上---已经实现了一些盈利，但整体而言还不够成熟不够稳定。 NFT和某些游戏赛道尽管看上去项目繁多，但至今还没有出现肉眼可见、被认可的模式。 其它领域就更加青涩了。 这里面有些细分赛道还可以分“传统”（比如比特币和以太坊）和“风投”（比如NFT和游戏），而有些赛道（比如DeFi和第二层扩展）则位于两者之间。 对“传统”赛道可以多从“传统投资者”的角度思考；对“风投”赛道可以多从“风投”的角度思考；可对位于两者之间的赛道又该从什么角度去审视它们呢？ 另外，再考虑到前面所讲的由于我们很多人进到加密领域多多少少是带着“风投”的思维方式进入的，可进入后想要综合从各方面获益又不得不根据不同细分领域调整自己的思路，在“传统”和“风投”这两种不同的思维方式中进行灵活地切换。 比如，如果我们仅仅只看重比特币和以太坊，恐怕就会失去这个领域中不断涌现的新机遇；可如果我们完全不管比特币和以太坊只瞄准生态中新的东西，那我们大概率又会变为“赌徒”。 也就是说，以单一的思维模式在现在的加密生态中进行投资恐怕是很多投资者难以接受的。这也就意味着，在这个领域，至少在现阶段，恐怕我们既要作为一个“传统”投资者，又要作为一个“风投”，才能比较好的把握这个生态中的机会。

在昨天文章的末尾，有读者留言提到那篇文章是我们大号上的第1000篇文章。对此，连我们自己都没有意识到。 我们的读者真是太有心了。 真是时光荏苒、白驹过隙。从2019年初开始写文章，一晃都四年多了，我自己都没有想过能写这么久。 其实最开始，我和我的小伙伴就是纯粹想尝试一下能在这个生态中做什么？ 结果我们想来想去，发现自己既没有资源又没有人脉，所以很多事情我们都做不了。最后，我们发现自己唯一有的就是惨痛的教训和从跌打中爬起来的经验，再就是有那么一点从来不迷信权威的反骨。 所以当我看到这个生态中一些很明显匪夷所思的事情竟然能大行其道时，就觉得别的事我们做不了，但是分享一些避免踩坑的经验还是可以的。 所以我们就尝试在上面写文章了。 因为我们最开始根本不知道自己能坚持多久，仅仅只是把这个公号当作一个尝试，所以公号的名字起得比较随便，刚开始的文章也写得比较散乱，当然也有很多文章现在看来比较幼稚。 但后来，随着越写越多以及看到越来越多读者的留言反馈，我发现对大多数我们的读者而言，在这个生态中行走最迫切、最紧要的事情并不是怎么找暴富的机会，而是怎么避免踩坑、怎么躲开致命的风险。 为什么呢？ 因为我发现很多投资者很容易陷入到下面的两种状态之一： 第一种状态：如果投资者因为运气好“一夜暴富”了，绝大部分往往最后却又会因为这样那样的原因一夜返贫。 第二种状态：如果投资者暂时没有这样的运气，就会如痴如醉地陷入到追逐“一夜暴富”的狂热中，到处找这样的运气。如果找不到就继续狂热；可如果找到了呢，又不可避免地陷入到了第一种状态。 这就像个死循环，几乎套住了很多投资者。在这种死循环中，即便能找到暴富的机会、能实现一夜暴富，到头来还是一场空。 所以这样的“暴富”有意义吗？ 一点都没有。 为什么会有这样的死循环呢？ 因为很多这样的投资者在我看来都有一些很明显的思维误区和对投资规律的一些误解。 这里我想强调的是，尽管在任何投资领域不同的人有不同的方法，但就我所学习和了解的历史上和健在的知名投资大师中，无论他们是用什么方法投资，他们都会遵循一些很基本的规则和思维。 这是所有投资领域所共通的，并且值得所有投资者学习。 所以渐渐地，我开始偏重写文章解释一些看上去很美，但实际上面目狰狞的陷阱，让大家了解为什么一些习惯、一些做法对于绝大多数普通投资者是不适用、是有害的。 当然，这里我也想强调，投资没有绝对的事。这个领域历来不缺奇才、不缺高人。这些奇才、高人可以干刀口舔血的买卖，但普通投资者恐怕是没有这个条件的。 另外，我也发现很多投资者特别容易陷入到对“权威”的迷信和追逐，这是极其有害的，而我恰恰就不是这样的人。因为在我过往的经验里，我发现一旦和权威走进，就能发现即便在他的专业领域，他都照样有很多盲点。 所以我也会写文章对一些所谓的权威的做法和说法表达不同的意见和看法。 我们不迷信权威，那是不是就要否定权威呢？如果这样想那就又走到另一个极端了，自然也是不对的。 我们对前辈、权威不迷信但同样要认真研读他们的著作和观点，对其中宝贵的经验和认知我们非常认真的学习和领会。因为他们的经验和教训也是他们曾经走过的弯路，是他们多年实践经验的宝贵总结，是每个投资者都应该非常珍视的精神财富。 所以我也会写文章分享我对前辈投资大师和加密生态中知名投资者（包括风投）经验教训的学习和感受。 当然，间或地，我也会写一些偶然撞到运气的过程，但那纯粹是调剂，希望读者不要太当真，不要太过于沉迷于那些细微末节。 最开始我写这些文章可能更多的是表达我的看法和观点，但现在很多时候我觉得更像是我和读者之间的交流碰撞。这也让我看到了很多自己身上的盲点和不足，督促我要更多的思考和学习。 比如最近这几篇文章末尾就有很多读者的留言提问非常有特点、有深度，对这些问题我会再过几篇一起回复。 对这个这个自媒体，我们不敢说要怎么样、能怎么样，只能说：只要能力所及，会努力坚持写下去。

今天继续和大家分享一下林园的一些观点。 在一次访谈中，林园提到零几年的时候，他去香港和投资者交流。在交流中大家谈到银行股。在那时，整个中国大陆银行的利润加起来还不如香港一个汇丰银行多。 因此，在座的绝大多数投资者都认为如果要在汇丰银行和中国大陆的银行股中进行选择，肯定要买汇丰，它收益稳定、基本面扎实。 可林园却持截然不同的态度，他坚定地认为应该买中国大陆的银行股。 在这里有必要和大家稍微介绍一下当时的时代背景： 我们国家是在2001年年底才加入世贸的。所以在零几年的时候，我们国家才刚入世不久。 那时，我们的金融业相对于发达国家已经相当成熟完善的金融业来说是相当稚嫩的。我们国家的银行相对于老牌资本主义国家已经发展了几百年的银行无论在实力、经验和能力上都有相当大的差距。 另外，那时国内的银行为了迎接入世的挑战还专门在国家的协助下进行了一次债务处理。 当时，但凡对这些主观和客观条件有一定了解的投资者，都对中国的银行也没有太大的信心，更不要说有多大的投资兴趣了。 那个年代我们国家为了让一些大型国有银行到海外上市，都以较大的代价引入了国际大投行参股，以此来给世界投资者注入信心，也期望给中国的银行业注入信心。 即便如此，除了少数以较大利益参股的海外银行之外，大部分海外投资者对中国的银行业还是兴趣寡淡。国内的投资者就更不用说了，不少都认为中国的银行业前景极其黯淡，哪里谈得上有什么投资价值？ 在这种情况下，林园是怎么看的呢？ 他相信中国的前途是光明的，因此中国的银行业也一定是光明的，也就是说中国的银行未来也一定会达到类似汇丰这样的规模。 当时的汇丰虽说各方面看上去都很好，但价格太高，并且上升空间也太有限了。与此相对的，中国大陆的银行虽说盈利不行，但那只是暂时现象，未来一定会迎头赶上，因此其上升空间非常宽广。此外当时上市的那些中国银行的股价都相当低廉，未来也有很大的增值空间。 所以在这种情况下他关注的反而是中国大陆的银行。 此后十多年不到二十年的时间，中国的银行业已经发生了翻天覆地的变化，甚至出现了工商银行这样被称为“宇宙第一大行”的银行。 这印证了他此前的判断，也印证了他超前的眼光。 如果用这个观点来审视当今的加密世界，如果我们相信未来世界的财富会越来越多的以虚拟形式存在，传统金融领域一个又一个投资标的的市值会被加密资产所赶超，那我们毫无疑问应该相信虚拟资产的未来是有极大的想象空间的。 这是我们投资和看好加密资产的信心和根本。 但更进一步，当我们审视加密生态内的子生态时，我们能不能发现现在的诸多生态中有哪一个未来会达到惊人的规模，并且现在整体的市值还低得令人发指呢？ 这又是值得我们思考和关注的问题。

在A股投资者中，林园算是一个传奇性的人物了。 以前我总是觉得这个人太狂，而且他说的有些话实在是不中听，所以碰到他的视频都会毫不犹豫地划走。但最近我尝试着压抑自己对他的偏见认真听了一些他的观点，发现其中有不少也是我非常认同的，并且还有一些很值得我们加密生态的投资者深思和琢磨。 比如最近在两则视频中林园提到他买股票的两个习惯： 第一个是抓赛道中的垄断者；第二个是要集中持股。综合地说就是找到赛道中的垄断者集中持有而不要太分散投资。他反复强调自己的投资离不开这两个习惯。 林园在茅台和五粮液上的投资就很典型地体现了他的这个操作习惯。茅台和五粮液综合形成的优势使其几乎不受成本竞争和价格竞争的影响，而能牢牢把控各自赛道的垄断权。 实际上，类似的观点巴菲特也有过论述。 但此前，如果有人对A股的个股也表达类似的看法，我会不屑一顾。因为我向来认为中国股市中的个股是不可能按照巴菲特的观点来进行操作的。 但听到林园的分析加上茅台和五粮液的案例，我逐渐对A股的个股有了一定的改观。 如果A股个股都可以这样操作，那其它的投资市场比如加密市场是不是也尝试用这种思路来审视一下？ 对加密市场的投资，我们总是建议大家要把比特币和以太坊的持有量至少保持在50%以上。这也算是一种集中持有，不过这样操作我的初衷倒不是说这样一定能挣钱而是认为这样能很好的控制风险。 但是我们用林园的观点来审视比特币和以太坊发现也是说得通的：它们毫无疑问都在各自的领域形成了其它竞争者在一定时期内无法超越的垄断优势。 对比特币而言，如果其手续费提高，似乎也不会影响人们对它的价值判断，因为人们认定它是数字资产，而不是交易工具，所以会忽略交易成本。如果比特币的价格继续升高，反而可能更加强化人们对其价值的信念，促使更多人买入。 所以从这个角度看，比特币也几乎也不受成本竞争和价格竞争的影响。 那以太坊呢？ 如果其手续费提高（这实际上已经在过往的牛市中屡次发生），人们依旧会在上面玩得不亦乐乎。尽管在上个牛市，出现了一堆类似BNB Chain那样的模仿链想凭借手续费低的优势抢夺以太坊的市场，但主要的创新和活动还是在以太坊。人们用“贵族链”称以太坊在某种程度上似乎不是对它的贬而是对它的褒。 如果以太坊的价格高涨呢？我想在未来第二层扩展发展成熟的状况下，这只会促使更多应用走向二层，但这依旧还在以太坊生态内，所以这似乎也不会影响人们对它的兴趣和购买。 所以从这个角度看，以太坊也几乎也不受成本竞争和价格竞争的影响。 而且在某种程度上，因为共识的强大和牢固，比特币相对以太坊更加不受成本竞争和价格竞争的影响。 不过当我用这个思路审视另外的投资时，却似乎发现一些值得斟酌的地方。 比如对第二层扩展系统的投资。 我们都知道以太坊的第二层扩展系统几乎毫无疑问是整个生态中必不可少的基础设施，因此这个赛道也必然是整个生态中的刚需，这也导致它几乎是绝大多数投资者必然配置的标的。 可依当下的状况看，这个赛道没有任何一个项目敢说自己有绝对垄断的优势，个别项目顶多敢说自己有一些稍微领先的优势，但这个优势稍不注意就有可能被后面的尾随者打掉，或者被后来者弯道超车。 它们完全无法像茅台和五粮液那样在各自的领域形成垄断优势乃至几乎可以忽略成本竞争和价格竞争。 在这种情况下，假如林园来审视这个赛道中的这些项目，他大概率一个都不会投，因为投哪个都有风险；即便要投，他大概率也会等到这个赛道出现垄断性龙头后再做决定。 再比如对CRV的投资。 此前我之所以在众多DeFi中选择了CRV定投主要有两个原因： 其一是它的代币经济学算是众多DeFi项目中稍微好一点的。 其二是它在DeFi生态中尤其在稳定币的交易中基本处于垄断地位。 而现在再来审视这第二点，我会发现实际上Curve的垄断地位并非如想象中的那么牢固。 茅台和五粮液能够做到对成本竞争和价格竞争几乎忽略不计，而Curve却不行。我们可以假设如果Curve明天就把交易费提高、把给用户的奖励减少，那我估计要不了多久它池子里的大部分交易对都会迁移到其它的去中心化交易所去。 这说明，本质上Curve所建立的“门槛”并不太高，或者跨界比较一下，它比起茅台和五粮液那是差远了。 我们再进一步推广就会发现，实际上整个DeFi赛道都没有一个本质上有垄断性竞争优势的项目，它们中没有任何一个能像茅台和五粮液那样忽略成本竞争和价格竞争。 对这些问题我暂时也没有答案，也没有更好、更确定的操作方式。 但我之所以还是想提出这些问题并不是说林园的这些观点就一定正确，而是想通过引用“他山之石”来攻一攻加密世界中的“玉”。通过这样的碰撞和对比或许能启发我们不一样的思路和视野，发现一些值得我们进一步思考和审视的问题。 这才能引导我们永无止境地不断探索、不断前进。 此外，这里还要强调一点，虽然在文章里我提到茅台和五粮液，但我不会买它们的股票，提到它们仅仅是因为林园投资它们的思路可以用来借鉴和类比加密生态中的标的。

在周六的推特交流中，有听众提到马斯克前阵子卖掉比特币的事情，表示这件事对个人的影响比较大，尤其在信心方面。 作为全球科技界的名人，马斯克经常发表其对加密生态的评价并且也用实际行动参与加密资产的买卖。 其言行对加密资产的价格和很多投资者的情绪还是有一定影响的。 因此，他的言行一直以来都受到不少加密投资者的关注。 对此，我是这么看的。 1、我们要牢固树立独立思考的意识，要培养自己对投资品的价值判断。 这是我们在加密市场进行投资的根本。如果不能形成自己的思考，没有自己的判断，那我们很可能会被这个生态中的各种杂音所左右，被市场不断变化的情绪所影响，变成跟风操作，到头来一场空。 比如说对比特币和以太坊，我自己的基本观点有两个： 一是长期（至少10年之内）看，它们的价值是波浪前进的，还会有较大的上升空间。 二是在比特币的一个减半周期里，它们有牛熊。熊市就是适合定投，并且价格越低越好；牛市就要注意定抛，随时注意它们从高点下跌的幅度，一旦达到了自己设定的跌幅就要开始定抛。 有了这样的基本判断之后，我们再去看各类大V或者机构投资者的言行，我们就不会随意跟风，更不会被他们的言行所影响了。 2、我们看机构投资者的行为不仅要看他做了什么，还要看他是在什么时候做的。 这位听众提到的马斯克的行为是指前段时间他的公司抛掉了其持有的相当仓位的比特币。 在现在的熊市环境下，不少投资者看到这个消息，第一个受影响的可能是自己对比特币或者整个加密市场的信心，进而想到那会不会比特币的价格会更低？会不会接下来又是一场大瀑布？ 对这个行为，我是这么看的： 首先我们要注意到它是在当前的熊市下发生的，所以我们要结合自己对熊市的判断和操作来综合评价。 再者，因为前面我已经有了自己对比特币价值的基本判断，所以我会这么想： 我还是坚信比特币会在下个牛市再创新高并且现在的基本面没有变，所以我不认为这个行为会影响比特币的价值。它改变不了我对比特币和整个加密生态的信心。 因为我在熊市的操作就是定投，既然定投那我肯定是希望价格越低越好，所以看到这个行为，我唯一想的就是，他要是卖得越多能够把比特币的价格打得越低那才越好。 所以我不仅不反对他的行为，还非常支持他继续卖，最好全卖光。 这样，我可以以更低的价格买到比特币。对我来说这只有好，没有坏。 所以当我在媒体上看到这个消息后，只是扫了一眼就过去了，并没有放在心上。 在这里我还是想强调一下：对任何大V的任何言行，我们都不要迷信，不要过分在意，他们说的和做的对的，我们吸取；他们说的做的不对的，我们直接当信息垃圾扔掉。 其实，在这个生态中，就我自己的观察来说，真正值得我们散户关注的言行不多，绝大部分都是噪音，都不值得我们太过于关注。

上周六晚上，在推特直播交流的最后，有参与者提到了这样一种可能：对即将到来的量子计算， 比特币和以太坊无法（或只有多少可能性）进行升级以抵抗这种攻击，也就是说结果只有一个：100%（或者百分之多少的概率）会被量子攻击而死掉； 或者即便可以进行升级也可能要被迫地对自身某些方面的机制进行大幅度替换。 在加密生态，已经很久没有人讨论这个问题了，因为此前每次有人讨论这个问题的时候，在探讨、深挖的过程中，大家都发现这个说法意义不大，所以这类讨论最后都不了了之。 注意：这里并不是说量子攻击不需要关注或不值得关注，而是说到时候社区大概率会有办法比较和平地解决这个问题，这个问题不可能阻碍加密世界的前进。 为什么大家发现这个说法的意义不大呢？ 主要有以下这些原因： 1、加密算法的先进与否在过往的历史中从来不是阻碍加密世界前进的拦路虎。 从比特币的发展史中，我们可以看到，在中本聪之前，诸多前辈之所以失败的原因并不是因为他们使用的加密算法不好或者加密算法落后甚至加密算法容易被攻击，而是因为他们找不到一种能够不依赖中心化机构而实现去中心化系统的共识机制。 用通俗的话来说，对加密世界的底层基础区块链公链而言，其核心关键是共识算法，其关键难点也在共识算法。 中本聪最大的贡献就在于此，他综合前人的成就将诸多因素完美地结合从而实现了这样一个系统。 而且对于中本聪在比特币中使用SHA-256算法进行加密的这个做法历来就有很大的争议甚至饱受批评，但这丝毫不影响比特币的发展和壮大。 2、在比特币发展早期，有很多种比密码攻击简便得多的办法能够杀死比特币，但这个行业的先辈们没有这样做，因为在他们看来，把目标对准比特币算什么？对准那个真正的敌人才最博眼球，最吸睛。 在2010年8月，一位匿名的黑客发现比特币一个“溢出”漏洞，导致比特币增发1840亿枚。当漏洞出现后，它迅速被Jeff Garzik发现并曝光到比特币论坛，最终得以迅速解决。 像这样的案例在比特币发展早期非常多。在那个年代，它的很多漏洞实际上都是被网络上的黑客们发现的，而这些黑客们无私又匿名地帮助比特币解决了一个又一个漏洞。 因为在那些先辈黑客的眼中，比特币不是牟利的工具，而是对抗他们心中那个更大的敌人的工具。 所以后来，当“丝绸之路”这个暗网出现后，比特币论坛上讨论得更多的不是指责这个暗网怎么能做非法贸易，而是这个暗网应该怎么防范FBI和CIA，怎么使用比特币绕过美国政府。 这个做法发展到后来还演变出了用比特币帮助维基百科，而逼得中本聪出面恳求大家不要把比特币和政治挂钩，以免引起美国政府的关注，而使这个尚在襁褓中的婴儿夭折。 3、在科技发展史上，只要一个技术是公开的，那它就总有一天会被用于各个领域。 同理，当未来真的有了量子算法，只要它是公开的，我相信它一定会也能够被用在加密世界，被用来创造一个更新、更好的去中心化公有区块链。或许那时候，比特币没有了、但我们会有A特币，以太坊也没有了，但我们会有B太坊。 那都没有关系。 加密世界的发展史告诉我们，创造这个世界的前辈和这个世界的目标从来就不是创造一个东西然后止步于此，而是前仆后继、薪火相传，永远向着那个“平权”、“隐私”的世界不懈地奋斗，永不停息、永无止境。 在推特AMA结束后，又有推特提及和强调到底谁能够解决抗量子问题，甚至还提出了所谓的“鄙视链”。 这个说法就更没有意义了： 因为诸如“鄙视链”这类暗含“等级”、“高下”的观念从来就不是追求“隐私”、“平权”的加密世界爱好者所关注的议题。 另外，加密世界的英雄们从来就不关注解决问题的“冠名权”： 我们至今不知道中本聪到底是一个人还是一群人，只知道它悄无声息的来、了无踪迹的去。 比特币白皮书引述的第一位论文作者Wei Dai在比特币社区极少发声，而是在此之后默默无闻地去研究人工智能的伦理问题了。 就连英年早逝的哈尔芬尼过世前关注的也是未来的比特币会如何，而不是自己在这个世界上留了什么名。 最后，假如这个世界上真有那么一个神秘的、最顶级的量子算法专家组，他们的技术密不外传且当世无二。以我的个人浅见，要博眼球、想吸睛，那最好的目标或许是美联储、FBI和CIA。只要第一时间能把这三个中一个的中央处理系统攻破掉，那不仅会马上震惊世界而且还能留名青史。

今天在社交媒体上看到这样一个标题“22岁年轻人如何在Crypto赚到1000w？” 进到这则推特，我看到这样一句话：“最关键的只有一条：第一时间得到消息，购买并卖给‘不聪明’的人，就能获利。” 这句话我相信很多投资者一看就能明白，用更通俗的话来说就是找愿意接手的下家。在这里作者形容这样的下家为“不聪明”的人。 尽管作者给“不聪明”打了个引号，似乎把讽刺得程度稍微降低了一点。 但我不太认同这样的观点，主要有三个原因： 首先，这句话暗含着投资者自认为的“聪明”。 实际上，我认为在这个市场中自认为“聪明”的人往往并不聪明。很多所谓的“聪明”人到后来都难逃“聪明反被聪明误”的结局。 我一直认为投资根本不需要“聪明”，反而需要的是质朴，是对人性的洞察，是严格的自律，是独立思考。这些都和聪明没有什么关系，更多的是对人性的磨练。 第二，上面这句话特别容易让人联想到另外一种情形：我怎么想办法让下家愿意买我手里的标的。只要找到一个“不聪明”的人，我就脱手挣钱了。至于我手里的东西是好是坏，那就不关我的事了。 当我们手里有标的的时候，通常有两种状况： 第一种是我们对自己持有的标的有十足的信心，相信它是有价值的，是有市场刚需的，所以我们根本不用担心自己想出手的时候市场没有买家。 第二种则是我们对自己持有的标的完全没有信心，每天都绞尽脑汁地想着这批东西怎么出手，千万别砸在自己手里了。 如果我们遇到的是第一种情况，那我们根本就不会想着找“不聪明”的人买自己的东西。 我对自己持有的比特币和以太坊就是这个心态，我从来不会去想，上哪里去找一堆“不聪明”的人卖给他们？ 如果我们遇到的是第二种情况，那我觉得首先愚蠢的反而是我们自己。我们自己因为愚蠢买了一堆没有价值的东西，然而又琢磨着找下一个“不聪明”的人去接我们的盘。 这个时候，我们反而应该检讨自己，怎么这么愚蠢买了这一堆没有价值的东西？而不是沾沾自喜“终于找到了下家接盘”。 第三，上面这句话强调在“第一时间”得到消息，购买并卖给下家。似乎隐喻投资者抓到这个时机，获利的可能性就会大增。 我不太认同这个观点。 在我的经验中，很多情况下，我们很难在“第一时间”得到消息。我自己过往投资的且收获较大的标的中没有一个是我在第一时间得到的消息。有些我在第一时间得到了消息但因为种种原因我也并没有在那个时刻买入。但我照样从中收获了不错的收益。 我认为相对于时机的把握，认知是否到位更重要。 稍微在加密生态待过一段时间的朋友估计多多少少都读过这个生态早年的一些“轶事”。这些轶事中最有名的一类莫过于XXX在XXX年以XXX的价格买到了多少比特币。 那些故事中的主人翁们无论如何算得上是“第一时间”得到消息了吧？可他们中又有多少人挣到了钱？尤其是挣到了改变人生际遇的钱？ 他们中一定也有不少在“第一时间”购买并卖给了“不聪明”的人，可最终到底是他们挣到了大钱还是那些“不聪明”的人挣到了大钱呢？ 这样的案例实在是太多了，不仅在加密生态，而且在传统投资市场都举不胜举。 实际上很多时候在第一时间拿到宝贝的投资者很有可能因为认知不到位根本就意识不到手里的东西是宝贝，而是一旦见到蝇头小利，为了挣那么一点差价，就赶紧把手里的宝贝给卖了。 所以如果有投资者是靠上面那句话挣到的1000万，那我只能说他运气太好了，但对我们绝大多数的普通投资者而言，恐怕这样的运气并不多。 我们还是凭踏实的笨办法进行投资才能走得远、走得稳。

熟悉国内投资市场的投资者一定对“葛卫东”这个名字耳熟能详。他从期货市场起家，曾经两次爆仓，从100万做到了120亿，算得上是我国期货市场的传奇操盘手。 我不是交易型的投资者，因此对他交易方面的经验并不太关注，但对他在投资市场的心得和经验是非常愿意学习的。因为我觉得无论用什么方法投资，只要一个投资者能够长期在投资市场生存并且发展，那他身上一定有一些共通的特质和习惯，值得所有的投资者学习和参悟。 近日，我读到了一篇文章，谈葛卫东在投资市场的“进化”和成长。其中一些细节非常值得我们思考。 葛卫东谈到： 由于期货市场自带高杠杆属性，因此各路所谓的百倍千倍大神如过江之卿，其中的大多数又会在一次宽幅波动中财富清零。 “百倍千倍大神如过江之卿”这一情形在加密生态中简直被完美复制，甚至还被很多人拿来自诩、用作光环。然而，这里面有多少人会比葛卫东的操盘技巧还要强呢？ 连葛卫东这样的传奇人物都对高杠杆心怀芥蒂，作为普通人的我们是不是就更应该敬畏这种风险了？ 在这里葛卫东谈到的百倍、千倍是指通过杠杆交易获利百倍、千倍。但在加密生态，还有另外一种幸运：那就是有幸买到了百倍、千倍的现货加密资产。 对这种幸运，最常见的风险不是因为价格波动被杠杆放大而导致财富清零，而是我们难以把握恰当的退出时间以锁定我们的百倍、千倍获利。 对这种风险我们应该如何防范呢？如何能够做到尽可能地最大化锁定利益，不辜负这个幸运呢？ 这恐怕是加密投资者要额外面对的挑战。 在一次采访中，葛卫东谈到：“索罗斯的赌性毋庸置疑，但查到他最厉害的一次，是八十万美金开了两百万美金的英镑空头，杠杆也才2.5倍。我想自己已经用十几倍的杠杆是有点过分”。 后来，葛卫东把杠杆降到了3倍。 读到这一段，我是有点意外的。因为我觉得对于索罗斯而言，80万美元这么小的本金，恐怕连他本金的千分之一都不到，哪怕用个10倍杠杆也是他完全承受得起的风险。 为什么他会这么谨慎，只用了2.5倍？ 这就好比在加密生态，一个投资者总共本金有10万块，他拿出100块（千分之一）进行交易，这个时候有多少投资者会如此克制只用2.5倍的杠杆？ 恐怕用25倍的杠杆都不止吧？ 如果索罗斯和葛卫东进到当今的加密世界，他们的这种谨慎估计会被绝大多数交易者笑话为“胆小”、“干不成大事”。 2003年，葛卫东总结索罗斯和巴菲特几十年投资的平均收益率，发现他们的平均年化收益率连20%都不到。 从此，葛卫东对自己的要求是每年30%，年年挣钱就够了。 我在较早的文章中曾经写过巴菲特的平均年化收益率，我记得是大概14%左右。当时我看到这个数字时，对自己的要求是在传统投资市场，只要做到平均年化收益率达到10%，并且年年能做到如此就足够了。 现在，再看到葛卫东的这段总结，对普通投资者而言，如果能够做到平均年化收益率10%就非常了不起了。 不过对于加密市场的投资者而言，我觉得这个市场因为尚在早期红利期，因此我们完全有可能拿到更高的收益。 如果我们能够做到以四年为一个周期，每四年收益率三到四倍，持续两个周期，就已经相当了不起了。

熊市进入到现在，给我感觉最明显的有下面这几个特征： 首先，整个生态已经接近完全疲惫。几乎所有的细分赛道和细分领域在创新方面都进入了冰河期。短时间内，它们在技术实现上恐怕很难看到重大的突破，或许会有小的改进，但难以借此引发新的增长点。 其次，各类以营销模式见长的项目开始频繁出现，而且这类项目一旦出现即会迅速吸引投资者/投机者的目光和注意力。可见市场对新热点和新叙事的渴望已经到了望眼欲穿的地步。 再者，整个外部环境在可见的未来丝毫见不到放松的迹象，甚至传出11月份美联储可能继续加息的消息。姑且不论这个消息是真是伪，至少它从侧面说明了外部环境在短期内是难见宽松的，除非又一波大崩盘发生倒逼再次宽松。 另外，是我亲身感受并且观察到的：圈内的人气已经相当涣散。尽管在场面上、公开会议上或许大家会热烈的讨论一些议题，但那些议题几乎都是老生常谈，很难看到新东西。而私下里我接触到的参与者情绪都相当低迷。 最后，近段时间，我们在媒体上看到第一大所接二连三爆出高管离职的信息。如果这是交易所的主动行为那表明大玩家现在在尽量瘦身以存续实力让自己撑过接下来的煎熬；如果这是高管的主动行为那表明生态内的参与者在转换思路或者赛道。 所有这些都让我感觉现在的熊市已经进入到了下半场。 熊市的下半场和上半场有着非常明显的区别： 上半场是轰轰烈烈、刀光剑影。我们可以看到市场的大起大落，投资者的情绪会波澜起伏，市场中所有的变化（哪怕是崩盘和倒闭）都显得高光闪亮。 因为此时的市场刚从牛市走来，所以一切变化都显得非常突然，大家在情绪上和思想上还没有准备好接受这样巨大的反差。 而下半场则是人困马乏、筋疲力尽。经过市场一段时间的捶打，绝大部分投资者的个人情绪已经快跌到谷底，甚至渐渐地对下跌都感到麻木不仁。这时市场中的变化就像钝刀杀人-----虽不见血，但痛的更深、更彻骨。 熊市的下半场比上半场更难熬。 因为已经走了这么远的路，彼岸似乎就在不远处，但似乎无论我们多么卖力地前行，却怎么也无法靠近。那种可望而不可及的煎熬会不断消耗投资者的耐心和信心。 很多投资者和参与者就是因为撑不住这最后的煎熬而回头或者彻底退出。 但熊市的下半场远比上半场更重要。 因为未来真正能在下一轮牛市中收获果实的人，绝大多数都是从熊市走来，并且手里牢牢拿着筹码的人。 这个时候是黎明前最黑暗的时光，熬不过这个黑暗，我们就看不到光明。熬不过熊市的下半场，在这个时候放弃，我们就放弃掉了我们在下一轮牛市中的机遇。 希望每一位还在生态中的投资者都拿住自己的筹码熬过这个关键的下半场。

2020年兴起的DeFi大潮给加密生态带来了很多新鲜的玩法，代币空投就是其中之一。 在我的印象中当年整个生态中最引人注目的就是Uniswap的空投---它不仅创造了一系列“暴富”故事，还创造了一个全新的引流方式。 自此，不少项目方开始营造若隐若现的空投预期以吸引用户参与生态；另一方面，一系列专以博空投为主的工作室也如雨后春笋般爆发，以期通过博空投致富。 为了对付这类工作室，项目方又祭出了一系列“反撸”的手段防“欺诈”、反“女巫”。当然，工作室们也不会束手就擒，而是使用更新的方式“伪装”自己。 “道高一尺、魔高一丈”的博弈便这样自然而然地展开了。 现在，更有甚者，生态中还出现了“投毒”的操作： 有团队用一些已经被某些空投项目定性为“女巫”的地址向一些无辜的地址发送小额交易，使得那些无辜地址看上去和“女巫”地址有了关联，从而也被判定为“女巫”。这样原本无辜的地址很有可能就无法拿到空投了。 这种“投毒”操作的背后明显有了利益的关联，这些关联的细节甚至被曝光到了社交媒体上。 姑且不谈这种操作和这种博弈的对错，但就这种发展态势来看，通过博空投致富的路径现在看来基本已经与绝大多数散户投资者无缘了： 一来现在能有空投预期的项目本就不多，即便有，恐怕这些项目能拿出来空投的资产也并不多。 二来在现在的态势下，即便有这样的空投，散户凭自己的时间和精力能拿到的空投，价值也相当有限。 在较早前的文章中，我对普通投资者博空投的建议是适当参与，不要耗费过量的时间和精力；参与的时候不要太看重利益，而要更注重对项目的体验，尤其是对生态中重要项目的参与和体验。一些重要的项目哪怕拿不到空投都要去实际操作一下。 而发展到现在，我认为就更没有必要单纯奔着博空投去操作了。 就空投这种手段来说，最早Uniswap使用的时候，其本意是奖励和感激早期用户对项目的支持和帮助。 后来它渐渐变成了项目方的一种营销和获客手段，其本质和早年滴滴打车通过补贴吸引用户一样。而当项目方把它作为营销和获客手段时，在某种程度上就说明项目本身缺乏足够的吸引力，无法通过项目本身的魅力吸引用户或者无法为用户提供直接、有效的服务。 现在这种玩法恐怕也即将走到尽头。照这种态势发展下去，博空投的势头会渐渐弱下去，最终达到一个大体上的平衡：项目方有严格的手段打击“女巫”，极少数工作室通过各种精细的操作小心翼翼地“伪装着”自己，获得一个比较平均的收益率而已。 不过乐观地看，我认为这也从另一个层面刺激了现在生态中的项目方，逼着项目方要开发出真正解决用户需求，真正解决实际问题的应用。当这样的应用出现的时候，项目方即使不发空投，都会有真实的用户千方百计地使用。

在前面的文章和节目中，我曾经建议加密领域的投资者多多阅读这个领域的经典文献，这样我们能够建立投资的大框架，选择适合自己投资理念的大赛道。 当我们对自己投资的大赛道有了把握后，接下来就是在赛道中选择自己认为有潜力的项目了。这种选项目的思维和能力怎么锻炼呢？ 以我的认知就是多看项目。 项目看得多了，我们自然而然就会形成一种直觉，有时候凭直觉就能大体上嗅出一个项目的味道。 这里所谓的看项目，对普通投资者而言我认为首要的就是读项目的白皮书，尤其是当我们真的打算动手买入时，一定要在买入前仔细读它的白皮书。 在加密生态中，项目的模式千奇百怪，有些有白皮书，有些没有白皮书。一般而言，作为基础设施的项目，作为平台的项目，作为有着复杂运作机制的项目，它们是必须要有白皮书的。因为这类项目需要实打实的技术门槛，需要大量的编程工作，项目方不可能仅仅只用一两句话就把它们的原理和机制说清楚，必须要详细的论述，甚至还需要详细的数学推理。 对这类项目，有没有白皮书都可以作为评判它们是否严谨的一个标准。 不过这仅仅只是第一步，接下来投资者还需要认真地阅读项目的白皮书从中判断项目的大概情况。 这里，我们同样可以选择一些经典的项目白皮书来入手学习。 加密世界发展到现在，各个细分生态已经逐渐形成，细分生态中也已经成长出了成千上万的项目。在这种情况下，我建议大家阅读一些已经成型、得到认可、并且广泛被生态使用的项目的白皮书。 我建议可以从三个生态的项目白皮书入手： 第一个就是以太坊的第二层扩展和侧链。 在这个细分领域，我建议大家可以看一看Arb、OP和Polygon的白皮书。 第二个是DeFi生态。 在这个细分领域，我建议大家可以看一看Uniswap、Curve、MakerDAO、AAVE、Compound等的白皮书 第三个是预言机。 在这个细分领域，我建议大家可以看一看Chainlink的白皮书。 除了这些赛道的这些项目之外，投资者还可以根据自己的兴趣和爱好选择一些经典的项目，读它们的白皮书。 而在读白皮书的过程中，我认为要带着目的和任务去读：我通常会重点寻找一个项目的创新点和不同点。 一个项目的创新点和不同点往往就是这个项目出彩的地方。作为严谨的项目方，一般都会把项目方的创新点和不同点放到白皮书显眼的位置-----有的甚至直接就在摘要里面开宗明义地点出项目与众不同的地方。 看完一个项目的白皮书，我们能清楚地了解它的独特之处和创新点，基本上我们对项目就有了一个起码的认知。带着这个认知再去实操、体验项目，那我们就能比较有把握地了解这个项目了。 当我们对这些经典项目看的多了，体验多了，再去看新项目，我们基本上就能在很短的时间内对项目有所把握，甚至能凭直觉判断这个新项目值不值得投资。 经常有朋友在文章和节目末尾的留言中问一些具体的项目，到底值不值得投资？ 这里面有些项目其实我已经在前面的文章和节目中屡次提及并且已经作过详细的分析；还有一些项目要么不符合我的投资理念；要么和经典的项目相比并没有多少创新点-----尤其最后这个状况在当下的DeFi和NFT领域显得尤为突出。 最近的风头是第二层扩展。一大堆第二层扩展如雨后春笋般涌现，每个第二层扩展出现后其生态中都会在短时间内涌出一大批DeFi和NFT类项目。 而这些DeFi和NFT项目几乎都是经典项目或既有项目的拷贝，有些顶多只是在拷贝的基础上针对新的特定领域进行了极其有限的小改动。 这些项目对第二层扩展的项目方而言，恐怕是多多益善-----管它好不好，起码有个东西在我的生态里充数，有总比没有好，多总比少好。 这些项目对我而言，实在像鸡肋，我基本都没理会。

最近，圈内比较引人注目的新闻就是美国法院判决灰度胜诉了。 可能是“久旱逢甘霖”的缘故，消息一出，加密市场立刻出现了整体上扬的态势。虽然上扬的幅度不大，但着实给这个萎靡的市场打了一剂强心针。 不过如果我们仔细读一下这则信息，就会发现它对市场的直接提振作用是非常有限的。 这个判决的内容准确地说是：联邦法院裁定美国证券交易委员会 (SEC) 必须审查灰度投资 (Grayscale Investments) 将灰度比特币信托 (GBTC) 转换为 ETF 的决定。 这是什么意思呢？ 它的由来是这样的：灰度在2021年10月首次申请将其GBTC封闭式基金转换为交易所交易基金即现货ETF。然而SEC拒绝了该申请。于是灰度要求美国哥伦比亚特区巡回上诉法院审查SEC的命令。 现在判决的结果就是SEC必须继续审查该申请。 然而这并不意味着ETF就自动获批了，它还是需要SEC继续审批。在审批中，或许SEC会批准也或许SEC会继续从中作梗。 但无论如何，它给滥权妄为的SEC狠狠地敲了一记警钟。 看到这个案例，我还想到了前阵子一个我也不大理解的案例： 今年7月美国法官裁定交易所出售瑞波币XRP的行为并未违反联邦证券法。 瑞波是我进入这个生态很早就买过的币。对它我还是有一定了解的。当我看到这个判决后还是挺吃惊的：如果瑞波都不算证券那还有哪个币能算证券？ 那根本就是个中心化的东西。 在我的潜意识里，中心化程度越高的币就越有可能被视为证券。 直到后来，我读到一篇文章才对这个判决有了进一步的认识。 当前美国的监管机构用来判定一个金融产品是否证券的标准就是“豪威测试”。 在这篇文章中，五位法官回顾了上世纪30年代美国监管机构出台“豪威测试”的背景。他们指出当初出台这个标准的一个原则就是要判定金融产品是否承诺该产品是一份收益证明的投资合同。 基于这一点来判断的话，五位法官都认为当下的加密资产更接近商品而非证券。 虽说这个观点不一定代表美国法律界的普遍认知，但至少表明在这一点上，绝非某个单一力量可以支配和垄断。这就给未来的监管留下了灵活、弹性的空间。 综合这两件事来一起考虑，它们的实际意义在哪里呢？ 我觉得最大的意义在于：在美国相对独立的司法体系下，监管机构（比如SEC）绝不能肆意妄为、滥用权力。 这一点对一个行业、科技乃至生态的发展是至关重要的。它能让生态参与者看到政策的透明性、连续性，并对过程中可能出现的种种风险进行评估，进而提早布局，提前防范风险，将损失降到最低，将收益最大化。 加密生态的未来必定是会越来越多地被纳入监管的。对参与者来说，监管并不可怕，实际上有了监管，很多参与者才敢更加放心地参与这个生态。 适当的监管有百利而无一害。 然而监管过程的不透明、不确定、无缘由才是参与者最担心、最忌讳的。没有一个稳定的环境，那身在其中的参与者就不可能有恒心、不可能有信心，那就只能是想着投机，挣一票是一票，今朝有酒今朝醉---明天我是死是活都不知道，怎么可能有信心长期建设？怎么来得及思考项目的长远发展？ 从这个角度看，未来一段时间加密生态的监管趋势大概率还是会被美国的监管机构左右。如果美国监管部门的态度越来越清晰、思路越来越透明，那美元资金就会越来越大胆地投入、加密生态就会有越来越多的的活水源头。