这是开心窦在 EBP 19 期行动营 8 月 2 日积极心理学第二次答疑的精选：不同的心理干预流派 & 成分党 ？

请问主创们是如何看待这六大心理学干预体系(CBT, MBSR, ACT, Positive Psychology, MBCT, and DRM)的区别的？从发展时间和内容来看，MBSR，ACT和MBCT都是在CBT基础上发展而来的（我个人的理解），为何不致力于完善CBT，而要发展一个新的分支，这是因为方法之间有显著差别，还是要占山为王发展自己的门派？

在我这个工程师出身的人看来，暂停实验室的正念书写行动营采用的是解决问题的工程学思路，为被情绪所困的人提供可实操的方法，而不会迷失于各个体系中。管它这个T（therapy）还是那个T，只要能实现感恩而非抱歉「生而为人」的就是好T。
我之所以有这个问题，是我一直以来对心理学发展内在逻辑的困惑。我是学自动控制的，一直读到博士，后来因痴迷教学便开始研究认知心理学。习惯工程领域论文文风的我刚开始读心理学文献时第一反应是：怎么搞心理学的这么多「杠精」？因为很多文章都是对评论的回复(a reply to commentaries)，这种现象在工科论文中很少见。借用《情绪》一书中使用的情绪粒度（emotional granularity）这个概念，也许我的认知粒度（cognitive granularity）可能不够精细，在我看来很多评论都是抨击研究的局限性。研究人的科学当然有局限性，每个研究只能专注很小的局部，连物理学都尚未发展出大统一理论，何况研究人的科学。所以看到这六大心理干预体系，我也有同样的困惑，在我看来这些体系在去繁化简之后不就是正念+斯多葛吗？各个体系真有独自存在的必要吗？

前面提到我是学自动控制的，我觉得心理干预相当于构建一个闭环控制系统：其中包括控制目标、控制算法、执行机构和传感器，这样可以实现自动调节心理达到控制目标。所以成功的心理干预可以看成设置合理的控制目标，当传感器感受到的状态与控制目标有差距时，执行机构就会在相应的控制算法下调节心理，减小甚至消除差别。这个心理干预系统的有效性就取决于：目标是否合适、传感器灵敏度是否合适(过钝过敏都不好)、控制器是否有效以及执行机构是否灵活。从这个角度来看，积极心理学有助于设置目标，正念和日常生活重建法有助于提高传感器的灵敏度，认知行为疗法以及派生的MBSR, ACT和MBCT则是帮助改善控制算法和执行机构的。所以从期望达到有效心理干预的角度来看，我个人觉得无需纠结到底使用哪个体系，而更多是注重可改善每个环节性能的方法，行动起来。