Deep into the Pages - 节目列表

记得很多年前，有一部美剧特别火，叫 《急诊室的故事》（ER）。 那时候看这部剧，满眼都是乔治·克鲁尼的帅气，觉得急诊室是一个充满了英雄主义、生死时速和浪漫故事的地方。 但现实往往比电视剧要荒诞得多。 最近我找到了一本类似主题的新书（也是亚马逊一月编辑选书之一），作者 Ashely Alker 也是一位真正的急诊科医生。书名听起来有点触霉头，尤其是在这个大家都在忙着办年货、立Flag、准备迎接新年的喜庆时刻，这本书叫 《99 Ways to Die》。 我知道，肯定有朋友会说大过年的，能不能聊点吉利的。 如果是在五年前，我可能也会忌讳。但关注我比较久的老朋友都知道，作为一个已经满五年自封的抗癌斗士来说，我对死亡这个词，早就脱敏了。NPC打怪，我的抗癌日记 20 用一句很鸡汤的话叫只有时刻意识到死亡的存在，我们才能真正理解生的可贵。这句适用于各种场景，不仅仅是死亡。 在这本书中，Ashely 医生用一种近乎单口喜剧的语调，带我们走进了急诊室的幕后。用科学甚至有点调侃的笔触，分析了人类这个脆弱的生物体，究竟有多少种奇奇怪怪的下线方式。 书里提到了达尔文的进化论，提到了各种人体生理机制的Bug。我们往往因为未知而恐惧。当我们把死亡从一个黑漆漆的怪物，还原成一个个具体的生理过程（比如缺氧了大脑会怎么反应，血压低了心脏会怎么代偿）时，恐惧感反而消失了，取而代之的是对人体这台精密仪器的惊叹。读完你会感叹：原来活着本身，就是无数个巧合叠加的奇迹，正如我之前对于癌症的观点，癌症就是一个概率事件。 作为一个在医院里摸爬滚打过的人，我看到的是医生不仅仅是治病救人，他们也是观察人性最前沿的哨兵。我对医生，出租司机，教师等这种公共事业的从业人员都特别感兴趣，觉得他们有无数的故事可以分享，因为他们看到了真正的人性。 幽默，是面对无常最好的防御机制。对了预告下，后面还专门有一本关于幽默的书在路上。 在新年即将到来的时刻推荐这本书，并不是为了给大家添堵，而是想换一种方式为大家打气。了解这99种死法，是为了帮我们避开那些不必要的坑，是为了让我们在第100条道路上，也就是好好活着这条路上，走得更稳、更久。

关注我比较久的朋友都知道，我的公众号已经更新超过十年了。 在这十年里，我经常会有一种很奇妙的感觉：屏幕那端的你们，虽然我们从未谋面，甚至不知道彼此的真实姓名，但我们在精神上却有着某种难以言喻的默契和认同。 所以我以前常说，你们是我最熟悉的陌生人。这是一种带着暖意和安全感的称呼。不过幸运的是，去年我见到了很多最熟悉的陌生人3800公里路和人带来的重燃阅读，希望今年也能继续。 但今天，我想推荐的这本新书——《Strangers: A Memoir of Marriage》，却把这个词撕开了一个口子，露出了它在现实生活中最尖锐、最寒冷的一面。 作者 Belle Burden 在书里抛出了一个让人不寒而栗的命题：在这个世界上，真正最熟悉的陌生人，可能不是网络那头的网友，而是每天睡在你枕边、和你生儿育女、共享银行账户的那个人。 这是一本关于离婚的回忆录，更是一次关于我们如何一步步失去彼此的尸检报告。 我们通常认为，婚姻是两个圆的重合。但 Belle 用她痛苦的个体经历告诉我们，很多时候，婚姻更像是两列并行的火车。我们看着窗外的风景，以为我们在经历同样的旅程，直到某一天，铁轨分岔，你才惊讶地发现，原来对方那列车上装载的灵魂，你从未真正看清过。 书中有个观点让我陷入沉思：熟悉有时是了解的敌人。 正因为太熟悉了，熟悉他刷牙的姿势，熟悉他打呼噜的节奏，熟悉他所有的生活习惯，我们便理所当然地以为自己认识他。于是，我们停止了好奇，停止了发问，停止了观察他作为一个独立个体的内心变化。 我们在婚姻里构建了一个幻觉中的伴侣。 直到危机爆发，这个幻觉破灭，我们看着眼前这个歇斯底里、或者冷漠决绝的人，惊恐地问：“你是谁？” Belle Burden 写这本书，并不是为了控诉前夫，也不是为了宣扬恐婚。她更像是在废墟上进行一种冷静的社会学思考： 为什么我们愿意对一个从未见面的博主敞开心扉（就像你们对我），却对身边最亲密的人关上了心门？ 也许是因为，面对真正的陌生人，我们没有包袱，只需展示灵魂的一角；而面对伴侣，我们需要扮演角色，完美的丈夫、贤惠的妻子、负责的父母。这些角色太重了，重到压垮了真实的自我表达。 当然，这是一本私人回忆录，它承载的是作者极其个体的痛苦和视角，不代表所有婚姻的终局。 但我依然建议大家（特别是身处长期关系中的朋友）读一读这本书。 不是为了预习分离，而是为了警醒当下。 去重新看看那个睡在你身边的人吧。不要假设你已经读懂了他。试着把他当成一个全新的人，一个你刚认识的朋友，去重新提问，去重新建立连接。 别让那份“熟悉”，最终变成了制造陌生的温床。

年末的时候大家会从各种APP看到自己的2025年终总结，那一刻你会对自己产生陌生感，觉得是我吗？我们每天24小时和自己待在一起，但这并不代表我们真的认识自己。很多时候，我们其实是自己最熟悉的陌生人。我们对自我的认知，往往充满了幻觉、误解，甚至是自我欺骗。 那么我今天就想直接一点，对自我认知反省。今天分享的这本新书 《How to Know Your Self》，书里有两个观点像冷水一样泼醒了我，让我重新审视了那个最熟悉的陌生人。 关于人生的目的，人生的意义，我们听过太多宏大的叙事了。比如有人问我的人生目标是什么，我通常会思考很久然后含糊其辞地说：“做一个好父亲”、“让世界有一个微小而美的改变”，或者“环游世界”。这些听起来都很正确，但作者说这些其实都只是伪装。 剥离掉社会赋予的角色，回归到生物的本质，我们的真实身份其实就是一个有生命的能量系统。而我们人生的终极目的，不是去改变世界，而是去优化这个系统。这听起来有点自恋？其实不是。作者认为维持这个能量系统不崩塌，需要平衡两股最原始的力量： 秩序（Order）：这是我们生活中的结构，从细胞的排列，到你的原子习惯，再到你日历上的行程表。 活力（Vitality）：这是驱动我们活着的能量，是那种让你想唱歌、跳舞，或者忍不住伸手去拿第二块蛋糕的冲动。 所谓的活得好，就是在这两者之间走钢丝。所以当你下次因为贪吃、懒惰或者冲动而自责时，不妨换个角度想：这也许只是你体内的活力在试图对抗过剩的秩序，以此来维持系统的平衡。我们要做的不是消灭其中一方，而是看见这种失衡，然后调整它。 书中对我触动最大的，是关于想法的重新定义。以前我总觉得，我脑子里的每一个念头都是真的。凌晨3点醒来，看到一个未读的钉钉消息，我觉得世界末日要来了；看到别人一个微妙的眼神，我觉得自己肯定被讨厌了。 我们将这些焦虑的反刍、琐碎的评判、灾难性的预测，统统当成了我的一部分，甚至当成了事实。但作者一针见血地指出：这是一个巨大的幻觉。 想法不代表你。 想法只是大脑为了保护你（让你多吃点、别被车撞、别被集体抛弃）而快速生成的猜测和排放物。既然是天气，它就会这会儿下雨，过会儿天晴。你见过谁会对着乌云大喊“这朵云定义了我的人生”吗？ 书里有句话，简直是治愈精神内耗的神句： “Oh, look. There’s my anxiety talking again. How cute.” 这句“How cute.”，简直是神来之笔，所以我选为本文的标题。 它不是在对抗焦虑，也不是在忽视焦虑，而是带着一种慈悲的幽默感，把焦虑从驾驶座上请到了乘客座。是的，你还在那里喋喋不休，但我知道，你只是我大脑制造的一点噪音，你不是我。 在这个充满不确定性的时代，我们很容易陷入过度的秩序（拼命做计划）或过度的焦虑（拼命想未来）。但这本新书提醒我们：放松一点。 你只是一个需要平衡秩序与活力的能量球； 你脑子里的那些噪音，不过是路过的天气。 下次当你感到焦虑时，试着像对待一个闹脾气的小朋友那样，摸摸它的头说一句：“嘿，又见面了，你真可爱。” 那一刻，你就自由了。

在2026年的开篇，我要推荐这本刚刚出版的新书《Intentional: How to Finish What You Start》。 为什么是这本书？ 在《Atomic Habits》的核心逻辑是：把行为自动化。你想健身，就把它变成像刷牙一样不需要思考的肌肉记忆。这没有错，但这不够。我们在新年立下的目标，往往是全新的、困难的、需要消耗心力的。比如“今年要转行进入AI领域”或者“写出一本书”。这些目标，光靠无意识的习惯是推不动的。这就是这本书出现的意义，它和《Atomic Habits》恰好构成了硬币的两面。 Habits解决的是那些重复的、低摩擦的日常； Intention解决的是那些复杂的、高摩擦的挑战。 作者认为，我们之所以经常半途而废，是因为我们的价值观、目标和当下的意图是断裂的。我们往往只有模糊的目标（比如我要变有钱），却缺乏底层的价值观支撑（为什么要变？），更缺乏顶层具体的意图（今天这一小时我到底要攻克什么难关）。 Intention是一种主动的行为，它是为了调动大脑的执行功能。 这本书的开头对于我来说是一个意外的惊喜，因为也谈到了新年第一天说的AI问题。作者说在这个AI可以瞬间生成几万字内容的时代，读者最大的恐惧是不知道自己在读谁写的东西。他郑重承诺，这本书的每一个字都是他自己敲出来的，是为了建立一种人与人之间的真实连接。我这个公众号也是这个目的，建立一种在现实生活中可能无法建立的连接，你知道我在说你们，各位宝藏关注者。 《经济学人》说我们太关注Self，应该去Unselfing。但我觉得，恰恰是因为我们想要更好地去爱这个世界、去照顾家人、去完成有意义的工作，我们才需要先整理好那个混乱的 Self。 如果连自己的注意力都无法掌控，连自己设定的目标都无法完成，我们又拿什么去贡献给这个世界呢？一屋不扫扫何以扫天下？ 2026年，AI 会帮我们解决很多术层面的问题，帮我们完成很多重复性的劳动。但这也就意味着，剩下留给人类的，全是那些需要强意图、强决策、强价值观的硬骨头。所以哪怕不读这本书，看完这篇文章你记得意图这两字也是可以的。 新的一年，愿大家不仅有好的习惯，更有清晰的意图。

时间过得真快，回想起2019年的元旦，仿佛就在昨天。那时候，我把 James Clear 的 Atomic Habits 作为新年礼物分享给了大家。当时的初衷很简单：希望大家在新的一年里，不仅仅是立下宏大的Flag，而是能通过微小的习惯改变，产生复利效应，最终迎来人生的大变化。 那次分享之后，我收到了一份特别的反馈。老朋友公子老马发来了一篇非常详尽且深度的书评读书笔记 | Atomic Habits by James Clear，直到今天读来，依然让我深受触动。 他在书评里写道： “事实上，这不能怪我们，人性如此……我们所有的努力都是在违反人的本性，没有方法，单纯靠蛮力，想要做到太难。” 他精准地提炼了书中两个最核心的观点，即便过了五年，这些道理依然振聋发聩： 1. 确立身份（Identity）： 真正的改变不是你想要什么（结果），而是你想成为谁。 “目标不是看多少本书，而是成为一个终身阅读者；目标不是跑一个马拉松，而是成为一名跑者。” 2. 建立系统（System）： “我们所获得的成果都是系统重复的结果……在越过某个临界线之前，所有努力都没有浪费，只是被存储了起来。” 公子老马当时评价说：“这本书实际上就是对Charles Duhigg《习惯的力量》的延续，前者是理论框架，后者是操作手册。” 但没想到五年后的今天，这个“操作手册”的官方操作手册来了。 James Clear 于近日出版了 《The Atomic Habits Workbook》。如果说五年前那本书是告诉我们“为什么要”改变以及“如何”改变的底层逻辑，那么今天这本书，就是手把手教你“怎么做”的行动指南。 在重读了大家当年的反馈，并翻阅了这本 Workbook 后，我发现它完美地填补了“懂了很多道理，却依然过不好这一生”中间那道鸿沟，这本 Workbook 不是用来读的，而是用来写的。 它提供了一套完整的工具箱，来解决书评中提到的核心痛点： 针对“身份认同”：它设计了专门的练习，让你不再只是写下“我要减肥”，而是通过拆解信念，定义出“健康生活者”的身份画像。 针对“人性本懒”：它利用了书评中提到的“让触机触手可及”和“让行动毫无阻力”的策略，提供了具体的 Habit Tracker和 Pain Point Index。 针对“系统构建”：它不再让你盯着单一目标，而是帮你设计“两分钟规则”和“环境预设”，把习惯变成自动化的系统。 正如公子老马在书评结尾所说：“每次认真整理读书笔记时，虽然费时，但收获总比付出多。” 我也想借此机会，感谢当年写下那篇长评的公子老马，以及所有在后台给我留言、分享读书心得的你们。正是因为看到了你们的思考和反馈，让我真切地感受到，我的每一次分享都在某些角落产生了价值。这种连接，也是我坚持分享的最大动力。 五年前，我们种下了“原子习惯”的种子；五年后，希望这本实操手册能帮助你修剪枝叶，让这棵树长得更加茂盛。 如果你在使用这本手册的过程中有新的感悟，或者你最近读到了什么好书，非常欢迎你在后台写书评分享给我。就像五年前的公子老马一样，你的每一次深度反馈，不仅能帮助你自己内化知识，也能点亮我，甚至点亮更多读者的路。 今天开始新的一年了，愿我们都能从“知道”走向“做到”。 收听&成长愉快。

临近岁末，感觉职场的大家都有一颗躁动的心，所以最近在公众号里聊了不少关于职场的话题。 我们聊过不要迷信明星员工，要看重“团队智能”（Team Intelligence）周末来一本反直觉的领导力新书；也聊过工作不应该只是痛苦的忍受，而应该追求快乐（Today Was Fun）这本书让我们工作了一天后说Today was Fun，可能吗？。但我发现，还有一个最核心、也最棘手的问题我们没谈到。这个问题听起来可能有点刺耳：如果你觉得工作推不动，团队带不动，有没有一种可能，拦路虎不是别人，正是你自己？ 这是这本来自哈佛商业评论出版社在十月出版的 《Leadership Unblocked》想要探讨的话题。这本书的作者Muriel Wilkins是热门播客 Coaching Real Leaders 的主持人，书里讲了这样一个让我很有同感的故事： 有一个叫 Mark 的高管，他是那种典型的超强执行力领导。他的履历完美，业绩也很强，但他觉得自己快要窒息了。他找到作者求助时说，自己每天工作16个小时，像个救火队员一样到处补位。他抱怨说：“我的团队缺乏紧迫感，如果不盯着，他们就拿不出像样的东西。” 按照常规管理套路，管理者教练们可能会教 Mark 如何做时间管理，或者如何制定更严格的KPI来考核团队。但作者没有。她只问了 Mark 一个问题，直接让他愣在当场： “Mark，如果你不插手，让他们把事情搞砸一次，到底会发生什么？” Mark 终于不得不面对他内心深处那个从未被检视过的假设：“如果我不掌控每一个细节，一切都会分崩离析，而我就不再有价值了。” 表面上是团队能力不行，实际上是 Mark 自己的这个全能假设在作祟。正是这个看似负责任的念头，让他成为了团队的天花板。他以为自己在帮团队，其实是在剥夺团队成长的机会，同时把自己逼向崩溃的边缘。 读到这里是不是你也有很有同感，你周围是不是有这样的人，也许你自己也是这样的人，对吗。我们每个人心中都有这样的隐形路障。是一种对掌控感的病态依赖； 也可能是一个总是老好人的领导，内心深信冲突是危险的，结果导致团队里真正的问题永远被掩盖； 又或者是一个完美主义者，坚信只有做到100分才算合格”，结果让整个团队在无休止的修改中耗尽了热情。 作者希望通过这本书让领导者不仅能取得结果，更能以一种更自在、更轻松的状态去生活和工作，而达到这个状态的前提，就是把你内心那些过时的假设找出来，然后踢走它。 如果你正觉得处于职业生涯的瓶颈期，或者感觉无论怎么努力都像是在原地打转，不妨翻翻这本书。有时候，稍微挪开挡在路中间的自己，前面的路就豁然开朗了。

最近这几年，我有一个特别强烈的感受，我们好像突然都变成了心理学家。社交媒体，到处都是心理学术语的狂欢，有点久病成医的感觉。 如果你男朋友不想陪你，那他可能是“回避型依恋”； 如果你和同事吵架了，对方否定你的观点，那你肯定是被“煤气灯操纵”了； 如果你的前任很自私，那不用问，他绝对是“自恋型人格障”； 甚至连我们不想做某件事，都能理直气壮地说：“这是我的边界。” 这些词汇给了我们一种错觉，好像只要贴上一个标签，我们就能理解复杂的人性，但有没有一种可能，这些满天飞的术语，不仅没有帮我们解决问题，反而成了我们逃避真实沟通的挡箭牌？ 最近在收拾收藏的2025书籍的时候发现了这本《Psychobabble》感觉就是在揭露这个问题，看来这玩意也是个全球现象不只是中国。书名 Psychobabble 本身就是一个讽刺，指的是那些听起来很专业、实际上空洞无物甚至被误用的心理学废话，这种新词用法作为书名不是第一次了，之前那本封面一坨大便的书你还记得吗。作者 Joe Nucci 是一位持证心理咨询师（LPC），他在书中毫不客气地向这种流行心理学开了一炮。 这本书做了很多去伪存真的还原，我根据开头的举例对照列举几个： 比如 “Gaslighting”（煤气灯效应）。 现在只要有人反驳我们的记忆或观点，我们就觉得被 Gaslight 了。但作者提醒我们，真正的煤气灯是一种严重的、系统性的心理虐待，目的是让人怀疑现实。而日常生活中，伴侣记错了事情、或者单纯的意见不合，那不叫虐待，那叫人类的正常分歧。 滥用这个词，只会让真正的受害者失去被看见的机会。 比如 “Boundaries”（边界）。 这是我最喜欢的一章。现在很多人把边界当成控制别人的武器，你不许对我大声说话，这是我的边界。但作者一针见血地指出：边界是关于我会做什么，而不是关于你要做什么。 边界是你对自己的保护，而不是用来改造别人的工具。 甚至对于 “Everyone Should Go to Therapy”这种看似政治正确的观点，作者也给出了反驳。他认为，把所有生活中的痛苦都病理化，认为只有专家才能解决，这本身就是一种对人类自愈能力的低估。 读这本书的过程，是一个让自己不用用所谓的专业术语去甩锅的过程：有时候，你的前任可能不是自恋狂，他只是个单纯的混蛋；你的朋友可能不是神经多样性，他可能就是有点尴尬或粗鲁。 更是一次必要的清醒，它时刻提醒我们不要用冰冷的术语去代替鲜活的、具体的、有时甚至是一地鸡毛的人际关系。 毕竟，我们是人，不是行走的病历单。 不仅对于心理学这样，其他学科我认为也是类似的，包括之前我推荐的关于利用数据做手脚的，希望有更多类似的开炮让我们清醒。

关于职场，我们似乎已经习惯了一种集体的斯德哥尔摩综合症。 仔细回想一下，你有没有觉得以下这些事情，其实是非常荒谬，甚至危险的？ * 整天忙得不吃饭，觉得这是敬业； * 半夜醒来，脑子里想的不是美梦，而是明天那场该死的会议； * 把自己精力最充沛、最聪明的那部分都贡献给了工作，回家只剩下一具疲惫的躯壳； * 因为“太难安排时间”而放弃锻炼，甚至放弃去看医生； * 把孩子和爱人的关心当作干扰，不耐烦地说一句：“抱歉，亲爱的，我正忙着呢。” * 最可怕的是，我们心里默认：这就是正常的工作。 * 我们普遍认为，工作本质上就是一种剥削性的交换：我们为雇主掏空自己以换取金钱，我们咬牙忍受周一到周四的疲惫，只为了在周五晚上回血。 想想看，这难道不是一种巨大的悲哀吗？如果一个身患绝症的人能多活几天，他会毫不犹豫地用所有钱去换取陪伴家人的时光；而身体健康的我们，却每天都在用陪伴家人的时光去换钱，同时祈祷日子过得快一点。 这就是我们日常的窘态。在我们的认知里，工作从来不应该是快乐的，它只是一种必须忍受的苦难。但在这种集体性的绝望中，我最近看到了一本书，它的书名简直像是一句挑衅：《Today Was Fun: A Book About Work (Seriously)》 看到这个标题，我的第一反应是：这作者是在开玩笑吗？还是在熬这种岁月静好的毒鸡汤？作者写这本书，恰恰是因为她看到了我们感受到的那种痛苦。她认为，我们之所以觉得“工作=痛苦”，是因为我们把工作设计成了那个样子。 这本书并没有教你如何逃离职场，也没有教你如何像机器一样提高效率。相反，它直接挑战了那个最根深蒂固的信念：除了绩效，我们在工作中是否还需要追求快乐？作者认为，选择高绩效而牺牲快乐，这本身就是不正常的。所以她在书中试图通过一种充满灵魂、真实且人性化的方式，去重新连接我们与工作的关系。她提出，工作不应该是一个让我们消逝的地方，而应该是一个让我们感到活着的地方。作者试图告诉我们：如果在一天结束时，你无法说出“Today was fun”，那么这一天可能真的出了什么问题，不是你不够努力，而是工作的方式错了。 如果你也对那种开头的生活方式感到厌倦，如果你也想知道除了忍受之外，工作是否还有另一种可能，那么这本书或许能给你一些不一样的视角。毕竟，我们一生中大部分清醒的时间都在工作，如果它不能变得有趣一点，那这笔交易，我们亏得太大了。

最近读了这本很有意思的新书，叫 《Team Intelligence》，两百页左右，不厚，来自Jon Levy，但这次的播客节目却是最长的，因为这本书信息量很大。 说实话，关于领导力和团队管理的书，市面上真的太多了。大部分时候，这些书都在教我们怎么成为一个超级英雄般的领导者（各类商学院），或者怎么把一群牛人凑在一起干大事。我们从小受到的教育也是这样：你要通过考试，你要拿第一，你要成为那个最聪明的人。 但这本书中的观点，却结结实实地给了传统认知一记耳光。 先说个大家都熟悉的话题：MBTI，前一段还在群里有过讨论，我也是前一段做了人生第一次的MBTI测试，要不然我没法回答现在大家见面聊两句就开始问“你是i人还是e人”这类的问题，很多公司甚至用性格测试来通过筛选简历或组建团队（前一段还有这样一个热搜我记得）。我们总觉得，只要把性格互补的人放在一起，或者把一群高智商的人凑一块，化学反应自然就会发生。 作者在书里直接泼了盆冷水：这些性格分类很有趣，但在预测团队表现上，其实没多大用。他提到了一个特别好玩的概念，叫Super Chickens效应。简单说就是，如果你把一群生产力最高的“公鸡中的战斗机”放在同一个笼子里，结果并不是产蛋量翻倍，而是它们会为了争夺地位互相啄斗，最后甚至把自己啄死，产蛋量反而不如普通鸡群。 这太像我们现在的职场了。我们拼命招募那些简历最漂亮的明星员工，以为全是全明星阵容就能赢，结果往往是内耗严重，谁也不服谁。这本书的核心就在于，它让我们把目光从个人智能移开，转向团队智能。 作者觉得，我们过去对Leader的定义可能都错了。传统的Leader是那个站在前面挥斥方遒、无所不知的人。但在现在这个复杂的环境里，这种英雄式的领导反而成了瓶颈。真正的Team Intelligence，不是看领头的那个人有多聪明，而是看这个团队能不能共享注意力、能不能在压力下保持同步。 书里有很多这样反直觉的时刻。比如它会告诉你，为什么有时候团队里甚至需要一些看似平庸但善于连接的人，而不是全是尖子生；为什么大家关系太和谐有时候反而是团队失效的信号。 读完这本书，我最大的感触是：我们可能花了太多时间去想“我该怎么变强”，而花了太少时间去想“我们该怎么变强”，因为我们关注那些让我们觉得未来会比现在更好的人，是不是有点意思。 如果你也对那种教条式的管理书腻味了，或者正陷在团队内耗里怀疑人生，不妨翻翻这本《Team Intelligence》。它不一定能给你标准答案，但肯定能帮你换个脑子。

今天分享的这本书作者是Walter Isaacson，特别擅长写人物传记，最为大家所知的就是乔布斯传了，我估计应该有很多人都是买了还没有看完的，不是懒而是因为特别厚，但今天我分享的这本只有80页，只讲下面一段话，是不是阅读压力很小了。 We hold these truths to be self-evident,that all men are created equal,that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights,that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. 上面这段话摘自美国的独立宣言，明年就是独立宣言发表250周年，所以这本书就是要讲讲这段话到底怎么回事，是不是有点意思。 当然也许你会说美国独立宣言管我什么事，或者说这个独立宣言在当今的美国还有什么意义，这些问题我解答不了，我只是拿出来给大家自己分辨思考。

前一段有个新闻，内容是马斯克说比Wikipedia还想强的Grokipedia大概推迟到周末就发布了，这个产品在当时也是引起非常大的热议。马斯克早就看维基百科不顺眼了，嫌它太左，不够中立，看不惯就取代，所以他就基于他的Grok模型搞了一个“Grokipedia”，打造一个他认为真正中立、追求真相的知识库，以此来取代那个被他视为已经被意识形态病毒侵蚀的维基百科。 很凑巧的是，也就第二周维基百科的创始人Jimmy Wales出版了一本名为 《The Seven Rules of Trust》的新书，当然这本书不是特意针对这个Grokipedia了，但把这两件事放在一起看，就很有意思了。 在这本书里，创始人通过复盘维基百科这20多年的生存之道，从侧面回答了一个核心问题：在这个极度撕裂、充满虚假信息的时代，我们到底该如何建立中立和信任？马斯克用实际行动给的答案是：人是有偏见的，所以由人编辑的维基百科必然有偏见，得靠AI来纠正。但创始人在新书中给出的观点恰恰相反。他认为，信任恰恰建立在人的互动之上，建立在那些看似低效的争论和妥协之中。 书中提到了维基百科最核心的一条法则，也是书名中所谓七条法则之首：Assume Good Faith。这句话听起来像是一句无力的鸡汤，但在创始人看来，这是互联网社区能存活的基石。当你看到一个人修改了词条，哪怕他的观点和你截然相反，你首先要假设他是为了让这个词条更好，而不是为了搞破坏。正是基于这个假设，维基百科才演化出了一套独特的中立观点（NPOV）机制。所谓的中立，并不是所有观点的一半对一半，也不是机器计算出的绝对客观，而是承认分歧的存在，并把所有重要的观点，按照其在可靠来源中的权重，诚实地呈现出来。 创始人还说信任不是一种结果，而是一个过程。维基百科上那些关于争议词条的讨论页（Talk Pages），虽然充满了人类的争吵、站队和妥协，但正是这种痛苦的共识达成过程，才赋予了结果以可信度。马斯克可不要这个过程，他要的是AI直接给出的真理。理念的冲突再次呈现。 那么在维基百科这个大家都认为是知识库的领域，老派的，依赖人类协作的模式还能走多远？是会被Grokipedia这样的AI降维打击，还是会因为保留了人性而显得愈发珍贵？ 也许，答案就在书中，也许还需要我们每个人去投票。

The Economist best books of 2025 In the world of Adam Smith and Karl Marx, capitalists built and controlled mills and factories. That relationship between capital and labor continued in the automobile assembly lines and petrochemical plants of the twentieth century. But no longer: products and production have dematerialized. The goods and services provided by the leading companies of the twenty-first century appear on your screen, fit in your pocket, or occupy your head. Ownership of the means of production is a redundant concept. Workers are the means of production; increasingly, they take the plant home. Capital is a service bought from a specialist supplier with little influence over customer businesses. The professional managers who run modern corporations do not exert authority because they are wealthy; they are wealthy because they exert authority. John Kay’s incisive overhaul of our ideas about business redefines our understanding of successful commercial activity and the corporation—and describes how we have come to “love the product” as we “hate the producer.” This is a brilliant and original work from one of the greatest economists.