有点豆腐 Slightly Tofu - 节目列表

⚠️ 本期开头涉及性别暴力与虐待动物的讨论，请酌情收听。 为什么一个动物一旦被叫作「入侵物种」，牠的痛苦就好像突然不重要了？ 本期《有点豆腐》从最近溢出海外的「虐杀清道夫」争议说起，聊聊一个在生态保护、网络流量和动物伦理之间不断滑动的问题：我们如何从「保护生态」走向了「观看虐杀」？又是如何把被人类带来、交易、放生、遗弃的动物，重新命名为需要被清除的敌人？节目从概念开始，试图解释「本土」、「外来」认知背后的二分法和具身体验。看似只是科学分类的词汇，却很容易进入一种战争化的叙事：外来物种变成入侵者，本土生态变成有边界的容器，人类成了替自然清剿敌人的守卫者。但真实的生态关系远比这个故事复杂。 物种的移动往往离不开贸易、养殖、消费、运输和市场，而所谓「入侵」的后果，也常常是人类制造出来的关系网络的一部分。这一期也会追问政治经济中的双重标准：为什么有些外来生命被包装成产业和美食，有些却被丢弃、猎奇和折磨？为什么当动物还有经济价值时，牠们是「良种」；一旦失去价值，就变成害兽和暴力奇观？最后，我们会进入最困难的伦理问题：当外来动物确实伤害本土动物时，我们如何在不同有感生命之间做选择？保护生态是否必然意味着杀戮？如果不得不干预，底线又在哪里？ 这期节目不是打算全盘否定「入侵物种治理」，而是一次对治理语言、生态想象和暴力正当性的追问。我们需要保护生态和脆弱的生命，但也需要警惕：别让「保护」变成一种更体面的残忍。 时间轴 00:18 开场：跨物种与性别化的暴力 04:34 虐杀清道夫的视频溢出海外 06:06 积极新闻：玉林狗肉馆关停 08:10 为什么聊入侵物种 10:45 入侵物种是怎么定义的 14:30 「外来」与价值判断 17:42 流浪猫研究争议 18:47 入侵思维从何而来：意象图式 21:27 繁殖体压力 vs 生物抗性 24:43 十分之一规则与新生态系统（novel ecosystem） 26:51 政治经济：从西方引入的猪和鸡 29:31 从小龙虾到两栖动物的病原体迁移 31:06 伦理张力：整体主义 vs 个体主义 36:21 三个动物伦理框架对入侵物种的讨论 42:12 伦理共识：源头预防与非致命优先 43:16 同理心保育（Compassionate Conservation）与野生动物福祉评估 46:15 扑杀的伦理底线 47:24 殖民主义纯洁性的语法 48:32 自然的麦当劳化 49:35 酷儿生态学 52:11 下期预告 参考文献 入侵物种的定义、科学与认知框架 Convention on Biological Diversity. (2002). Decision VI/23: Alien species that threaten ecosystems, habitats or species. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Davis, M. A., Chew, M. K., Hobbs, R. J., Lugo, A. E., Ewel, J. J., Vermeij, G. J., … Briggs, J. C. (2011). Don't judge species on their origins. Nature, 474(7350), 153–154. https://doi.org/10.1038/474153a IPBES. (2023). Thematic assessment report on invasive alien species and their control (H. E. Roy et al., Eds.). IPBES secretariat. Larson, B. M. H. (2011). Embodied realism and invasive species. In K. deLaplante, B. Brown, & K. A. Peacock (Eds.), Philosophy of ecology (Handbook of the Philosophy of Science, Vol. 11, pp. 219–235). Elsevier/North-Holland. Li, Y., Wan, Y., Shen, H., Loss, S. R., Marra, P. P., & Li, Z. (2021). Estimates of wildlife killed by free-ranging cats in China. Biological Conservation, 253, Article 108929. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108929 Reo, N. J., & Ogden, L. A. (2018). Anishnaabe Aki: An indigenous perspective on the global threat of invasive species. Sustainability Science, 13(5), 1443–1452. https://doi.org/10.1007/s11625-018-0571-4 Simberloff, D., et al. (2011). Non-natives: 141 scientists object. Nature, 475(7354), 36. https://doi.org/10.1038/475036a Zhang, Z., Qi, H., & Guo, P. (2021). Doubtful estimates of wildlife killed by free-ranging cats in China. Biological Conservation, 253. 动物伦理：个体 / 整体、权利、关系 Harrington, L. A., Moehrenschlager, A., Gelling, M., Atkinson, R. P. D., Hughes, J., & Macdonald, D. W. (2013). Conflicting and complementary ethics of animal welfare considerations in reintroductions. Conservation Biology, 27(3), 486–500. https://doi.org/10.1111/cobi.12021 Korsgaard, C. M. (2018). Fellow creatures: Our obligations to the other animals. Oxford University Press. Regan, T. (2004). The case for animal rights (2nd ed.). University of California Press. (原作出版于 1983 年) 同理心保育与动物福祉 Coghlan, S., & Cardilini, A. P. A. (2022). A critical review of the compassionate conservation debate. Conservation Biology, 36(1), Article e13760. https://doi.org/10.1111/cobi.13760 Evans, T. R., … Mendl, M. (2026). Quantifying and categorising the animal welfare impacts caused by biological invasions [AWICIS]. Nature Communications. https://doi.org/10.1038/s41467-026-72154-9 Hayward, M. W., Callen, A., Allen, B. L., … Wüster, W. (2019). Deconstructing compassionate conservation. Conservation Biology, 33(4), 760–768. https://doi.org/10.1111/cobi.13366 Ramp, D., & Bekoff, M. (2015). Compassion as a practical and evolved ethic for conservation. BioScience, 65(3), 323–327. https://doi.org/10.1093/biosci/biu223 Wallach, A. D., Bekoff, M., Batavia, C., Nelson, M. P., & Ramp, D. (2018). Summoning compassion to address the challenges of conservation. Conservation Biology, 32(6), 1255–1265. https://doi.org/10.1111/cobi.13126 Wallach, A. D., Batavia, C., Bekoff, M., … Ramp, D. (2020). Recognizing animal personhood in compassionate conservation. Conservation Biology, 34(5), 1097–1106. https://doi.org/10.1111/cobi.13494 纯洁性、殖民、酷儿生态学与科学论 Hettinger, N. (2001). Exotic species, naturalization, and biological nativism. Environmental Values, 10(2), 193–224. Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory life: The construction of scientific facts (2nd ed.). Princeton University Press. Simha, A., & Subramaniam, B. (2026). Boundary violations and extinction phobias: Trans studies meets invasion science. Area, 58(1), Article e70046. https://doi.org/10.1111/area.70046

康德大概不会想到，两百多年后，会被自己最知名的思想继承人之一，用自己的理论来反驳自己：动物不是工具，而是目的本身。 道德哲学家克里斯汀·科尔斯戈德（Christine Korsgaard）长期追问道德义务为何对我们有约束力，她的代表作《规范性的来源》从康德的自我概念出发提出了「实践同一性」理论，试图为道德义务提供一个坚实的基础。在一系列与动物相关的论文和讲座之后，2018 年的 Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals 是她对动物伦理的一次集中表达。她主张：被视为「目的本身」并非是在要求别人尊重我们的理性，而是在要求别人尊重我们的动物本性。科尔斯戈德茹素四十年，并在近年转向 vegan，本书也可看作是她知行合一的伦理实践。 中文版《同为造物：我们对其他动物的责任》在今年 5 月由上海人民出版社引进，收入「动物研究前沿译丛」系列。这期节目我试图用 Korsgaard 的论证回答 vegan 最常被问到几个的问题：动物和人同等重要吗？人道屠宰是否可以接受？遇到极端情境，人和动物二选一该救谁？一起看看这位康德主义学者如何挑战辛格的「可替代论证」以及 Tom Regan 的「内在价值」，重新解释人与非人动物为何同处一个道德社群。 时间轴 00:30 积极新闻：巴西禁鹅肝生产和销售 03:38 简单介绍 Korsgaard，中文版译本信息和阅读总体印象 08:22 Q1：人和动物一样重要吗？ 16:13 Q2：动物会痛，凭什么推出我们对她们有义务？道德地位的两种理解 22:31 Q3：动物不能对我们承担义务，为什么我们对她们有单方面义务？ 28:27 Q4：自然界本来就有捕食，人吃动物为什么不行？ 32:42 Q5：人道养殖、无痛屠宰可以吗？ 37:22 Q6：救人还是救狗？Regan 的救生艇思想实验 39:16 宠物、导盲犬、军用动物 43:16 书中我不认同的观点 45:34 Q7：人类是否该灭绝？ 51:34 赠书活动 关于本书 * 中文版：《同为造物：我们对其他动物的责任》出版社：上海人民出版社 系列：「动物研究前沿译丛」（主编：郭鹏；山东大学动保研究中心） 英文原版：Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford University Press, 2018 「动物研究前沿译丛」系列里还有其他几本值得跟，比如《动物正义论》（《有点豆腐》之前专访过该书译者王珀老师）。在关于动物实验的节目中，《有点豆腐》提到了 Korsgaard 对于动物实验伦理的论证。 赠书活动 📚：本期送 2 本《同为造物》，特别感谢上海人民出版社和山东大学动保研究中心几位老师 参与方式：在评论区回答两个问题中的至少一个 1. 你对这本书的期待是什么？ 2. Korsgaard 的哪个观点让你最印象深刻？ 留言长度没硬性要求。我会挑选 2 位最让我印象深的听众私信通知。 截止日期：六月中旬。 参考资料： * Samuel Kahn 发表 Kantian Ethics and our Duties to Nonhuman Animals。文章认为康德派（包括 Korsgaard）太轻易接受了非人类动物非理性这个前提。 * Erik Nelson 发表 Kantian Animal Moral Psychology: Empirical Markers for Animal Morality。指出 Korsgaard 在使用「理性」这个词时犯了概念上的模棱两可（equivocating）——用现象界（phenomenal）的认知机制标准（如 metacognition）去否认动物在本体界（noumenal）可能拥有的理性自由。Nelson 提议转向寻找动物道德的经验标记（empirical markers）：概念能力、性格、前置实践快乐等来评价动物的道德行动。 关键概念 * Tethered Value 拴定的价值 * Final Good 最终的善 * Moral Standing 道德地位 * Valuable Property View vs Moral Community Membership View 有价值属性论和道德共同体成员论 * Kingdom of Ends 目的王国 * Universalization Test 普遍化测试 * Reciprocal Legislation 互惠立法 * Replaceability Argument 可替代性论证 * Animal Antinomy 动物的二律背反 * Species Being 物种存在 提及的其他动物伦理学者： * 功效主义 * Peter Singer：1975 年 Animal Liberation 是现代动物伦理学的奠基作。偏好功效主义（preference utilitarianism）路径——动物因为能感受痛苦/快乐而进入道德考量；同时提出了「物种歧视」（speciesism）这个概念。本期重点反驳他的两条论证——按认知能力对生命排序，以及由此推出的可替代性论证（replaceability argument）。 权利论 / 内在价值 * Tom Regan：1983 年 The Case for Animal Rights 是一部动物权利奠基性著作。主张动物作为「生命主体」（subjects-of-a-life）拥有内在价值（inherent value）。「救生艇困境」出自这本书。Korsgaard 在《同为造物》中专门拒绝 Regan 的内在价值进路——价值不能是悬浮的属性，必须是关系性的。 废除主义 / 资产范式 * Gary Francione：Abolitionist Approach 的代表人物。代表作 Rain Without Thunder (1996)、Animals as Persons (2008)。核心主张：动物伦理的根本问题不在虐待发生与否，而在动物作为人类的财产/资源这整个资产范式（property paradigm）；主张废除整个动物利用产业，且停止繁育驯化动物。Korsgaard 同意废除财产的法律地位但保留驯化关系。 野生动物 / 干预议题 * Jeff McMahan：2010 年在《纽约时报》发表 The Meat Eaters，提出可以通过基因工程逐步淘汰食肉物种、构造一个无捕食的和平自然。Korsgaard 在书中讨论并拒绝这个提议。 环境伦理 / 整体主义 * Aldo Leopold： A Sand County Almanac (1949) 中提出"土地伦理"（land ethic）：评价一个行动的标准是它"是否有助于维护生物群落的完整、稳定和美丽"。这是环境整体主义（environmental holism）的源头之一。Korsgaard 指出：按照土地伦理的逻辑严格推下去，人类自己才是最该退出的物种。 * Holmes Rolston III：被称为「环境伦理学之父」。主张人类因为具有更高的评估能力（evaluative capacity）而让世界变得更好，因此包含人类的世界比没有人类的世界更有价值。Korsgaard 直接追问：「对谁更好？」 对绝大多数其他动物来说，有人类的世界是更糟的。