1、为什么去中心化稳定币的流动性这么差？ 去中心化稳定币的流动性之所以差一个很重要的原因就是它的发行量相对而言太小了。因为小，所以流动性就不够。 为什么它的发行量小呢？因为它的发行需要抵押物来超额抵押，而它所采用的抵押物本身在市值方面又非常有限，所以它的发行量就很难迅速膨胀。 比如LUSD要用以太坊作抵押。而以太坊统共也就1亿枚左右，就算现在全部、全额抵押进去，LUSD也就1700亿的发行量。 而反观USDC，它的发行以美元抵押。而美元的市值是多少呢？仅美国国债就有几十万亿，还不算其它可以用来抵押的美元资产。两者在抵押物上的差距都是天上地下，实在无法相提并论。这就是为什么USDC能迅速崛起的原因。 DAI之前用以太坊作抵押，就是看到了这个问题，所以希望扩大抵押物的范围，让更多资产可以用来抵押生成DAI，所以才引入了USDC。但对很多人而言，与其用这样的DAI还不如干脆用USDC来得直接。所以DAi的困境依旧没有很好的解决。 我觉得这个问题恐怕短期内无解。但对我而言，我依旧用DAI，原因我说过太多次了。 2、NFT为何最近行情低迷？ 我觉得NFT最近的低迷有多方面的原因。但其中最根本的原因还是整个生态目前缺乏较大的创新。 在诸多老项目中似乎只有无聊猿在不断推出新的玩法、制造新的话题。其它老项目几乎乏善可陈，即便在推进项目，但用的招式也都比较老套，很难吸引注意力。 而新出的项目呢？基本上也看不到哪个有新意。 这种只有局部亮点无法全面开花的状况很难从源头上大规模吸引新用户进场。 市面上有人说Blur的出现砸了很多大牌NFT的盘也导致整个NFT的萎靡。表面上看似乎是如此，但究其内里，我反而觉得它极大强化了NFT的流动性，长期看是好事。当未来整个NFT生态再次繁荣后，这更有利于新用户进场。 3、不少人说下一轮牛市是普通人入场的最后机会？ 在某种程度上，我是认可这个观点的，在几年前的文章中我就表达过类似的观点。 为什么呢？ 因为其它生态很难找到像比特币、以太坊这样成长确定性比较大、并且成长空间还这么高的标的。 我们抛开百倍币不谈，就谈普通人闭着眼都能投资的、相对安全的品种。 在传统市场，有什么东西是普通人闭着眼买都能比较放心，并且大概率买到3、4年后都会涨，而且涨幅至少还能有3、4倍？ 我似乎找不到。 即便有，那种机会恐怕也只属于一级市场或者私募基金、风投，而不是我们这种只能在二级市场买入的普通人。 但在这个生态呢？我想现在买入以太坊，到下个牛市它是大概率有至少3倍涨幅。 这个道理我相信这个生态中的绝大多数普通投资者都能理解，但他们却总是做不到。 原因不是他们做不了，而是他们总是想把“宝”押在其它的币上，反而对这个近在眼前的、确定性这么大的、这么安全、这么有保障的东西视而不见。总是想着能赶上一趟快车，抓住一个机遇，把非常宝贵的资金押在某个“宝”上，狠狠地圆下心中的一个大梦。而这样做的结果总是梦没圆，根基还丢了。 时间和机遇是不等人的。 随着比特币以太坊的市值不断扩大，它的涨幅空间必定是越来越小。这就意味着普通人正在一步步失去这种机会窗口。届时，加密生态又会变得和传统市场一样，成为大户的游戏。 所以如果普通散户不能借助下一轮牛市迅速成长起来，恐怕再想找这样的投资领域就很难了。

1、2022年之前的知名项目如何？ 经常有一些读者在留言中会问到2022年以前的一些知名项目，比如公链、去中心化存储、跨链等项目等。其实对这些项目我在较早的文章中都发表过自己的看法，而且有些看法还不止一次在文章中发表过。至今我对那些项目的看法也没有太大的变化，所以我建议大家可以翻看我此前的文章。 2、为什么我坚定地认为下轮牛市会更猛？ 我之所以这样认为主要还是基于投资市场的一般规律。 投资市场一般来说只要它不死，只要投资的东西是有价值的，并且它的受众还有持续增长的空间，它就会不断地创造价值、持续地扩大受众，从而带来更多人群和资金入场，最终再次造就一波又一波行情，再波浪中不断前进。 而在前进的过程中，一般来说后一个波峰有多高则主要看前一个波谷中积蓄的能量有多少。因此前一个波谷越深、持续时间越长，则它继续的势能就越大。而这股势能一旦到了触发点就会被释放出来，从而推动市场行情大爆发。 我对加密市场是坚定看好。我相信区块链技术未来会是整个虚拟世界（元宇宙）的基石，尤其是虚拟资产的承载体。在2021年的电子书《区块链：元宇宙的基石》一书中，我表达过对这种场景的想象。 因此我相信区块链技术的价值，并且未来它会普及到大众的，因此我坚定地看好它未来会有牛市，并且只要现在这波熊市越萎靡，下波牛市就越猛烈。 所以从这个角度讲，我反而不喜欢现在这种反弹持续下去，反而希望它在现在这个熊市中继续煎熬，积蓄能量，为下一波牛市作准备。 3、硬件钱包为什么不要参与DeFi/NFT/游戏的操作？ 使用硬件冷钱包，即使我们不会泄露密钥，但我们仍然可能会中另一种招：被黑客诱骗从而授权黑客从我们的钱包中转账我们的资产。 所以使用硬件冷钱包同样要小心操作，我们尽量确保只进行两类操作：接收代币和单纯地发送代币。除此以外，不进行任何其他操作。 4、关于使用哪个DeFi进行理财？ 使用DeFi理财我建议安全第一：尽量使用老的、运行时间久的项目。因为它们都经受了黑客无数次的攻击和考验，相对安全很多。 另外尽量只放一部分进行理财，不要太贪图高收益。 最后，我从来不用中心化机构的任何理财工具。 5、DeFi衍生品可能产生百倍币吗？ 虽然我认为DeFi项目想进前20比较难，但我很相信DeFi项目是有可能出百倍币的，根本原因就在于DeFi的可组合性会产生极大的创新和机遇。 6、史诗级暴雷对加密资产的影响？ 如果发生史诗级暴雷，我估计会先打压整个加密市场，然后再推高整个加密市场，最终还是会利好整个加密市场。 7、CRV收益率可能超过ETH吗？ 我估计有一定难度。这个币在我看来标杆意义和研究意义远大于投资意义。

有很多朋友关心Arb的定投价。 在此我要从多个方面考虑： 首先我们要看Arb的内在价值，而它的内在价值则要看它的代币赋能。 至少现在看来，Arb的赋能还是不够，它仅仅还只是治理代币。未来当它被用作生态中去中心化质押并且能够被用于作为第二层扩展中的消耗时，它的赋能才会被大大的提高。 有朋友提到，zkSync将可以实现用任何代币支付费用，这是否能加强Arb的赋能？我还没有看zkSync的细节，不太清楚它是否实现了这样的功能。不过即便实现了，我觉得或许有帮助，但作用还是比较有限。 它的赋能恐怕主要还是要靠它自身的生态需求支撑起来。 Arb在目前代币赋能还不够的情况下，我倾向于对它的价格评估要保守一点。 在前面的文章和节目中，我认为0.5美元以下，入手是有较大空间的，超过1.5美元入手空间就有限了。 截至节目录制时为止，它的价格是1.27美元。 这个价格我觉得有点像鸡肋------食之无味、弃之可惜。 这个价格买入，我相信到了下一轮牛市肯定不会亏，也能赚，但这个收益很难评估，说不定还不如现在买以太坊。但如果不买，可能不少投资者会心有不甘，怕错过机会-----万一它以后猛涨了呢？ 在这种情况下，我建议大家不妨跳出这个小圈子，抬头看看整个宏观金融环境。从宏观环境看看接下来整个大环境是逐步向好，还是暗藏凶险。 在前面硅谷银行暴雷之后，我们看到了瑞士信贷暴雷。 在瑞士信贷暴雷的过程中，它做了一件相当意外的事，就是将其债券持有者的利益一笔勾销，这直接违背了基本的市场准则。这个行为不仅会动摇瑞士本身的信用，更会动摇整个欧洲银行系统的信用。 更严峻的是，它开启了潘多拉盒子。 此时此刻，欧洲银行的债权人一定会想，那我持有的其它欧洲银行债会不会一旦出事也被立刻减记？这会直接导致人们对欧洲银行信任的崩盘。 现在我们似乎只看到瑞信之后是德意志银行的股价暴跌，但接下来我估计更多欧洲银行会出事。欧洲银行系统从2008年以来累积的沉疴恐怕这次会被统统掀翻。 而这些问题一旦爆发，又一定会扩散到全世界包括美国，进一步挫伤资本对美国银行系统的信心。 实际上，嗅觉异常灵敏的资本已经开始行动了。我们最近看到新闻说大量的资金在从美国、欧洲出逃，涌向新加坡和香港。这就是资本避难出逃的真实反映。 而资本的大量出逃，又反过来会加剧欧美银行体系的流动性危机，为后面的雷点燃引线。 另一方面，美联储的金融政策依旧吃紧，刚刚还加了息。即便最好的状况接下来不加息，维持这个利率，恐怕现在的金融系统也吃不消------这就好比一个负重200斤的人，现在虽然不再给他增加负担了，但他每走一步都步履维艰，现在的体力就已经接近极限了，再走下去随时可能倒下。 在这种情况下，我们必须要考虑真正的流动性危机可能随时爆发。 而一旦流动性危机真的爆发，它的发展过程大概会经历两个阶段： 第一阶段，人们大概率会大量抛售各类资产（包括加密资产）、抢购美元。 第二阶段，待到局势稳定之后，人们会回过头来看哪些资产被过度抛售，然后再抢回这些资产。 在第一阶段中，具体到加密市场承受这样的抛压时，我觉得像Arb这样的币恐怕大概率会比现在1.27美元的价格低。因此实在非常喜欢这个币的朋友可以在1美元以内定投，更加保守的朋友可以选个更低的价开始定投。 总体而言，我的建议是，如果手里有空投的朋友现在可以先观望，不用卖也不用买；手里没有空投的朋友，最好再等等，说不定未来可以碰到更好的价格。 如果上面我猜测的状况不会发生，Arb不会继续下跌，这个鸡肋机会丢掉就丢掉了，也不用觉得可惜。

昨天晚上，万众瞩目的ARB终于上线了。 此前我在文章中写：市场预估的价格为0.6到1美元之间，我估计实际价格恐怕会比这个还要高，现在看来还是太保守了。 实际的开盘价不仅高于1美元，而且高过了10倍。根据CMC上的数据，开盘最高到了11.1美元。然后在大量的抛售压力下，价格才开始迅速回落，然而再怎么回落好像也很难低于1.2美元。截至到写稿时为止，它的价格维持在1.3美元。 项目的热度之高直接引发官方的空投认领网站宕机。在宕机期间，除非直接和合约交互，否则就很难认领了。截至写稿时为止，空投官网恢复正常了。 这些天，除了ARB空投大热，香港也正如火如荼地在进行一系列和加密生态相关的活动。我正好有机会和朋友一起参加了其中的一些活动，顺便亲身感受一下香港的生态氛围。 香港现在的情形彷佛让我看到了国内曾经那种热火朝天的景象：不仅各个项目方在进行热烈的宣讲，还有港府背景的人士在表达港府对Web 3的支持和拥抱。 项目方的热情宣讲不仅体现在各个大型会场的主持、圆桌等，还体现在各个小型聚会比如酒会、聚餐等。有介绍自己项目的，有发表自己对行业观点和看法的。 在这些项目方参与的活动中，不仅有大量分布在全球各地的中国人团队、还有亚洲（日本、韩国等）团队、欧美团队，当然也少不了几大交易所的身影。 可以看出，香港这方面的生态氛围正在向好的方向发展。 关于香港政府的观点，从一个包含港府背景人士参加的圆桌会议上大概可以看出一二： 相关人士完全了解加密资产在无障碍跨境方面带来的机会，同时也清楚地了解这其中可能隐含的风险和事故。 相关人士特别提到了DeFi带来的挑战，也提到了NFT潜在的巨大的应用场景。 让我印象比较深的是相关人士对稳定币脱锚的状况也相当清楚，并且指出，港币是最好、最稳定地锚定美元的稳定币。从这个角度看，如果未来香港政府发行港币稳定币，它的锚定是有可能超过市面上其它中心化美元稳定币的。 单从这些言论就可以看出香港政府不仅了解区块链技术，也了解技术背后潜藏的机遇和风险，更能看出港府是有很大决心希望在这个领域有所作为的。 我从心底希望香港这个东方明珠能在这个领域焕发青春、再创辉煌。 在这次旅程中，因为朋友的机缘我有幸和一个较大的机构投资者进行了交流。这个机构投资者投资了生态内不少知名项目，也包括正好昨天上线的ARB。 在谈起对ARB的投资时，这位投资者表示：他们当初在投资ARB时没想到这个项目现在能表现得这么好。那时他们之所以决定投资Arbitrum，根本原因还是看重了项目团队。 联想到我自己的经历，这更让我确信了下面三个观点： 一是好项目在它最开始的萌芽阶段有极大概率是很不起眼的。一个还没有开始开发就被寄予厚望的项目很可能最终的效果会让人大失所望。 二评价项目的好坏，团队在其中占有极其重要的地位。在某种程度上说，排第一也不过分。 三真要投中好项目，恐怕在不少场景下还是需要“海投”---也就是看好一个赛道，广撒网。 总体而言，这次香港之行收获不小，让我了解了很多自己不曾关注过的细节，也认识到了很多自己不曾思考过的角度。

在前两篇文章中，我讲的都是Arbitrum的优势和亮点。今天这篇文章我分享一下Arbitrum存在的问题和值得关注的地方。 第一个也是首当其冲的问题------我还是再次提醒一下大家：项目好不等于价格好。我们投资一个项目不仅要看项目本身的质量，还要看代币的价格。 CRV的前车之鉴希望大家引以为戒。 第二个是它最大的问题：代币赋能。 目前的区块链项目中绝大部分代币都是有具体功用的。比如ETH和MATIC，它们不仅是系统节点在参与交易及区块验证时用来抵押的资产，更是用户使用系统时用于消耗的燃料。 在这些系统中，代币被充分的赋能，所以其价值能够得到彰显和市场的买单。它们是代币经济学在加密生态中的典范。 然而对第二层扩展系统来说，这一点目前还在探索的路上。 我们先看Optimism。 它发行的OP代币仅仅只是治理代币。 细心的读者可以观察一下：当我们在Optimism网络中发起交易时，我们仍然使用的是ETH而不是OP作为交易费。 在这里和大家分享一个技术上的细节：那就是不管是哪种方式实现的第二层扩展系统，它们最终都要将交易提交到以太坊，而这一步消耗的燃料一定是ETH。 所以用户在第二层扩展中提交的交易必须要支付ETH。 对Optimism来说，理论上最优的代币经济学肯定是和ETH、Matic一样，既作为节点抵押也作为交易消耗。 可为什么Optimism现在不这样？我猜测有两点原因： 首先是技术和体验上的。 假设Optimism用了OP作为交易的燃料，那么它实现这种效果的方法有两个： 一是用户在提交交易时要同时支付两种代币：ETH和OP。 可如果这么做，假设我们是用户并且是小白用户，第一观感是什么？我估计十有八九会想：怎么这么麻烦？甚至还会疑问：怎么除了收ETH还要OP？难道交易费比以太坊还贵？ 这肯定是Optimism不愿意看到的。 好，不这么做，那就干脆只付OP。 假如这样，团队自己就必须想办法在技术实现中向以太坊支付ETH：要么预先在Optimism中预存ETH用于支付，要么设计一种机制把用户支付的一部分OP换成ETH用于支付。 而这样做在当下的技术条件下要么在操作上很麻烦，要么在技术实现上想取得很好的用户体验是有一定难度的。 所以干脆目前先不去碰这一块，暂时就让用户支付ETH好了。 第二个原因我认为是和美国的监管有关。不管美国的监管当局最终会不会定义这类代币为证券类代币，起码现阶段去顶风冲撞SEC都是不明智的做法。 所以干脆现在先不碰这个敏感话题。 因此，Optimism团队最容易也最安全的做法在当下看就是把OP设计成治理代币，不赋予它实际用途。 我认为这个逻辑同样适用于ARB，也适用于未来大概率会发币的Scroll、zkSync和StarkWare。 不过，理论上我认为这一块未来是有很大可能改变的，因为这里面存在一个基本逻辑： 这些第二层扩展未来想要更健康、更安全的发展，它们必须走去中心化的路，必须将代币引入大规模的节点（比如系统中的排序器、状态验证者等等）质押。 如果作为节点质押的资产没有价值，那么系统安全就岌岌可危了。而要让质押资产变得有价值，最理想的赋能就是作为燃料消耗。 所以这一点尽管当下还不理想，但未来还是可以期待的。 那未来什么时候最有可能呢？ 我认为取决于美国SEC。 现在美国SEC把矛头对准了以太坊，正在和以太坊周旋。未来当以太坊有个各方妥协并且都可以被接受的方案后，这些二层扩展包括ARB的代币赋能或许就能扫清这个监管方面的障碍，开始一步步走向实践。 说了这么多，那是不是ARB的代币现在就完全无法赋能呢？ 我认为也不是，它可以采取迂回的做法。 因为用户在Arbitrum中要提交ETH作为手续费，这些费用中一部分被用来给以太坊缴费，而另一部分被团队保留了。团队完全可以从其中拿出一部分对ARB进行回购销毁。 这样做看起来就比较折衷地解决代币赋能的办法。 总之，对Arbitrum生态我是看好的，我更期待我原本更看好的zkEVM和Scroll，希望它们要加油了。否则时机一过，就乏力回天了。

在当下最流行的两大第二层扩展OP Rollup和ZK Rollup中，一直以来我都是更看好ZK的，原因是ZK系统理论上更安全也更高效。 然而在OP和ZK这两派持续竞争的过程中，OP由于技术实现相对简单，抢先一步落地部署并一直在大力推进生态的建设和发展。 时至今日，无论在TVL还是在项目部署方面，OP（包括Optimism和Arbitrum）生态都碾压ZK生态。 而且在几大明牌ZK项目（zkEVM、Scroll、zkSync、StarkWare）中，我最看好的Scroll和（Polygon主导的）zkEVM也因为技术实现难度太大，成为上线最慢、生态建设最落后的项目。 这不禁让人联想会不会出现这样的状况：OP这一派由于在生态建设方面极大的超前已经树立起难以逾越的生态门槛，而使得后面ZK技术即便真的成熟落地，也很难有机会在生态上追赶超越？一旦在生态上被甩得太远，则ZK这一派在市场上的地位就岌岌可危了。 在科技发展史上，有很多历史案例都证明最流行、最被广泛接受的技术并不是最先进的技术。 会不会这样的历史在Rollup的竞争中再次上演？ 从数据上来说，Arbitrum在没有发币的情况下都取得了骄人的战绩，不仅在第二层系统的竞争中遥遥领先，而且比起有强大社区和资金支持的BSC生态都大有后来居上甚至赶超的势头。 如今Arbitrum发币已成定局，这不仅会极大加速它自身生态的发展，更会极大加强整个OP这一派在这场竞争中本已形成的生态优势。 竞争优势的天平在加速往OP这一派这边倾斜。 在这种压力和态势下，我认为还未发币的几大明牌ZK项目（Scroll、zkSync、StarkWare）发币的可能性只会越来越大，否则它们将更加难以在这场竞争中立足。 实际上早在Arbitrum发币之前，我就建议大家对还未发币的这几个第二层扩展项目参与一下。如果说别的项目我们参与目的就是为了薅羊毛，参不参与无所谓，但对这几个第二层扩展，即便不为薅羊毛，单纯为了学习和体验都有很大必要亲自动手参与和尝试。因为这个技术将是未来绝大部分加密生态用户都必须接触和使用的技术。 现在，在更加肯定剩下几个明牌项目都会发币的情况下，我还是再提醒一下大家：在时间、精力有限的情况下，我们没办法花大量资源去参与，但也一定要多多少少抽出一点时间每隔一段时间上去操作一下，体验一下生态中的新项目、新玩法。 回到Arbitrum的讨论，我认为在OP这一派的竞争中，相比Optimism，Arbitrum已经越来越有王者之象。 首先，在Optimism抢先发币那么久的情况下，Arbitrum不仅在竞争中不落下风，而且还能逆势突破，继续扩大它在生态建设方面的优势，这不能不说是个奇迹。 再者，虽说Optimism推出了OP Stack技术和Superchain概念，但我认为它在技术上的难度并不是那么大，Arbitrum完全有实力推出类似的技术参与竞争。 所以在发币后，Arbitrum相比Optimism的优势只会越来越大。 而相比ZK技术，Arbitrum的“劣势”现在也越来越小。 目前，相比Arbitrum，ZK仅剩的优势就是安全和效率。而在这两者中，安全又是最为大家所倚重的。 但在OP生态实践的这段时间以来，不管是Optimism还是Arbitrum我们似乎都没有看到它采用的欺诈证明失效或者不起作用的典型案例。因此在安全方面，它似乎没有想象中的那么差。 而且从另一个角度看，我认为Arbitrum未来也完全有可能推出自己的ZK技术参与竞争。 所以在和整个ZK这一派的竞争中，Arbitrum在发币后，我认为它的态势也只会更强。 在前面讨论下一波牛市的猜测中，我一直是把Polygon（Matic）作为第二层扩展的标杆看的，主要原因： 一是它在极力推动发展zkEVM，未来很有可能把Matic引入zkEVM； 二是它现有就有良好的生态。 而现在比起Arbitrum，显然，这两个优势都在褪色。 在剩下的时间里，如果zkEVM再不奋起直追，在下一波牛市中，Matic的地位是有被Arbitrum替代的可能的。 所以在这种情况下，从投资的角度看，等这股热炒的风潮过后，如果ARB的价格能掉下来，是很值得关注并且定投的。至于定投的价格，还要看ARB上市后的热炒会热到什么地步。 如果我们跳出第二层扩展，放眼整个区块链生态，我甚至认为BSC的优势都在被蚕食。 单纯从技术上讲： 首先，作为区块链主链来说，BSC的扩展性是相当有限的，而Arbitrum还有很大的提升空间。 其次，从安全性上来讲，Arbitrum依赖的是以太坊，BSC依赖的就是自己：一边是成千上万个节点守护的去中心化系统，另一边是屈指可数的节点垄断的局域网系统。哪个更安全一眼就能看穿。 再从生态上来看： BSC近期在大力推进其基础设施的建设，比如支持它自己的第二层扩展系统、再比如推出自己的存储方案。这些动作对推高BNB的币价肯定效用不小，对其生态的扩张也有一定作用，但总让人感觉，这是个温室里成长起来的小确幸。 远不如Arbitrum那样的生态来得“野蛮”和充满生机。 所以我甚至看好在不远的将来，Arbitrum的TVL比肩甚至超越BSC，毕竟现在两者的差距就在逐渐缩小。 而一旦那个拐点到来，则BSC最好、最有前途的归宿就是彻底转变成以太坊的第二层扩展，而不是自己单独做一个主链。 在两个星期前，我曾经看到有消息说Arbitrum可能不发币而是走传统的IPO路线，当时的我失望至极，真不愿意看到这么好一个项目被资本毁掉了。 但后来看到它发币，我的信心和希望才被再次点燃。 这就是社区的魅力、以太坊的魅力、去中心化的魅力。

根据defillama的数据，截至到写稿时为止，几大兼容以太坊虚拟机（EVM）的区块链的TVL如下： 以太坊：292亿美元 BSC：47.8亿美元 Arbitrum：17.9亿美元 Polygon：10亿美元 Optimism：9.8亿美元 这个数据大体上反映的是各个区块链中沉淀下来的加密资产，也可以理解为各个区块链生态的大小。 除开以太坊，排名第二的是BSC。再除开BSC，接下来就是Arbitrum了。 Arbitrum不仅遥遥领先其它EVM链，而且和BSC之间的差距也并不大-------它的TVL已经超过BSC的三分之一。 更重要的是：这还是在Arbitrum未发币的情况下取得的。 如果我们再进一步，只看以太坊的第二层扩展生态，那Arbitrum现在已经是当之无愧的王者。 实际上在众多第二层扩展生态中，Arbitrum已经雄踞宝座已久。要挑战这个龙头未来恐怕会越来越难。 而现在，Arbitrum更祭出了王炸：发币。 根据官方资料，它目前的最大发行量是100亿枚。 我在前面猜测下一轮牛市的文章中，认为在下一轮牛市中，比较乐观的情况下有可能有两个第二层扩展系统进入前20，甚至出现一个闯入前5。而在不那么乐观的情况下，也大概率有一个进入前20。 如果单以现在的TVL来看，Arbitrum已经超过了Polygon（Matic）。Matic现在就在前20，那么理论上Arbitrum大概率也能进前20。 我们就以这个假象来猜测一下Arbitrum可能的估值。在估值计算中，我仍然用最大发行量（而不是流通量）来计算币价。 假如Arbitrum刚好挤到第20，我前面对第20名的猜测是市值240亿美元。那么这时ARB的币价就是2.4美元。 假如乐观的情况下，Arbitrum冲进了前5，我前面对第5名的猜测是市值1500亿美元。那么这时ARB的币价就是15美元。 所以我对ARB未来在牛市中的估值大概在2.4美元到15美元之间。 假如发币后ARB的价格为1美元，那么它未来的空间就是1.4倍到14倍之间。我们取个中位数大概就是7倍。 而如果价格高于1美元，甚至达了2美元，那空间的中位数就只有大概3倍左右了。 所以我觉得如果ARB的价格超过1.5美元，入手后空间就不大了；如果价格在0.5美元以下，那还是有较大空间的。 目前市场对ARB流通后的币价估计为0.6美元到1美元。我估计价格恐怕还会更高。 根据现在的情况看，这次ARB给的空投还是比较慷慨的。基本上有过一些认真操作的地址都多多少少能拿到空投。所以这次能拿到空投的地址不会太少，这也使得Arbitrum再次带起了圈内的大众热度。 这个时候，恐怕没有拿到空投，但又不想错过这波热度的投资者是最为焦虑的了。很多投资者都有点无视价格高低，准备摩拳擦掌、进场干一把的想法。 三国中有这样一个片段： 汉献帝兴平元年，陶谦死，刘备顺便占便宜拿下了徐州，以兖（yan 3）州为大本营的曹操眼红不已、气得不管三七二十一都要出兵抢徐州，众将也纷纷附和请缨。 这时荀（xun 2）彧（yu 4）给出了一段极为精辟的分析： 昔高祖保关中，光武据河内，皆深根固本，以正天下。进可攻，退可守，此终成大业矣。 而曹操此时出兵打徐州： 多留兵则不足用，少留兵则吕布乘虚而入。倘若兖州有失，徐州又不得，将军当安所归乎？ 这段话把曹操当时的尴尬情形描绘得淋漓尽致。 此时准备大干一场的投资者又何尝不是如此？ 对于不管价格高低都想进场干一把的投资者而言，如果手里有关中、河内那样的大根基作保障，这把买卖成不成都无所谓，反正退可守。可如果也像曹操那样，万一钱没挣到，老本还丢了，那值得吗？ 所以我觉得还是要冷静一点。 Arbitrum的空投对生态的影响是深远的。我认为它重新划分了势力范围、更加牢固地奠定了自身的地位，更给这个生态带来了新的机遇。

本来打算今天的文章和大家聊一聊Arbitrum的空投和估值，但奈何这两天无论是媒体还是文章后的留言都有不少观点认为美联储即将降息，甚至还有读者满仓或者梭哈静待降息的公布。 我认为实在是有必要提醒我们的读者： 一不可就此轻言美联储马上就会降息。 二万万不可在这个时候满仓或者梭哈。 之所以近来有观点认为美联储会降息，我想很大一部分原因是认为硅谷银行的倒闭不仅连累了美国的科技产业，更引爆了瑞士信贷这个雷，还有传言指美国另有187家银行也出现了流动性问题。 看上去这个“涟漪”正在扩散和恶化成“暗流涌动”。在这种情况下，美联储肯定会为了防止事态的恶化而一改正在执行的策略，掉头转为降息。 对此，我是表示高度谨慎的。 不知道大家还记不记得我们国家在疫情期间进行过一次动静比较大的金融宽松，叫定向降准？ 那是什么意思呢？ 意思是那个宽松并不是普惠所有的银行，而是因应国民经济的需要，在那个经济困难的时期为了帮扶困难企业，刺激银行向那些企业发放贷款，而特定对某些银行实施的宽松。 为什么不搞普惠而只选择定向呢？ 因为国家为了防止再次发生曾经的资金泛滥定下了基调：“不搞大水漫灌”。 一般来讲，这种政策属于短期的、具体的战术性策略，主要是为了解决一些临时问题，而并非从根本上改变长期的战略基调。 很多国家都会有类似的方案和做法。而作为集现代金融之大成的美国金融监管机构我相信对这种方式和做法一定是更加炉火纯青。 硅谷银行、瑞士信贷的问题大不大？ 我认为是大的，而且我也说了我甚至认为硅谷银行的暴雷有可能拉开了危机的序幕。 但作为监管机构是否仅凭这个事件就立刻一改政策方向？ 我认为是要谨慎的。 作为国家的监管机构，随意转向或者调整方向都是要相当谨慎的。何况这个问题是否马上就引爆一系列更大的问题，现在没有明确的证据。 而且这些银行的问题现在看来是有办法暂时先稳住的。 在这种情况下，我认为美联储完全有可能采用定向宽松的办法先稳住这些银行，防止事态的进一步恶化，待动静稍小一点再继续前进。 也就是说美联储可能会一边给这些银行施以援手，一边密切观察状况。如果压力太大，就先把加息的幅度降一点；如果压力更大，甚至可以先停下来不加息，在这个过程中见招拆招，等事态稳住了，再继续前进。 那有人要问了：难道非要等问题恶化到那个地步才会收场吗？ 我认为还确实是这样。 我相信美联储完全知道硅谷银行的暴雷可能会引发什么地震，但作为整个政策的制定者，必须要衡量所有可能发生的大问题，做一个最折衷的选择。 实际上哪一次美联储不知道自己的政策会引发什么后果？可哪一次不是被迫作出最折衷的选择？ 2020年新冠疫情爆发，美联储一把把利率降到接近0，难道他不知道可能会引发的后果吗？可即便知道又能怎么办？当时更严重的问题是不采取紧急措施，市场会立马崩盘，更危险。 所以我认为，比较大的可能是先减小加息的幅度；甚至有可能先不加息持续几个月，但休息过后，如果通胀依旧严重，并且失业率依旧可控，并且暂时没有更大的问题，美联储又会继续加息。 除非近期出现更加让人意外的大雷，美联储是不大可能在这个时候就此降息的。 既然美联储不会在这个时候降息，资金面没有从根本上得到改变，我们怎么好说“牛来了”？ 即便我们退一万步，美联储真的降息，在现在这个阶段，我们认为场外资金敢进到加密生态吗？三箭资本的阴影已经没了？FTX的余波已经消散了？稳定币脱锚的问题已经忘记了？...... 如果我们是拿着几十亿资本的大资金现在是更愿意进股市，还是更愿意进加密？ 如果没有大量场外资本，仅仅只是生态内的资本周旋，市场能好到哪里？ 所以现在的市场是很不明朗的，而在不明朗的状况下，满仓和梭哈就是非常危险的做法。 姑且不说我一贯反对梭哈，就算想梭哈现在也根本不是时候。 首先如果美联储未来会继续加息，我们怎么知道未来市场会是怎么样？如果未来市场比现在更糟呢？那现在梭哈的意义在哪里？ 其次，就算美联储要降息，起码也要等他真的降息或者消息十拿九稳吧？因为一旦开启降息，肯定是接下来一段时间都会降息，从而市场泡沫可能会越来越大。在这种情况下，我等他正式宣布加息再大胆操作不是更可靠吗？ 所以无论从哪个角度来说，现在满仓或者梭哈的风险都太大。 更何况，我一直反对满仓和梭哈，任何时候都是如此。 现在的市场唯一明朗的就是：我们的标的是不是在自己的定投价以内，是的就继续定投；超过了，就休息观战。

1. 协议收入分给代币持有者，持有者是指在二级市场买入的持有者吗？ 这里的持有者是指只要有代币的人，并且代币一般都要质押在协议中。 2. DeFi协议变成乐高，人们可以用来组合创造无限可能。 这里指的是DeFi应用的开发者可以利用各种现有的DeFi应用进行组合，创造出新的应用。也指黑客利用DeFi协议的某些特性进行攻击。这些人一般来讲都要会合约编程。 3. 在这个市场利用四年一个周期挣钱，相对其它市场要容易？ 我感觉四年一个周期的规律至少当下还会有效，但下一个牛市之后的再下一个牛市是否还能遵循这个规律就很难说了。 但即使这个规律不再有效，我觉得至少在10年内，它还是一个很适合散户的市场，因为它的整体市值相对其它成熟的金融市场还太小，还有很大的成长空间。 而且这个市场的特殊性也让散户更容易享受到市场的发展带来的红利。这一点这个生态相对其它信息领域表现得尤为明显。 大家现在都在热议ChatGPT。可大家想过没有，我们知道ChatGPT好，知道它未来能有极大的应用潜力，可未来谁能从它的这些潜力中最获益？就是微软和OpenAI的风投们。 我们普通用户与此毫无关系，既不能参与分红、又不能买到它的原始股。我们反而要被动地被拖入到人工智能带来的内卷中。 我这里绝不是反对人工智能，更不是低估它的颠覆性意义和价值，而是说这类应用依旧不改变财富的分配方式，而且反而会更加残酷地从大众身上榨取利益------未来，对于大多数人而言，我们有可能不得不直接或间接付费天天使用人工智能来谋生。 这类应用越发达，只会越有利于掌控其运作的中心化组织，并且赋予那些中心化组织远超互联网的压榨方式。 而在加密生态，我们看好哪个应用就可以直接买它的代币或者NFT，直接享受项目成长带来的红利。 当然，也有人会说，ChatGPT给很多年轻人带来了新的机会和发展空间，因为人们可以用ChatGPT创造无穷的新应用。 这一点当然对，但是不管我们怎么利用它创造新应用，我们未来肯定要为此付费，或者像传统互联网那样被动看广告。 而我们在加密生态利用各个项目的智能合约代码编程或者创造自己的应用时，我们付过费吗？我们被强迫看过广告吗？ 所以当我看到ChatGPT时，我更加珍惜这个加密生态给我们带来的机会。 4. 比特币市值占比和牛熊占比对判断行情还有作用吗？ 我相信在一段时间以内，这个规律还会起作用。但我认为比特币的市值相对其它加密资产会越来越低。 我未来会更多地用以太坊的市值作为参考，作为衡量标准。 5.IMX、RNDR、Mina、SSV等项目的看法？ IMX是以太坊的第二层扩展，也是个不错的项目，只不过相对其它几个大明牌，它不太显眼，但市值又不算很低。我在持续观察它。 RNDR的构想非常好，并且类似的应用也不少，但我总认为现在这些应用的实现方式存在问题。 MINA涉足的领域不错，但问题在于它想做主链，如果它能换个发展方向，转为以太坊的第二层扩展会更有前途。 SSV这个项目我很喜欢。它的意义非常大，一方面它帮助以太坊更进一步地去中心化，另一方面它能更好的保障以太坊节点质押的安全。 至于说到这个项目的潜在空间有多大？ 在我看来这也是个大家一看就明白，就知道它好的项目，甚至还能子丑寅卯地说出它好在哪里。一般来说，项目被细化到这个地步，它还会有多少想象空间，就见仁见智了。 但无论如何，这类项目对整个生态的意义是巨大的。

今天继续接着前面回复一下大家的提问。 1.、关于PSI（TridentDAO）这个游戏项目如何？ TridentDAO，这个游戏是我比较关注的。 这个游戏我最喜欢的地方就是它模式的创新：它没有沿袭传统的P2E模式，而是发明了一种更接近自然界竞争规律的Risk to Earn模式。 人类社会的战争和纠纷在很多时候就是为了抢夺资源而进行的你死我活的争斗，所以Risk to Earn这种模式更符合自然规律。 不过仅仅有创意是不够的，还要看游戏本身能不能落实这种模式。所以还要继续观察，看看它能不能挺过这轮熊市发展起来。 2、币牛市未出，现在价值已经缩水很多，是变换赛道还是继续持有？ 如果价值币，可以继续持有等待下一个牛市，其它非价值币，更稳健的方法就是换成BTC、ETH等，等到下轮牛市，获取稳定的盈利空间。 3、关于流通市值和FDV在估值方面的使用？ 流通市值是已经发行的币的市值，FDV是算上还未发行，但终究会发行的币的总市值，也就是最大市值。 在CMC上的市值排名一般都是用流通市值作为指标进行排名。 在估值方面，如果我看一个项目未来是否有上升空间，我就会用FDV（最大市值）。 这位读者觉得如果用FDV算，很多项目的市值已经很高了，但用流通市值算，很多项目的市值就不高。 这个时候，我就会更加看重FDV，给自己提个醒，让自己仔细再想象，这个项目未来的潜在上升空间是不是真的足够。 很多时候，我们在看项目时，一时的兴奋和激动会让自己短暂丢掉理性和冷静，进而变得想方设法只看项目的优点不看缺点，自己麻痹自己。 用FDV来衡量项目就是一剂最好的镇静剂。 4、关于LDO及质押赛道如何？ LDO现在是以太坊质押的龙头，是个非常好的项目。它有可能进入前20。 以LDO所在的质押赛道来说，这肯定是一个非常好的赛道。 但是这个赛道总体而言逻辑和思路太常规了，也就是说我们很容易就能想清楚它的逻辑和接下来的发展思路、商业模式、盈利模式、利润空间...... 它不够“野”，很难跑出比较“另类”的项目。 什么叫“野”、什么叫“另类”？ 能把一个小图片变成身份奢侈品，能在游戏中创建虚拟世界的共和国。这类项目才让人醍醐灌顶，才让我兴奋不已。 质押赛道特别适合大资本，对希望控制风险又想保障收益、又想有很好流动性的大资本来说，这类赛道简直是它们的梦中情人。 因此这个赛道会大量吸引大资本蜂拥入局。在这个状况下，散户的空间就比较有限。 所以如果我是资本，我会很喜欢它；可我是散户，所以我对这个赛道兴趣不是太强。当然我也会关注一些项目，也会投资一些有一定潜力的项目，但只是以陪跑的心态跟着走。 5、关于ApeCoin、SocialFi、ENS、社交赛道 ApeCoin我有，只是用来质押，但没有定投。 SocialFi和社交赛道我看好，但现在看好的项目不多。 ENS代币我很早就全卖了，但是好的域名（比如三位数字、四位数字）我继续持有。

在这次硅谷银行暴雷的过程中，有几个问题普遍引起了大家的热议，今天就这几个问题和大家分享一下我的观点。 1、为什么不用LUSD？ LUSD（Liquity USD）这个项目在刚出道的时候，我就关注了。刚开始我是很欣赏这个项目的，但在后来的操作中我几乎都不怎么持有LUSD了，主要是因为项目存在以下几个问题： 首先是流动性太小了。 相对于USDC 400亿和DAI 60亿的流通市值，它的市值只有2亿美元。 市值小就会导致它有比较容易受到交易的影响而出现价格的波动；也使得它在使用的时候不太方便，很多操作都无法直接用LUSD进行，而不得不先把它换成USDC或者DAI再操作，实在太麻烦。 另外，这个项目基本算是个“三不管”的项目。如果按照这个方式发展，它不会有什么大问题，但要在DeFi一日千里的竞态下，想有更好的发展、改进自身的问题（比如增加流动性）几乎不可能。 2、有什么办法解决稳定币的脱锚？ 这次稳定币的脱锚已经引发圈内广泛的讨论，尤其是关于如何避免类似问题再发生的讨论。 有一种观点认为需要有一家更好的银行服务这个生态。比如某多家交易所的负责人就在社交媒体上发帖希望找有类似看法的同仁共同筹办这个事。 就算这么做，我认为其意义也是相当有限的。这依旧是在用中心化的方法解决中心化的问题，这种方法的实质是“你们不可信了，现在来相信我吧”。 是的，硅谷银行是有问题，可它好歹受到最强大、最有信用的美国监管部门的监管。可即使有另外一家对加密生态看上去“更友好”的银行，我怎么相信你受到的监管比硅谷银行还要严？如果你没有受到严格的监管，我怎么敢相信你？ 还有一种观点认为我们需要有一个脱离美元锚定的稳定币，比如RAI，它锚定的是一揽子商品。V神看上去比较欣赏它。 但我觉得这类稳定币也未必是好的解决办法，因为这类稳定币锚定的对标物未必能给我们带来需要的“稳定”。 举个简单的例子：比如一个稳定币综合锚定黄金和石油，即它相对于黄金和石油的价格是稳定不变的。 假如一段时间内，黄金和石油的综合价格相对比特币是下跌的（即用黄金和石油来衡量，比特币越来越贵），但美元对比特币是上涨的（即用美元来衡量，比特币越来越便宜）。那么在这种情况下，我肯定愿意持有美元稳定币，因为我用美元稳定币定投买入比特币，每隔一段时间，我就能买到更多比特币。 所以我还是会选择美元稳定币。 当然如果出现相反的状况，我就会选择持有另外那种稳定币。 可这就恰恰反映这个稳定币不“稳定”。 所以在我看来，暂时来说，最可行的办法仍然是需要一个尽可能去中心化的美元稳定币。尽管锚定美元也有问题，但锚定其它物品，问题更大、更复杂。 说到尽可能去中心化的美元稳定币就又说回DAI了。 最早的时候，DAI就是纯粹用以太坊作抵押的，但是因为流动性太小（和LUSD一样的问题），还因为312大跌，DAI不得不引入USDC这个相对“更稳定”的资产作抵押。 可一旦引入USDC，就引入了中心化问题。但不引入USDC，又难以扩大流动性并且难以抵御以太坊价格的剧烈波动。 所以在当时并没有两全其美的办法，MakerDAO最终还是投票引入了USDC作为DAI的抵押。 不过引入USDC后，人们发现依旧很难扩大DAI的流动性，所以后来社区里又有呼声要求用现实生活中的资产作抵押生成DAI。 显然这可以更进一步扩张DAI的流动性，但与此同时在我看来这又会引入新的风险。 假如我们引入大宗商品（比如石油）作抵押生成DAI。这就自然而然把这个大宗商品（石油）的波动风险带入了DAI。 大家还清楚地记得几年前石油价格变为负数的“奇观”吧？ 那如果出现那种状况，DAI该会怎么波动？ 再比如大家很喜欢讨论把房地产引入作为抵押生成DAI。 可在这种情况下，房地产的抵押价值由谁说了算？肯定是中心化的机构吧。 在现实生活中，我们的房产一般都由银行估值，比如XX银行。也即是说，在这种状况下一个地方银行估了值的房地产就能被引入到DAI里面发行流通于整个生态的稳定币。 这家地方银行的信用凭什么值得这样信任？ 但凡引入中心化世界的东西，就必定涉及到中心化世界的信任。而谈及中心化世界的信任，我们不得不承认信用最好的还就是美元和美国国债。 所以我的看法是，引入其它实物资产作为抵押发行DAI是非常危险的，所以目前这个问题最折衷的办法还是就用目前的DAI。 这是没有办法的办法。 这里顺带提一句很多读者经常问，但我会尽量回避的问题：看不看好把实物资产映射到加密生态这个赛道？ 我的回答是：就以当前加密生态的技术和现状看，我认为这里面有机会但更有风险。我可能会参与，但会非常谨慎。 因为这里面涉及到中心化机构的大量操作（比如估值、认证等），而但凡中心化机构参与的运作就会潜藏未知、不透明的风险。 除非这个中心化机构足够让人信任。 具体到这个案例，除非把实物资产映射到加密生态的整个过程的每个环节都严格受到美国监管部门的监管，否则我对其它中心化机构（尤其是单纯商业机构）参与进行的种种操作会异常谨慎。 而要把足够让人信任的中心化机构拉到这个生态又是我感到非常别扭的地方。 对这个赛道，很多人看到的是极富想象力的空间，但我看到的是一招毙命的风险。

这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。 此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。 那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？ 我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。 以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。 可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。 在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币（美元或者人民币）是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。 在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。 在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。 在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。 除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。 这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个： 一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。 二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。 对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。 大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。 可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？ 所以第一个假设条件在我看来有点牵强。 但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。 其实在我看来，这个说服力也不是那么强。 首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。 在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。 其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。 当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。 而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。 2008年都如此，何况今日。 所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。 所以我不会采用这种稍微冒险的做法。 我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。