1、关于元宇宙和游戏的发展潜力？ 在业界关于元宇宙的提法太宽泛了，我基本上会把它暂时看作游戏。 关于游戏，很多从业者看重的是加密生态中是否能有一款游戏像传统互联网游戏那样给人带来流畅的体验。 我反倒不这么看，因为我觉得区块链技术在当下甚至在未来一段时间它在性能上无论如何都难以支撑传统互联网游戏那样的速度和效率。所以期待区块链技术在这方面和传统游戏相比那是用它的短处比传统互联网技术的长处。 区块链技术的专长并不在效率，而在无信任、资产和可组合性。所以我觉得区块链技术最有可能产生的杀手级游戏未必在性能和效率，而极有可能在资产、无信任和可组合性方面。而要做出这样的区块链游戏，我个人理解，它的重点就在资产和游戏可组合方面。 所以我会从这两方面看一个区块链游戏是否是好游戏。 上个牛市兴起的边玩边赚是资产方面的一种尝试，但它难以持久，最终一定会出现更好的模式替代。 我会期待下个牛市有更好、更新颖的游戏出现。 2、关于香港和北京的政策 对于加密行业的政策，我主要关注两个点：一是这个政策看重的是什么样的发展方向，二是这个政策如何对待普通参与者，尤其是会不会限制普通参与者参与。 从发展方向上看，香港的政策在发展方向上是不设限的，既有政府可能推出数码港元的规划；也有推进加密资产和公有区块链生态发展的规划。 从如何对待普通参与者上看，香港的政策很明显是逐步放开让散户参与加密资产的交易，并且不限制普通就业者参与什么样的区块链企业。 所以整体上香港的政策是比较开放，在我看来也是比较接近加密原生态做法的。 北京的政策显然和香港是有所不同的。 前些天当北京出台最新的政策时，CZ还把那份规划书的照片发在了他的社交账号上。看得出他多多少少有一些期待。 其实不用看具体的内容，我们都应该大体上猜得出，那份规划中提到的内容会和CZ的期待有相当大距离的。 我仔细看完了那份规划书，里面关于发展方向是这么写的，大意如下： 在国外，是以以太坊的生态为主；在国内北京市在政府的推动和支持下，重点发展了自主可控的XX链。 我们知道，以太坊的生态是一个人人都可以参与、开放、自由的生态，它意味着散户的创造力可以无限激发，有着无限的自由度。当然这个自由带来的负面效应就是鱼龙混杂。 而自主可控的XX链一般来说和散户关系就不大，主要是企业、机构在上面运行自己的业务。 所以这两个发展方向是有较大区别的。 3、关于NFT哥布林的发展情况 关于哥布林的现状，我在前面的节目中讲过。我的建议是，如果是自己喜欢并且有闲钱，那怎么操作都无所谓。但如果是投资，现在买入就要慎重一些。包括哥布林在内的一大批项目能不能撑过这个熊市还要继续接受市场的严酷考验。 4、关于Magic的投资价值 Magic在下个牛市中能达到什么价位我无法判断。 此前我假设过下个牛市排名前20的项目市值可能会达到多少。但这个假设是用来给项目判断设置上限的，而不是说我们喜欢的项目就能涨到那个市值。 这一点一定要有清醒的认识。 如果一定要估算一下哪个币在下个牛市可能会涨到什么价格，我觉得唯一可以稍微大胆估算的只有比特币和以太坊，其它任何币都不具备这个条件。

1、香港开启法定交易所会不会带来机会？ 在我看来，交易所这个赛道已经是个不折不扣的红海市场了。不过我也相信这个赛道永远都会有资金想进来试水，因为它的重要性和意义显而易见。 香港开启法定交易所恐怕不会给这个赛道目前的格局带来太大的变化。即便有一些新的交易所在香港崛起，那也是在惨烈的竞争下抢到一点市场的平均收益率而已。 至于交易所的代币，我关注得就更少了。我觉得它们未来的成长空间都比较有限，买它们还不如直接买以太坊。 2、存储赛道在下个牛市能否有新的叙事？ 这恐怕要看能不能有新的技术突破以及发现新的应用场景。 另外，以目前的市场状况看，似乎加密生态的项目整体上对存储的需求在现阶段并没有那么强烈，起码这个需求远不如大家对提高区块链性能和降低交易费用那么强烈。 所以我有时也在想是不是有可能因为这个原因，这个赛道新进场的选手不多，新发明不多，而导致这个赛道整体上比较萎靡。 3、Rare Pepe和迷因币PEPE有什么关系？ Rare Pepe是一款发行在比特币的Counterparty协议上的NFT，而现在的迷因币PEPE是发行在以太坊上的ERC-20代币。当然在比特币的BRC-20和SRC-20生态中也有同名的PEPE代币。 所以在技术上，Rare Pepe和各种迷因币PEPE没什么关系。但在文化上两者倒是有一定的继承关系。后面这些代币都继承和发扬了Rare Pepe的内涵，或者至少也是以Rare Pepe中的一些题材进行发挥和宣传。 4、Rare Pepe的交易市场？ Rare Pepe作为一款早期比特币上的NFT，它的交易手段和方式非常不方便，恐怕很多现在的用户不习惯。要交易Rare Pepe需要用到XCP这个代币。而这个代币在现在的主流交易所几乎买不到，只在一些非常小众、普通用户闻所未闻的交易所里可以买到。 更值得注意的是，它的流动性非常差，而且现在可供售卖的品种已经非常少了。它里面的一些好品种几乎都掌握在很多早期老玩家手中。 所以整体上看，如果作为投资，这里面的风险非常高。我建议新用户要非常谨慎地对待。 很多买入或持有它的用户都是老玩家，他们持有或者买它更多的目的恐怕不是为了挣钱，而是纯粹地用来炫耀身份。 它有一个交易市场：rarepepewallet.com 这个市场除了提供交易，还罗列了所有Rare Pepe的图片。作为新用户浏览一下这些图片，体会一下加密生态的先辈们创造的文化和他们的价值观，这倒是一个渠道。 5、关于Gala 这个项目包含的生态比较庞杂，有游戏，有电影，有音乐。看上去它要作一个泛娱乐的大生态。 如果做得好的话，它布局的这些子领域能够相互促进、共同繁荣。但这么多子领域同时运营，都想做好是有相当大难度的。 在上个牛市中，这个项目也被热捧过。但后来的发展就没有太多声音了，所以这个项目还要继续观察。

1、如何判断资本流动性危机真的爆发？ 大概从格林斯潘时期开始，美国政府的金融政策就变得越来越有明显的周期性特点：那就是经济过热（通货膨胀率高）时，美联储就会用加息的方式控制通胀；通胀得到控制，经济又过冷时，美联储就会用减息方式刺激经济。 而到了伯南克时期，美国政府更是使出了罕见的大手笔------在经济过冷或者遇到系统性危机时大撒钱。这又为放大宽松时期的泡沫埋下了伏笔。 这些做法最直接的后果就是在金融环境宽松的时期，借贷成本异常低，各个机构或者个体都会忽视风险、盲目地加杠杆借“便宜”的钱进行金融投机活动。 格林斯潘时期，典型的投机活动就是大肆投机股市，尤其是纳斯达克指数------因为当年互联网的蓬勃兴起为股市找到了一个极大的叙事空间，引发了资本的疯狂涌入。 伯南克时期，典型的投机活动就是房贷利率异常低引发投机者不顾风险疯狂涌入房产市场。 这些投机活动需要的资金都是从哪里来的呢？都是从各个金融机构手中来的，而金融机构的钱又是从美联储放出来的。 这些投机活动引发经济过热后，美国政府又会开始紧缩利率。这个时候资金成本开始升高，各个金融机构放出去的钱就要被迫收回，要还债。 现代经济活动中各个机构企业相互交织、你中有我、我中有你。这个复杂的关系网就使得这些网络中只要有一个环节发生问题，它就很容易扩散到整个体系。只要有一个企业还不起债它就会引发连锁反应，出现系统的流动性危机。 而偌大的关系网中总有一些最薄弱的环节吧，所以这个流动性危机几乎无法避免。 每一次金融宽松就是为下一次危机爆发埋雷，而每一次金融紧缩就是引爆这个雷的导火索。这个规律最近几十年屡试不爽，而且特征非常明显。所以每次金融紧缩（加息）来临后，接下来我们几乎都会看到危机将至，只不过每一次的危机表现形式是什么，由什么机构或企业引发各有不同。 而当系统性危机爆发时，非常明显的特点就是金融市场巨震（比如股市暴跌）、大批知名企业倒闭、失业率飙升。 这个时候美联储又不得不降息，再次撒钱。整个系统又进入了新一轮循环。 2、是不是PUNK最保值？ 早前以太坊NFT生态爆发时，加密朋克就是整个NFT生态中的标杆。而在最近这轮比特币生态的爆发中，无论是Ordinals NFT还是比特币邮票，甚至在BRC-20和SRC-20代币中，朋克NFT或者PUNK迷因币都是标配。 无聊猿就没有这样的“待遇”。 我在前面的文章中介绍过比特币邮票。那个生态中海外的老玩家较多。在那个生态里到目前为止，只见朋克，不见无聊猿。而在Ordinals NFT中，我们还能见到大量无聊猿的NFT。 这种反差说明加密朋克不仅在新生代玩家中有着相当的地位，还说明它在老玩家心目中也成了加密艺术不可或缺的部分。 无聊猿是加密生态一个成功的项目，而加密朋克是加密艺术的一个象征。 至于比特币生态中的那些朋克NFT或者PUNK迷因币未来价值会如何现在还不好判断，但我相信以太坊加密朋克的价值和地位未来只会越来越稳固。

在我前面一期讲贝莱德资本参与PEPE的节目后，有朋友留言提到：我此前说过很多大资本很多时候就是钱多的散户，所以没有必要因为他们某次赚钱就仿效他们。 其实做这期节目我想表达的意思是：随着我们在一个生态中参与的时间越长、体量越大以后，我们的思维会越来越固化、越来越保守，而这个状态最终会使我们泯灭对新事物的好奇心，从而越来越习惯只守在自己的一亩三分地，从而失去了外面更广阔空间的探索。 这个时候还能有好奇心和冲动去探索新事物是非常难得的。 我们都知道，对于欧美的不少传统大资本，他们中很多至今对比特币都保持相当戒备的心态。在这种环境和氛围中，像贝莱德资本这样传统资本界的标杆还敢胆子更大一步，除了买入比特币还尝试PEPE，那就更难得了。 这是需要极大的勇气和胆量的。 大概在2020年还是2021年也就是上个牛市刚刚开启那段时间，我也做过同样的节目表达过对另一位传统资本顶流人物的钦佩：桥水资本的达利欧。 在当时的环境下，比特币在传统资本人的眼中比今天还要不入流，比今天受到的批判还要多。绝大多数传统资本人用传统价值论的标准一衡量，发现比特币无功用、不产生现金流、对经济发展无直接作用便立马否定了比特币的价值。 而达里欧却愿意先深入观察一下比特币、它的玩家和它的发展史，尝试抛开传统思维从另外的角度来理解比特币的价值，并且大胆地买入比特币，亲身参与、感受一下。而那时的他已经超过70岁了。 这就显得非常难能可贵了。 看看我们周围，不要说我们很多年仅50、60岁的父母，就看看我们身边绝大多数同龄人对比特币的态度，我们就会发现很多所谓的年轻人的思维弹性连一位70岁的老先生都不如。他们在听到这类新事物时不是也没有那个好奇心去尝试了解它，而是凭脑子里固有的观念直接否定它。 在前面3月份一期我讲香港的节目中，我曾经提到和一位投资了Arbitrum的资本交流的过程。在节目中我只讲了这位投资者提到错过Optimism而投资Arbitrum的事。但还有另一件事我没讲：那就是那位投资人斩钉截铁地说：我们肯定不买小图片那种项目。 关于买小图片这个话题并不是我提起的，而是那位投资者在提到他们投资以太坊第二层扩展项目时顺带突然提及的。 那个言谈和语气充满了对小图片的不屑和否定。 当时在听完这位投资者的话以后，我想到了自己------我会怀疑自己会不会现在脑海里也太多“否定”，太多不屑。 在后来的香港行中我还听到了另外的大资本也表达过同样的看法。 其实对小图片的价值至今都还有极大的争议。而在这种争议中，我们很容易的做法就是用传统那一套思维来否定它。 否认它在价值观上会很“正统”，甚至会显得很“正义”，并且能够避免犯错误-------假如错过机会了，反正又不是我一个人错过了，责任不会追到我头上；而要敢于冒这个犯错误的风险去投入则需要强烈挑战自己的价值观，这是非常痛苦和反人性的。 正因为如此，所以在后来一次交流时，当我碰到Animoca Brands时，我特别好奇地想问作为那样一个“正统”的大牌资本为什么敢在当初投资无聊猿那样一个“不正统”的项目。 如果未来有机会，我还想问同样投资了无聊猿的A16Z-------一家更老牌、更“正统”的资本同样的问题。 在我过往的节目中，我反复讲的一点是：在我们保证了以太坊、比特币的占比超过50%以后，我们要尝试投资更有潜力的项目和领域。 可这些更有潜力的项目和领域来自哪里呢？ 以我的观察，它们有不少就来自我们毫不在意容易忽视或者很不理解容易错过的领域。而要抓住这些毫不在意、很不理解的领域和机会，我们就需要锻炼自己思维的弹性，打破自己思维的固化。

这段时间，除了迷因币和比特币生态，恐怕最火的项目就是World Coin了。 其实这个项目很早就出现了，我记得我好像是去年年底还是今年年初就看到了这个项目。 当我第一次看到这个项目时有两点给我印象比较深：一是这个项目的创始人和投资人都是鼎鼎大名的人物；二是这个项目当时声称的目标是要成为全世界的数字货币。 以它的目标来说，我觉得现有的加密货币（比如比特币、以太坊等）都曾被爱好者或者社区推动尝试过要走这一条路。 但以后面的实践来看，一方面这个效果并不明显，另一方面似乎大家也并不在意加密货币是否一定要作为全球使用的数字货币---现在在加密生态中已经很少有人再提这个目标了，也很少有人再炫耀在XXX地方能用比特币或者以太坊支付。 我觉得之所以会这样，恐怕既有监管方面的原因也有技术上的原因。 在监管上，要成为全球流通的货币实际上会挑战全球各国的监管机构，这会面临巨大的障碍。 在技术上，要成为全球流通的货币，我觉得至少以当下的区块链技术来说还不够支撑。另外我觉得这也不是区块链技术的杀手锏。它真正的杀手锏是创造一系列全球都信任的新的虚拟资产以及全球都信任的一套基于技术的信用机制和应用。这些意义都远大于货币。 所以它的目标并没有很深地吸引我。 更重要的是我认为从这个项目的目标来看，这个项目的创始人对区块链技术在社会意义和生产关系上的理解还有欠缺---或者通俗地说，他和很多人对区块链技术的理解一样：就是把它当作一项技术，看看现实生活中哪里能用这个技术就在哪里使用，而忽略了这项技术在社会意义方面的颠覆性。 后来我再关注到这个项目是因为它推出的一项颇有野心的活动：在全球大规模收集虹膜，然后以此来证明个人的身份，并给这些人支付加密货币，并且还声称收集的虹膜会迅速销毁。 很多人很欣赏这个理想，但在我看来，首先这个思维方式从头到脚都是一整套中心化的思维方式，作为其它门类的项目来说我会不在意，但作为加密项目来说这是我最不欣赏的。 要在全球大规模收集个人信息需要组织和调动大规模的人力、物力、财力，需要一个严密的组织，一套高效运作的体制。 这个组织和这套机制则是保证项目贯彻、执行、成功的推手和根本。个人在这个项目中几乎只是一个被动的接收者和听命者。 从这个想法就看得出这个创始人心底的一种思维方式：他是在用顶层设计然后自上而下的方式推动项目的发展。 这种思维方式非常适合传统的信息技术，比如大数据、物联网、人工智能，但这种方式并不适合区块链。 加密生态的思维方式在我看来其核心和精髓一定是自下而上的推动项目---发动群众、激励群众。 当年还是芬兰赫尔辛基大学学生的马迪第一次在互联网上看到比特币这个神奇的东西时，难以抑制他内心的好奇，给中本聪写邮件问他一个不会编程的人如何才能给这个项目作贡献时，中本聪的回复简单而有力：下载比特币、运行它。 就这样一个如此简单并且不依赖任何第三方的动作就把个人团聚到了这个生态中。这就是自下而上推动项目最强有力的表现。 要注意的是，我并不是说区块链项目没有组织、没有体制，而是说在项目的推进和发展中，除了组织领头之外，项目成功的根本绝对离不开社区主动的动员和活动，离不开社区自下而上的反馈和对组织的影响。 另外这个项目采集虹膜的做法让我总感觉不自在。 这种不自在主要来自两方面： 一是在我的认知中，一个好的加密项目总是尽可能避免触及个人的身份信息。 中本聪在比特币白皮书中直接就把传统金融机构索取个人身份信息的做法看作是侵犯个人隐私的一个弊病。 对于这个项目而言，我可以理解它因为项目的应用场景需要面对真实的个人而需要真实的人来参与，并避免被女巫攻击。 要达到这一点其实有很多方式。中本聪采用了POW挖矿的方式，让攻击者承受一定的代价和成本从而在一定程度上避免女巫攻击。现在还有更先进的零知识证明也可以用来证明人的身份。 所有这些可以避免直接索取个人身份信息的方法不用而直接采用最直白的收集个人信息，还是个人最重要的生物信息来达到这一点，这很难让我接受。 此外，收集虹膜的过程很难让我相信它能万无一失地保护我如此隐私的生物数据。 它声称数据会被毁掉---一堆互联网巨头还口口声声地说会严格保护用户的隐私呢，但一次又一次这些巨头的口口声声都被打脸。 就算项目本身真的希望毁掉这些数据，可这个想法真的能在全球各地不同的国家、不同的地理环境、不同的种族文化、不同的生活习惯中得到彻底、有力的执行吗？ 就算这些都没有问题，对这样一个中心化运作方式如此明显而且还发币的项目，当这个项目覆盖和影响的范围越来越大，涉及的人口越来越多时，全球各地的监管机构会对它放任自流吗？尤其是它将如何面对来自美国的监管？ 最后，我们再乐观100倍，假使这个项目最终还真的成功了，它恐怕成功的关键不是因为它用了区块链技术，而是它又是一个传统互联网公司的延伸，而且这个成功恐怕在某种程度上至少要和美国政府不得不做一些勾兑，否则它怎么面对美国的监管？ 想到这一点，再联想到奥特曼在最近美国国会听证会上对议员们和蔼可亲、密切配合的态度我就会感到不自在。这种创始人的风格实在是和Vitalik相差了十万八千里。 所以这个项目浑身上下好像都看不到我欣赏的点。 当然我不否认它最终确实有可能成功、或许也确实能让人挣钱，但我在加密生态中还是更希望参与那些加密味道更浓的项目。

在海外的各个SRC-20/比特币邮票的社交媒体群中，由于有很多老玩家的参与，因此在这些群里，大家除了讨论比特币邮票和SRC-20，还经常讨论2014年诞生的XCP和2016年诞生的Rare Pepe。尤其对Rare Pepe的讨论非常频繁。 从这些讨论中明显可以看到在一众早期玩家的心目中，Rare Pepe几乎和比特币一样有着无可撼动的地位。 一些敏感的新玩家在接触到这些信息后，立刻开始在Rare Pepe的交易市场上收罗Rare Pepe，甚至还组成了专门的DAO专注收藏Rare Pepe。 我再去Rare Pepe的市场上看时，早前还有不少放出来售卖的Rare Pepe已经不见踪迹。 不知道这是不是无心插柳带来的效应？ 此外，在这些群里还能感受到另一种氛围：那就是一些老玩家非常乐见现在比特币生态的发展。不过未必是在意这个发展会不会让比特币超过以太坊，而是更在意比特币的这种变化对比特币核心开发团队的刺激。 众所周知，比特币核心代码的控制权一直掌握在一批比特币原教旨开发者手中。这些原教旨开发者不希望比特币有任何改动，也强烈拒绝比特币有任何改动。以往BCH和一系列比特币硬分叉的产生就是因为生态中其他参与者和原教旨开发者之间的矛盾无法调和导致的。 这段时间比特币生态的爆发在比特币原教旨开发者中再次产生了巨大的争议，这反倒刺激了不少老玩家故意推动这个生态的发展来进一步刺激这些原教旨开发者。就连比特币邮票中都有不少借此讽刺比特币原教旨开发者的作品。 当然，更多新加入这个生态的玩家还是希望从中找到新的财富密码。 虽说短短几个月比特币生态已经有了这些协议，但显然比特币生态发展的步伐一点也没有减慢。就在昨天，一个新的协议Cursed Ordinals又开始在一小众玩家中火爆起来。基于这个协议诞生的CRSD代币和Cursed Punks NFT在上线后不久即被迅速扫光。 我相信这股风潮还会继续延续下去。 如果我们用以太坊和以太坊代币的发展来类比比特币及比特币这些协议代币的发展，却会发现一些明显的不确定性。 首先从技术角度来看，一个代币要摆脱单纯的MEME效应或者收藏品效应，它必须要在技术上有足够大的可扩展性。这种可扩展性能让生态中的代币在更多的应用中发挥作用，产生实质性的商业模型和使用案例。 屎币从MEME币发展到交易所，再到要开发以太坊的第二层扩展就是一个典型。无聊猿由单纯的NFT发展出庞大的游戏生态是第二个典型。围绕代币发展出来的DeFi应用生态是第三个典型。 但这些生态能够得到发展的前提是以太坊自身具备这种可扩展的基因。 可是比特币的可扩展性能够支撑这样的发展路径吗？ 假如比特币不能支撑这样的发展路径，那么目前这些代币和NFT似乎就只能成为收藏品。 可如果只能成为收藏品，要么它必须具备像Rare Pepe那样先天的历史属性，要么它必须要找到一条路径不断地凝聚共识。 显然，目前所有这些协议产生的代币和NFT似乎不具备那么强、那么特殊的历史属性。那它们怎么找到一条路径不断地凝聚共识呢？ 实际上要找到一条路径不断地凝聚共识不仅是这些比特币代币和NFT的艰巨任务，也是当下以太坊生态中各个NFT项目正在苦苦寻觅的出路。目前几乎没有可供参考的成功路径。 另外，相比以太坊的主流热点几乎都只集中在基于ERC-721的NFT上，比特币现在和未来却要面对众多协议的群雄逐鹿。这似乎更难让一个协议凝聚共识------谁知道下一个协议会不会比现在的协议更好？更火？ 既然还有可能出现更好、更火的协议，那玩家就不会把精力聚焦在一个协议内，那一个协议的火热恐怕就只会是短暂、不可持续的。 会不会这场比特币生态的大爆发最终带热的未必是这些新产生的代币和NFT，反而会唤醒大家对古董类NFT的兴趣从而使得古董类NFT才是这股风潮中的最大赢家呢？

上次我们主要介绍了BRC-20和ORC-20标准。除了它们之外，还有一个类似以太坊ERC-721的比特币NFT标准：BRC-721。 相比单纯用Ordinals铸造比特币的NFT，BRC-721引入了新字段定义集合。这使得用BRC-721铸造的比特币NFT更加类似以太坊的ERC-721 NFT，更符合以太坊NFT用户的习惯。不过在数据存储上，似乎它仍然是见证数据，因此仍然存在隐患。 对于这些新标准及其代币，尤其是BRC-20和ORC-20标准及代币，各大交易所的支持力度是异同寻常的积极和迅猛。 不久前某安就发表了一篇关于比特币生态中各类标准的报告。这份报告中不仅提到了BRC-20和ORC-20，还提到了另外一个代币标准SRC-20。 可能是由于BRC-20在天时和地利上在国内占据了先入为主的优势，所以国内的多数玩家和几大交易所主要关注的是BRC-20，对SRC-20虽偶有提及但引起的反响并不大。 但当我浏览海外社区时，发现在海外显然SRC-20的热度要高得多，不仅不逊于BRC-20甚至在某种程度上有所赶超。而对ORC-20，则关注度相当低。 和BRC-20类似，SRC-20也是一种发行同质化代币的标准，它基于一种新型的STAMPS协议。基于这种协议可以发行同质化的SRC-20代币也可以发行非同质化代币NFT。这种NFT则被称为比特币邮票（Bitcoin Stamp）。 SRC-20/比特币邮票在技术上和BRC-20/Ordinals NFT最大的区别在于后者是将数据存储在见证数据中，而前者则是将数据直接存储在交易数据中。单纯从技术上讲，前者似乎要比后者更加安全。 除此以外，比特币邮票有两点比较特殊： 一是它更类似以太坊的ERC-1155而不是ERC-721。 二是它是基于一个诞生于2014年的经典比特币协议Counterparty开发的。由于在技术上有这样一种继承关系，因此比特币邮票的交易目前要在Counterparty上完成。 关于Counterparty，我在前面的节目中曾经介绍过，它上面发行过同质化代币XCP，也发行过比特币早期非常经典的NFT-----诞生于2016年的Rare Pepe。 Rare Pepe的发行方式就非常类似ERC-1155（我甚至怀疑，ERC-1155的创始人是不是受到Rare Pepe的启发发明了这个标准）。而现在比特币邮票的交易方式又和Rare Pepe一模一样。 这些特点使得很多比特币上早年的老玩家看到比特币邮票就不由自主想到了Rare Pepe。并且这些活跃的老玩家现在也踊跃加入了比特币邮票的生态，创作各类NFT。 他们创作的NFT在形式和内容上明显更有老玩家的风格和特点------更大胆、更夸张、更极客。 实际上比特币邮票的发明人“Mike in Space”本身就是比特币社区的一位老玩家和极客，他一直关注着比特币生态的发展。在SRC-20的社群里，经常可以看到Mike in Space亲自下场给小白用户进行各种讲解和答疑，透露一些技术进展和状况。 虽然SRC-20/比特币邮票有自己的优势，但同样也有自己的劣势-------那就是铸造费用高并且相关的基础设施远远不如BRC-20：比如SRC-20代币现在还没有交易工具，比特币邮票的交易方式对不少只用过以太坊的用户来说过于陈旧和麻烦。 但海外的玩家们似乎很包容SRC-20/比特币邮票的劣势，而更看重它们在数据不可删除和不可篡改方面的优势。 除此以外，更重要的是包括Mike in Space在内的海外一批极客们正在紧锣密鼓地开发相关的技术设施，希望尽快弥补这些短板。

这些年以来，我对生态和技术的关注主要放在以太坊上，而没有放在比特币上。乃至于说起比特币，我基本上只把它当作加密生态中的价值标杆和价值存储看待，而对其生态中发生的技术进步和生态应用极少关注，也不太重视。 但是最近这段时间各种协议的涌现让我觉得还是有必要放下内心此前存在的对比特币生态的某种轻视，深入到各个协议去了解它们到底在做什么？围绕这些协议所打造的各种新型资产到底是什么？以及这些新型资产有没有可能凝聚新的共识从而产生新的价值代币？ 一个生态中资产的价值一般来说主要有两种来源：一种是脱离实际用途纯粹因为文化、传播等形成的共识（典型的如NFT）；另外一种则是因为实际用途产生的直接价值（比如能产生权益的一些DeFi代币）。 在这期节目中我们仅仅讨论第一种：纯粹因为文化、传播等形成共识，从而给代币赋予价值。 目前基于比特币生态的各种协议打造的代币资产基本上都分为两类：一类是同质化资产，类似于以太坊的ERC-20代币；另一类是非同质化资产，类似于以太坊的ERC-721代币或者ERC-1155代币。 对于第一类同质化代币，当下最火热的当然就是BRC-20标准以及基于BRC-20标准改造升级的ORC-20标准。而这两类标准都基于Ordinals协议。 对这两类标准和Ordinals协议的技术细节网上的相关文章已经汗牛充栋，在此我就不再赘述技术细节了。 我最关注的一点是：Ordinals协议生成的资产到底安不安全？到底是不是像广泛传播的那样不可篡改。 这一点是一切加密资产价值的核心和根本保障，也是传统的互联网数字资产根本无法和加密资产相提并论的。 这种核心和根本保障在技术上来源于两方面：一是代币资产依托的区块链，二是构造代币资产的协议。 以太坊ERC-20代币依托的是以太坊，构造资产的方式是不可篡改的智能合约。这两点保障了ERC-20代币在技术上的根本安全。 Ordinals协议依托的是比特币，这一点无疑是让大家放心的。但它的协议呢？实际上存在一定的隐患。它的协议数据是存在于见证数据中的，而理论上见证数据可以通过硬分叉删掉。 所以在根基上Ordinals存在一定隐患，这个隐患来源于协议而非底层区块链。 虽说ORC-20相比BRC-20有了较大的改进和提高，但在我看来并没有根本上的提升和变革，所以这两类标准基本上可以看作一类。 而这两类标准如果最终能产生出纯粹因为文化、传播而有价值的资产，恐怕主要还会是BRC-20标准中创造的早期代币资产，因为那些早期资产占据了天时的优势比较容易凝聚共识。 至于利用Ordinals创造的比特币NFT，网上有这样一种说法：说比特币NFT的数据全部在链上而以太坊NFT的数据（尤其是图片数据）并不在链上，因此比特币的NFT比以太坊更加安全。 这个说法实际上具有一定的误导性。 首先现在以太坊上的NFT同样有全链存储图片的NFT，其次以太坊的NFT项目很多不把数据存储在链上不是因为技术上不行，而是因为经济上不划算。 以太坊的ERC-2569标准就定义了图片数据如何在以太坊中存储的方式：即用SVG格式的文件将图片完整地存储到以太坊上。 这个标准是由国内一个极客团队提出，于2019年提交到以太坊EIP标准库并在当年就创造了图片完全存在于链上的NFT。大概在2020年海外开始有团队利用这种方式创造了全链存储的NFT项目并在Opensea上发售。 不过更有里程碑意义的事件是，加密朋克的原创团队Larva Labs也利用这种方式大概在2021年将10000个朋克的图片重新全部上传到以太坊上进行了全链保存，使得这10000个加密朋克的头像和以太坊共存了。 但无论采用什么标准存储，一个基本原则永远是不变的：那就是只要数据量大，成本就会高，在哪条链上都是如此。 实际上，现在存储在比特币上的NFT图片其大小也有一定限制，不能存储太大的图片。这也是出于对经济成本的控制。 所以无论往比特币上存储图片还是往以太坊上存储图片，都不存在技术障碍，只存在经济上的障碍。

有读者提到手里现在还有一笔钱，现在还拿不定主意接下来怎么操作。看到这个问题，结合近期美国政经方面的新闻，和大家分享一下我的一些看法。 最近美国热炒的最热烈的话题莫过于债务上限了。 所谓的债务上限通俗地说就是美国ZF现在已经没有钱了，必须借钱来维持运作。而借钱是怎么借呢？那就是美国ZF（财政部）发行债券，向外兜售债券筹钱。 但是借钱之前，美国ZF（国会）要审查一下看看如果继续借钱，会不会超过自己给自己设定的债务上限。如果继续借钱会超过自己的债务上限，就不允许发债筹款，不超过上限才允许发债筹款。 从表面上看这好像是自己在和自己左右手互博，实际上这也是美国政体中通过分散权力来约束ZF在财经方面滥权的一种制度。 现在的状况是，美国ZF的债务上限必须提高，否则它无法发债筹款。对此，作为在野的共和党就要求提高上限可以，但提高多少以及还需要其它的什么附带条件，执政的民主党就必须要答应。 于是两党就为此展开了拉锯战。 昨天最新的消息是两党关于提高债务上限的问题仍然没有达成妥善的解决方案。这引发了很多人的担忧，有些人甚至担忧如果真的债务上限无法提高，美国政府会事实上违约或者停摆。 其实关于债务上限的争拗一点都不新鲜，翻翻美国近几任总统任内的历史我们就会发现几乎每一任总统任内都会有关于债务上限提高的争拗。但无论当初吵得多么不可开交，最终两党都会达成协议。因为如果放任美国ZF事实违约对美国ZF、美元的信用打击是相当大的。这是哪个党都不愿意看到的结果。 所以目前这个争拗不过是两党还在为各自的利益扯皮，但最终肯定会找到一个各方妥协的方案。 按照过往，美国政府（财政部）的债务上限提高之后发行债券以后，美国及世界各国的民间、政府都会购买。 但现在，关于美联储是否还会继续加息还不确定，并且各国都在尽力试图摆脱美元的状况下，还会不会有世界各国ZF和民间踊跃购买就很难说，我估计最终可能买下这些债券的大主顾有可能是美联储。 这就相当于左手（财政部）发债，右手（美联储）印钱买债。 这能不能看作是美国政府的放水呢？我觉得不能，因为它的用途不是单纯为了舒缓经济危机而是为了维持美国ZF整体的运作。 虽说这场争拗最终会解决，但在这段时间，它的不确定性肯定会影响金融市场，导致大幅波动。 另外我觉得更值得关注的是接下来美国经济会不会在某方面会暴出大雷。 今年前五个月，我们已经看到美国多家银行轮番出事了。虽然这些事故最终得到了解决，但我觉得这恐怕只是冰山一角，实际藏在水面下的事故和隐患到底有多少，是非常值得关注的。 现在在如此高的融资成本（高利息）下，被债务压得喘不过气的各个机构和企业还能继续向前走多远，如果走不远会以什么样的形式引发危机都是极大的未知数。 根据现在的状况看，我隐隐地感觉即便美联储不加息，维持现在这个高利率继续前行，恐怕这些机构都很难熬过今年。 所以有可能，危机已经离我们不远了。而这种危机一旦全面爆发，我们又会看到过往市场的惨状，包括加密资产在内的大部分风险资产在短期内都会暴跌。 一旦这种大跌来临，具体到加密资产虽然跌幅会有多少无法预判，但这个状况是很适合定投的。 所以总体而言我感觉至少今年下半年，加密资产的价格总体上不会高过我设定的定投价（比特币3.5万美元，以太坊2500美元），而一旦暴跌来临那更是定投入手便宜筹码的好时机。 因此我还是建议如果手里有闲钱的投资者至少今年下半年还是可以继续定投的。我自己就会这么做。 关于定投中比特币、以太坊的比例分配问题，在前面很多次文章中，我表达的观点都是以太坊的比例要高于比特币。 但现在一个无法忽视的事实是：这一波各种RC协议的出现，已经彻底搅动了整个比特币社区，尤其是一些比特币社区的资深玩家。海外已经有相当一批资深的重量级技术团队在为比特币生态进行各种尝试。 这种热情和推进速度是我此前无法想象的。 虽然我无法确认这种尝试是否最终会有意义，但在这个过程中，一定会在比特币生态中创造出一些具有极高共识的新资产。 基于这个理解，我认为至少在这个熊市接下来的时间，有必要还是把比特币的定投比例提上来一些。

定投比特币、以太坊的收益率高还是投资NFT的收益率高？ 我在前面的分享中提到过，我们不需要花太多时间想定投，而要把这些时间和精力都花在看新项目上。 这样做一方面是看新项目有助于我们保持开放的视野，了解生态中的新状况，让我们的知识与整个生态同步。我不希望说在这个圈子都好几年了，说来说去总是比特币和以太坊，讲不出新东西，那就太乏味了。 另一方面则是新项目往往会给我们带来不错的回报。 在上一轮牛市中，我参与了两个当时正在崛起的新生态，一个是DeFi，另一个就是NFT。 当年的DeFi有两个大红利，一个是流动性挖矿，另一个是空投。我参与流动性挖矿不怎么多，主要是拿到了一些空投。 当时拿空投的条件比今天好得多，基本上只要有交互就能拿到空投，远不像今天不仅要交互，还要完成各种任务，还要绑定各种社交账号。因此在当年，只要我们看到新项目，稍稍勤奋一点、多动动手就能获益颇丰。 而对NFT，我就更幸运一点，参与的时间节点更早-------早在无聊猿还没有上线时，我就开始关注这个生态了。我基本上见证了整个头像类NFT生态中2021年10月前所有顶流NFT项目从无到有的发展全过程。 这恐怕是我在上一轮牛市中最大的运气。 一路见证和参与这些NFT的发展总体给我带来的收益比起定投带来的收益要高一些。不过在参与的这些NFT中，其中至少有70%的项目是失败的，只有30%不到的项目有回报，不到10%的项目有相当不错的回报。 这个比例好像对我投资的DeFi项目也同样适用。不过DeFi项目要好一些的是，很多项目就算最后没有发展起来，它们也不会归零，多少还会有流动性，就算亏了，还可以卖出去。 而小图片一旦项目死掉，流动性马上归零，连卖都卖不出去，因此NFT的流动性风险要高很多。 无论是参与DeFi还是参与NFT，我都深深地体会到发掘新项目、参与新项目的重要性。其实不仅上一轮牛市是这样，再早一些的2017年的1CO狂潮也是这样。 当一个生态刚刚崛起时，几乎任何项目都有人追捧，任何垃圾项目在短期内都会暴涨。所以在那种状况下，只要有强烈的好奇心去参与到新项目中，在短期内都能收获账面收益。当然最后这些账面收益怎么变现为真正的实际收益那就又是另一个话题了。 参与这些生态给我带来的另一个习惯就是当我碰到一个刚刚崛起的新生态时，我的方式是广撒网。所以我对孙正义压赛道、垄断式的投资方式有着切身的体会。 当然，参与NFT的经历也给我带来了严重的负面效应：那就是我在不知不觉中循着习惯性思维，总想在NFT中复制上一次的那种收获，因而太过于关注NFT而忽视了其它的新动向：比如PEPE。 昨天看到一则新闻：据称某个疑似贝莱德资本的钱包地址竟然也从最近的PEPE币中获益颇丰。 这件事让我觉得非常有意思。有意思的点不在于它挣了多少钱（就算再多对它那个体量来说也就是个小游戏而已），而在于假如这个地址真的是这个资本大鳄的地址，这个大鳄敢于参与这样的项目。 普通人或者被大家定位就是“小混混”、不走正道的投机者参与这样的项目大家都会觉得很正常，反正那就是个“不入流”的“投机分子”。可一个“名门正派”的老玩家如果参与这样的项目，一旦在圈内传开，它就会被同行视为“有失身份”，被笑话，甚至被挖苦。 所以在生活中，我们经常看到一个人随着身份和地位的变化，他在思维上的弹性会越来越小、越来越畏手畏脚、越来越固有保守。很多事情，即便他想做，也会因为身份、地位或者方方面面的原因不愿意去做、不敢去做。 明面上看上去他变成了一个光鲜靓丽、身份显赫的人，可在我看来那已经是个思维陈旧、无法接受新事物的老顽固了。 所以当他面对一种看上去可笑、幼稚的事，还敢迈出那一步时，已经说明他的思维仍然年轻、仍然充满朝气。 而这种年轻、充满朝气的思维在我看来是这个领域非常宝贵的财富。

1、Arweave的节点只有95个，网上说有上千个？ 我也在网上查了，我查的时候，节点数是92个。 对一个去中心化的区块链而言，一般来说应该是节点数越多越好，因为这样的区块链越去中心化。何况这还是个存储项目，更需要大量的硬件资源加入其中。 90来个节点实在是少了点。 在前面的文章和节目中我也分享过Arweave，我觉得它目前的发展状况和理想中相比还有相当的差距。但目前放眼整个存储赛道，好像也找不到更好的项目了。 2、MEME币看好哪个项目？ 我有PEPE和ORDI，我会将一部分一直拿到牛市，看看它们最后到底会发展成什么样。 3、以太坊2.0真正成熟会对大众有什么影响？ 我觉得真正的影响恐怕就是大规模应用逐渐开始走向普通人。到时，区块链应用会像互联网应用那样影响普通人。 当然这个愿景要实现还需要一定的时间，也需要一些条件：除了以太坊2.0本身要成熟以外，还需要大量其它的基础设施也成熟，比如更好用的钱包、更便宜更高效的第二层扩展等。 现在连第二层扩展都还很不成熟，无论是费用还是执行速度，它都离理想状况还有很大的距离。 4、以太坊信标链的宕机有什么影响？ 这个影响肯定是不好的，根据反馈的消息好像是一些客户端的版本太过陈旧。希望这样的问题能够尽快解决，越少出现越好。 近期不仅以太坊，比特币网络也出现了一些事故。 这么经典、运行了这么久的两大区块链网络都还会出现问题，足以说明这个基础设施要做好难度有多大。和互联网相比，它未来的路还很长，至少我们几乎很少听说整个互联网宕机。 5、为什么PEPE上币安大跌，有人说上Coinbase是大涨？ 我如果关注一个币一般都是关注它的中长期（半年或者一年甚至更久）。从这个角度来说，一个币上交易所对它中长期的影响肯定是好事，至于短期内是影响它跌或者影响它涨，我不在意也不会去猜。 有些投资者会尝试去挖掘内幕消息判断短期事件的影响，我觉得这类所谓的内幕消息多半也都是道听途说，也未必准确，所以从这个角度我也不太关注短期的影响。 6、FUC这个项目如何？ 我不知道这里提到的FUC是不是指Funny Coin。如果是，我也在关注这个项目。它是Arbitrum上的一个游戏平台，有点像YGG。 我关注它主要是看好游戏这个大生态。至于这个项目未来怎么样，还需要继续观察，有待时间的检验。 7、对UNI的看法？ 我在前面的文章中多次提到过UNI，我现在对它的看法不变：项目很好、但代币赋能太差。 不过今天，我们可以换一个角度来审视UNI：把它和另一个当下正红的项目ARB进行类比。 它们两个在基本面上很类似：项目好、代币赋能差。 但有一点ARB会比UNI有优势：ARB诞生在熊市，它的预期还没有充分释放，因此很多人会期待它在牛市有很好的表现，这个期待就是它未来上涨的空间。所以它现在表现越好，人们对它未来的期待就越大，它未来在牛市中的上涨空间就越大。 但UNI就不同。它的潜能和上限在上一轮牛市中已经充分释放了。 当人们看到它过往的上限，又看不到它现在或者未来有哪些创新能突破过往的上限时，对它的期望和未来的估值就不会太高。 UNI现在就是如此。尽管它各方面表现都不错，但所有这些表现至少在我看来恐怕还是很难突破它过往的上限，所以它未来在牛市中可能会再创新高，但最好的状况估计也就是和以太坊差不多的涨幅。 但它的风险肯定比以太坊高，因为它还有潜在、强劲的竞争对手，而以太坊几乎没有。 所以如果一定要我在UNI和ARB两者中选一个，我肯定选ARB。 当然ARB现在的价格是否合适定投呢？我前面已经分享过，这里就不在赘述了。

除BTC、ETH以外，其他定投币是否找2021年后新出的？ 我们投资一个品种主要是投资它的未来。如果一个品种的未来能给人们很高的预期并且现在的价格相对未来那个预期还不太高，那这个品种就是一个比较好的投资品种。 基于这种逻辑，一般人们在选择投资品时就比较喜欢选一些题材新颖并且以前还没有“炒作”过的。因为它还没有被“炒作”过，它的价值就还没有被很多人认知，所以未来当越来越多人认知它的价值时，它的价格上涨就能体现了。 而一旦它被“炒作”过，必然其未来的成长空间总体而言就不如未“炒作”的品种高了。 按这个思路在加密生态中找投资项目也是一样的，最好能找到上一轮牛市（也就是21年）后新出的项目，因为它的潜力还没有在任何一轮牛市中被释放，所以它的潜力相对会大很多。 但这样的项目存在一个潜在的隐患：那就是它的题材、叙事或者赛道到底是真是伪？因为没有经过检验，所以风险极高。 上面是从投资标的来看投资。 如果从投资手段来看投资，我一般分为两种：一种是长期持续的买入，另一种是短期间或性的买入。 长期持续买入的品种我一般希望它风险小，收益比较确定。对我而言，这就是定投。 短期间或性买入的品种一般带有赌的成分，因此收益非常不确定，对这类品种我希望它风险高，收益大。对我而言，这就是风险投资。 对上面提到的投资标的，由于它的风险较高，所以我一般会间或买入这样的品种而不会定投。而我选的定投品种一般都是在21年或者以前就出现了，并且经过市场检验，而且还有较大增长空间的品种，因为它们风险较小。 当然定投除了考虑上面这些因素以外，我也会考虑其它因素：比如对生态的布局，个人的喜好等。 另外还有读者留言提到在这一轮行情中很多老币的上涨空间还不如比特币、以太坊。对这个现象我在以前的文章中就分享过。实际上这个现象在这些年的几轮熊市反弹中都有很明显的体现，不是偶然而是常态。 更进一步，我们很可能还会观察到另一个现象：那就是在未来的牛市（我预估大概在2024或2025年）中，很多老币种的涨幅也未必超得过比特币、以太坊。 对此，细心的朋友不妨跟踪求证。 所以在当初选定投品种的时候我就建议：不要选太多品种。选太多最后我们会发现很多选的币虽然很好、很有保障，但它最终未必能涨过比特币和以太坊。精选一些自己特别看好、特别喜欢或者觉得特别有意义的币就好了。 我在上一轮熊市中买过的好些老品种比如Link、Maker在这一轮我统统没有定投，是因为它们不好？没有价值？没有前途吗？当然不是。是我根据自己的偏好进行了反复权衡觉得选另一些币我自己会更喜欢才这样的。 另外，我还建议过：每当大家在定投的过程中对某个项目犹疑不决、摇摆不定，特别有冲动想问“XXX这个币值得定投吗”？这时，还不如干脆放弃这个币，简简单单定投比特币、以太坊就行了。 我曾经反复强调过：不要在选定投品种上花太多时间和精力，要把这些时间和精力花在学习经典文章和看新项目上，尤其要看自己看不懂、奇怪、高风险的项目。 很有可能我们在一些奇怪、高风险项目上的一些尝试性小投资未来反而会给我们带来非常丰厚的回报。 就我自己的经历和感受来看，定投的那些品种从来没有给我带来过多大的欢乐和深刻的记忆，反倒是在熊市中学习的经典文章、无意中买过的奇怪项目给我留下了深刻的记忆、教会了我难得的经验和教训。