道说区块链的个人播客 - 节目列表

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在昨天的文章中，我分享了自己对一些创新项目代币的看法，点名了几个我在文章里公开分享但没有买它们NFT和代币的案例。 在写完那个分享后，我回想起了自己这些年的经历和感受以及我在投资风格方面发生的变化： 不会像以前那样太怕错过所谓的十倍币、百倍币，而是更在意自己是不是能够看懂买入的标的在未来的长期潜力和价值。 这个风格方面的变化导致了我在操作方面也和以前有了很大的不同。 按以前那种害怕错过的心态就很容易看到一个新东西马上参与，导致资金广泛分布到各种项目中。 实际上，这些项目中的绝大多数最后都会死掉。即使有个别收益不错，但总的收益也并不高。而且这些参与的项目中很多根本就顾不上后续的追踪和研究。对很多失败的案例，都不知道它们为什么会失败，更不知道能从中吸取什么经验和教训。 有可能是因为有了一些经历，也有可能是因为从一些前辈的投资历程中学到了一些经验，后来尤其是现在当我再看到新项目时，不会再特别纠结是否会错过机会，而是更愿意先按自己的逻辑再想一想，它到底符不符合我的判断标准，然后再决定后续的行动。 除非对自己特别喜欢的项目，那不管它未来成功还是失败都参与一下；但对绝大多数项目基本都只会先留意，然后继续观察，直到自己能看懂再参与，看不懂错过也不纠结。 在这方面，段永平和巴菲特买苹果的例子给我印象很深。 段永平和巴菲特分别是在2011年和2016年开始买入苹果的。 2001年，也就是段永平买入苹果的十年前，苹果的市值只有70亿美元。当他2011年开始买入苹果时，市值已经飙升到了三千六百亿美元。是十年前的50多倍。 2006年，也就是巴菲特买入苹果的十年前，苹果的市值是730亿美元。当他2016年开始买入苹果时，市值已经飙升到了六千一百亿美元。是十年前的8倍多。 站在他们买入的时间点看，他们买入苹果时的市值和十年前相比都涨的太多了，以很多人的观点看他们的买入价一点都不便宜。 但他们按自己能够理解的标准买入了苹果，并且拿到后来都获得了丰厚的回报。段永平在苹果上收获了接近16倍的收益（包括分红），巴菲特收获了将近8倍的收益（包括分红）。 这个数字对不少口气大的人来说并不觉得怎么样，但对他们那个体量的资金来说，已经非常了不起了。 这说明什么？ 说明相比起一个标的过去涨了多少倍，更重要的是投资者能不能看到它未来的增长潜力，能不能看懂它未来的增值逻辑。 看懂了这些、看到了它的潜力，即使它相比过去已经涨了很多倍再入手也一点都不晚。 我回想起自己买入比特币和以太坊的经历。 我在接触它们的早期，认为前者是传销，后者比不过EOS。 后来的某一天再接触它们时，渐渐体会到了它们的价值和意义，相信它们未来还有极大的潜力和价值，于是开始清仓杂项，转投它们。 但这时，它们比起刚上线时的市值已经上涨了百倍、千倍甚至万倍。但并不影响我后来持续从它们身上获益，也不会影响我未来继续从它们身上获益。 这么看，即使碰到一个万年不遇的机遇，如果能在第一眼看到它时就参与它并且拿住它固然很好，但即使错过了第一次的眼缘，后续能够看懂它再参与它也依旧不算晚。 而且用这样的方法能够过滤掉绝大多数最终都会死掉的项目，少踩坑，少走弯路。 这个逻辑用在其它标的上也一样。 想清楚这个道理后，我现在对新项目更愿意先观察、先追踪，而不是急急忙忙地先下手。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 又一个基于Uniswap V4 Hook的新应用Mirror Market（mirrormarkets.io）出现了。 这是个新事物：信心市场（Conviction Market）。 在介绍它之前，我们先来回顾一下与这个新事物非常类似的另一个热门应用：预测市场以及它在加密生态中的典型案例Polymarket。 Polymarket这几年一直是横跨加密和传统两个生态的大热应用之一。它让用户对未来事件用真金白银下注的方式进行投票表达自己的预测。当事件的结局最终揭晓后，下注正确的玩家得到奖励，下注错误的玩家损失所有本金。 在Polymarket这个机制中，有下面几个关键点： - 对每个事件的预测一定有一个最终的结论。这个结论是客观的，由预言机给出的。 - 预言机扮演着至关重要的作用，它决定哪个结果最终胜出。 - 用户下注的最终结算有一个明确的时间点，即当事件结果被揭晓时。 - 在应用中每发起一个对新事件的预测时，需要发起者/参与者提供种子流动性。如果没有流动性，这个事件的发起就无法成功。 现在回到今天这篇文章的主题：信心市场，Mirror Market。 顾名思义，所谓的信心市场，它表达的并不是对一个事件结果的预测，而是表达对一个事件中各个不同选项的信心。 既然它押注的是信心，那就与实际结果没有直接的关联。因此在这样的市场中，对一个事件可能出现的两种结局A和B，完全可能出现下面这样的情形： 最终的客观结果是A，但信心市场上却是B胜出。即大众明显对B更有信心，更相信B。 这一点和Polymarket的第一个特点就有了明显的区别。 所以这个市场在我看来更像是一种用真金白银反映民调的应用。 现在的民调，参与者不用为后果负责，很可能被情绪左右，也可能被氛围影响，所以很多时候结果并不能真实反映民意。 比如在上一次美国总统选举前的民调中，有调查就显示了这样一种状况： 不少接受民调的选民实际上内心是支持川普的，但碍于美国盛行的政治正确，不愿意公开表达自己内心的想法，所以在民调中给出与内心真实想法相反的答案。 如果让参与者用真金白银为自己的内心想法买单是不是能多少扭转一点这个状况呢？ 既然这个市场表达的是信心，与实际结果没有直接关联，所以在这个应用中，它就不需要预言机。 这一点和Polymarket的第二个特点就有了明显的区别。 更进一步，既然它与实际结果没有直接关联，它就没有一个终局结算的清晰的时间点。它就是个永续存在的市场。哪怕是事件的最终结果出来了，这个市场依旧存在，因为它依旧表达着实际参与者的民意。 在Mirror Market中，最终“输掉”的那个选项，其资金池会随着时间的流逝逐渐枯竭。持有“输掉”选项的用户能从这个池子中拿回的本金接近零。 这就是Mirror Market对持有“输掉”选项的参与者的“惩罚”。 这一点和Polymarket的第三个特点就有了明显的区别。 Mirror Market采用Uniswap V4 Hook的机制设计了一套巧妙的流动性机制。在这个机制中，不需要为市场提供初始的种子流动性。任何人买入事件中的任何一个选项就提供了一份流动性。 这就是Hook机制的创新点和便利之处。 这提高了流动性供给的效率，也提高了市场部署的便利。 这一点和Polymarket的第四个特点就有了明显的区别。 这一点甚至可以用来改进Polymarket现在的流动性供给机制。 Mirror是项目的核心代币，代表持有者享有的利益分享权。未来平台上每个市场的交易费和收益将全部归于Mirror代币。 这个新出现的“信心市场”单从现在的角度看，似乎看不出它有多大的市场潜力，有多大的市场价值。 但我一如既往、非常乐观地看待这类应用的涌现。 我仔细看完了团队发布的文档，一股纯粹的极客风扑面而来。 我很喜欢官网上的这段话： “The most important protocols in DeFi didn't come from product roadmaps. They came from people who asked dangerous questions and shipped the answer before anyone could say no.” DeFi中最重要的协议不来自产品路径图，而来自那些问出危险问题并在任何人说“不”之前就给出答案的人。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在上一轮比特币铭文大潮中，除了热火朝天的比特币铭文之外，以太坊生态里也曾经荡起过一阵涟漪，诞生过一个比较知名但相对小众的铭文项目ETHS以及后来衍生的facet。 对于ETHS这个项目，当时还有不少读者在留言区问过我对它的看法。 真是时光荏苒、不胜唏嘘。 不知道当年留言提问的那些读者还记不记得这个项目？还关不关注加密生态？ 虽然ETHS和facet项目最后悄无声息了，但爱折腾的人是永远不会停止折腾的。 这不，它们的创始人现在又搞出了一个新项目slonks（slonks.xyz）。 这个项目结合了加密朋克、AI和Uniswap V4 Hook。 首先，它将一个微型的AI模型（22.7KB大小的transformer）上传到了以太坊（使得模型永远无法删除）。然后将加密朋克（CryptoPunks）的一万个朋克头像喂给了这个模型，让它尽量按原图再生成一万个朋克NFT。 因为这新的一万个朋克头像是由AI生成的，但不是一模一样照抄的，所以每个新头像（slonk）和对应的原始朋克头像就会在像素上产生差异。这个差异就是代币（SLOP）的来源。 比如，新朋克和原始朋克在头像上有24个像素的差别，那么新朋克的持有者理论上就能得到24个SLOP代币。 怎么得到代币呢？ 持有者将持有的新朋克发到项目的void中，就能得到24个SLOP。 相反的，如果SLOP的持有者将代币再发回void，他就能通过拍卖再得到一个新的朋克。 项目还有另外一种玩法，需要同时提供两个新朋克，一个作为survivor（存活者），另一个作为donor（捐献者）。这两个一起可以被合并，烧掉一个，然后形成一个新的朋克，新的朋克拥有更多的SLOP代币。 因此，理论上，随着合并次数的递增，剩下的slonks只会越来越少。极端情况下，系统最后只剩1个slonk。 这个项目主要有三个亮点： 第一，它基于加密朋克。 创始人在他上次创建ETHS之前做的一件事也把一万个加密朋克写到了以太坊主网上。那次他用的是以太坊铭文。 这次他又拿加密朋克做文章。 看来他对朋克的爱是深深地刻入了骨子里。 1.他把AI模型写到以太坊上了。 不知道这是不是自有大模型以来，第一个干这事的人？确实是有点脑洞大开、天马行空。 第三，他用Uniswap V4 Hook实现了三个关键技术：survivor和donor朋克的合并、将NFT（slonks）兑换成代币（SLOP）、用代币（SLOP）换回NFT（slonks）。 这个创新非常棒。 不过从投资的角度来看，这个NFT（slonks）值不值得长线投资呢？ 我依旧用Unipeg那篇文章中写的两个标准来评判： - 它能不能像加密朋克那样成为无法替代并且难以磨灭的“第一”。 - 它能不能形成生态，从而使它能持续保值甚至增值。 简单说我的结论： 我依然认为它要满足上述两个标准中的任何一个难度不小。 写到这里，想起Unipeg那篇文章后面一位读者的留言。他问，从情绪价值来看，Unipeg如何？ 这个问题也能套用到这个项目上来。 正好前段时间我读到了一本好书，那本书里很好地解释了这个问题，也解释了一些困惑我已久的问题。 我会在后面的文章中和大家分享。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 继Unipeg之后，以太坊上又出现了一个引人注目的项目：SATO。 我们知道比特币的最大发行量是2100万枚。 按照它的运行原理，大概在100年之后，比特币就会被全部挖完。但实际上不到100年，当比特币的区块产出已经小到非常接近0时，比特币的产出就已经很接近零。届时我们基本就近似认为比特币已经无限接近被挖完了。 在那个时候，比特币的产出已经很小，能够给矿工们的奖励主要就来自于全网的转账手续费。 上面这些都是我们按照算法理论推演出来的状况，实际上它的走势和运作又会怎么样？ 我们这一代人估计已经看不到了。 但现在，有人把这个状况在以太坊上用算法近似地模拟出来了，并且我们很快就能看到理论推演的结果。 这个项目就是SATO（sat0.org）。 这是个发行在以太坊上的ERC-20代币。它的最大发行量是2100万枚。人们可以在Uniswap上“挖”它（买它）。这个项目没有空投、没有预发售、没有私钥控制、所有的资金全部在流动性池子里。 任何人想参与或者离场都可以到官网（实质是Uniswap V4 Hook）上买卖。 很多人认为这个机制类似比特币，即当参与者不断地“挖”币，剩下的币就越来越少，支付相同数量的ETH，得到的币会越来越少。 在这种情况下，它类似比特币的区块产出越来越少。 但我觉得所以实质上更准确地说，它是一个在智能合约中实现的，锁死发行上限，公平发售的社会实践。 看到这个项目的第一眼，我马上想到的并不是网上很多人联想的比特币，反而是比特币上曾经大火的铭文。 铭文当年大火有一个相当深得人心并且广泛赢得共识的理念：公平发售--------即使是项目方也不能因为自己发行项目就可以借助技术手段独占优势，也要和所有参与者一样，在链上按规则用同样的方法挖币。 这个做法对以太坊上曾经大火的ICO是一个很大的挑战。 因为ICO里面藏匿了太多技术上的猫腻、太多私钥权限、太多转账后门......所有这些都是因为当时的智能合约机制不太容易用灵活的方法规避这些问题，太容易让项目方用种种口实留下一堆后门。 铭文因为比特币极简的技术架构比较容易实现公平发售，但“成也萧何，败也萧何”，也正是因为这种极简，它除了能做到公平发售之外，就很难实现其它事务了，比如难以适用和衍生出更复杂的交易场景。 Uniswap的V4 Hook（钩子）就解决了这些问题，这种机制让用户可以在智能合约交易中设置复杂的自定义规则，衍生出各种我们从未见过或者以前难以灵活实现的机制。 SATO就是这样。 它通过Hook机制成功吸收了铭文技术的优势，在以太坊上完全模拟了铭文曾经的“公平发售”。 前面介绍Unipeg同样也是这样。 它也是基于Hook机制，设计出了一种全新的代币场景，既有NFT的特性，也有ERC-20代币的特性。 Uniswap V4的Hook机制在短短几天内就接连“捧红”了两个项目，催生出两个引人注目的创新。 这个状况很久没有在以太坊生态中看到了。 Uniswap V4的Hook是去年1月正式上线的。 我记得那时的很多文章普遍都只是把它当作一种技术上的创新看待，尽管为之兴奋、为之憧憬，但接下来的很长一段时间里，整个生态中便没多少人再关注它、再留心它了。 经过这一年多的蛰伏，它终于开始显山露水。 非常期待这股创新的热情和势头能够一浪接一浪地持续下去。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 “五一”期间，一个名为“Unipeg”（unipeg.art）的项目突然在网上走红。 这是一个基于Uniswap V4构建的项目。这个项目的机制非常独特，它既是NFT，又是ERC-20代币。 说它是NFT，是因为它和过往我们熟悉的NFT项目一样，也是总量为1万的艺术品（由像素组成的独角兽）。 但每个NFT的背后并不是我们熟知的ERC-721或者ERC-1155代币，而是锚定一枚完整的Unipeg代币（uPEG）。即当用户手里持有一枚完整的Unipeg代币时，他的钱包里就对应一个独角兽的图案。而这个Unipeg代币则是我们熟知的ERC-20代币。 所有的Unipeg代币都在Uniswap上交易。 当用户在Uniswap上买入uPEG代币后（比如买入1.2个uPEG），其中的整数部分（1个uPEG）就会对应一个独角兽，而剩下的小数部分（0.2个uPEG）就成为代币碎片，不代表任何独角兽。 而如果用户将其持有的1枚uPEG零散卖掉，则这枚uPEG代表的独角兽就永久消失了。 同理，如果用户买入代币时，他买入的不是整枚数的uPEG代币，他也拿不到独角兽。 （关于这个代币和独角兽的形成机制可参看文后链接。） 在这种机制的作用下，一个必然发生的状况就是：独角兽会越来越少，最后Uniswap交易池中剩下的全部是uPEG的碎片代币。 由于这种独特的运作机制，项目被曝光后，参与者们纷纷抢购稀有的独角兽，导致代币价格在几天内就上涨了几十倍。 这个涨幅不管是在NFT赛道还是在ERC-20赛道都很久不见了。 项目火爆后还发生了一个“插曲”。 一个黑客利用了合约中的一个机制，巧妙地在短时间内反复洗盘，不断筛选出稀有的独角兽。这引发了代币持有者一阵恐慌性抛盘，导致价格大幅下跌，然后待事件稍微平息后，才逐渐企稳。 单纯就这个项目的NFT价值来说，按过往的经验，它的价格要能企稳并长线上涨，我觉得除非具备下列两个条件之一： - 项目像加密朋克那样，在整个生态中具备无可挑剔并且强共识的唯一性和第一性。 - 项目能够渐渐衍生出一个庞大的生态，以至于未来任何参与这个生态的参与者都无法回避这个NFT。 先看第一个条件。 回顾过往，在我们经历过的那么多NFT项目中（不管是以太坊生态还是比特币生态），真正能达到加密朋克那种唯一性和第一性的NFT实在太少了。 这个难度非常大。 就算曾经一度火爆异常的比特币NFT中，至今也很难找到能在历史价值上能够媲美加密朋克并且有强共识的NFT。 所以这个独角兽要达到这个条件难度不小。 再看第二个条件。 除了加密朋克以外，绝大部分NFT要能长久维持价格并持续升值，需要一个能不断成长、壮大的生态。 我曾经对无聊猿寄予过厚望。但从这些年的实践看，至少到目前为止，它没有成功。 我曾经也对比特币生态寄予过厚望，相信如果比特币能成长出自己的生态，那里面的NFT也会有极大的潜力。但这些年的实践也证明，至少到目前为止，它也没有成功。 唯一一个还在持续发力并且时不时在NFT生态中掀起一个个小高潮的是胖企鹅（Pudgy Penguins）。 它一直在努力、一直在坚持，到目前为止也发力过多次。但每次发力持续的影响力并不长久，待影响力消退后，它的NFT又再度回落。 我只能说，这个项目还在坚持，但不能说它成功了。 所以从这个角度来看，这个独角兽的价值未来会如何，现在判断还太早了。 但如果跳开项目的投资价值，从生态创新来说，这个项目很了不起。 “DeFi好就好在承载它的平台以太坊是个开放、无需许可的平台。只要有这个平台，创新的种子就一定会绵延不断地被种下，就一定会有那么极少数天才人物和天才团队会划过历史的长空，创造出一些异常强大的项目，永载史册”（4月22日《我对DeFi的态度：当下谨慎，前途光明》）。 这个项目的创新就是DeFi生态中从未有过的创新，也是现实世界中从未见过的事物。 虽说这个创新到底有没有应用价值，到底能用在什么场合，现在我们还无法用实例和证据证明，但它恰恰再一次证明了这是个承载创新和随时可能爆发创新的平台。 只要有这样的平台，我们一定会再度看到令人惊奇的杰作，一定会再度看到颠覆世界的作品。 参考连接： https://x.com/798_eth/status/2050019560125063290 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 今天在网上看到这样一则消息： 一个网友反映他最近一次向Claude Code提交任务时，被Calude Code反复拒绝了。 从他分享的对话截图中看，Claude拒绝的语气不仅坚决而且给出了明确的原因----认为他提出的要求有道德风险因此拒绝执行，然后给出了二选一的选项，要么终止此次操作，要么换一个话题。 在这个帖子的跟帖中，陆续也有其他网友分享了类似的经历。 看来Claude Code拒绝人类请求的案例大概率是真实发生了。 发帖的网友对此表示害怕和沮丧，认为人类在面对AI这个碾压性工具时太无力。 但我却更在意这个案例表露出的另一层深意： 看来达里奥多次在公众访谈中谈到的AI宪法不是一句空话，他真的把这个理念贯彻并且实施到了Anthropic中，在一个冷冰冰的智能“核武器”中植入了他认为应该有的人文关怀和价值观。 这让我想起奥本海默在面对原子弹时内心深处的纠结和无奈，他知道不能让纳粹先造出原子弹，但他也清楚原子弹被造出来一旦落入恶魔手中将会是全人类的灾难。所以即便是面对杜鲁门总统，他都毫不犹豫地表露出自己的担忧和疑虑，丝毫不顾及杜鲁门的感受，最终导致这场会谈不欢而散。 我想达里奥应该也有这种纠结，所以他一直强调AI应该有宪法，AI应该被约束，所以他一开始就和国防部硬刚，所以他一直在Anthropic的使用上采取了让很多人不理解的、非常极端的限制措施。 他的这个做法很容易带来一个问题： 到底怎么把控这种限制的度？ 太严厉，肯定会错杀---上述跟帖中已经就有网友反映了可能被错杀的案例。 错杀还是其次，更严重的问题是会影响商业运作。 比如，和其它某些完全没有价值观底线，完全没有安全防护措施的AI大模型相比，用户一定会说，这个任务你不做，我转头就找另一家不就行了？ 所以，在一段时间内，很可能Anthropic会失掉一些用户、丢掉一些市场。 这恐怕是对Anthropic的最大考验。这个考验比单纯商业上的考验还要大。 但长期看，只要Anthropic能坚持下去，并且能够维持住，那他坚持得越久最终胜出的概率一定越大。 为什么？ 因为AI的安全问题一定会在某个时刻大爆发，而那时，那些被绑定到毫无安全约束的大模型上的用户就会遭到灭顶之灾。而只有在那时，人们才会突然醒悟地意识到安全问题是根本问题，是不能动摇和妥协的问题。 而当人们普遍意识到那个问题时，一定会全员转向一直恪守底线和进行安全约束的大模型上。 那样的一次终局挑战才会让有安全约束的大模型站上生态的巅峰。 所以关键就看Anthropic能不能坚持到那一刻、能不能等到那个终局。 我相信那一天并不遥远，也相信真正有远见和长远规划的用户从第一天开始就会进行正确的选择。 这个道理就像加密生态中的底座一定要坚持去中心化一样。 在平时，大家根本看不出去中心化的价值，而一旦终局挑战到来时，人们一定会恍然大悟，明白它的价值是无上至宝。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 互联网上几乎每天都层出不穷地涌现出大量关于AI的文章。这些文章中的绝大多数在我看来除了吸睛、拉流量和故意渲染焦虑之外，可参考的价值极低。所以我几乎扫一眼就把这类文章给划过了。 但今天给大家推荐的这篇文章虽然难免也让人产生一点焦虑，但它在几个方面所反映的状况和我以及周围朋友亲身经历的状况非常贴近，整体给出的判断和观点也还比较客观和前瞻，所以今天就和大家分享一下这篇文章《全员token-maxxing，一场没人敢停的军备竞赛》（详情参看文后参考链接）中几个我认为很值得思考的观点。 - “我坐在YC W26 batch Demo Day的观众席里，听到第五家公司上台路演的时候，决定不再做笔记了......我意识到，自己记下来的这些东西，可能下个月就过时了......这一届一百多家公司，做的事情其实高度集中：大约80%都是垂直agent，比如帮律师整理文件、帮客服分发工单、帮 HR 筛选简历......那些垂直agent，在没有形成业务壁垒之前，今天一个普通工程师，甚至我自己，花一个周末就能做出来，他们已经失去了投资价值......硅谷自己都开始跟不上自己了” 我在以前的文章中认为，在AI时代普罗大众要能享受到时代的红利，有三个方法：在AI领域创业、在AI公司谋职和投资AI赛道。 对于在AI领域创业，我深知自己不擅此道，所以写的很少，但对于有勇气闯的人我是很乐见的。 但看完这个描述，我觉得AI创业（至少在现阶段），恐怕难度远比我原先想象的还要大很多。 YC可是硅谷的头部孵化机构，连它们孵化的项目都时刻面临被大模型公司颠覆的危险，那其它的项目要跑出来就更难了。 “硅谷自己都开始跟不上自己了”-------读这句话时，我感觉如果不是亲身经历过那种残酷的拷打，恐怕很难说出这样的话来。 这说明了什么？ 这说明在AI时代创业，至少在现阶段，风险都异常大，所以我对现阶段AI创业这个选项现在都倾向保守和谨慎了。 - “这种焦虑感，正在往researcher这个群体蔓延。Researcher是最金字塔尖的人才，它不是泛指“研究人员”，而是在大模型公司（OpenAI、Anthropic、DeepMind 等）里，负责模型训练、做算法创新的那群人......而现在，连researcher的工作本身也在被自动化。这就是 DeepMind的同学正在做的事情——用模型去训模型，也是今年硅谷大火的AI自进化。今年淘汰的是engineer（工程师），到年底researcher也将开始被替代。” 普通工程师被替代和大量裁员，我早就听得耳朵起茧了。 但researcher是研究员。一般来说，大厂里的研究员不少都可以够得上高校教授、副教授的水平。连这样的人才都在今年年底面临失业和被替代的风险，那我现在也很难想象还有什么曾经以技术为门槛的职业在AI领域的公司是不能被替代的。 这里，我说的那些曾经以技术为门槛的职业是指大量中层甚至高层技术人员。如果他们的岗位都不保，那普通人还能在AI企业谋什么职呢？ 当然，我依然相信顶尖的人才是很难被替代的，但那些职位不属于普罗大众，甚至也不属于一般的高级人才。 还有一种更广泛的说法说AI在取代人的工作的同时也会创造更多新职位，我相信这个说法，但在短期内，还看不出什么新职位被创造出来并且能大量接纳普通人。未来即使有这样的职位出现，恐怕对我们这一代人来说，一旦过了某个年龄门槛也不一定有机会参与。 现在，我在上面提到的那三个选项中勉强还能看得清的就剩投资了。 - “整个Meta，全员都在用Claude Code。这不是创业公司，不是某个实验性团队，而是一家市值万亿级别的公司......而且token消耗量，大概率不是线性增长的......一旦agent的可靠性再上一个台阶，token消耗就不是每年加50%的问题，而是一夜之间上一个数量级。有一个获得朋友们共识的预测，到今年年底，不少公司（包括科技大厂），实际上只需要 20% 的人......未来的情形可能是，10 个人干过去 100 个人的活，拿 20 份钱，然后 90 个人失业” 这段话提到了Claude在Meta的广泛使用。实际上不仅Meta，硅谷的各个大厂、除了明确禁止使用Claude之外的某些公司，比如谷歌、几乎都在全员深度使用Claude。 按现在的战况，美国的大模型企业基本上已经形成了垄断格局。我觉得最后能胜出的不超过3家，较大概率就是OpenAI、Anthropic和谷歌，现在连XAI都很可能出局了。 在这三家中，我最看好Anthropic。 这三家中无论谁最后能独占鳌头，未来的市值都很有可能达到甚至超过英伟达。 此外，这段话给我启发较大的是关于token的使用量。按照这个说法，一旦现在AI Agent的稳定性得到提高，那么token的消耗量将是非线性增长，即指数级增长？ 如果token的使用量能以指数级的速度提升，那所有围绕token的产业尤其是硬约束产业未来都还将有很大的增长空间，比如显卡、电力、数据中心...... 这里面英伟达值得玩味。 - “这个看似分布式创新的世界，底层其实在极度中心化。这个中心就是英伟达......我原以为卡的稀缺性，在过去一年已经缓解了。但这次来我发现，稀缺性又回去了，而且比上一次更离谱......背后的权力结构很清楚：谁有卡谁厉害，谁有卡由英伟达决定。” 这段话强调了英伟达的垄断地位。 很长一段时间以来，对于英伟达的垄断地位是否牢靠，我一直在观察。 尽管谷歌、AMD也在激烈地竞争。但我凭直觉感觉谷歌似乎没有做硬件的基因，它的TPU可能很难像英伟达那样大范围占领市场。而AMD呢？老二成功撼动老大的案例似乎在历史上极为罕见。 所以如果AI的发展和技术路线还是按当下的状况前行，英伟达的垄断地位可能不那么容易动摇。 但是，如果未来跑出另外的AI发展路线、一种全新的技术路线，导致算力芯片的设计要全部推翻重来，那时候可能英伟达的地位才有被动摇的可能。 不过谁也不知道这个状况会不会发生以及什么时候会发生。 所以英伟达的垄断优势可能比想象中的还大。 虽然英伟达是个好标的，但它的价位很让人尴尬。 我记得前阵子当英伟达大概是180美元左右时，还有读者留言提到不太合适在那个价位买英伟达，我也不会在那个价位买。 但这才过了没多久，它的股价竟然超过了210美元。 我现在依旧不敢买。 比起英伟达，我现在更愿意买Anthropic。 - “硅谷正在经历一场深层的安全感危机。这次硅谷行，我反复听到朋友们在认真讨论同一件事：买比特币、建地堡、给家里装防弹玻璃，他们都不是开玩笑的语气。” 这段话让我好奇的是他们买比特币的逻辑。 从这个描述看，我猜他们是从安全和极端状况的角度考虑的，所以在物理世界中他们选择用地堡和防弹玻璃给自己装上保险，在虚拟世界中则选择用比特币给自己上保险。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。今天解答一些最近大家的疑问。 第一个问题、币圈没人玩了 我一直还在这个生态。不仅每天观察这个生态，还在定投以太坊。 虽然这个生态的整体氛围不如前面的牛市那么癫狂、那么兴奋，但在我眼里，它每天都在进步，每天都在积累，再次爆发只是时间的问题。 除此以外，还有更多用心血和汗水在坚持建设、坚持奋斗的团队也还在。 我看一个生态有没有未来从来不听杂音，只看那些真正在长期奋斗和付出的团队。 第二个问题、 山寨还有希望吗？ 我不太清楚这里所说的山寨具体是哪些赛道的代币。 但如果说到我自己，除了比特币和以太坊这两个大头从来不动之外，其它的山寨里面，二层扩展曾经有的，留了很少一部分，大部分换成了以太坊；关于AI赛道的，全部换成了Virtual；关于DeFi的早就全部清仓换成了以太坊；然后剩下一些很小赛道的币就留着了。 如果一定要说这些币里有哪些未来可能还有希望，我比较看好AI和DeFi。 AI赛道风险很大但希望也很大，一旦真的跑出来，那就不得了。这是我很喜欢的赛道。 DeFi赛道比较稳，虽说现在碰到了问题，但我认为这里面一些头部项目还是能活下去并且未来会比现在好很多。但我不会（至少现在不会）参与这个赛道，主要是因为我个人的兴趣不在这里。 说到这里，想起一个陈年的老黄历：我自己最后一个清仓的DeFi代币是CRV。当时是因为对它的团队太失望了。 第三个问题、存储赛道中的AR是否仍然在关注？ 这个项目是我很喜欢的一个项目，而且我前面还定投过它。 这个项目和Filecoin不同，它解决的是永久存储的问题，按官方的理论推导（如果至今没有变的话），存储在上面的数据理论上可以存在200年。 这种用去中心化技术实现的永久存储方案在传统的中心化技术中是不存在的。从这一点上来说，这个项目的创意很新颖，非常了不起。 不过回到商业逻辑，经过这些年实践的检验和观察，就像我在前面那篇《去中心化存储的困境》中所写的那样，对这个项目的真实需求我觉得要再反思和再审视一下。 在今天的语境下，如果分别用对企业用户（to B）和对个人用户（to C）这两个角度再审视一下它，我觉得或许有些不确定的地方。 我们先看对企业用户。 假设一个企业用户真的需要把整个企业极其重要的数据长期/永久保存，那它要么选择自己保存要么选择放在第三方。 如果它选择放在第三方，那么在它眼里，到底是AR更可靠还是亚马逊云或者谷歌云更可靠？ 这一点我不太确定，或者说即使认为AR更可靠，我也不确定这个市场的规模能有多大。 我们再看对个人用户。 我想了想自己的需求，我有没有期望永久保存的数据？ 我有。 但是我怎么保存？是放在自己精心保存的硬盘里还是放在谷歌的云空间还是放在AR？ 有可能即使我选则放在AR也还是带着一定的忐忑，心里多少还是会担心，万一这个项目未来没有团队维系了还稳不稳定？ 所以说，这么一想，这个项目创造出的永久存储这个市场可能在现在的环境下并没有想象中那么大。 即使有这类需求，恐怕这个需求也不足以支持这个项目的正反馈和正向发展。 记得是去年还是更早，这个项目推出了一个新计划---以现在的永久存储方案作为基座发展AI生态。 对这个创意我是很乐观的，因为我认为这个结合可以在AI中找到适用的场景，比如AI将AR作为永久记忆平台进行数据积累，形成自己的永久记忆---这不正是现在很多AI应用所缺乏的吗？ 但这一两年又没有看到它更新的进展消息了。 所以我还留着AR，时不时关注一下它有没有新的进展和推进。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 4月23日文章的末尾，有读者留言了很长一段话，谈到了比特币的链上资产DMT-NAT、去中心化等很多看法。 这些观点中关于比特币、以太坊和去中心化的看法基本上我都认同。 这篇文章重点分享一下我对DMT-NAT以及其它比特币链上资产的看法。 关于DMT-NAT这个比特币链上资产，当年它刚兴起时我就买过一些，并且我在23年到24年的某一篇文章中（印象里是一篇疑问解答中）就分享过对这个资产的看法。不过现在我实在找不到具体在哪篇文章里了。 DMT-NAT和当年那些风靡一时的其它比特币链上资产（比如铭文、符文、BRC-20、SRC-20等）一样，至今都还在我手里拿着。 每次看到它们都能让我回忆起曾经对比特币链上资产以及比特币生态的期望。 每次回忆和总结那段历史，总会再次反思其中的一些经验和教训。 我尽量尝试用比较通俗的语言再分享和总结一下我对这些比特币链上资产的看法。 不管是DMT-NAT，还是任何比特币的链上资产，我们大体上都可以把它们看成是通过两个步骤来实现的： 第一步是把表征这些资产特性和状态的信息以字符形式写到比特币链上。 第二步是用一种能识别这些信息的算法来解释这些信息所代表的意思------这些信息中哪部分代表资产种类，是DMT-NAT还是BRC-20；哪部分代表资产数量，是100个还是1000个；哪部分代表资产持有者，是A账户还是B账户...... 在这两个步骤中，第一步的问题比较小，可以认为它接近去中心化，在某种程度上这些信息被写到比特币链上就不太容易被篡改了。 而第二步则是整个实现过程的关键也是整个过程的弱点所在。 只要参与过这些比特币链上资产的用户都应该记得，当参与一个资产（比如DMT-NAT）时，一定会被告知，请下载XXX钱包。 为什么它一定要告知参与者下载XXX钱包而不是说请下载任意一款比特币钱包或者给出一个大范围的钱包列表呢？ 这就是上面的第二步在起作用。 刚刚我说了，要解释这种资产的状态（即解释这个资产被写到比特币链上的信息）必须要有一个能识别这些信息的算法。 但这个算法并不是比特币通用共识协议中的一部分，它只能算是一个特定的协议，或者说它只是一个小圈子（比如DMT-NAT社区以及爱好者）中大家形成的一种小范围共识。 所以，要能解析/支持这种资产（DMT-NAT）就需要在钱包里面写入这种特定的算法，而能做到这一点的只是少数前卫的钱包开发商而非所有的比特币钱包开发商。 具体到DMT-NAT这个资产，能支持它的钱包就必须是那些支持铭文（Ordinals）/Tap协议（Tap Protocol）等特定协议的钱包，而非通用的比特币钱包。 以DMT-NAT的实现过程为例。 上述第一步的具体过程是：使用铭刻技术/铭文方式（inscription with the Ordinal protocol）把它的资产信息写到比特币链上。 上述第二步的具体过程是：使用能够解析DMT（Digital Matter Theory）协议的钱包来解释从比特币链上读到的资产信息。更具体一些，DMT协议要求钱包具体解析下面这些字段（更多细节可以参看文后链接）： "p": "tap", "op": "dmt-deploy", "tick": "nat", 上面这三个字段的定义就是DMT-NAT这个资产所独有的。 其它的比特币链上资产比如BRC-20对上述三个字段的定义就不同，具体如下： "p": "brc-20", "op": "mint", "tick": "ordi", 通过比较我们就能看出，每个比特币链上资产都有自己独特的定义，也就有自己独特的解析算法。 但对这些字段的解析算法都不是比特币通用共识协议的一部分。所以目前来说，支持了这个协议的仅仅只是比特币全网节点中的极少数前卫节点/钱包-----------它们愿意为推广这个生态尽力、或者愿意引领这个生态、或者因为种种其它原因等等。 正因为对这些资产的支持仅仅只是极少数节点/钱包，中心化风险就显现出来了-------如果在极端状况下，这些极少数节点被一锅端（在技术实现上，做到这一点难度不算大，只是看攻击者有没有利益或者成本收益是否划算），那整个DMT-NAT资产就岌岌可危了。 这就是为什么我说，这是整个环节中的关键和弱点。 DMT-NAT是这样，其它的任何比特币链上资产（包括铭文等）也都是一样。 当然，今天我们再去DMT-NAT的相关网站看，会发现支持它的钱包“并不少”，不仅有比特币钱包，还包括以太坊钱包（比如小狐狸等），甚至支持它交易的还有Uniswap。 这又是怎么回事呢？怎么以太坊也能支持比特币资产了？ 实际上，以太坊钱包和交易所里所支持的所谓“DMT-NAT”资产并非比特币网络上的原生DMT-NAT资产，而是经过一些爱好者或者小团队通过跨链桥从比特币跨到以太坊的“打包资产”。 从根本上说，这类资产追根溯源还是要回到那几个特定支持DMT-NAT的节点/钱包。 回到刚刚说的它的中心化风险，要解决这个中心化风险怎么办呢？ 在我看来只有两种办法： 一是再组成一个有强共识的区块链网络，这个网络中所有的节点都支持这个解析算法。用这个网络来彻底地解析支持DMT-NAT资产。 二是彻底把这个特定算法/特定协议（即DMT-NAT协议）写到比特币的通用共识协议中去。 第一种办法难度不小。 DMT-NAT的发起者怎么能让整个比特币生态中的广大节点开发者/钱包开发商都参与这个网络的组建，在自己的产品中支持这个协议呢？ 靠利益激励还是靠远大愿景？ 实际上，就连整个比特币生态中共识最强的铭文资产（BRC-20）至今都没有做到这一点。 第二种办法是最彻底、最一劳永逸的。只要把控比特币通用协议的CORE团队批准把DMT协议加到比特币的下一次更新中就万事大吉了。 但问题是把控比特币通用协议的CORE团队会愿意吗？ 答案是很显然的。 他们连铭文协议都强烈的拒绝，谈何愿意接纳DMT-NAT？ 不要说CORE团队，我相信读今天这篇文章的读者中都有不少人心里会嘟囔：比特币不需要扩展，不需要什么这啊那啊的链上资产，就维持纯净的比特币就行了。 有人会说，那为什么不干脆来一次硬分叉，由这些愿意支持和推广这类资产的爱好者和社区搞一个彻底支持这些比特币链上资产的“新比特币”？ 这么做理论上和技术上都没问题，但问题是分叉完之后，业界更广泛的共识是会认那个“老比特币”还是这个“新比特币”呢？ 我相信还是会认那个“老比特币”。 所以说，不管从哪个角度看，在整个比特币生态中，对这种链上资产的共识实际上并不强，我估计未来也很难变强。 曾经的我对比特币链上资产和比特币生态是抱有极大期望的。如果当时比特币生态中广泛热烈的群体创新运动能够被CORE团队接纳，推动他们对比特币进行协议升级和扩展，那比特币在生态上是真的有可能赶上甚至超过以太坊的。 但后来的种种现实都逼迫我不得不承认，这条路极大可能走不通，未来更难走通。 所以我觉得比特币资产和比特币生态作为一种小众爱好和探索没有问题，但要想成为壮大的生态，发展成有强共识的资产恐怕难度极大。 不过，我在过去的文章中说过，现在也还想再说： 我一如既往地敬佩和支持那些一直在比特币生态中耕耘和付出的爱好者们。 如果他们能够成功当然更好，但即使不成功，或许能在偶然间探索发现一些意外的创新，这也是非常了不起的------------科技史上很多重大的发明和创新都不是事先规划出来的，经常都是无心插柳间偶然发现的。 参考链接： https://natgmi.com/natpaper 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 前天文章的末尾，有这样一则留言： “说得很动情，但发现一个bug没，没有数据和案例的支撑，这篇文章放到四海皆可用” “没有数据和案例的支撑”这个评论让我想起毛泽东主席在1938年发表的那篇著名的檄文《论持久战》。 满目疮痍的国家当时面临的是什么状况呢？ 东北已经沦陷6年多，成为日本完全殖民下的伪满洲国。 华北大部已经被日本蚕食。 所有人都看出日本的下一步就是继续进犯华中、华南，进而吞并整个国家。 在那个时候，毛泽东主席动笔凝思《论持久战》时，他能想到什么数据以支撑他中国必胜的信念？ 是已经拥有两艘大型航母、三艘中小型航母的日本海军对仅仅拥有四艘巡洋舰的国民革命军海军？ 是已经拥有2700架战斗机外加年产千架战机能力的日本空军对只有不到400架战斗机外加零生产能力的国民革命军空军？ 还是已经机械化装备的日本陆军对基本靠步行或骡马运输的国民革命军陆军？ 都不行。 他能想到什么案例以支撑他中国必胜的信念？ 他只能举历史上的“肥水之战”、近代的“苏联内战”，以及刚刚发生的“台儿庄大捷”和“淞沪会战”等。 可这些案例说实话，真的那么有说服力吗？ 实际上，面对当时的日本军国主义和中日两国国情以及军力的对比，很难找到有说服力的数据和可供借鉴的案例。 如果要能找到足以支撑中国必胜的数据和案例，日本军部根本就没有胆量发动全面的侵华战争。 那为什么毛泽东主席能发表那样的檄文，坚信中国必胜？ 我相信是因为他的信仰和一种穿透历史的直觉，让他在全民族最痛苦、最低潮的时候依然能看到光明的未来、看到必胜的明天。 所以那篇文章绝不因为缺乏有说服力的数据，缺乏可供借鉴的案例而失色，反而是字里行间中透出的信仰、价值观，以及围绕信仰和价值观展开的逻辑和战略，给了所有读者以真正的动力和强大的信心。 信仰和价值观是能够让人在所有的数据和过往经验都失效的情况下透过黑暗和迷雾看到光明的唯一力量。 信仰和价值观一直都是我决定大方向和进行重大选择时考虑的第一标准，更是我在很多人都绝望的时候依然相信这个生态、相信它未来的关键。 马云说（大意是）：绝大部分人是因为看见所以才相信，只有少数人是因为相信所以能看见。 在加密生态，我更像后者。 为什么“相信”能走在“看见”前面？ 因为信仰和价值观在起作用。 现在的DeFi面临的就是一种满是迷雾和接近黑暗的状况，但我坚信它，所以我看它的未来依旧光明。 如果一定要说有没有可供借鉴的案例，我倒是想到一个更有说服力的反例： 如果16年前，美国程序员‌Laszlo Hanyecz能找到有说服力的数据和可供借鉴的案例让他相信未来比特币能涨到10万美元一枚，他无论如何都不会用1万枚比特币去买两个比萨饼。 “这篇文章放到四海皆可用”这个观点漏掉了一个根本的要素：它漏掉了价值观这个根本大前提。 没有价值观作为前提，那篇文章不能随便用在另外的场合。 我在那篇文章中是这么写的： “但DeFi好就好在承载它的平台以太坊是个开放、无需许可的平台。” 这就是我看好DeFi前景的根本前提。 没有这个大前提，那篇文章的逻辑套在其它场景和生态就会出错。 比如，拿我那篇文章套在CEX上，那就荒谬了。它们统统都是中心化管控的生态，怎么可能长出未来有前景的DeFi？ 再比如，拿我那篇文章套在其它的一层公链上，同样荒谬。因为我在昨天的文章中表达了自己的观点：很多一层公链本质上和EOS一样，都是外表穿着“区块链”外衣实质上中心化管控的平台。那样的平台也不可能长出未来有前景的DeFi。 这么说是不是意味着数据和案例不重要呢？ 当然不是。 信仰和价值观用来选大方向，接下来具体到行动和具体的操作我才看数据和案例。 比如，按我的信仰和价值观，我就不会投资其它一层智能合约区块链的代币，只会锁定以太坊。这就是用信仰和价值观来选大方向。 但选择了以太坊是不是就马上买呢？ 当然不是。 比如，在刚过去的那一轮勉强的牛市中，我就不会在接近5000美元的时候买以太坊。 为什么？ 因为数据和案例说明那个价位的以太坊和它那时的价值不匹配。 所以在我的投资方式中，信仰和价值观排第一，数据和案例排第二。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在前天文章的末尾，有这样一则读者留言： “导致安全问题的原因是中心化思想，现在解决此问题的方法也是中心化的”。 这则留言中“现在解决此问题的方法也是中心化的”让我想到了现在加密生态中无处不在的“中心化”陷阱。 首先，我还是想再强调一下： 我一直以来都反对什么都“去中心化”，比如我就明确反对管理团队（比如以太坊核心开发团队）进行所谓的去中心化，因为这样的去中心化根本无法高效地推进项目（以太坊）的与时俱进。 我也绝不认为“中心化”和“去中心化”就一定是哪个好、哪个不好。什么时候要“去中心化”、什么时候要“中心化”，完全要看具体的使用场景、具体的运用场合。 但是，如果走入加密生态这个非常独特的新世界，那我所有的观点都会紧扣“去中心化”了。 为什么？ 因为只有去中心化、抗审查，才能充分激发创造力、充分孕育创造奇迹的种子，才能诞生人类智慧最伟大的结晶。 但因为人类长期以来都是生活在“中心化”的管控下，思维里面满是“中心化”的种子，所以处理任何事情默认的思维方式就是“中心化”的。 正因为如此，所以想创造这样一个去中心化、抗审查的世界才会这么难，才有这么多坑，才会碰到这么多问题。 但问题和坑从来都阻拦不了加密世界的步伐，也阻挡不了加密世界的进程。 在这个思想的指导下，我看所有的一层区块链，所采用的基本判断准则就很清晰： 这是承载加密生态的基座，它必须极尽所能的去中心化、抗审查。 按照这个标准，扳着手指头就能数出来的就两个：比特币和以太坊。 所以这么多年以来，我对其它的一层区块链基本看都不看。它们中的很多都披上了很绚丽的外衣，但在我看来，本质上和只有21个超级节点的EOS没有区别。 是的，那些链中有不少还效率高、运作好，甚至在某些阶段还有所谓的生态繁荣。但我认为那是它们还没有碰到毁灭性的灾难。而一旦碰上这次类似Aave那样席卷整个生态的事件，恐怕最后能活下来的只有比特币和以太坊。 对于二层扩展，我一直都认为它们应该更加去中心化。但这些年来，它们的进展实在太缓慢了。 实际上以太坊生态已经提供了多种方案，让二层扩展将安全强绑定在以太坊上，比如Native Rollup、Gnosis提出的EEZ框架等。这些方案中任何一个被采用，Aave碰到的问题以及很多其它安全问题都不会发生在二层扩展上。 在这方面，我期待Vitalik用更加强悍地手段硬性推广，不要怕得罪一众二层扩展。因为有长远眼光的项目一定能认识到这是双赢方案，而没有长远眼光的项目该淘汰就淘汰，不需要留恋。 否则，今天这些绝大多数二层扩展还会半遮半掩地继续运作它们那些实质上就是中心化的系统混下去。到头来还会碰到Aave这样的灾难性事件。 对于各种去中心化应用（dApp），因为有一段时间我参与过不少dApp的安全审查的缘故，我所了解的是除了极少数顶流项目，其它的dApp基本全都留了“中心化”的后门---说是为了在危急关头踩“急刹车”，但同时也引入了随时卷款跑路的风险。 这在歌舞升平的时候不会暴露，而一旦遇到疾风暴雨就很难说了。 所以我平时即使用各种dApp，基本上也只用顶流产品。对于山寨货，不管它们许诺的收益有多高，给出的奖励有多慷慨，我都是能不碰就不碰。 当然，在实际生活中，很多理想都会和现实发生激烈的碰撞。这种碰撞会导致有时候不得不采取相当痛苦的妥协。 但这种妥协必须设置非常高的门槛。 比如这两天Arbitrum通过它们的安全委员会冻结了黑客的资产这件事就引发了很大的争议。 我觉得更好的方法是不是可以引入DAO来管理，将安全委员会的投票门槛设置得更高一些，比如先自动冻结突如其来的大额资产，然后让所有ARB的持有者都可以在规定的时间内参与投票，最后通过DAO的这种投票来决定是否放行冻结的资产。 这种引入DAO的管理方式本身也是加密生态一直以来追求的“去中心化治理”。 Aave这次被连累，引出的问题很多，引发的思考更多。但我相信经过这次洗礼，真正的项目会更坚强，“去中心化”的思想会得到更多的认知和理解。 加密生态会整固一段时间，然后继续大步前进。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

这几天网上满是关于AAVE安全事件的热议。 事件的主要过程是这样： 攻击者攻击了KelpDAO的验证机制，通过伪造跨链消息，让 LayerZero的跨链桥在主网凭空铸造了超过11万枚的rsETH，然后把这些凭空增发的rsETH存入Aave作抵押品，借出了约2.36亿美元的WETH/ETH。 这个操作直接导致Aave上WETH/ETH的巨量流动性被抽走。由于这个安全事件的发酵，原本大量存储在Aave上的各路资产纷纷被批量提走。这使得流动性枯竭迅速蔓延到了Aave上的几乎所有主流资产。 更严重的是，这个风波还蔓延到了索拉纳生态，使得索拉纳上各类借贷协议的流动性也出现了相当紧张的状况。 对整个事件的描述，可以参看文后链接。 毫无疑问，这场事故对整个DeFi生态的打击是巨大的，因此网上对这件事的各类评论文章便铺天盖地地涌现出来。 然而这些文章中的绝大部分除了单纯地宣泄情绪之外并没有弄清楚这个事件的关键，更没有客观地看待这个事件的影响。很多文章将所有的问题不加分析地归结于DeFi，甚至无端地喊出了“去中心化已死”的谬论。 实际上，导致这场安全事故的核心原因是KelpDAO的验证机制在设计方面存在重大的安全隐患。 LayerZero提供了一套DVN（分布式验证网络）的机制让各路协议进行跨链时来确认消息。既然DVN是一个分布式验证器，那调用这个验证器的协议就应该用分布式方法来配置这个机制---使用多个签名来确认一个消息。 但KelpDAO却仅仅只使用了一个单签名就能让消息得到确认。 这就给攻击者留下了漏洞---攻击者只要攻陷这一个签名就能让任何消息得以确认。 另外一个更典型的场景可以让我们更好地理解这个问题： 通常，一些大机构（比如CEX交易所等）通常都持有大量的比特币资产。对于存放这些大额比特币的钱包，这些机构都会使用多签钱包而不会使用单签钱包。 如果只使用单签钱包，只要它的单签名被攻破，整个钱包中的比特币就完蛋了。而使用多签钱包，即使一个或多个签名被攻破，只要多签门槛还在，钱包中的比特币就依旧是安全的。 这本是一个加密生态中稍有安全意识的操作者和设计者应该具备的基本认知和基本常识。 然而KelpDAO团队却连这个基本的认知都缺失了---它恰恰使用了单签名这种高度中心化的设计，才导致了这个巨大的灾难事故。 这也恰恰证明，在DeFi世界中，去中心化的配置必须成为每个关键环节的标配才能保证整套机制的安全。 所以，“去中心化已死”的说法实在是荒谬。 当然，Aave在这场事故中也绝不是无辜的。它的问题在于：对可抵押资产所带来的可能风险没有及时引起警惕。 在2025年1月，Aave的治理论坛就有帖子提醒过KelpDAO的资产可能存在风险。但Aave却对此无动于衷。 而另一个类似的协议Spark（源自MakerDAO）则及时停掉了rsETH的抵押。 这两个协议对这个安全隐患迥然不同的操作让我们看到了它们在安全风控管理上的巨大差距。 Spark的这个操作让我想起MakerDAO一次过往的安全事故。 那是2023年3月，由于硅谷银行倒闭导致DAI当时最大的抵押资产USDC发生严重脱锚，使得DAI的价格在短时期内跌破了1美元。 这也是一起由中心化问题导致的DeFi灾难。它暴露了MakerDAO当时对中心化问题的防御不足。 但自那以后，MakerDAO开启了浴火重生的历程，直接推动了“终局计划”（Endgame Plan），加速了其去中心化和资产多样化的进程，以此来预防类似的中心化风险对协议的冲击。 这才有了我们今天看到的Spark，也让我们看到了Spark在这次事件中稳妥的表现。 MakerDAO的浴火重生恰恰说明遇到这样的问题，更需要整个生态中的各个项目对各个环节的中心化风险加倍警惕，加倍防范。 这才能从长远角度构筑更强悍、更有生命力的DeFi系统。 MakerDAO是这样走过来的，Aave以及所有其它的DeFi系统也必须这样走下去。 DeFi机制不是造成安全事故的原因，实际操作者潜意识中早已习惯的中心化思维和中心化操作才是问题的根本。 持续对抗中心化风险、持续解决中心化问题才是DeFi进化的正确方向，也是DeFi解决类似问题的正确方法。 参考链接： x.com