在10月8日文章的末尾，有位读者写下了这样一条留言： “加密领域要能存活下来，不经历几次痛彻心扉的经历，根本不可能。所有风险投资领域都一样” 这句话写得非常好。 这种痛彻心扉的经历包括很多种，比如： 当短期行情萎靡的时候，能够忍受短期行情的萎靡，与此同时又能不受这种短期萎靡的影响还能坚信长期趋势的繁荣。 任何一个投资市场哪怕是一个长期看几十年都能欣欣向荣的市场都会有间或性、短期的萎靡，这是非常正常的现象。 即便是在这样的市场中，尽管所有人事后都会发现只要能守住市场终究都能获得不菲的收益，但这一路下来绝大多数人就是会因为这样那样的原因被甩出市场。只要被甩出市场，这个市场的未来再好，都与投资者无关了。 而最容易把投资者甩出市场的就是一个又一个短期的萎靡。 显然，当下的加密市场面临的就是萎靡：一面是内部应用创新的不足，另一面是外部多种其它资产的竞争。 不过我还是认为这种萎靡是短期的萎靡。 当然如果我们勤快地上推也会发现隔三岔五还是有MEME币的“神盘”出现，涨个10倍、100倍不成问题，我也完全相信有很多玩家会抓住一个又一个那样的神盘从而暴富。从那个角度看，现在的加密生态或许依旧算得上“繁荣”。 但那种“繁荣”我抓不到，也不是我期望的。 我所期望的还是真正颠覆我们价值观的应用出现------尤其是真正的人工智能和区块链相结合的神应用出现。 我相信，这样的应用一定会出现，我也相信区块链技术一定会催生出我们现在想象不到的颠覆性应用，更相信区块链技术很有可能才是真正能用于治理AI的杀手级技术。 那时，加密资产的价格完全不是我们今天所能想象的。 不过回到当下，或者说在这半年到一年内，我好像真的看不到这个苗头。当然，如果接下来的半年到一年能证明我的这个感觉是错的，那最好了。 老读者们是否还记得，我曾经好几次在文章和线上交流时都说过：如果接下来的这半年到一年没有牛市，我是已经作好了准备把手里这些资产继续拿下去，至少再拿四年的。 不知道当时看我这么写或者听我这么说的读者有多少是认真对待我的这个说法的？ 我最早这么写就是在某种程度上有一点预感：可能短期内，市场的走势未必有我们想象的那么乐观。 对于当下的几类资产： 美股我没有再买入任何基金或者股票，A股我更是没有再买入任何基金和股票，以太坊我还在定投（因为它的价格还在2500美元以下）。 在这几类资产中，我持有最多的当然还是加密资产。因为长期看，我最看好的仍然是它，超过美股，更超过A股。 又有读者问现在是否可以买入中国的股票？ 恰好这两天有两位我在文章里反复提及的前辈也谈到了这个问题：一个是林园，另一个是但斌。 他们两个都投资A股，但对散户，他们的态度截然不同： 林园的态度很高调，他鼓励大家现在积极入市。但斌十分谨慎，建议散户小心。 我完全认同但斌的看法。我也建议读者可以再读一读我9月26日和9月30日的文章。 总之，我希望我们的读者能理性地看问题，对加密资产既客观中性地认清当下的状况，又不失对未来的信心和勇气。

这段时间以来我的文章和加密资产的关系都不大，但还是有读者在留言区问了一些关于加密资产的问题，比如下面两个： - 美联储降息，资金肯定会有一部分回流中国，这对美股和币圈未来的行情有没有影响？ - 美联储已经降息了，但加密资产看上去动静并不大，这其中的原因是什么？ 这两个问题都提到了美联储降息可能对加密资产的影响。 对降息可能给加密资产带来的影响，我在9月20日的文章中分享过自己的观点： “我倾向认为对于加密生态而言，不要太把降息的影响看得过于重要，尤其不要把重心和关注点跑偏了，加密生态的重心和关注点还是生态内的创新和发明。外部环境的宽松是锦上添花，但不是雪中送炭” 至今，我仍然维持这个观点。 我的基本逻辑是： 加密生态现在的体量已经达到一定的规模了。对于这样体量的生态，资产要迎来一个比较明显的牛市，需要的资金体量已经今非昔比，它需要和其它投资市场竞争资金。 此前我认为加密资产的主要竞争对象是美股。 当用户在这两者之间选择时，哪个资产的吸引力大哪个资产就能吸纳主要的资金，剩余的资金才会外溢到另一个对象。 在这种情况下，只有当加密生态在应用方面出现较大的群体性创新时，才能广泛吸引新用户的涌入，并最终吸引相当规模的资金。 单靠现在一堆情绪推动的MEME币和一堆并不直接吸引用户的基础设施（二层扩展、协议、跨链......）建设，很难吸引新用户的进入，更不用说吸引大规模的资金的入场了。 然而现在，就连原有的这种态势都已经成为了“过去式”，因为今天的状况更为复杂： 现在的加密资产面临的不仅仅是美股的竞争，客观地说还面临中国资产的竞争。 今天我注意到一个不太起眼的新闻： 外电报道，近几日一股国际资金大规模撤出了此前炙手可热的印度金融市场时，但它并没有回流到美股，更没有去向加密市场，而是流向了中国资产。 尽管这则新闻并没有具体指出这股资金的体量，但这股资金的动向是很能说明资本的想法的。 仅仅只是这股资金会有这样的想法和动向吗？ 如果中国资产持续升温，我觉得更多的资金甚至包括美国的资金都可能会持续流向中国资产，而非加密资产。 因此，中国资产在接下来一年（到2025年底）的走势将大概率影响美股和加密资产的走势。 巧的是，节后第一天（10月8号），发改委高调面向国内外媒体召开了一次重要的新闻发布会。这场发布会透露出的信息可以窥探接下来一年（到2025年底）中国资产可能的走势。 对这场发布会，很多经济学者关注的是它会不会给出超预期的财政刺激政策，但我关注的点却不是这个，而是：在中央的思路里，它不能允许中国资产恶化到的底限可能在哪里。 对此，我的理解是，中央要确保“十四五”顺利收官，并且为“十五五”良好的开局打好基础。在这个前提下，中央将在各个方面刺激经济的发展和恢复，而资本市场又是其中不能忽视的部分。在整个发布会中，领导多次提到要让政策起到“效果”，并且要能“持续”。 什么叫起到“效果”？我的理解是如果现有政策不起“效果”那就会继续加码。 什么叫能“持续”？我的理解是如果市场又疲软下去了，那就是不够持续，要想办法让它再次“持续”。 从这个角度出发再仔细阅读发改委的讲话，我认为2025年中国资产的状况不会太糟糕，是中央要想方设法维持住的。 因此，中国资产在2025年的表现必定会拉扯国际资本的注意力和关注度。 在这种状况下，加密资产如果在接下来的一年还没有应用上的创新，不能吸引增量资金的注意力和关注度，那从现在到2025年这段时间，其表现就不可能不太乐观了。即便有牛市，那也只会是非常勉强的小行情。

国庆假期这七天，推上不少中文加密圈的KOL开始大张旗鼓地高调公开一个新的操作： 退出加密生态，把资金大量转移到A股。 看到这种操作，我还是想提醒我们的读者： 如果你非常自信自己是操作方面的天才并且能够精准地把握加密生态和A股接下来的行情走势，那你尽可以仿照这种操作-----完美地利用不同投资市场的节奏做到一本万利，否则我建议还是要谨慎行动。 我相信在加密生态，很多读者尤其是年轻的读者在加密生态中沉浮和历练的时间远比A股要多得多，对加密生态的熟悉和了解也远比A股多得多。 仅仅因为另一个自己不太熟络的市场发生了行情的剧烈起伏而放掉自己熟悉的市场，冒然进入一个陌生的领地，那就真的是“羊入虎口”了。 这些KOL中有不少平日里对A股是完全不屑的，不过这种180度的大转变在我看来也并不稀奇，因为还有比他们更离谱的------就是那些国际上鼎鼎大名的机构投资者。 今天我就单说一个最有名也是大家很熟悉的：贝莱德资本。 其CEO Larry Fink早前在一则访谈中提到（大意是）：“当我与中国高管交谈时，有一种恐惧，就是我们（A股）还没有达到底部，这会是中国的底吗？” 上面这则言论透露出贝莱德早前对A股深深的担忧。因此，贝莱德在A股最后的操作，我们都知道了------挥泪斩仓撤离A股。 当这个操作曝光时，我记得国内各大媒体对贝莱德投资A股的操作编了一个很有名段子：“买不完，根本买不完”。 然而，就在9月24日，中央出台一系列刺激措施后，在一系列海外资本面对A股的涨幅“坐立不安”后，贝莱德竟然又开始关注中国股票了---------将其由“中性”上调至“超配”。 这种转变，对于一个如此大的机构而言实在是相当的迅速和敏捷。 谁说大公司反应慢？我看贝莱德的反应就快得不得了，其迅速和敏捷程度丝毫不逊于一个初创公司。 在9月26日的文章中，我写过下面这段话： “......在这类人中，对接下来行情的看法又有两类观点： 第一类：A股已经彻底走出底部了，自此股市会在波浪中一路前行。 第二类：恐怕接下来还有更凄惨的最后一跌，这一跌很有可能跌破前低，跌到大部分希望仅存的人都欲哭无泪、痛彻心扉。而当这最后一跌完成后，A股才会来一波轰轰烈烈的牛市。 我现在好奇的是：如果上述“第二类”状况发生，这最后一个凄惨的大跌果真来了时，届时的贝莱德又会怎么改变它对中国股票的评级？ 对于贝莱德这类华尔街机构，巴菲特和芒格两位老先生在他们的股东问答会中经常提及，并且语气是相当不屑的。 如果大家看过美国电影《华尔街之狼》，就能很深刻地理解这种“不屑”。 在电影中，华尔街之狼尽管工作在华尔街，但他挣钱的本事并不靠投资理念，更不靠价值观和思维方式，而是靠销售手段。 他关键的本事是要能让他的客户相信：他所推销的投资品有“潜力”、能“升值”。至于那些投资品是不是真的有“潜力”、能“升值”那就不是他关心的了，或许真的有潜力能升值也或许根本就是一文不值。 总之当他要推销他的投资品时，他就有一大堆的“理由”、一大堆的“数据”让客户相信投资品真的有光明的未来。 在华尔街，这样的机构数不胜数。 我们再看回贝莱德的案例。 在Larry Fink的表述中，他反复提到“抄底”这个概念。仅就这一点而言，他和巴菲特、芒格两位老先生在投资方面就完全不在一个层次。 因为抄底那基本就是碰运气。 但凡抱着“抄底”的想法去操作的不是投资而是投机。而投机只能暂时而不可持续。 再说贝莱德此前买的A股股票。 如果那是一家很好的公司的股票，显然在当时那个宏观环境下，我觉得大概率价格是不会高估的。而对于一个本已不高估但却很有价值的股票，其价格越低其实越应该是买入的时候。但贝莱德的操作显然证明它对公司的价值不了解。 如果那是一家很糟糕的公司的股票，纯粹就是为了上市圈钱而找机会把公司卖掉。贝莱德却买到了这样的公司，那就证明它的眼光实在是不敢恭维------对一家自己投资的公司了解得不够清楚，甚至不知道那是一家欺诈公司。 如果贝莱德当初离开A股是因为它觉得A股的基本面、整个大环境甚至包括某些比较敏感的方面都有很严重的问题。那今天即便在中央出台了这些措施后，它所担心的这些方面其实也没有很大的变化。那为何它的观点马上就变了？ 如果贝莱德当初离开A股不是因为基本面而是单纯地因为它认为A股需要刺激措施而从它所掌握的信息看却看不到刺激措施出台的希望。那就证明它所掌握的信息有问题，尤其是Larry Fink提到的那些所谓“中国高管”对未来趋势的研判有很明显的问题。而这样的人竟然是贝莱德的高管，由此可见这家公司高层对趋势的研判水平了。 总之，从各个方面看，贝莱德都更像《华尔街之狼》中所描绘的那种典型的华尔街“销售”公司，靠的是推销它的金融产品，而未必是我们想象中的那种投资公司-----靠它的投资水平。 但有意思的是，很多这类公司在普罗大众的眼中却是那种“高大上”的“权威”“投资”公司。 这样的公司能成为我们投资者在投资方面学习参考的对象吗？当然不能。 但这样的公司它们所谓的“研报”有价值吗？当然也有。 我们可以通过它们的研报评判一个投资市场潜在的空间和可能的用户群体，从而评估这个市场未来可能的上限。 我经常在文章末尾看到有读者有类似这样留言： 我是小白，对XX不了解，所以只能相信XXX（尤其是一些机构）的观点。 随着时间和阅历的增长，我相信这些读者终有一天会发现：他们相信的那些XXX（机构）在很多情况下还不如他们自己。 所以投资不是迷信他人，不是迷信什么机构，最终还是要靠自己，要有自己的独立思考，要有自己的投资逻辑。 在自己熟悉的领域，我们完全可以做到比那些机构还了解，比那些机构还深刻，提前布好自己的局等机构们入场来提升市场的整体空间，然后我们坐享其成。

在9月27日文章的末尾，有这样一条读者留言： “很少见到道哥这么肯定的看多一个市场，过两三个月大A回调了在三千点以下我买一点沪深300ETF，紧跟道哥步伐。” 这条留言让我十分担忧。 先说我的结论： 首先，我非常感谢这位读者的信任。 但是，我强烈建议这位读者以及和这位读者持类似态度的读者不要买A股，也不要买沪深300ETF。无论本轮A股涨成什么样或者跌成什么样，都不要入场。但是可以仔细观察接下来的行情，然后对比行情的走势和自己曾经的想法，看看这个过程中有什么地方是自己可以借鉴和吸收的。 在我26日的文章中，我写了当下五类参与者对A股的态度： 前四类如下： 第一类，彻底对A股死心，无论好坏，根本不理。 第二类，因为这突如其来的大变化，瞬间又对A股燃起了希望，开始关注A股，准备随时进场。 第三类，不管它后面行情怎么样，这几天估计有一波不错的行情，赶紧进来炒一把。 第四类，这就是治标不治本，见好就收吧。 第五类，我是专门写的，是“发自内心地相信会有这波行情的人”。 显然这位读者不是第五类，而是第二类。 而且更具体地说，是因为“很少见到道哥这么肯定的看多一个市场”，而且（我估计是）再加上这几天行情大好，所以才重新燃起了对A股的希望。 这类投资者如果现在参与了本轮行情，即便接下来碰到的是牛市，结局我也在文章中说了： “大概率还是赔钱”。 为什么我这么肯定呢？ 因为这种参与不是发自内心地相信会有行情，因此大概率没有一套应对接下来走势的逻辑和思路。 这种参与很明显不是自己独立思考得出的结果而是在抄作业。 而在投资上是万万不能抄作业的。“彼之蜜糖，吾之砒霜”说的就是这个道理。 我们都知道巴菲特老先生买中石油赚的盆满钵满吧？可当时那批跟着老先生一起买，照抄作业的那批中国股民呢？最后结局都怎么样？ 我们都知道老先生买可口可乐、富国银行并且是长期持有吧？可有多少人照抄作业也跟着老先生一起买这两个股票并且长持还挣到了钱的？ 为什么作业抄不得？ 因为抄作业的人本质上对这个标的没有很深的理解，不知道价值在哪里，更不知道风险在哪里，所以他既不知道为什么会涨，更不知道为什么会跌。因此他往往不能在合适的点位买，更不能在合适的点位卖。 有人会说： 那连买点和卖点也一起抄作业行不行呢？ 话这么说是行，但真正当行情走到买点或者卖点时，这样的投资者几乎100%守不住规矩。 真的跌到买点时他会想：肯定还会继续跌，先不要买......然后完美地错过买点；真正涨到卖点时他又会想：肯定还会继续涨，先不要卖......然后又完美地错过卖点。 于是接下来就进入到了亏损的死循环。 对一个投资品，如果不是发自内心地认同它，而是仅仅因为自己信任的人说它好才认同它，这样的投资品再好那也只是别人的蜜糖，而与自己无关。 今年以来，在中国的知名投资者中，我重点关注了三个人：林园、但斌和段永平。 林园和段永平，我是视频看得多，但很可惜没有找到他们出版的投资专著，所以很遗憾无法从字面上向这两位前辈学习。 而对但斌，我则很幸运地拜读了他的《时间的玫瑰》。 不管是看视频还是读文字，我都从这三位前辈的经历上获益颇多。 三位前辈在A股上都持有一个很知名的标的，并且都在这个标的上获利丰厚：茅台。 尤其但斌在《时间的玫瑰》一书中非常详细地讲解了他买茅台的原因和逻辑。这是我认为迄今为止对茅台的投资逻辑描述得最详细、最深刻的。 从三位前辈身上，我获益匪浅的不是茅台这个股票怎么样、值不值得买、现在的价格合不合适入手，而是他们是怎么能在A股这个大染缸里发现这样的股票，他们怎么评估茅台的价值以及他们到底哪里来的勇气长期持有一支A股？ 可尽管如此，在学习了他们的经验后，我依旧对茅台这支股票毫无兴趣。哪怕是前段时间，茅台的股价暴跌，我都没有想过要买茅台。 不是茅台不好，而是我觉得自己依旧对这支股票理解得不够。 所以，投资路上不能抄作业。 我们要学习的不是别人买了什么、卖了什么，而是他们为什么买以及为什么卖。

近日，美国民主党候选人哈里斯的一则表态引起不少加密生态业者的关注。她公开表示：美国应该在包括区块链等新技术在内的诸多领域保持领先。 这是她第一次就加密技术公开地表达自己的正面观点。 看到这个表态，我想起最近这次线上交流时和一位听众问答的情形。 当时有听众问我对美国两位候选人哪一个更看好？ 我的答复（大意）是：从现在（交流时）的状况看，川普是非常鲜明地支持加密技术，所以似乎川普会对加密生态更为友好。但从美国的体制来看，我认为最终谁上台，都不会对加密生态的发展有很大的阻碍作用。 我之所以这样认为，原因很简单： 因为随着加密技术的蓬勃发展，美国正在肉眼可见地崛起一批加密领域的新兴科技资本家。而当这批资本家掌握了财富之后，他们必然会用自己的财富影响美国的政治人物、影响美国的产业政策。 在这种利益交换和妥协中，美国的任何政治人物上台都不可能对加密生态采取极端荒谬、匪夷所思、不合逻辑、不近情理的政策。 现在哈里斯的公开转变基本应证了我的看法。 除了政客们的表态，最近我还看到贝莱德CEO兼创始人Larry Fink在接受Jim Cramer的一则访谈中谈到比特币时，大方地坦诚他曾经对比特币的（负面）看法是错误的。正是因为认识到自己过往的错误，所以现在贝莱德在加密领域的布局可谓大手笔、大动作。 所有这些迹象都清晰地表明：美国的精英阶层已经从上到下完成了对加密生态洗心革面的认知转变。 几乎可以肯定地说，加密生态的中心和龙头已经完全转到了美国。 从全球的格局来看，如果美国的态度稳定了，加密生态的发展在大方向上就没有什么很大的障碍了。 加密技术的发展此后一定会加速到来。 昨天还有另一则让人非常震撼的新闻。Meta发布了一款让人颇感惊艳的带AI功能的AR眼镜。这款眼镜尽管在分辨率等方面还有瑕疵，但在大小、轻重、便携性、易用性等方面已经大大超过了苹果的Vision Pro。 更重要的是它的价格只有299美元。 从Meta发布的相关视频来看，带上眼镜，人们能够沉浸在一种从未有过的现实与虚拟混合的奇妙体验中。 在我看来，这不仅是一种AR/VR产品的递进，更意味着虚拟现实世界已经离我们近在咫尺。 加密技术的迅猛发展、AR技术的突飞猛进、AI技术的一日千里，所有这些都让我感到虚拟世界正向我们呼啸而来。 更重要的是，在这个即将到来的虚拟世界，人、机器、智能和加密资产之间会有什么样的交互，会发生什么样的化学反应都是我们现在难以想象的。 我觉得用不了五年时间，人类社会可能就会迎来一个无法想象的新世界。 回到现实，有点遗憾的是，这些领域的龙头有些是在我们国家产生但最终转到了美国，有些先天就在美国找到了更好的环境。 这让我不由地又想起费舍尔和巴菲特所坚信的，也是我在24日的文章中所写的： （按照费舍尔的话说）只要美国社会始终相信资本主义自由经济能创造奇迹或者（按照巴菲特的话说）只要美国始终坚持市场经济和法制，那么美国的企业就能源源不断地创造奇迹，就能源源不断地创造财富。 对我们个人而言，在当下这个艰难的环境下，我们要好好地坚持活下去。我相信我们这一代人用不了多久一定能看到我们的前辈无从见过的奇迹，只要能熬到明天我们就能看到新的希望。

前天在写完关于美股的文章后，竟然看到中央在金融方面放出了大招。 在由中国人民银行、金管局和证监会三大部门联合召开的会议上，国家宣布了一系列重磅金融政策。 在这些政策中，我比较关注的是对A股的刺激。这个刺激用简单的话来说可以理解为人民银行为机构买股票打开了资金的大门。 这个措施不可谓不重磅，但比起日本央行曾经亲自下场买股票，“不计一切代价”的救市那还是有一定的距离。 对这个刺激，各种反馈的声音都有，我就不评论政策本身了。我想说的是，起码它反映了一点：中央高层已经意识到股市的重要性了。而且救市的决心是相当大的。 在今年早期的文章以及早期的几次线上交流中，我曾经表达过这样的观点： 纵观我们国家现在的经济状况以及方方面面所能采取的措施，我认为当下唯一能挽回或者稍微减缓这种不良趋势的方法有且只有一种：就是拉A股。 拉A股要拉到什么地步呢？ 我十分保守地认为上证指数起码要拉到4000点。实际上我觉得4000点都未必够，如果能拉到6000点才会有一定的效果，当然如果能超过6000点那更好。 不仅指数要拉到一定的高度，而且时间还不能拖太久。我认为底限是2025年的12月。也就是说如果在2025年12月底之前上证指数没有拉到上面那个保守的点位，那后面会发生什么就只有祈祷天佑中华了。 现在看来，中央已经从单纯的政策面开始转向更大力度的资金支持了。 这一系列的做法有没有用呢？那还要留待时间来检验。 至少在前天，当政策出台后，各大指数都涨了超过4%，这在历史上是极其罕见的。 但是不排除如果股市后续的表现依旧拉跨还有可能出台更大刺激措施的可能，总之股市不拉起来恐怕不行。 对当下这种涨势，股民的反应和操作主要有下面四类： 第一类，彻底对A股死心，无论好坏，根本不理。 第二类，因为这突如其来的大变化，瞬间又对A股燃起了希望，开始关注A股，准备随时进场。 第三类，不管它后面行情怎么样，这几天估计有一波不错的行情，赶紧进来炒一把。 第四类，这就是治标不治本，见好就收吧。反映到操作上就是赶紧看看自己的持仓列表，有没有回本的？有的话不管三七二十一赶紧套现回本。 在这四类反应中： 第一类不多不少。 第二类现在看来未必多，但我估计随着行情的上涨，会越来越多。 第三类是非常典型的投机者，不会少。 第四类恐怕是大多数。 如果我的猜测错误，A股在2025年12底之前没有行情，那第二类到第四类参与者大概率不仅会赔，而且会赔得更惨。 如果我的猜测没错，A股在2025年12底之前有行情，第二类到第四类参与者大概率还是赔钱。 所以无论接下来行情怎么走，第一类参与者虽然屏蔽掉了可能的盈利，但也屏蔽了一切风险，至少能保本，在这四类参与者中结局是最好的。 而第二类到第四类参与者如果想有较好的结局那必须能死心塌地地做到回本后就彻底远离A股，彻底死心。 但是，那假如我的猜测没错，A股在2025年12底之前有行情，有没有能挣钱的一类参与者呢？ 我认为有，那就是发自内心地相信会有这波行情的人。在这类人中，对接下来行情的看法又有两类观点： 第一类：A股已经彻底走出底部了，自此股市会在波浪中一路前行。 第二类：恐怕接下来还有更凄惨的最后一跌，这一跌很有可能跌破前低，跌到大部分希望仅存的人都欲哭无泪、痛彻心扉。而当这最后一跌完成后，A股才会来一波轰轰烈烈的牛市。 我觉得如果是第一类，那我估计上证指数超过4000点的希望还是比较大的，但能不能破6000点就不好说了。 但如果是第二类，那我估计上证指数破6000点的机会都是不小的。 写这篇文章纯粹是因为这个突如其来的大政策而有感而发，它完全不是任何对读者操作的建议或参考。 不过对A股，我的观点一直不变，所以接下来我们会见证什么，那就最晚等到2025年12月底吧。

对于选股，此前的我完全没有涉猎，更谈不上经验，所以迄今为止我所有的思路几乎全部都来自于巴菲特和费舍尔两位前辈。 两位前辈在这方面既有共同点，又有明显的区别。 两位老先生最大的区别在我看来是对管理团队的权重衡量： 巴菲特会强调所选的公司要有门槛，但他特别强调所选的公司最好在某种程度上有固化的门槛，乃至于一个傻瓜去经营都能经营得不错。 老先生这么比喻不是说管理层不重要，实际上他在收购企业时会特别注意考察管理团队的质量。 他这么说是想更强调公司最好有一种很难打破、很难变化、不受干扰的优势。这样的公司哪怕碰到一个糟糕的团队，其负面影响也是可控的。 但费舍尔不同，他对管理层看得非常重要。他认为一个好的管理层能带领公司克服重重困难，一路披荆斩棘，不断地为股东创造利益。 在两种不同思路的导向下，两位老先生所选的长期持有的股票有着鲜明的区别： 巴菲特选的绝大部分都是传统行业中美而精的公司。 但费舍尔则选择了不少在他那个年代就是风险不小、充满变化的高科技公司。值得注意的是其中一些公司即便在几十年后依然在某些科技领域傲视群雄，比如德州仪器、摩托罗拉。 相比而言，我更倾向于费舍尔老先生的方法，而且我原本的思维中也是特别看重核心团队的。 当然，我认为巴菲特的方法中也有可借鉴的方面，比如可以选一些已经形成一定壁垒，并且有了一定门槛的公司。 结合这两个思路，我主要把目标定位在美股中一些较大、较成熟，但在某种程度上又有着强烈“冲动”、积极主动的公司。 在昨天的文章中，我提到自己开始有意识关注一些AI方面的美股公司，比如： 近年来再次焕发青春的微软； 一直以来动作频繁的谷歌； 为了建设强大的AI数据中心，开始自建核电站的甲骨文； 在自动驾驶方面动作频繁的特斯拉； 当然也少不了这个领域的大明牌英伟达等。 在仔细评判了这些公司的方方面面之后，我觉得未来最有可能创造奇迹的是特斯拉。 英伟达、微软、谷歌都非常了不起，但我总感觉它们的团队表现出来的气质在发散力和张力方面总有点欠缺，不够“野蛮”。 这种“野蛮”是我认为能够创造伟大奇迹的高科技公司所必备的一种素质。 甲骨文的埃利森已经80岁了，竟然还能想到建核电站切入AI，这足够疯狂，但我觉得他的疯狂没有用在这个领域的核心，他对AI的理解似乎只是一个点，还不够宽广。 而马斯克对AI的理解则够宽并且行为够“野蛮”。他现在的布局一旦成功，未来可能颠覆多个生态。 关于特斯拉，我很认同这样的看法：它不是一个电动车公司，而是一个AI公司。电动车只是一个载体，它最终的目标一定是实现AI自动驾驶。 而为了实现AI自动驾驶，马斯克使用的方案是视觉智能。而要能处理视觉智能的数据，按马斯克的说法当前英伟达的GPU并不是最优方案，因为要能达到理想的处理效果，需要一款能处理视觉系统收集的海量上下文。所以马斯克的团队在研究这样的芯片。 前段时间，马斯克甚至说出要造电动飞机。如果电动飞机都是发展选项，那猎鹰系的火箭能不能也电动化？如果所有这些运输工具都能电动化，那未来他宏大的星际旅行全部都有可能电动化。而电动化的终极目标一定是全部AI化。 也就是说，未来的星际旅行将是AI全程控制的。 除此以外，如果马斯克团队正在研究的这款芯片能够量产，这个芯片将有可能应用到所有和视觉处理相关的AI应用。 与此同时，特斯拉的机器人也还在同步进行...... 他所有做的这些事情综合起来看，将会颠覆多少行业？影响多少生态？ 我很认同但斌在《时间的玫瑰》中所表达的一个（类似）观点： 买入一个公司的股票，就相当于你把钱交给一个你信任的人，让他去创造奇迹。 对于像马斯克这样的人，我愿意把我的一点小钱交给他，让他去创造奇迹，哪怕失败了都能够接受。 写这篇文章并不是向大家推荐特斯拉的股票，更不是建议大家在什么价位买特斯拉的股票，而是和大家分享我对美股个股看法的改变，以及这段时间以来我从两位前辈身上学到的方法和得到的启示。

今天这篇文章纯粹是个人随兴而起的一篇感想。起因是我听到一则关于特斯拉最新发展的动态，由此联想到这几个月以来我对美股思考的一些变化。 它既算是我对过往思路的整理也算是对自己这段时间学习的一个总结。 我曾经在很早的文章中说过自己此前在股票投资方面的一些感受，其中提到美股时分享过以下几点想法： - 我不太喜欢美股，因为它熊短牛长。在这种状况下，我没有足够的时间在熊市时积累筹码，这导致一旦它的价格涨起来，我就不敢下手买了； - 投资股市（不管美股还是A股）我不碰个股，只投指数。 然而在这半年的时间里，我读了巴菲特和费舍尔两位前辈的书以后，我了解到至少在过去100年的时间里，两位前辈的经验和历史都表明： （按照费舍尔的话说）只要美国社会始终相信资本主义自由经济能创造奇迹或者（按照巴菲特的话说）只要美国始终坚持市场经济和法制，那么美国的企业就能源源不断地创造奇迹，就能源源不断地创造财富。 在过去的100年，随着科技的发展和产业的递进，人类社会先后产生了石油工业、钢铁工业、汽车工业、化学工业、制药工业、生物产业、电子产业、半导体产业、软件产业、互联网产业、芯片产业、人工智能产业...... 在所有这些产业中，都有美国科技公司的身影，都有美国产业巨头创造的奇迹。 而且根据两位老先生过往100年的投资经验，美国在每一次经济衰退后都走出了低谷，其中优秀的公司后来都再次创出了新高。 上面这些经验和历史是两位老先生敢于忽略短期波动，忽略经济衰退，甚至忽略紧急状况，始终坚信明天，始终专注于选择优秀公司的根本原因。 因此，我觉得未来只要市场经济和法制还在，美国的企业还会再次创造奇迹，再次创造财富。 这样看，从中长线的角度考虑，如果买入美股指数，尽管中途也会经历各种波折和起伏（甚至是剧烈的波动），但最终它还是会突破前高再次向上。 所以我曾经认为的美股指数“一旦涨起来了就不敢买”的想法可以调整一下，只要不在泡沫太严重的时期买入，买入美股指数中长线风险还是相当可控的。 另外，如果能花一些时间找到优秀的美国公司，像两位老先生那样避开泡沫时期，在相对低位选择比较合理的价位买入，中长线投资美股个股的风险也是比较可控的。 所以我决定尝试一下打破过往不考虑个股的做法，试着选一些自己看好的美股个股。 既然要选个股，那就一定要选择自己熟悉和了解的行业。 从我个人的认知能力和知识背景来说，在美国的众多产业中，我可能稍稍对信息科技有一点了解。 而在当下美国的信息产业中，AI毫无疑问就是最耀眼、最让人兴奋并且是中心化世界中未来数十年最有潜力的产业。 因此，我决定尝试在美国AI相关的科技股中找一些自认为有潜力的对象。

最近在网上看到一篇推文，是一个参与者对比特币分形网络参与过程的感受。 对于分形网络，我在前面的文章中分享过自己的看法：总体看法很一般，因此我也没有参与。所以我对这个项目原本没有什么情绪。但看完这篇文章，我能强烈地感受到一股失落和无奈。 在这篇推文里，作者除了描述这几个月以来分形网络的发展状况，还详细描述了SATS、PIZZA、FB和CAT20这四个币的起伏涨跌。 从推文的情绪可以看出，作者意见比较大的不是分形网络本身的发展，而是这四个币的涨跌给自己和社区带来的影响。 这些币的币价之所以有这个状况，在我看来既有外部原因也有内部原因。 外部原因离不开整个大环境的压抑。 在最近这一轮调整中，连比特币都从高点的接近75000美元跌到低点不到60000美元。在这种状况下，我很难想象有什么币（除了纯粹靠情绪拉抬的MEME币之外）能单独走出自己的行情。 尤其上面这些币还全部都是比特币生态的币，它们更加会受比特币行情的影响------“倾巢之下，安有完卵”？ 而内部原因在我看来则更为关键。 这一点我曾经在前面的文章和上次的线上交流中都分享过自己的观点： 在比特币生态没有进一步应用创新的状况下，如果仅仅只是要支撑现在这些大量模仿以太坊的应用，那现有的比特币扩展设施已经足够了。 避开主要矛盾应用创新，还在基础架构上一而再、再而三地发明所谓的“新”协议、“新”名词、“新”资产，而且这些所谓的“新”协议本质上不比现有协议好多少。 这些东西其实根本就不算创新，就是“重复造轮子”。已经毫无意义了。在我看来，这样的工作都是无用功，既耗费人力、精力、财力，也消耗社区的热情。 这样的无用功不仅无用而且有害。 到头来，当很多用户发现自己浪费了宝贵的比特币，打到的一堆代币最终都只是一堆“鸡肋”，这只会把更多的用户从这个生态逼走。 这样发展还有另一个后果，就是更加剧了社区中用户的投机情绪。 在这篇推文的跟推里，就有用户问“会不会上所”、“拉不拉盘”之类的问题。可见一些用户已经把最后的期望寄托在项目方身上了。 一旦我们把自己投资的品种寄托在项目方会不会拉盘、有没有动作上面，那几乎可以肯定地说我们自己就把自己当成了“鱼肉”，而把项目方当成了“刀俎”。 在这种状况下，即便项目方真的“上所”、“拉盘”，那难道是项目方在救投资者吗？恐怕是更多深不可测的状况吧？ 至少到目前为止，除非碰到我特别喜欢、特别另类的项目，否则对这类一眼就能看穿的所谓“创新”，我已经完全审美疲劳了。 我建议我们的读者还是多注意拿住手中的比特币和以太坊，不是非买不可、喜欢得不得了的项目，还是谨慎出手。

备受关注的美联储降息终于应声落地了。这次不仅降息而且降的幅度超出了不少人的预期，不是25个基点而是50个基点。 因此网上关于降息影响的文章就讨论得更热烈了。 对于降息，在最近这次的网上交流中，我分享得比过往稍多一点，我的观点总结起来大概是： 经过这段时间的学习和整理，我倾向认为对于加密生态而言，不要太把降息的影响看得过于重要，尤其不要把重心和关注点跑偏了，加密生态的重心和关注点还是生态内的创新和发明。外部环境的宽松是锦上添花，但不是雪中送炭。 所以此前我一直不是特别关注降息的新闻。不过在众多的网上文章中，我还是找到了一些值得分享的观点。 国内某券商对这次降息出了一份研报，它总结了历史上美联储降息对美股、黄金、A股和人民币汇率的影响。 美联储的降息大概可以分为两类：纾困式降息和预防式降息。 所谓的纾困式降息主要是为了因应某些意外状况或紧急事件而触发的降息，目的是为了救市不让事态继续恶化。比如2001年互联网泡沫的破灭、2008年的次贷危机、2020年的疫情等。 预防式降息则主要是为了防止可能出现的颓势或衰退而触发的降息，目的是为了稳住经济和就业。比如这次的降息。 纾困式降息一般来说幅度比较大，频次比较高；预防式降息则幅度相对低、频次比较少。 从1982年开始算，美联储总共有5次预防式降息。除了1987年那一次，其它4次的降息次数仅仅只有3次，而且总幅度不超过81个基点。 从1982年开始算，在总共9次降息（包括4次纾困式降息和5次预防式降息）中， 美股的上涨概率超过60%； 黄金的上涨概率接近60%； A股的上涨概率不到50%； 人民币只有一次上涨，其它要么不变，要么下跌。 上面这些就是这份研报显示的主要结果。 仔细挖掘一下这份研报的数据，我们可以发现一些额外的信息： 在过往的5次预防式降息中，除了87年那次，最高一次的降息总基点只有81个点。本次预防式降息已经下降了50个基点，那么根据以往的历史数据，我猜测未来美联储继续降息的幅度估计不会太大了。 假如这个猜测碰巧蒙对，那么未来当降息完成后，美国的利率将依旧高企，在全球的主要货币利率中仍然领先。这将会长期给其它国家带来巨大的压力，导致美元资产可能依旧是很有吸引力的资产。 此外，如果本轮降息周期的总幅度不大，那么它能放出来的水也不会很多。因此，寄望接下来的金融资产（包括加密资产）靠美联储的放水来吹起大泡沫恐怕很不现实。 降息固然给了所有的金融资产以宽松的资金环境，但资金是不是一定会流入所有的金融资产呢？ 我觉得核心还是要看某一类金融资产在投资者眼里是否具备未来上涨的空间和潜力。如果有潜力，资金大概率会流入；如果没有潜力，那价格再低，资金也未必会流入。 从这一点出发，我们来看加密资产，它在投资者眼里（尤其是大资金眼里）是否未来有上涨空间和潜力就是关键。 那什么是评判加密资产是否未来有上涨空间和潜力的关键呢？ 尤其在加密资产还要面临美股竞争的情况下，我认为只有是加密生态内是否能崛起新的应用和生态。 如果还是像现在这样毫无应用创新，那顶多只是美股吃肉，加密资产喝汤而已。 总而言之，我还是觉得从加密资产的角度看，我们不宜对美联储的降息抱有不切实际的过高期望。

在前面的某篇文章中，我曾经提到过我经常听一个付费空间的科技博主讲科技发展和科技投资，他对科技领域的诸多行业都有很不错的见解，尤其是这位博主很早就提到过英伟达股票的潜力。 因此我对他主讲的很多内容都是非常佩服的。 但是今天早上当他提到加密领域时，发表了下面这些（类似）观点： - 区块链技术是科技领域的边缘，它无法为企业提供直接的价值； - 目前区块链技术比较有用的一个案例是茅台酒的溯源，但溯源这个需求比起生产茅台而言只是次要作用； - 我曾经还提到过以太坊，那是因为以太坊能够发币，发币还是有点用的。但现在比特币也能发币，因此以太坊作用不大。 如果作为一个普通人而言，能够理解到这个地步，尤其是能够说出第二点和第三点已经非常不容易了。 但作为在加密生态中长期浸泡的我们，就不能止步于这些观点了。 关于茅台的溯源，或者更广泛地说利用区块链技术进行溯源，在我看来其实是个不折不扣的伪需求。 我不能说这个需求完全没有，但它绝对不是区块链技术值得骄傲或者突出的应用。 原因很简单：在溯源的过程中，把信息上链这个环节是人控制的。而恰恰这一步是最不可靠的。如果有人在这一步使坏，把一个假信息上链，那我们在区块链上看到的就是不可篡改的假信息。 这类应用就像个虚有其表的气球，用一根针就能戳破它浮华的外表。 说以太坊的作用仅仅是发币那是太小看智能合约的作用了。发币是它的第一个大规模应用，但它的核心精髓绝不是发币，而是创造了一种不受外界干扰的执行环境，可以在虚拟世界中刚正不阿地执行“法律”（即智能合约）---这是几千年的人类社会从未有过的新事物。 至于比特币发币，我估计指的是铭文技术。这当然是比特币生态在本轮周期中一个非常伟大的发明。 但这个技术的核心至少现在为止还需要一个更重要的环境来支撑---链外共识，即由分布式运行的索引器形成的共识。而这个共识以我有限的认知来看，至少目前在安全上还是有风险的---只有由四个大公司运行的索引器在维护这个共识。 四个索引器节点和比特币生态接近上万个节点来比，还有很长很长的路要走。 最后，说现在的区块链技术还无法为企业提供价值，这毫无疑问是对的。 记得我在很早以前的文章中曾经分享过我的观点：想要区块链技术为人类社会中的企业和机构提供价值或者实实在在地影响人类的生活，至少在未来的5年内恐怕都属于奢望。 当然，它未来一定会并且必将会，但现在还太早了。 我打过一个比喻：蒸汽机是发明了，但真正地要让蒸汽机引发人类的工业革命，还需要曲轴连杆的发明。而加密生态恐怕在未来的5年内都不一定会有适用于人类社会的曲轴连杆。 未来的5年内都不一定会有适用于人类社会的曲轴连杆，那不是加密生态在未来5年都没戏？ 如果这么看，那就又是在从人类的角度看问题了。正如这位博主从人类的立足点出发认为“它无法为企业提供直接的价值”一样。 如果我们用发散的思维看问题，就会不一样： 因为我越来越相信，这个技术不是为人类准备的，而是为AI准备的。我似乎隐隐约约看到另一个东西已经或者正在被加速地发明---适用于AI的曲轴连杆。 比如最近有一些观点就指出要开发类似AI代理（AI Agent）之间交互的加密平台或者媒介。 对此，我有点不确定的是：我们开发出来的那种平台或者媒介真的适用于AI代理吗？ 这就好比动物需要吃食物，但人类按自己的想象喂给动物的食物一定合适动物吃吗？ 不过，不管怎么说，这个方向我觉得是对的。 通过分析这个案例，我们也能从另一个角度看出区块链技术确实和我们现有的信息技术有着很大的区别和不同的思维，要深入地理解它，我们都还有很长的路要走。

有读者在留言中问了下面这个问题： 巴菲特和费舍尔是怎么判断抛售时机和价格的？ 关于巴菲特是怎么判断抛售时机和价格的，我在上周末的线上交流中粗略地和大家分享了一下。 这是巴菲特和费舍尔这两位前辈在自己的言论及著作中反复提及并且也是我认为非常重要的思想精髓，在某种程度上也是我这段时间读两位的著作以来给我震撼比较大的内容。 两位前辈的投资方式都是以长线投资为根本，因此他们在考虑操作时都是从长线看一个投资标的的价值并且相信价值的增长才是真正驱动价格上涨的核心。 在这个根本策略下，两位前辈的一切决策都在关注真正能增长价值的长期要素，而对那些与价值增长无关的要素则不会关注。 比如市场行情、宏观政策（美联储的金融政策）等这些因素在他们看来就与内在价值的增长毫无关系，并且他们都认为这些因素是猜测、是无法把握的。 当然，如果这些因素极大扭曲了投资标的的价格，那他们对此会非常欢迎，会利用市场的这种扭曲进行操作。 这是什么意思呢？ 比如说他们手里持有的苹果股票现价是500美元。他们认为其内在价值也是500美元。 但如果市场突然猜测美联储明天100%会加息，在这种情况下，一部分交易者认为一旦加息，股市可能大跌，因此会在今天赶紧抛售等苹果跌到低位再买回来；又或者另一部分交易者认为消息已经被消化，如果真的加息股市反而会大涨，因此会在今天赶紧买入。 而他们则不会去猜这个消息落实后市场到底该怎么走来决定今天的操作。 但如果市场上交易者的行为导致苹果的价格出现非常极端的状况，比如苹果的股价瞬间涨到5000美元，则在这种情况下他们很可能会卖出，因为这个价格显然大大高于其内在价值；又或者苹果的股价瞬间暴跌到50美元，则他们很可能会买入，因为这个价格大大低于了其内在价值。 至于具体对抛售时机和卖出价格的判断标准，巴菲特说得非常具体，费舍尔则说得抽象一些。 巴菲特老先生说过下面几个标准： - 如果因为公司必需的支出需要资金时（比如旗下的盖可保险需要赔付资金），他会卖出股票； - 如果他认为一支股票的价格已经远远超过其内在价值了，他可能（但非一定）会卖出股票； - 如果他发现另外一笔更划算的交易（比如发现一支价格更便宜的价值股票、发现一个很好的整体收购的公司），他会卖出股票。 前一段时间，网上很多人说巴菲特有好几次都在美股到达峰值时卖出逃顶，将这个行为解释为他对美股接下来行情的判断。其实在我看来，这个行为就是上面那三点中的一个或多个。 而费舍尔的说法是： - 如果公司的基本面（管理层、运营、研发等）发生变化，他会卖掉股票； - 如果他发现更值得买的公司，他会卖掉股票。 除此以外，他几乎不卖。 费舍尔甚至认为如果持有了一支好的股票，哪怕这支股票短期内的价格涨得所谓“过高”，他也不会卖，因为他相信这个好股票未来的价格大概率会再次高过当前这个“过高”的价格。 比如他持有宝洁超过10年，持有摩托罗拉的股票长达30年，持有德州仪器长达40年...... 这些前辈的操作是否一定适合我们？那就因人而异了。但我相信这里面的逻辑和思路是值得我们学习和借鉴的。