当利益压过原则，制度的防线还剩多少？特朗普正在用强硬手段重塑美国经济秩序：罢免美联储理事、入股英特尔、染指企业利润、干预品牌形象。令人震惊的是，面对这场对制度与市场规则的冲击，美国商业与金融精英大多选择了沉默，甚至偶尔献上赞美。

世界还在沉睡，先锋已在路上。全球先锋报邀您一起洞察国际棋局，聆听趋势的第一声回响。

过去几周，特朗普政府连出重拳：解除美联储理事库克的职务，推动政府入股英特尔与军工巨头，并计划从芯片企业的海外利润中抽成。甚至连Cracker Barrel的餐厅标志都未能幸免于他的干预。这样的“国家干预主义”本应让华尔街群起反对，但现实却是一片诡异的静默。

与纽约市长候选人曼姆达尼的遭遇形成鲜明对比：商界领袖敢于公开抨击冻结租金的提案，却对总统干预美联储和企业的举动讳莫如深。原因既有短期市场繁荣带来的麻痹，也有对特朗普权力的恐惧，更有源于私利的算计。

然而，市场的冷漠并不意味着没有风险。财政主导的逻辑或许能解释短期的无动于衷，但长期而言，美联储独立性的被侵蚀、规则边界的模糊，可能带来制度层面的巨大代价。

当佐赫兰·曼姆达尼在6月的纽约市长民主党初选中大获全胜，承诺提供免费公交、冻结房租以及设立市营杂货店时，华尔街和硅谷立刻群情激愤。

对冲基金亿万富翁比尔·阿克曼与丹·勒布、摩根大通CEO杰米·戴蒙以及加密货币交易所Coinbase创始人布莱恩·阿姆斯特朗纷纷警告此类“政府粗暴干预”将对城市经济造成风险。

高盛首席执行官大卫·所罗门更是在LinkedIn上抨击冻结市管租金的提议。他写道：“纽约在1920年代和1960年代尝试过，结果是可负担住房减少，新住房投资下滑，非管控区域的租金飙升。”

但相比之下，在过去几周里，当美国总统特朗普宣布对金融体系及私人企业实施一连串干预措施时，美国企业界的反应却明显“低调得多”。

政策组合拳：干预央行、投资英特尔、染指芯片企业利润

上周一晚上，特朗普宣布解除美联储理事丽莎·库克的职务，这只是其更广泛策略的一部分。该政府正寻求对央行施加更大政治控制，以推动其降息议程。

前一周周五，白宫宣布将收购芯片制造商英特尔10%的股份，资金来自拜登时期批准的制造业振兴计划。就在两周前，特朗普曾公开呼吁英特尔CEO陈立武辞职。

商务部长霍华德·卢特尼克本周表示，政府正考虑入股国防和军火企业。行政当局也正计划对Nvidia和AMD出口至中国的高端芯片利润抽成，并获得美国钢铁公司的一张“黄金股”。

就连美式乡村风格连锁餐厅Cracker Barrel也在总统与其盟友指责其品牌“觉醒化”之后，宣布取消重塑品牌的计划，恢复原先的“老头”标志。

商界沉默：为何不敢批评特朗普？

尽管特朗普加大对美联储攻击力度，华尔街领袖却大都三缄其口。即使他的某些企业政策已逼近“欧洲式国家干预主义”，过去曾为美国商业精英所不屑，但如今的回应几乎是静默。

事实上，有些商界领袖还对总统主导经济的努力表示支持。微软CEO萨提亚·纳德拉就称赞特朗普“在美国本土重建关键产业的大胆战略”。

白宫副幕僚长泰勒·布多维奇还表示，Cracker Barrel致电总统感谢他“出面干预”其品牌计划：“他们想让总统知道，他们听到了他的声音。”

商界为何怕特朗普，却敢批曼姆达尼？

与曼姆达尼的遭遇形成鲜明对比：对一位纽约市长热门人选大肆抨击，但对总统改写美国自由市场规则却极度克制。

这背后有诸多原因：从金融市场强劲表现，到与这位总统打交道时“私下劝说比公开对抗更有效”的幻想。

但多位CEO与顾问指出，根本原因其实是“恐惧”：“批评特朗普是有代价的。”

乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明说：“他们更怕华盛顿的那个掌权者，而不是纽约的未来市长。即使曼姆达尼真当上市长，他也没有总统那种权力。”

市场也在沉默，但代价可能很大

特朗普宣布以“抵押贷款欺诈”为由炒掉库克后，金融市场几乎没有反应。2年期美债收益率上涨，30年期下跌，收益率曲线变陡，但幅度温和，美股依旧上扬。

库克是美联储首位非裔女性理事，她拒绝辞职并起诉特朗普侵犯其宪法权利。

布鲁金斯学会学者罗宾·布鲁克斯指出，外汇市场对当周五鲍威尔在杰克逊霍尔会议上提到降息可能性的演讲反应更大，而非周一库克被炒的消息。

“市场是短视的，”他说，“他们更关心短期利率信号，而非对美联储公信力的长期打击。”

芝加哥大学经济学家阿尼尔·卡什亚普说：“对那些习惯在杰克逊霍尔谈金融纪律的人来说，这是一级战备状态事件。但市场几乎没反应，我非常惊讶。”

财政主导成为新范式？

部分投资人认为，这正说明市场已进入“财政主导”新范式：央行政策开始屈从于政治。

全球先锋报的首席经济学家Lambert说：“不论你是否喜欢央行政治化，一旦赤字膨胀，这就是必然的趋势。”

他指出，长债下跌、黄金和比特币上涨，正是典型通胀对冲资产的反应。“库克被炒没改变什么，只是确认了我们早就押注的方向。”

Lambert表示：“市场不反应一点都不奇怪。该发生的都已经发生了。无论库克在不在，美联储都得降息。债市不反应，不代表支持特朗普。投资人只是习惯了，这是逻辑性的麻木。”

但哥伦比亚大学商学院教授、前美联储理事弗雷德里克·米什金警告：“一个国家贫富差距的根源，是制度问题。库克被炒可能不影响短期利率，但从长远来看，特朗普对制度的破坏是一场灾难。”

谁能阻止特朗普？

理论上，来自国会共和党内的制衡本应是最大障碍，毕竟他们自诩为商业利益的捍卫者。

但现实是，共和党领袖对特朗普无论干预美联储还是染指私企，都鲜有公开批评。

参议院银行委员会的民主党领袖伊丽莎白·沃伦在CNBC上讽刺道：“共和党人要回击？他们大概要换条脊梁骨才行。”

部分保守派与自由意志派学者仍保留批评，如“推动美国自由”组织的乔尔·格里菲斯在X上写道：“部分国有化英特尔，反映的是现实：左派国际社会主义与新右翼国家社会主义的合体。”

知名保守评论员埃里克·埃里克森在播客中直言：“这就是社会主义，彻头彻尾的社会主义。”

美国右翼变脸：国家主义 + 社会主义

乔治梅森大学的索明指出，特朗普正把共和党从一个“保守、偏向自由市场”的政党，变成“类似欧洲右翼民族主义”的大政府政党。

“这些国家主义者的经济政策与左派社会主义有很多相似，只是修辞和符号不同。”

少数大佬仍捍卫央行独立

摩根大通CEO杰米·戴蒙曾批评攻击美联储行为。在一次分析师电话会上，他说“央行独立性至关重要”，“胡搞美联储可能带来严重后果”。

不过，尽管他批曼姆达尼的经济主张是“现实中一文不值的意识形态糊糊”，也骂民主党有“蠢货”，却始终没直接点名批评特朗普。

高盛的所罗门也曾在CNBC表示要“捍卫美联储独立性”，但同样没提特朗普的名字。

特朗普自己也说，他“很希望”鲍威尔辞职，但又怕“影响市场”，所以没有解雇他。

观察人士担心，投资人、商界和共和党集体沉默，会被特朗普政府视为“默许”，从而放手进一步攻击美联储独立性。

利益使人沉默

最终，有人指出，正是自身利益，让企业和金融界不敢公开反对特朗普。

一位资深金融高管、长期民主党金主坦言：“我厌恶他的所作所为。但老实说，我从他的政策中获益良多。那份’漂亮的大法案’给我公司省了税、提高了现金流，还给市场注入了资金。我的资产一直在涨。”

全球先锋报观察到

特朗普对企业与金融体系的干预，正在模糊保守主义与社会主义的界限。

他以“国家安全”和“重建产业”为名，行使的是一种混合体：既有欧洲右翼民族主义的国家主义，又带有左翼社会主义的公有化色彩。真正危险的不是政策本身，而是商界与投资者的沉默。历史一再证明，当利益集团选择顺从而非抵抗，短期繁荣可能换来长期的制度崩塌。真正的问题是，美国的自由市场精神，是会在沉默中逐渐消失，还是在临界点到来时爆发出迟到的反抗？

点一盏灯，留一声言，让微光汇成海。

感谢收听全球先锋报。我们明天再见。