在我的节目中，理性这个词是一个高频词，我经常跟大家说我们要理性，我也总觉得我的听友应该都是一群理性的人。没想到，前天晚上在某个微信群里面拍卖我的书，定价 68 元的《星空的琴弦》精装版，我 1 元起拍的，结果最终成交价居然达到了 80 元，这就显得不理性了。更夸张的是，中标的人付了钱居然失联了，也不主动来找我要书，我也找不到他了。我感觉他好像就是纯粹为了过一把哄抬物价的瘾，一不小心砸手里了，呵呵，貌似不太理性。实际上，经常会有人来问我，到底什么是理性，怎样才能成为一个理性的人呢？ 我曾经听到有人说，我们不能盲目崇拜科学，要坚持理性。我听到这样的句子，我的第一反应就是，说话的人应该没有正确理解理性的含义，否则他不会说出这样的句式，把理性放在了比科学更好的那一面。实际上，理性是科学精神中的一部分，坚持理性的人就等于认同科学精神中很重要的一个方面了。那到底什么是理性呢？ 在我看来，如果比较严格地界定这个词的含义，那么理性其实指的是哲学中的理性主义，理性主义者最著名的代表就是笛卡尔、康德等。但是，现在经常被挂在老百姓嘴上的理性，我感觉大家并没有对它的一种公认的定义，他的含义非常的丰富，我觉得更倾向于“理工科思维”的意思。在口语中，我们经常说一个人很理性，一般是指他显得很理智，做事很冷静，不会冲动决定，遇事想三分。 那么，在哲学上的理性主义到底是什么意思呢？一般认为，它是在笛卡尔手里成为了一套较为完整的思想体系，笛卡尔就是最重要的理性主义的代表人物之一。可能很多人都听说过笛卡尔那句名言：我思故我在。并且可能你也听说过，笛卡尔是试图证明上帝存在的人，换句话说，他信上帝。那就奇怪了，一个信上帝的人怎么反而成了理性主义的代表呢？在我们普通人的印象中，一个理性的人似乎是不应该信上帝的。如果你也是这样认为的，那就说明你对理性主义有误解，其实，真正的关键问题不在于你相信什么？而在于你为什么相信。理性主义者认为，任何可靠的结论必须经由公理演绎的方法才能得到，不管什么样的结论，我们必须要从一些最最基本的原则开始，通过数学和逻辑一步一步往前推演得出，否则，结论就是不可靠的。一个典型的理性主义者对于归纳法得出的结论都是抱有深深的怀疑的，哪怕千百次的实验结果都指向同一个结论，只要不能得到公里演绎的支持，就依然抱有怀疑。换句话说，在地球和太阳的数学模型没有建立之前，理性主义者不认为明天的太阳必定升起，但数学模型一旦确立了，就信了。这也是为什么我们会在果壳网上看到那些号称是死理性派写的文章，不管什么问题都会套上一个数学模型 ，然后就是一番复杂的计算推理。 笛卡尔信上帝和别的信徒有一个最大的区别，笛卡尔不是盲信，而是用了自己信奉的公理演绎的方法推导出了上帝存在，当然，他的这种推导是正确还是错误其实是另外一回事。如果你对笛卡尔到底是怎么推导上帝存在的感兴趣，我在公号中放了一个很烧脑的小视频，一个老教授用极快的语速给你嘚啵嘚啵讲哲学，把我的助理翻译的快吐血了。请关注科学有故事的微信公号，然后回复关键词“笛卡尔”就可以观看。一个理性主义者当然也有可能做出错误的结论，就好像一个迷恋数学的人也有可能会做错数学题一样。我们判断一个人是不是理性主义者，关键不是看他信什么，而是看他为什么信。如果一个人没有理由、未经思考地就相信某些东西，哪怕这些东西最终被证明是正确的，那也不是一个理性主义者。 与理性主义经常放在一起说的还有另外一个哲学名词，那就是经验主义。但很多人对经验主义这个词的误解比理性主义还多。在我的节目留言中，经常会看到有人把支持传统医学的人称为经验主义者，实际上这是对经验主义这个哲学名词的误解。在哲学书籍上，经验主义指的是相信现代科学方法，相信采用科学实验得到的证据，着重认为理论应该建立在对事物的观察上，而不是直觉或者盲从。所以，经验主义者其实是最看重实证的人。理性主义者认为公理演绎比实证更重要，而经验主义者认为实证比公理演绎更重要。 理性主义的另一位代表人物，也是著名的哲学家康德，最早的时候也是一个死理性派，坚持认为只有公理演绎才能得到确定的知识，后来他认真研读了大卫·休谟的哲学著作《人类理智研究》后，晚年成了理性主义和经验主义的综合体。 所以，如果我们遵从经典的概念定义，支持传统医学的人士不能说是经验主义者，或许称为经秘主义者更恰当，经表示经典著作，秘表示神秘、未知，一个典型的传统医学支持者，认为经典医学著作是宝库，人们应当敬畏未知，对于尚未搞明白的事情要保持谦逊。这在很多人看来，是非常正确的三观，我也充分尊重这样的世界观。不过，如果大家是我的老听众，应该知道我的立场，我秉承的基本观点就是自然是可以被理解的，我讨厌一切神秘主义的论调，我对未知只有好奇，没有敬畏，如果这里敬畏指的是尊敬和畏惧的含义的话。 比较有趣的是，如果大家看过一些哲学史方面的著作的话，会发现，在理性主义和经验主义的发展过程中，曾经是对立的。古典的经验主义者认为，没有知识是可以被推导出来的，知识的来源只能是经验的总结，当然这里的经验不单单指的是我们感官经验，还包括物理测量。而古典的理性主义者则认为知识是完全可以靠理智，也就是思辨、推理得来。这两派曾经吵的不可开交，谁也说服不了谁。直到现代科学思想的成熟，才将理性主义和经验主义之间的矛盾给消除了。 现在，科学精神统领了理性和经验，当然，在科学中我们一般把经验说成实证。物理上的经验公式，指的就是通过系统实验总结出来的数学公式，虽然还不能在数学模型中推导出来。公理演绎和系统实验都是科学研究中不可缺少的两种方法，相对论就是先通过公理演绎的方法得出，然后再通过系统实验和天文观测来实证。而量子力学刚好相反，先通过观察总结出经验性的规律，再反推出几条与我们在宏观世界所感受到经验非常不同的基本公理。通过这两个例子，我们看到，在现代科学研究中，已经不可能给这两种方法分出一个先后或者高下了。 回到今天最初的那个问题，怎样才算是一个理性的人呢？我给出的答案是，一个有科学精神并且践行科学精神的人就是一个理性的人，如果一个人非常清楚科学精神的内涵，但在实际生活中却不一定按照科学精神去做，那就还不能算是一个理性的人。 不过话说回来，虽然科学声音的演讲会叫做理性的力量，这并不代表我们认为感性没有力量，理性有力量，感性也同样是有力量的。我相信这世界上没有一个人是完全理性或者完全感性的，每个人都是感性和理性的综合体，无非就是血条往左还是往右偏多少的问题。从我的生活经验来看，这个社会上，理性的人和感性的人都能获得成功，但理性的人酿成的悲剧会更少一些。

联系我们：微信/QQ 40000959 本节目文字全稿可以在“科学有故事”微信公号中得到。 说明：《宇宙自然生命简史》是我重译、改编的《万物简史》。1， 修正了原书中不准确的知识点。2，更新了最近这 10 年来的科学进展。3，补充新增大量相关知识点。4，语言全部直接来自英文原著，没有使用原译。

时间：2018 年 4 月 29 日 地点：浙江 · 绍兴

我的节目有时候会引发一些争议，在评论区时常会有听众辩论，听众西西就问我，总是看见有些人互相指责对方没有逻辑，她感觉逻辑这个东西很玄妙，给他的感觉，似乎是只要是自己满意的就是有逻辑，不满意的就是没逻辑。她问我逻辑到底是什么？怎么样才算是有逻辑，怎么样才算是没逻辑呢？ 今天跟大家来简单谈一下什么是逻辑。首先，逻辑学是一门很严肃的学问，不过他的枯燥程度不亚于数学，实际上，有种观点认为逻辑学是数学的一个分支。如果按照教科书式的方式来告诉你什么是逻辑，那基本上我只能给你堆砌一大堆不明觉厉的名词，例如，逻辑可以分成三个部分：归纳推理、演绎推理和溯因推理。听听这些名词你就能感受到那种浓浓的教学气息了。如果我再跟你说，如果把逻辑分分类的话，那又可以分为形式逻辑和非形式逻辑，形式逻辑又可以进一步分为符号逻辑和数理逻辑。符号逻辑又有两个分支，命题逻辑和谓词逻辑。正常人听到这些没有不晕菜的。而且，还有大量的与逻辑相关的名词我也不知道该怎么分类，或许这个世界上也没有一个人能真正搞清楚整个逻辑世界的层次结构吧，当然，所谓的层次结构也都是人为定义的，只要是人为定义，也就免不了会有分歧。我给你念一些这些不明觉厉的名词，让你感受一下逻辑学的复杂程度，比如说：布尔逻辑、直觉逻辑、多值逻辑、亚结构逻辑、非单调逻辑、模态逻辑、可废止逻辑、模糊逻辑等等，我大概只念了维基百科上能查到的跟逻辑相关的词条的四分之一的名词吧。我的感受是，逻辑学确实是可以作为一门终生研究的大学问。 为了让你能直观地感受一下，这些教科书式的逻辑学都在研究一些什么样的问题，我找了一道美国研究生入学考试，也就是简称 GRE 的逻辑考题，20 多年前，我也曾经是一名复习备考 GRE 的考生，但是花钱到上海交大学了一个多月的 GRE 培训班后，我做了一个决定，放弃考 GRE 了，因为当时我觉得题目都太变态，要记住几百种乐器的英文单词，要记住表达“下流”的几十个不同的单词，就跟孔乙己说回字的四种写法一样。我觉得我与其花大量的时间学习这些，不如还是直接找一份编程的工作能学到更多有用的知识。不过当时觉得逻辑题还是挺有意思的，我举一个过去 GRE 逻辑题的例子，现在的逻辑题可能改革过了，不再出这样的题了： A、B、C、D、E 5个人当中，有两个人是从来不说谎的老实人，但是另外3个人是总说谎的骗子。下面是他们所说的话： A：“B是骗子。” B：“C是骗子。” C：“E是骗子。” D：“A和B都是骗子。” E：“B 和C都是老实人。” 问，到底谁是骗子，谁是老实人。如果你解出了答案，可以留言告诉我。 不过，日常生活中我们讲的逻辑跟这种严格的数理逻辑还是有所区别。逻辑是我们在日常与人争论的过程中，被使用频率非常高的一个词，似乎人人都懂逻辑，讲逻辑。我觉得我今天给大家总结一些日常生活中常见的逻辑谬误，可能才是对大家最有帮助的。我把常见的逻辑谬误分成两大类，一类是形式谬误，一类是非形式谬误，当然这种分法本身也不是有一条清晰界线的，这只是为了便于记忆和表达，我这么分着说，显得条理比较清晰。 先说形式谬误，这是某个观点陈诉中，因为结构上的缺陷而导致论证的过程不符合逻辑的情况。因此，对待这样的逻辑谬误，我们仅仅只需要分析论证的形式，就能发现谬误或者矛盾，根本不用分析具体说的内容到底是真是假，就能得出论证本身是站不住脚的。 最常见的一种逻辑错误就是把一个真命题的逆命题也当成是真的，比如说科学史上有很多伟大的理论一开始不被主流科学界所接受，这是一个真命题，我们能举出很多这样的例子。但是因此就有人以此来论证他的逆命题了，因为我的理论现在也不被主流接受，所以我的理论也是伟大的。再比如，因为发生过少数人是对的情况，所以真理往往掌握在少数人手里，所以我这个只有我一个人相信的理论就是真理。一个命题的逆命题有可能是真，也有可能是假，它们在逻辑上没有必然关系，所以，这么论证就是站不住脚的。 再比如，把整体的具有的属性当成是每个部分也具有的属性，或者反过来，把部分当成是整体。我以前做软件的，我很清楚，尽管单元测试都通过了，就是说软件的每一个模块都通过了测试，但这并不能说明整体软件也一定能通过测试。香蕉和黄鱼单独吃都挺好吃的，但不代表香蕉炒黄鱼也一定好吃。中的 67 味中药，其中的每一味药材在药典中都记载着能治疗某几种病症，但不意味着混在一起就能包治百病了。 再比如，循环论证，把待证明的结论也包含在证明的过程中。例如说，你如果不信上帝，就会下地狱。这句话已经隐含了有一个上帝会把人送入地狱。所以，你不能用地狱去威胁一个无神论者，这没有逻辑。同样的道理，有人对我说，因为你不相信上火，所以你看你昨天吃了那么多瓜子，今天就上火了吧，现在你总该信吃瓜子会上火了吧。这个论证过程中已经把所有吃瓜子产生的后果都归因于上火，因此这种循环论证可以说怎么都不错，也可以说没有逻辑。 最后，还有各种错误的因果关系。把前后关系当做因果关系，或者倒果为因。把相关性当作是因果性，或者忘记了一果多因和一因多果等等。关于这部分内容，可以听我之前的一期听众问答《用概率解释因果关系到底科学不科学》。 以上这些是我认为常见的形式谬误，这类谬误不需要你是某个领域的专家，只需要分析观点的论证过程即可，因此，当有人指责别人不懂不要乱说，或者说你没学过什么，就不要批评时，这个人本身就已经不讲逻辑了。因为对于形式谬误，是不需要关心具体内容的。我们应当听清楚别人到底批评的是什么，再判断他的批评内容是属于形式逻辑上的批评还是对于专业内容的批评，这时候才能继续说他有没有资格批评，否则就很容易变成人身攻击了。 说完了形式谬误，我再来说一些常见的非形式谬误。这类谬误就是五花八门了，我们需要关注的是观点本身的内容。再次申明下面的分类只是为了便于理解和记忆，并不是严格的定义，也不是一个完备的分类，甚至很多情况下，一个例子可以同时分到很多不同的类别下面。 第一种，叫诉诸结果，也就是用一个观点的成立或者不成立的结果好坏来证明这个观点是否成立。例如，如果全球变暖是人类活动造成的，那么人类就不要活动了，因此，全球变暖不是人类活动造成的。宗教人士有时候会说，如果不信上帝，不信善恶有报，人们就会为所欲为，所以，上帝必然存在。 第二种，是竖立错误的靶子，故意用一种错误甚至是滑稽的方式说出别人的观点，然后再证明这个观点是错误的。比如，当年很多人嘲笑进化论，说赫胥黎先生你是否承认自己的祖母是猴子变的。这就是通过歪曲别人的观点来达到攻击的目的。再比如攻击现代医学的人经常会说，现代医学是头疼医头脚疼医脚，实际上，我们都知道你如果头疼去医院做检查，很有可能神经系统出了问题，现代医学要治疗的是你的神经系统。而一个人脚疼，可能是痛风，这时候的治疗方案跟脚完全没有关系，而是要减少嘌呤的摄入。同样说现代医学是治标不治本的，基本上也是同样的逻辑谬误。现代医学只有在实在找不到本或者是知道本但无法治疗的情况下，才会转求能够缓解症状。病理学、毒理学等寻找病因、病源的研究是现代医学最重要的研究方向。 第三种，叫简单归纳，或者说直觉归纳。在统计学上，样本太小，或者样本不具备广泛代表性，是不能得出结论的。例如，有人说我每次鱼刺卡喉咙，喝一口醋马上就好了，所以就得出喝醋能软化鱼刺的结论。这是极端的反例，就因为自己一个样本就敢下结论了。比较普遍的是这样的句式：我周围的人都是靠喝藿香正气水防治中暑的，所以这个药对治疗中暑很有效。上次在我某一期节目的留言中，我看到有人说，自己问了一下奶奶，奶奶说当时村子里面没死几个人，所以就得出结论当时中国也肯定没死几个人。安检就是一个摆设，我从来没有看到过查出什么东西。 第四种，叫万能定义法。这在西方国家，有一个对应的俗称是“不是真正的苏格兰人”，有一个故事是这样，一位叫哈密什的苏格兰人在报纸上看到一个英格兰人犯罪了，于是说：没有苏格兰人会做这种事。结果第二天，报纸上又登了一个苏格兰人也犯了同样的罪，哈密什没有承认自己的观点是错的，而是说“我的意思是没有真正的苏格兰人会做这种事”。这样一来，他就永远不会错了，因为犯错的人都不是真正的苏格兰人。这就好像有些人为出错的风水大师辩护，他们都不是真的，是假的。哪怕这些人确实是根据古籍经典做事，也是假的，因为我们找不到一个什么是真正的风水大师的定义，而是根据结果来作出的万能可变定义。 第五种，是举证责任倒置。很多人会以没有证据证明某个命题是假的，来论证某个命题就是真的。把证据的缺失当成是证据不存在的证据。比如说，因为不能证明某个 UFO 现象是已知的任何自然现象，就当做是外星人飞船的证据。实际上，举证责任应该是提出非凡主张的一方。不能证明不存在可不代表必定存在。另外，绝大多数情况下，想要证明不存在在逻辑上也是没有可能的。 第六种，把自己的无知当证据。例如，我真的难以想象就凭上世纪六七十年代的技术，人类就能登陆月球。我难以相信古人怎么可能建造出金字塔这样的庞然大物。这时候，比较耿直的一种回应可能是：这就是你为什么没有成为科学家的原因吧。 第七种，把偶然当必然。尽管一系列偶然的事件有可能导致一个不好的结果，但论证者会无视这种偶然性的概率，无限放大可能性，以最后导致的可怕后果为证据，来反对某个观点。这种谬误的一种最常见的句式就是“如果人人都怎样怎样”，在我的印象中，采用这个句式的论证几乎全都是霸权式论证。往往对付小学生很有效，例如某个小学生上课的时候尿急，老师就会说，如果人人都像你这样，那我的课还怎么上？类似这样的论证还常见于某些管理部门逃避自己的责任，无限放大偶然事件，以如果人人都怎样来踢皮球。鲁迅先生在《而已集·小杂感》一文中，批评某些卫道士时就写道：一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想象惟在这一层能够如此跃进。现在很多地方的管理制度其实就是建立在这样的逻辑谬误之上，其实质只是想逃避监管责任。 第八种，就是对人不对事。在西方国家有一句广为流传的俗语，是一句拉丁文：tuquoque,用英文说就是 you too，你也一样。就是反驳某人的观点时，不关注观点的内容本身是否有理，而是转而指责这个人的人品。比如，有人说应该保护知识产权，反驳的人就以谁没用过盗版，你也一样来反驳。我看，每次我在节目中提到方舟子的时候，就会出现很多这样的情况。我们中国人常说对事不对人，在讨论一个命题时，最好先把感情因素放下。 第九种，叫诉诸无关权威。一个科学家，哪怕再著名，在脱离了本专业的领域，就也和常人一样有可能犯常识错误。比如生物学家或者化学家发表与理论物理有关的观点时，就不见得比普通人更可信了。有些人可能会因此反驳我说，那你一个科普作家的观点就更不可信了，是的，所以，我从来不在专业领域发表自己的观点，我只是在科学家和大众之间搭起一座语言的桥梁而已，我的职业操守就规定了我在专业领域尽可能地只是忠实地转述科学共同体的观点。个人的浅见偶尔谈谈，但会声明仅代表个人浅见。 第十种，叫虚假两难，也可以叫从一个极端走向另一个极端。论证者会设计出一个其实并不存在的二元选择，人为制造非此即彼的两难境地。例如，你不讨厌我，说明你爱我。你不恨美帝，就是美分。你不仇视日本人，就是精日分子。你不转就不是中国人。等等。他们忘了这个世界是复杂的，人性也是复杂的，这个世界不是简单的黑白世界。 好了，本来还想继续总结下去的，但是一看已经十种了，今天的节目时间也够长了，一定还有很多我没有想到的，也欢迎各位听众留言给我补充常见的逻辑谬误。不过，我必须要指出一点，在某项论证中找到谬误，并不意味着结论一定是假的，结论有也可能是真的，只是需要更好的推理来支持它。 在我看来，一个观点的论证可以分为强逻辑和弱逻辑。那些严格用公理演绎法推导出来的命题，就是强逻辑。例如数理逻辑就是非常强的逻辑，几乎很难找到漏洞。考虑到很多青少年听众，我简单解释一下什么是公理演绎法。就是说从某一个不需要证明，人人都认为是正确的命题出发，有些人可能会问为什么不需要证明，你想啊，如果每一个命题都需要证明，那就会无穷无尽了，必然要有一个最初的源头。这个最初的源头就被称为公理，例如过两个点可以做一条直线，光速是永恒不变的，物理规律不会因为时间的改变而改变，正常人都需要吃饭、喝水、睡觉等等，从这些基本公理出发，一步步地推理下去，就叫公理演绎法。以人类目前的认知水平，用公理演绎法得到的结论是逻辑性最强，也是最可靠的结论。 此外，相对弱一点的逻辑就是用归纳法得出的结论，例如，我们看到每天太阳都是东升西落，我们得出太阳明天还会升起的结论。历史学家从历史中看到压迫和反抗总是相生相伴的，就归纳出哪里有压迫哪里就有反抗的结论。这些都是从有限的事例推向普遍规律的归纳总结法，它的结论可靠性不如公理演绎出的结论，但可靠性随着事例的增多而增大，也是人类获得知识的一个重要手段。 公理演绎出的结论一定能得到归纳法的支持，但是归纳法的结论却不一定能得到公里演绎的支持。比归纳法相对更弱一些的逻辑就是通过哲学思辨得到的结论，比如由中国人的文化传统，民族性得出中国人会选择什么样的道路，它的可靠性又比归纳法更弱一些，但不能算是逻辑谬误。最弱的一种逻辑就是由类比得出的结论，比如在讨论外星人是否会与地球人联络时，把外星人比作人，把地球人比作蚂蚁。把一个国家类比成一个公司。把原子类比成一个小球。把阴阳五行类比成数学模型。等等。用类比得出的结论，按照我的经验，往往错误的居多，大多数情况下，都是不恰当的类比。哪怕是最恰当的类比，也只能是最弱的一种逻辑，可靠性最值得怀疑。 当然，我们科普作家最喜欢用的就是类比的方式，这也是一种无奈的选择，因此，我想告诉各位学子，如果你将来真的想从事科学研究，最好把从我们科普节目中听到的所有类比都忘记，真正的科学研究与科普的差别很大。而科普的目的是激发你们的好奇心，培养你们的科学精神。 这就是本期的听众问答，感谢你们的收听，我们下期再见。

联系我们：微信/QQ 40000959 本节目文字全稿可以在“科学有故事”微信公号中得到。 说明：《宇宙自然生命简史》是我重译、改编的《万物简史》。1， 修正了原书中不准确的知识点。2，更新了最近这 10 年来的科学进展。3，补充新增大量相关知识点。4，语言全部直接来自英文原著，没有使用原译。

最近一段时间有一个与科技相关的重大热点话题，就是中国的中兴通讯公司被美国禁售的事件，好多听众都来问我对这事怎么看？我国为什么都已经厉害了，但是芯片却还是罩门呢？ 我想，既然是做节目，还是要简单介绍一下中兴通讯被美国禁售是怎么回事。2018 年 4 月 16 日，美国的商务部下达了对中兴长达七年的禁售令，这个禁售包含两部分意思。一是禁止美国公司向中兴公司出售任何有技术含量的软硬件，准确地说这个出售是广义的，免费赠送也算是出售，用商务部的原话就是不得订购、买卖、使用、送交、存储、交易、转让、运输，包括开源的安卓系统中兴也不能用，因为安卓是谷歌的，说的通俗点就是只要是美国货，中兴公司连碰都不能碰。另一层含义是中兴公司的产品不能在美国销售。可能大家没想到，2017 年的最新数据显示，中兴的手机是墙内开花墙外香，中兴手机在美国的市场份额排名第四，占 11.6%，排在苹果、三星、LG 之后，排名第一的苹果大约是中兴的三倍，中兴手机在美国的出货量大约是 460 万台。禁令是即时生效的，所以也就意味着，从禁令下达的当天开始，中兴原计划销往美国的手机瞬间就变成几乎不值一文的库存了。这个打击对中兴来说是休克性的，中兴的股票也马上就停牌了。在中兴工作的据说八万名员工瞬间不知道该干什么了，当然这是比较夸张的说法，中兴的产品线也并不是完全依赖美国货。我相信在这种公司的危难时刻，一定还是会有大量的中兴员工同心协力、共渡难关的。 那这次美国人为什么下手这么狠呢，原因到底是什么？根据美国商务部的文件，是这么说的，中兴公司违反了 2016 年与美国商务部的一份调解协议，当时中兴公司因为违反了美国商务部关于美国产品的出口限制条例，违规将含有美国技术的产品出售给伊朗等国家，所以美国商务部对中兴实施了 8 亿多美元的处罚，其中有 3 亿美元缓期执行，但前提是中兴公司要承诺做到很多事情，如果不能做到，那就会遭到长达 7 年的禁售令。结果中兴公司实际上没有按照协议规定开除 35 名高管，被美国抓住了证据，于是美国商务部就按照当初的协议下达了禁售令。大致来说就是这样一个过程。我相信详细的具体过程肯定是非常复杂的，中兴公司也一定会有自己的理由。那这中间的是非功过我没有资格去评说，也不是我这个节目的宗旨，我只是把事件的背景给听众们交代一下。 这件事情，我想，会给很多并不理性的爱国者上了一课，那些整天用一种很极端的方式号召抵制美货的人在我看来就并不是十分理性的，这次事件，就告诉他们，有些产品，我们买不到才是更大的悲剧。我们总不能一边高喊抵制美货，一边又骂美国人不卖东西给我们吧，这种情况是很矛盾的。 同时，这件事情也让很多普通中国人吃了一惊，原来在市场经济中，也并不都是顾客就是上帝啊。可能有很多人都觉得现在这个时代甲方都是腰杆子最硬的，谁有钱谁有底气，只有卖货的求着买货的，哪有买家求着卖家的道理呢。在我们作为个人的日常消费中，确实是这样的。但是在世界贸易的大格局中，尤其是涉及到高科技产品的贸易中，其实并不都是这样。 大家可能不知道，很多中国公司，包括中兴、华为这样的大公司，拿着钱去买美国、德国、日本等国家的高技术含量的产品时，那都是要低三下四，有时候还要通过一些有活动能力的中间人才能买到。即便买到了，也必须签署同意非常多的附加条件。但也有很多情况下，我国的公司费了很大的周折，填写了大量调查表格，受尽了屈辱后，人家回一封邮件，写道：很抱歉，我们不能将该产品卖给贵公司。有时候，中国的公司花很高的价钱去收购国外一家负资产的公司，可能就是为了这家公司拥有的某一台先进的设备或者某个有研发能力的团队。我们经常说，钱买不来知识、人品、气质等等非物质层面的东西。实际上，有时候，连物质层面的科技产品也是没法用钱买来的。其中，最最重要的高科技产品就是芯片——一块小小的集成电路。它的原料就是一把沙子，提纯成单晶硅后，在上面刻上成千上亿个半导体单元，就是我国现在面临的一道高高的技术门槛，如果我们不能自己迈过去，就有可能遭到别国一剑封喉式的打击。 芯片到底是怎么做出来的呢？一块芯片的诞生，要经历设计、制造、封装、测试四个阶段，缺一不可，越是前面的步骤技术含量就越高，越往后就相对容易一些。 中国和美国目前最大的差距就在芯片的设计上，这种差距是全方位的差距，不但有技术本身，还有人家先发的专利保护优势。芯片设计本身又要分成很多个层次，最基础的层次就是指令集架构，相当于建楼房的基本框架结构，这种框架结构目前百分之一百掌握在美国人的手上。在框架结构上继续细化的设计中国和美国、日本、德国的差距也很大。如果从销售额上来说，中国的紫光公司是中国最大的芯片设计企业，可是它目前也仅仅具备设计内存芯片的能力。从先进性上来说，华为的海思麒麟芯片是中国自主研发的最高成就了，不过，它依然是建立在美国人搞出来的 ARM 框架下，当然用别人的框架还有很多其他复杂的因素，并不仅仅是技术因素，但技术因素也是最重要的因素之一。还有，麒麟芯片中非常至关重要的数字信号处理器 DSP 买的是美国德州仪器的技术，华为还研发不出替代品。所以，如果美国对华为也禁售，那么理论上，华为的麒麟芯片也无法生产了。除了手机芯片我们勉强还能算有自主研发能力外，其他广泛使用的民用领域芯片，例如 CPU、GPU等等，我们几乎都还是空白。 芯片的设计图出来了，就要进入到制造环节，如果制造技术跟不上，设计的再好也不行。衡量制造水平的高低有一个最重要的参数，就是芯片半导体单元的密度，这个一般用多少纳米来衡量。这个领域最强的是美国、中国台湾和韩国。中国大陆目前具备的最先进的生产线是 28nm 的，但是国际最先进的已经小于 10nm 了，我们还与国际先进水平有至少两代的差距，我这还是用的中国的最好的水平跟国际上的平均水平比，如果跟他们最先进的去比，那差距就更大。总之，我们在制造领域的差距，业内人士都知道，也是非常巨大的。如果台湾能回归祖国的话，这一块的差距倒是可以瞬间抹平，只是台湾问题就更复杂了。 相比设计和制造，我们在封装和测试这两个环节上的差距倒是并不大，甚至在工厂规模上还远超美国，但工厂规模还是不能代表技术，用到的设备和技术依然还严重依赖进口。 总之，如果大家看到有些乐观主义的文章说，设计制造芯片也没什么了不起的，技术没那么神秘，只要愿意投入研发资金，搞出来并不难，这么说是不客观的，如果真这么容易，中国早就搞出来了。用大炼钢铁的精神去搞芯片也就是历史重演罢了。 有些人在谈论中国的成就和世界的地位时，往往眼里只有 GDP，尤其是在谈到日本时，总是拿 GDP 来嘲笑他们发展停滞了，可是，如果从科技的发展来看，日本不但没有停滞，还把中国甩在了后面。我觉得，中国人在对待发展这个问题上，我们也需要一次认知升级，我们不能再只盯着 GDP 来与世界各国比较了，我们还要跟他们比全民的科学素养、科技企业的软实力、科研体制的活力和全民对科学活动的重视程度。 在这次中兴事件后，我也看了大量的评论文章。有两种倾向我都是反对的，一个是速胜论，以为我们只要拿出铁人的牺牲精神，不怕苦不怕累，咬紧牙关就能在三五年内打破国外的技术垄断。还有一个是亡国论，从一个芯片技术的落后就全面否定我国这三十年来在科技发展上取得的所有重大成果。我国的军事技术、航空航天技术、巨型计算机、量子通信、超级工程建设技术等等，那也都是实打实的取得了巨大的进步，该有的自信我们绝不能丢掉，要相信中华民族的伟大复兴迟早会到来。我做了那么多期节目，今天是第一次在节目中喊了一次口号，那是看了很多亡国论的文章实在忍不住了。但是，我其实心理很清楚，喊口号其实是最没有实际作用的做法。 芯片很难做，无论是设计、制造还是封装，都有非常高的技术含量，也没办法靠几个归国的高级人才就能解决。它是一个国家综合科技实力的体现，是一个国家在厚厚的土壤上才能成长出来的花朵，要想造出好芯片，要从娃娃抓起。全民科学素养就是这层厚厚的土壤。我们与美国的真正差距就是这层土壤的差距。 在面对中兴禁售事件中，有些人高喊着口号，有些人痛骂着国民劣根性。也有一些人，默默地咬紧牙关，用自己力所能及的点滴工作为我国的科技发展做一些贡献。而我，通过中兴事件，越发感到自己正在进行的这项科普事业的重大意义，我虽然不能直接为中国今天的科研起到促进作用，但是我在做的是默默地耕耘土壤的工作，或许，明天中国取得的科技成就会有我的点滴贡献，我今天就像是一个农民，为了这片土壤的肥沃，辛勤地翻土、浇水、施肥，这些工作说实话并没有太多的技术含量，只是一些体力活，但这种工作也必须要有人做，一片茂盛庄稼的诞生，每一个环节都需要做好。 而你作为我的听众，或许正在竖立世界观的过程中，或许正在选择未来攻读的方向，也或许是年轻的父母，我想，我们都少 喊一点口号，少骂几声娘，咬紧牙关，志存高远，或许我们今天的努力，可以让中华民族的伟大复兴早一秒钟到来。

联系我们：微信/QQ 40000959 本节目文字全稿可以在“科学有故事”微信公号中得到。 说明：《宇宙自然生命简史》是我重译、改编的《万物简史》。1， 修正了原书中不准确的知识点。2，更新了最近这 10 年来的科学进展。3，补充新增大量相关知识点。4，语言全部直接来自英文原著，没有使用原译。

联系我们：微信/QQ 40000959 本节目文字全稿可以在“科学有故事”微信公号中得到。 说明：《宇宙自然生命简史》是我重译、改编的《万物简史》。1， 修正了原书中不准确的知识点。2，更新了最近这 10 年来的科学进展。3，补充新增大量相关知识点。4，语言全部直接来自英文原著，没有使用原译。

时间：2018 年 4 月 29 日 14:00 地点：浙江绍兴大剧院 购票地点：微信公号“科学声音” 音频直播：喜马拉雅官方 视频直播：京东直播 感谢本次活动的赞助商：中惠旅 & 广州图普科技

有一种说法经常可以在我的节目留言中看到，就是所谓的过度崇拜科学就是一种迷信，而且好像有的人说是尼采说的，有的人说是笛卡尔说的，反正经常会变成某一个名人说的，似乎加上了一个名人，这句话就会显得更加有份量，更加成为某种真理。但很遗憾的是，我检索了一番，没有查到任何名人说过“过度崇拜等于迷信”或者类似的话。其实即便有名人说过也不能说明任何问题，因为任何道理都并不会因为是谁讲的就变得更有道理或者更没有道理，关键还是看内容本身。经常会有听众希望我回应一下，说实话，我一直觉得这个问题很无聊，没有回应的必要。但是，问的人多了，也就真成了一个问题。 我先一句话正面回答：我觉得所谓过度崇拜科学就等于迷信是一个很无聊的文字游戏。对还是不对就看你自己心中是怎么认识“科学”这两个字的。如果对科学的认识本身就存在误区，那么过度崇拜这个有误区的科学，当然也就是一种迷信。例如，有些人把大科学家说过的话当成是科学，或者把某个科学理论当成是绝对正确的真理，如果对科学是这样的认识，那么别说过度崇拜，就是普通崇拜也是迷信了。 我先来谈谈为什么我觉得这句话是一个文字游戏，我相信平时习惯了用科学思维想问题的人，一看到“过度崇拜科学等于迷信”这句话时，第一反应就是，这里面出现了太多含糊不清的概念，简单地去反对或者肯定都有可能陷入自相矛盾的境地。比如，“过度”这两个字就是一个很大的陷阱，因为“过度”本身就已经意味着不好了，它是“适度”的反义词，在我看来，任何一个句式中，只要有了“过度”和“适度”这两个词，就可以成为一句绝对正确的废话。因为任何东西过度了都不好，都要适度。吃饭、睡觉、工作、学习、思考，无一例外。如果你能想到一个句子，以过度开头，结果它是好的，以适度开头，它是不好的，请不妨留言告诉我，这个句子我要好好记住，将来吹牛很有用，但我是一个也没想出来。 那么，如果去掉“过度”，只说“崇拜科学就等于迷信”就不是文字游戏了吗？不，我觉得依然是文字游戏。因为，这是一种简单粗暴的给事务贴标签的做法，用贴标签的方式去谈论某个现象，我认为是很没有知识含量的，说服力也是很低的。 比如，如果我们把“崇拜科学就等于迷信”也贴上一个标签，叫“反叛主义”，这时候，就又可以说“崇拜反叛主义就等于迷信”，当然我们还可以把上面这句话再贴上一个标签叫“回归主义”，那么可以继续批判“崇拜回归主义就等于迷信”，如果再加上“过度崇拜回归主义就等于迷信”，这就更有力度了，你看，此时，被批判的人基本上就是哑巴吃黄连，有苦说不出。但你觉得这种贴标签式的批评有什么知识含量吗？我觉得是没有任何知识含量的，只是一种会让自己觉得很开心的口号罢了。 这种贴标签式的反对在社会上特别常见，比如给一个人贴上五毛、汉奸、美分等等，还有就是各种各样的主义，什么“历史虚无主义”“民粹主义”“民族主义”甚至“投降主义”“犬儒主义”“卖国主义”等等，一旦说理变成了口号式的打倒，就已经失去了辩论的基础。因为关注点已经不再是具体的观点和行为了。 我想，一个理性的批评者，首先应该抛弃贴标签的反对方式，而应该针对某一个观点或者理论体系中的具体内容。比如说，科学有一条基本的原则，就是质疑一切没有证据的结论，注意，是没有证据的结论。这样一种原则就是有实质性内容的观点，那么，批评者就应该讲出“崇拜‘质疑没有证据的结论的原则’就等于迷信”的道理来。在我的理解中，迷信就是无条件的相信意思，那么科学精神中的质疑精神恰恰就是反对无条件的相信，如果按照负负得正的运算法则，如果反对反对迷信，不是反而变成了支持迷信了吗？我想，一个批评者至少要说清楚为什么不是负负得正的道理才是能让人信服的。或许，在这些批评者看来，迷信的意思不是无条件的相信，那么他们就应该讲清楚，他们认为的迷信到底是什么意思呢？ 再比如，科学非常重视证据，谁主张，谁举证，尤其是非同寻常的主张需要非同寻常的证据，那么，批评者就要说出“崇拜证据就等于迷信”的道理，我想，只要能摆事实讲道理，试图论证证据不值得崇拜。那么，不论他的论证是否让我信服，至少我会非常尊重他的这种辩论态度和精神。这是一种理性的探讨，脱离了贴标签。 再比如，我是一个崇尚科学的人，我就会希望别人提出的理论或者观点是实际可验证的，对于那些不能验证的理论，我就不会太当回事，也不会去轻易相信。那么，批评我的人就要说出为什么我这样的思想反而成为了迷信，一个最不轻信的人反而成了迷信的人，这个弯要转过来，我想还是需要一定的辩论技巧的，或许是诡辩技巧。 还有，我这样的人，别人如果总是问我你相不相信，我就会比较反感，比如让我相信神创论，或者让我相信口腔溃疡是因为上火，我更希望的是别人能把他的道理讲的让我理解，而不是一味地让我相信。所以，我希望批评者能告诉我，我这样怎么就成为了迷信呢？让我理解了我就信，不理解的就不信，这种态度为什么反而是一种迷信态度？请赐教。 科学精神中还有很多其他的原则，如果你没有听过我前面一期“什么是科学精神”，不妨可以回听一下，那一期节目我谈的很细。我觉得，如果一个批评者对其中的具体某一条科学精神进行反对，那我是愿意与他辩论的。但是，如果批评者仅仅是用贴标签的方式，说“你过度崇拜科学精神就等于迷信”，那我就没有兴趣再多谈了。因为他连负负得正的道理都还没有想清楚呢。反对反对迷信的人才是迷信的。 不过，有一些批评者是因为误解了科学和科学精神，才会得出崇拜科学等于迷信的结论。比如说，他们会误以为我们把牛顿理论当做是真理，认为它永远不会错，所以认为我们是迷信。其实，他不知道，我们认为的是牛顿理论在它的适用范围内是永远不会错的，如果超出了适用范围，或者我们对精度的要求超出了牛顿理论能达到极限，那么牛顿理论就不能用了。科学家们非常清晰地知道某一个科学理论的边界在哪里，什么情况下可以用，什么情况下不可以用。如果是这类对科学工作有误解的批评者，那么我是有耐心，通过自己的科普工作，一点一点地扭转这些误解。包括今天这期听众问答就是这样的一种小小努力。好的，感谢您的收听，欢迎继续提问，我们下期再见。