几周前，我们借着父亲节的机会邀请了几位“入职不久”的爸爸来分享自己的育儿体验。爸爸们的“吐槽”激发了我们作为学者和女性的诸多思考（和反击的冲动）。在对“丧偶式育儿”进行猛烈抨击和对“别人家的爸爸”的羡慕嫉妒恨之间，男性的育儿参与还有许多问题值得深入探讨。例如：真的是妈妈们的碎碎念和高标准挫伤了爸爸们参与育儿的积极性吗？爸爸们的“苦水”，是个别家庭内部的困扰还是社会结构化的产物？日常生活中，想和队友分工育儿，需要注意哪些隐形的坑，又有哪些新的可能性？ 本期节目中，我们将接着爸爸们留下的问题继续讨论，同时引入父职研究和性别研究中的理论和发现，深入讨论育儿中的性别分工。欢迎收听“非显著差异”的第八期节目《丧偶式育儿，这个锅到底谁来背？》 【收听指南】 05:02：游走于鄙视链低端与神坛之间的爸爸 08:23：“迟钝”的爸爸与“龟毛”的妈妈？ 12:02：是妈妈“守门”太紧，还是爸爸“玻璃心”？ 18:28：女性如何被建构成家庭中的“照料者(caregiver)” 25:29：谁在阻止男性参与育儿？ 31:12：育儿中的性别分工：好玩的活儿分给爸爸，dirty work留给妈妈？ 36:09：妈妈的“心机”：如何“润物细无声”地吸引队友参与日常劳作 39:51：结构化的阻力：996/007的企业文化 43:32：爸爸来自火星，妈妈来自金星？父母对孩子的影响到底有何不同？ 51:23：不会当爸？不如向妈妈们看齐 【关键概念与推荐阅读】 母亲守门行为（maternal gatekeeping）: 母亲因家务标准、身份认同、性别角色分工的刻板印象等约束、限制、控制和拒绝父亲参与家务劳动和育儿的行为表现。 “上世纪90年代末, 突出母亲在父母教养中地位的母亲守门行为(maternal gatekeeping behavior)研究逐渐兴起(邹盛奇, 伍新春, 刘畅, 2016)。最初, 母亲守门行为仅指母亲约束、限制、控制和拒绝父亲参与到家务劳动和教养孩子活动中去的行为(Allen & Hawkins, 1999), 即母亲关门行为(maternal closing behavior); 随着研究者将母亲守门行为纳入到父母协同教养(parent coparenting)的框架下进行考察, 母亲开门行为(maternal opening behavior), 即母亲对于父亲教养活动的支持、鼓励和促进等方面的行为, 也开始受到研究者的普遍关注(Puhlman & Pasley, 2013; Fagan & Cherson, 2017)”（邹盛奇等,2019, p.816） 邹盛奇, 伍新春, 黄彬彬, 刘畅(2019). 母亲守门行为与母亲教养投入、母子依恋的关系及发展性差异. 心理学报, 2019, 51(7): 816-828. Allen, S. M., & Hawkins, A. J. (1999). Maternal gatekeeping: Mothers’ beliefs and behaviors that inhibit greater father involvement in family work. Journal of Marriage and the Family, 61(1), 199–212. 玻璃直升梯（Glass Escalator): 指当男性（特别是性取向为异性恋的白人男性）进入传统以女性为主的行业（例如护理、初等教育）时，在职业发展上享受的特权和优待，比如更优厚的待遇、更好的升迁机会等等。 Williams, C. L. (1992). The Glass Escalator: Hidden advantages for men in the ‘female’ professions. Social Problems, 39(3), 253–267. 认知劳动（Cognitive Labor）：指相对于明显可观察到的体力劳动（如做饭、打扫卫生、购物）而言，家务劳动中往往被忽视的一部分隐形劳动，比如预估家庭生活的必需品（例如孩子需要更换大一码的衣物），挑选、比对商品（例如每日食材）或服务（例如雇佣家政服务）并做出选择，管理监督家庭各项事务的完成进度（例如给家政工安排布置任务并跟进检查）。认知劳动虽然繁重但却因为其“隐蔽”的特性，常常被认知劳动者本人和其伴侣忽略。 Daminger, A. (2019). The cognitive dimension of household labor. American Sociological Review, 84(4), 609–633. 关于“照料(caring) ”如何被社会建构成一种女性专属的劳动，请参考： DeVault, M. L. (1991). Feeding the family: The social organization of caring as gendered work. The University of Chicago Press. 而当男性对照料性的工作和职业表现出兴趣和志向时，往往会遭遇社会偏见和结构性的阻力，请参考： Murray, S. B. (1996). “We all love Charles”: Men in child care and the social construction of gender. Gender & Society, 10(4), 368–385. 播客里提到的女孩因符合传统性别期待的行为表现突出而导致其数学学习的困难被忽视的研究，请参考： Parks, A. N. (2020). Centering Children in Mathematics Education Classroom Research. American Educational Research Journal, 57(4), 1443–1484. 【本期音乐】 本期片头和片尾用到的音乐来自于奥地利作曲家弗朗茨·舒伯特作于1819年夏天的A大调第13号钢琴奏鸣曲D664的第三乐章。

最近， 网友“仰泳的海星”在知乎上发表了一篇名为《儿子被同学掀裙子了，怎么办！？》的文章，讲述了自己的孩子（男孩）某一天决定要买一条裙子的经历以及穿裙子去学校后的遭遇，文章一发出来就被迅速被转发到各大社交网络， 引发了热烈的讨论，各个社交平台上的评论区更是尤为精采。支持者们赞叹男孩与家长挑战传统的勇气，反对者们则认为这样不利于孩子建立“正确”的性别认知，甚至批评家长这样“纵容”孩子是不负责任的表现。 “性别差异是社会建构的结果而非天然的存在”这一点早已是学界共识，但是主流的育儿话语仍然热衷于拿性别差异做文章，从受精卵着床开始，孕妇的各种表现都可以用胎儿的性别来“解读”，孩子出生以后，小到衣服的颜色，大到未来的专业，所有的选择不仅“男女有别”，并且似乎有理可依，提醒家长在养育过程中要处处谨慎，不可逾越性别红线。 然而，男孩和女孩真的不一样吗？所谓的天然差异有多少其实是被社会文化建构出来的“脑补”？那些“养育男孩”、“养育女孩”的育儿宝典，到底有没有实证依据？ 在养育孩子的过程中，究竟是应该让孩子操演主流脚本中的性别角色（performing gender），还是可以任由孩子放飞自我、挑战既有的条条框框？ 本期节目中，我们结合心理学中关于性别发展和社会化的经典实验与自身成长和育儿中的经历，为听众们戳破常见的关于“男女有别”看似有理的言论。欢迎收听“非显著差异”播客本期节目《男孩有没有穿裙子自由？当代育儿的性别迷思》。 【本期主播】 Rosa 古铜 CD 米粒 【收听指南】 03:54：性别：儿童养育中无所不在的标签 06:49：粉色并不一直都是“公主粉“ 09:45：男孩女孩大不同？“女孩玩具”VS “男孩玩具”的实验 12:05：被建构出来的性别差异：认知“偷懒”的天性？商品化社会衍生的消费需求？还是所谓的“个性化培养”？ 24:20：是现在社会“阴盛阳衰”还是“男权至上”持续作祟？ 29:41：耸人听闻的“男孩危机” 32:24：“调教”的过程：被性别刻板印象规训的孩子 45:06：男性气质可能“有毒” 【关键概念】 性别社会化 (gender socialization): 社会通过各种手段教化个体性别规范和象征意义，并促使其学习和使用它们的过程。 性别刻板印象(gender stereotype)：人们对男性和女性的假想特征所抱有的信念。 性别角色标准(gender-role standard)：被社会认可的、更典型的、适于某一性别的行为方式、价值观或动机。 有毒的男性气质(toxic masculinity)：一套关于“男性应该是什么样子”“男性该做什么、不该做什么”的社会刻板印象，例如“男儿有泪不轻弹“”好男人用拳头说话“等等，其“有毒”不仅对于社会而言，鼓励和宣扬了暴力行为，也对于男性自身而言，压抑了他们原本应该被视为正常的特性和行为（如细腻、脆弱、哭泣等）。 【推荐观看】 BBC试验—“试探人们对男孩玩具和女孩玩具的既定观念”： https://www.bilibili.com/video/BV1gE411L7wF/ 【推荐书单】 1. Bian, L., Leslie, S. J., & Cimpian, A. (2017). Gender stereotypes about intellectual ability emerge early and influence children’s interests. Science, 355(6323), 389–391. 2. Butler, J. (1988). Performative acts and gender constitution: An essay in phenomenology and feminist theory. Theatre Journal, 40(4), 519–531. 3. Card, N. A., Stucky, B. D., Sawalani, G. M., & Little, T. D. (2008). Direct and indirect aggression during childhood and adolescence: A meta‐analytic review of gender differences, intercorrelations, and relations to maladjustment. Child Development, 79(5), 1185–1229. 4.Frisch, H. L. (1977). Sex stereotypes in adult-infant play. Child Development, 48(4), 1671-1675. 5.Hyde, J. S., Fennema, E., & Lamon, S. J. (1990). Gender differences in mathematics performance: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 107(2), 139–155. 6.Lindberg, S. M., Hyde, J. S., Petersen, J. L., & Linn, M. C. (2010). New trends in gender and mathematics performance: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(6), 1123–1135. 7.Lynn, R., & Mikk, J. (2009). Sex differences in reading achievement. TRAMES: A Journal of the Humanities & Social Sciences, 13(1). 3–13. 8.Martin, E. (1991). The egg and the sperm: How science has constructed a romance based on stereotypical male-female roles. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 16(3), 485–501. 9.Paoletti, J. B. (2012). Pink and blue: Telling the boys from the girls in America. Indiana University Press. 10.Powlishta, K. K. (2000). The effect of target age on the activation of gender stereotypes. Sex Roles, 42(3–4), 271–282. 11.Wallentin, M. (2009). Putative sex differences in verbal abilities and language cortex: A critical review. Brain and Language, 108(3), 175–183. 12.凤凰网读书. (2021). 粉色是女孩的颜色，蓝色是男孩的颜色？19世纪可不是这样.https://mp.weixin.qq.com/s/d0mkV_2l-K9Rrqk_T7iJOQ. 【本期音乐】 本期片头和片尾用到的音乐来自于奥地利作曲家弗朗茨·舒伯特生前创作的最后三首钢琴奏鸣曲之一，作品20号A大调D959 第三乐章“Scherzo: Allegro vivace”。

“孩子这么粘妈妈，是不是缺乏安全感？”“孩子这么胆小，是不是没有安全感？”“产假结束要去上班了，孩子整天见不到妈妈是不是会错过形成亲子依恋的关键期？”“祖辈或者育儿嫂来照顾孩子，会伤害孩子的安全感吗？”“孩子这么小送去上托班，会不会让他没有安全感？”.......等类似困惑比比皆是。现在的年轻家长们越来越认识到儿童早期形成安全依恋的重要性，但同时也滋生了很多担忧。在一些早教培训机构里，“缺乏安全感”甚至被销售人员用来异化儿童原本正常的行为表现， 制造育儿焦虑，诱导家长消费。 然而，亲子安全依恋这个看似已经成为育儿常识的东西只是近几十年才被拥趸而起的一个假说，并且一经问世便遭到了诸多心理学家和人类学家从文化、性别等视角出发的各种批判。有趣的是，这些槽点很少“出圈”，而关于安全依恋的话语却不断开疆拓土。关于“亲子依恋”的假设是在怎样的历史背景中被提出来并得到流行的，又受到了研究者们怎样的吐槽？它给家长们（尤其是老母亲们）带来了怎样的压力？世界各地的文化是怎么看待亲子依恋的？ 本期节目中，主播们细数各个有关安全依恋的槽点，带领听众重新认识这个看似耳熟能详但又实则“只知冰山一角”的事物。欢迎收听“非显著差异”播客《吐槽育儿大V们都在说的“安全感”：扒一扒“依恋理论”的前世今生》 【本期主播】 古铜 米粒 CD Rosa 【收听指南】 02:46 安全感：精准投放给老母亲的大杀器 06:43 依恋理论的诞生：一个时势造“英雄”的故事 11:26 动物习性学家、心理学家、人类学家们关于“安全感”的爱恨情仇 26:47 依恋理论背后隐含的文化中心主义 35:37儿童早期有没有形成安全依恋的影响到底有多大 【本期背景音乐】 本期片头和片尾音乐来自于作曲家及钢琴家沃尔夫冈·阿马德乌斯·莫扎特作于1783年的第13号降B大调钢琴奏鸣曲（作品333）第一乐章，这段乐曲也曾经作为配乐被使用在电影《麦兜响当当的》里。

近些年来，《爸爸去哪儿》、《爸爸回来了》等多档亲子综艺节目将明星爸爸和子女的家庭生活放在聚光灯下，吸引了大批吃瓜群众，也让父亲的育儿参与成为社会热议话题。宁愿在家躺平刷手机也不参与带娃的男人们被誉为“丧偶式育儿”，而那些平日“十指不沾阳春水”却不时跳起对妈妈们“指点江山”的“诈尸式育儿”党更是让千万老母亲气到头秃。这些讨论表达了女性期望伴侣分担育儿劳动的强烈诉求，也反映了当今社会对于父亲角色的新期待。 然而，与父亲养育相关的现有讨论和批判仍然多从母亲的视角出发，或以性别研究的审视为主，老父亲们本身很少发出自己的声音。在一个“丧偶式育儿”较为普遍的社会中，爸爸们可以选择不缺席孩子的成长吗？作为普通打工人，爸爸们能够在育儿中承担哪些任务？孩子出生后，爸爸们自己的生活会发生哪些变化，而他们又是怎样应对这些挑战（或者干脆弃疗）的？ 在本期节目中，我们特地邀请了三位“爸龄”各异（9个月、2年、3年）的父亲，请他们聊聊自己带娃的那些事儿，倾听他们对自身经历的反思。欢迎收听“非显著差异”播客父亲节特辑《魔都奶爸生存图鉴》。 【本期主播】 Rosa （发展心理学者） 【本期嘉宾】 朵爸（爸龄3年） 举爸（爸龄2年） 饼爸（爸龄9个月） 【收听指南】 03:06 生娃之后爸爸的生活变化和日常参与 09:17 得了个娃，却丢了娃妈？生娃后的夫妻关系变化 18:11 你是那个丧掉的偶吗？爸爸们对丧偶式育儿的理解 22:11 爸爸可以怎样支持妈妈？ 27:44 夹缝中的苟延残喘：爸爸有可能平衡工作家庭吗？ 41:31 遍地的妈妈群中，爸爸去哪儿找支持？ 46:24 怎么带娃好到底谁说了算？ 56:11 如何协调祖辈参与？ 58:54 爸爸们的理想世界：对社会和政策的展望 【本期背景音乐】 Kenneth J. Alford: Colonel Bogey March, 中文常译为《波基上校进行曲》，是英国作曲家肯耐·约翰·奥尔福德1914年创作的一首铜管乐曲，后被改编为管弦乐曲, 并作为插曲出现在影片《桂河大桥》里（1957年奥斯卡金像奖“最佳影片”），从而广为流传，该曲也是2010年姜文执导的《让子弹飞》片中的插曲。本期节目中我们使用是钢琴演奏版本。

大家好，欢迎收听非显著差异。销声匿迹一周后（其实我们有悄悄上新一集花絮，不知道忠实老粉们注意到了吗），我们又回来啦！本周的这期特别节目我们会回应粉丝的提问，聊聊给播客取名的曲折历程，“非显著差异“这个名字背后的故事，创立播客的初衷以及对未来的畅想。四位主播中有三位妈除了全职工作以外还要各自忙娃的屎尿屁，另一位主播也长期在要不要跳进生娃泥坑里纠结，究竟她们为什么工作带娃之余放弃躺平要来录播客呢？欢迎收听《非显著差异》的特别节目《播客由来：学术民工为何熬夜录播客》。 本期主播：CD 古铜 米粒 Rosa

本期节目是我们录制兴趣班那一期时的花絮。在当天录制结束后我们叫外卖、等盒饭的时间里，我们继续闲聊，我们谈到了年轻父母的育儿知识大多来源于市场的担忧，也进一步谈到了家长为孩子选择兴趣班时面临的困境。养育重任落在个体家庭后成了每个家庭不可承受之重，城市化、信息化和市场化的进程在某种程度上也是进一步加剧了育儿负担，即使我们自己作为儿童研究的专业人员，恐怕也难以轻松面对这一切。 期待这段花絮能够启发大家的些许思考，也激发想要进一步深入探讨的欲望。育儿的道路上我们学习着、反思着、彷徨着、也互相支持着。如果你有什么告诉育儿、家庭等方面的问题、困惑或者感兴趣相关话题，也欢迎提出，我们会考虑在未来的节目里进行更深入的探讨。“非显著差异”播客将会不定期佛系上新，感谢您的关注！ 本期主播： CD 米粒

1949年11月，国际民主妇女联合会为了纪念1942年6月10日被纳粹德国屠杀的捷克利迪策村的88名儿童，以及全世界所有在法西斯侵略战争中死难的儿童， 号召定6月1日为国际儿童节。至1950年开始，包括中国在内的多个社会主义国家和地区选择在6月1日这一天庆祝儿童节。 在当下中国社会，提到儿童节，人们往往不会再想到遥远的硝烟与战火，而是包装精美的礼物、玲琅满目的美食大餐、人声鼎沸的游乐场和盛装出席的庆祝活动。儿童节不再仅仅是儿童的节日，也是“买它！买它！买它！”的购物节，电商们往往从五月就开始安排各种产品的预售，为六一当天的活动造势。 小到购买玩具绘本，大到安排长短途出游，不管怎么捂紧钱包，老父老母们在六一前后往往避免不了出一笔血。在城市里，中产家庭在消费支出、情感投入与休闲娱乐活动的安排上都围着孩子转，反映了一种以儿童为中心的倾向。但是被消费所主宰的儿童节，似乎与保障儿童权利、改善儿童福祉的初衷渐行渐远。“儿童喜欢什么”、“儿童需要什么”以及“童年应该如何度过”越来越多地被消费所导向的资本市场所定义，这是否限制了我们对于儿童和童年的理解与想象？“以儿童为中心”是不是唯一正确、科学的育儿方式？从1949年到现在，我们有更多地了解儿童吗？ 本期节目中，三位发展与教育心理学者与一位教育人类学者追（暴）忆（露）童（年）年（龄），对比自己当年和眼下孩子们的过节方式，谈论不同的时代对儿童和童年的理解。欢迎收听“非显著差异”播客《孩子的世界我们大人真的懂吗？》 【本期主播】 古铜（发展心理学者） 米粒（教育心理学者） CD（教育人类学者） Rosa（发展心理学者） 【收听指南】 01:40：儿童节：你也被“买买买”攻陷了吗？ 04:25：儿童节：到底谁在过节？ 10:15：我们的童年 vs. 我们孩子的童年 16:20：儿童真的是天真纯洁又脆弱吗？ 26:10：商业社会对于儿童和儿童生活的贫瘠想象 31:31：被市场利用的“以儿童为中心” 36:15：被填满的童年还是童年吗？ 41:27：重新发现“有能力的儿童” 【本期背景音乐】 Schumann Robert: Kinderszenen, Op. 15 德国作曲家舒曼1838年回忆童年情景而创作的钢琴套曲《童年情景》中的第一首乐曲“异国和异国的人们”。

早教班、兴趣班、课外培训班——孩子生活中的标配，家长碎钞机中的战斗机。在教育培训机构的猛烈广告攻势下，以兴趣班为代表的教育培训已经演化为全民参与的“军备竞赛”。给孩子报班不仅是一项需要巨大人力、财力投入的“家务事”，也是一项关乎教育公平和儿童福祉的社会议题。 兴趣班为何在各个阶层都如此风靡？给孩子报班的家长，真的是为了鸡娃吗？辗转于多个兴趣班的童年，对于孩子的发展真的好吗？兴趣班的“鄙视链”，如何反映了教育投入与家庭经济社会地位的关系？在大人和孩子都被“卷”入忙碌文化的当下，我们该怎样寻找“躺平”的意义？ 本期节目中，三位儿童发展学者向大家讲述兴趣班的“前世今生”，基于实证研究讨论兴趣班对孩子发展的好坏利弊，并站在社会的视角去探讨兴趣班现象背后折射出的阶层问题和性别问题。欢迎收听“非显著差异”播客《鸡娃你鸡对了吗：课外兴趣班的“得”与“舍”》。 【本期主播】：古铜、米粒、CD。 本期节目中的部分内容来源于主播们目前正在开展的研究和撰写的文章，如需转载或引用，请务必联系我们（[email protected]）。 【收听指南】 00:51：不上“早教”就意味着输在起跑线吗？ 03:55:“兴趣班”是怎么兴起的？回溯兴趣班的前世今生 06:26：报班只是为了鸡娃吗？其实家长有多重诉求 12:17：兴趣班套餐里都有些啥？“素质教育”话语的影响 16:55：兴趣班与经济实力：跨越阶层蔓延的焦虑 22:05：报班太多，对孩子发展反而有害？——用数据说话 28:58：求智还是求体？运动类兴趣班的中美比较 36:20：作为家长“接锅侠”的兴趣班 40:50：“打工人”的养成：忙碌的童年与“躺平”的意义

“宝宝六个月了，看看ta大运动发展达标了吗？”“XX月龄的孩子如果还不会XXX，父母千万要当心！”“您的孩子语言能力打败了全国99%的宝宝，棒棒哒！”如今，儿童发展测评成为育儿类公众号和APP吸引家长的重要推送内容之一。除了身高体重等基本生理指标外，孩子的认知、语言、社会性、动作发展等也逐渐成为测评的主流内容，而测评的结果自然也是让几家欢喜几家忧。 儿童发展测评到底在测什么？各项指数、曲线、百分位等看似科学的指标背后真的能准确反映孩子的发展吗？号称帮助家长了解孩子的测评，给家长带来了哪些额外的焦虑与不安？ 本期节目中，教育心理学者、教育人类学者、发展心理学者将在分享她们三人的亲身经历与观察的同时，从严谨的学术研究角度对满天飞的儿童测评给出批判性的解读。在肯定儿童发展测评作为重要的发展异常筛查工具的同时，她们指出，许多科学外衣下的“伪”测评，其实是催生家长焦虑、刺激家庭教育消费的营销工具；即使是经过学术考验的“真”测评，结果也需要谨慎解读。欢迎收听“非显著差异”播客《儿童发展测评：戴着”科学“面具的焦虑制造机》。 【本期主播】 古铜（发展心理学者） 米粒（教育心理学者） CD（教育人类学者） 【收听指南】 03:40测评环境、工具、人员与儿童已有经验都会影响测试准不准 11:26 测评题目的隐藏假设 14:48 测的是儿童，评的是父母？测评题目背后的价值导向 16:59 中产育儿：市场牵引的结果？ 21:51 孩子需要“备考”吗？提早训练的后果 25:00 是自然成熟还是训练有效？早教商家的套路 33:37 如何理解测评结果？ 40:42 儿童测评的积极意义与实践困境

母婴大V、真人秀、影视作品中塑造着一个又一个“超人妈妈”、“全能妈妈”形象，各种育儿指南也不断催促母亲们提升自我，“育儿先育己”。然而，社会支持的缺乏、配偶的缺位、育儿消费文化的裹挟让母亲们在拼尽全力奔向“完美”理想的途中体验到的更多是焦虑和挫败。 “完美妈妈”真的完美吗？“完美妈妈”是值得追随的榜样还是不切实际的幻像？如何在“完美”话语的围剿之中，“躺平”一刻，做个普通人？ 本期节目中，几位儿童发展学者基于自己的研究、观察和体验，谈“科学育儿”，聊“妈圈内卷”，反思“完美母亲”的话语给女性带来的是什么。欢迎收听“非显著差异”播客出道之作《“完美妈妈”是理想还是陷阱》。 【本期主播】 CD 米粒 古铜 【收听指南】 01:01 “完美妈妈”？儿童教育博士们被打脸的日常 04:35 妈妈们的“专属”焦虑 10:42 妈圈内卷大战：“完美”标准是如何不断升级的 18:01 “科学育儿”，是指导妈妈还是绑架妈妈？ 24:41 为什么操心的总是妈妈？ 30:07 了解的信息越多，越容易深陷密集型育儿？ 36:35 疫情是对家庭性别平等观念的巨大考验 39:33 生育：房间里隐形的大象