许久未见，本期节目来自读书会共读生物学家露西·库克的《她的力量》的第一至三章。本书中，作者通过分析拆解生物研究中的诸多性别偏见与刻板印象，向我们展示了一个多样、迷人有有力的雌性世界。希望你能喜欢这期节目。 收听指北： 00:47 书名的原意及其中文翻译 03:33 作者介绍 04:57 序言领读：性别偏见对科学研究的影响 11:23 第一章领读：性别的定义与复杂性 23:33 第二章领读：雌性对雄性配偶的选择如何影响物种的演 化 37:54 第三章领读：探讨了雌性滥交的生物学意义 45:52 讨论 特别感谢 @布 @River Music: 星降る夜 by浜口史郎 我们的RSS：https://feeds.fireside.fm/genderless/rss
这期读书会一起探讨了埃米娅•斯里尼瓦桑《性权利》中的第二章和第三章“色情的力量”和“性权利”：色情制品如何塑造着我们的欲望？怎样的欲望是好的欲望？非自愿单身者要求的性权利和女性的性权利有何不同？ 本期节目指北： 03:50 性工作和性别化的工作 06:32社交软件的政治化角色划分 09:10 Incel（非自愿单身者）的逻辑/性不是三明治，强奸是一种犯罪 15:55 Incel认为的性的权利 与 justice公义的问题 21:37 情欲高度政治化之后 背后的不公是怎样 26:20 色情制品和性实践在成长历程中有什么关系？ 35:40 物化与色情制品的讨论 43:55 所有的物化都是不好的吗？ 45:40 跨性别者是在加重性别刻板印象吗？ 46:40 色情制品对女性的伤害在哪里？ 54:00 色情制品与屏幕逻辑，媒介多样化 特别感谢@恩典 @Alt Music: 最好的时光 by Anpu 我们的RSS：https://feeds.fireside.fm/genderless/rss
本期节目为特别番外篇！以下是胡写talking： 本期节目算是特别番外篇，是我以澳大拉西亚本科生哲学期刊（UPJA）的编辑的身份与我的伦理学老师，Dr Sam Shpall的访谈。在这期节目里，我和Dr Shpall聊了聊，作为以哲学为工作的‘哲学家’是怎样的体验；关于性别、爱情、欲望的哲学思考又为什么对我们来说重要；以及，选择走上学术道路‘做‘哲学的意义与重要性——如果有的话——会是什么。本期节目全程为英语，希望你能喜欢这期特别的访谈。 本期节目为UPJA的播客Conversations from the region的一部分。如果你对UPJA期刊感兴趣，欢迎访问upja.online了解更多信息。
这是本次读书会的最后一部分，是对于Kukla的论文的第二部分讨论与收尾！ 本期节目指北： 00:45 捐献器官与代孕作为一种与性邀请等同的‘邀请’？ 03:28 性爱作为一种‘礼物’？ 07:01 从《教父》到性爱：礼物是一种‘慷慨’（generosity）而不是恩惠（favour） 11:02 性爱的互惠不代表互惠的内容一定是性 15:14 我们所有人都需要安全词！ 16:53 安全词的必要性 21:11 BDSM的问题：同意的性是好的，但同意的性总是好的吗？ 22:11 自愿的‘强制性爱’实践，似乎比我们想象的还要更加普遍 24:39 问题：强奸幻想如何挑战了我们对性同意的理解？ 28:00 自愿的非同意性行为（性顺从/submission）是否是矛盾的？BDSM是能够被囊括在性同意框架内的吗？ 31:33 问题：性‘邀请‘？性作为’邀请‘似乎不是那么恰当？ 34:20 问题：单偶制亲密关系下的性邀请似乎更多是一种‘性义务’？ 36:13 问题：当他人‘邀请’我发生性关系时，我是否需要表达感谢？ Music： After You've Gone——北村英治 & Teddy Wilson RSS订阅链接
本期节目依旧是读书会10月份的特别讨论。我们再一次讨论了两篇有关性与爱的哲学论文，如果你想要阅读这篇两篇文章，可以在我们豆瓣读书会小组内对应的帖子中找到链接。本集是对Rebeca Kukla的文章That’s What She Said: The Language of Sexual Negotiation的导读与讨论的第一部分。 当我们在设想关于性爱的沟通时，似乎唯一重要的便是性同意。请求/同意这一交流似乎是唯一被强调的性沟通：合乎意愿的性便是好的，没有问题的。Kukla在这篇文章中则认为，如果我们同意性的自主权与性的愉悦是好的、健康的性体验的先决条件，那么同意的性仅仅是性沟通的开始，而不是终点。性的开始不仅是需要同意的请求，它更可以是一种欢迎的邀请，或是挑逗的礼物。同样，从Phone sex到安全词，愉悦的、享受的性体验所需要的从来都不是单方面的同意，而是多样的沟通与协商。 本期节目指北： 03:14 性爱的协商（negotiation）：同意的性就足够了吗？ 05:35 Kukla的三个主论点 06:50 性同意模型的局限性：合乎意愿的性远远不是平等、愉悦与安全的性 12:29 如果性自主权与性的愉悦是好的性体验的先决条件，那么合乎意愿这一标准还远远不够 14:08 从角色扮演到BDSM：性爱的交流更多是一种协商（sexual negotiation） 17:55 Speech Act：性交流并不只是为了发起性爱的手段 22:24 性作为一种邀请：邀请是欢迎的，是不苛求回应的 26:47 我们邀请（invite），而不是请求（request）性爱的发生 28:25 问题：亲密度越高，请求性的合法性就越强？ 30:54 在中文语境下的request sex：请求？要求？ 34:46 性作为邀请：我们需要思考性在什么时候是不欢迎的，是需要拒绝的 39:52 性邀请的特殊性：拒绝性的邀请时，我们是否需要表达歉意？ 49:29 Kukla：性是一种特殊的邀请，但并不是唯一的特例 51:37 性邀请的特殊性：我们是否需要感谢他人的性邀请？ 52:11 性邀请模型的局限性？ Music: On The Sunny Side of The Street——北村英治 & Teddy Wilson
这期节目是读书会10月份的特别讨论。我们再一次讨论了两篇有关性与爱的哲学论文；一篇是Alan Goldman, Plain Sex，另一篇是Rebecca Kukla, That’s What She Said: The Language of Sexual Negotiation。由于讨论过长，本期讨论将会分为三部分上传。本集是对Alan Goldman的文章Plain Sex的导读与讨论。在这篇写于1977年论文中，Goldman提出了关于性许多依然值得讨论的问题：性欲和性活动到底是什么，不是什么？性与爱的关系是什么？Goldman认为性的意义在于它的愉悦本身，不需要任何外在的意义与目的——我们享受性爱并不是因为生育或是交流情感，而是因为性，作为一种对于他人身体的愉悦的接触，有着内在的价值与意义。Goldman是对的吗？我们究竟该如何定义与设想性与爱？话不多说，希望你能喜欢这期节目。 本期内容指北： 03:06 Goldman：要问性是什么，我们需要先问：性不是什么？ 04:50 性的目的？：性的愉悦与目的无关 06:51 Goldman：“人一生只能深爱少数几个人”？性与爱的关系是什么？ 11:38 爱的排他性？ 13:49 性是一种交流情感/欲望的手段？ 17:58 Goldman：性是“愉悦的身体接触”，与任何外在的目的无关 19:38 一些问题与反驳 25:19 最后的思考：Goldman的定义有多对？我们该如何定义性？或者，性是可以定义的吗？ 29:31 问题：性服务中的“愉悦身体接触”？ 34:26 问题：看Porn作为一种性活动？ Music: I've Found A New Baby —— 北村英治 & Teddy Wilson
这期节目是读书会的特别企划。我们用一期的时间梳理并讨论了汪民安的《论爱欲》全书。爱欲的谱系错综复杂，虽然古希腊哲学家们将友爱、爱欲与性三者严格区分 ，但我们看到，友情与爱情在当代的语境中似乎更加含混不清。我们一定是需要爱情的吗？当除去友谊与性之后，爱还剩下什么？除此之外，从柏拉图的爱的阶梯到巴迪欧的事件，难道我们对爱情的设想一定是高度浪漫化的吗？爱一定是非理性的吗？ 本期节目指北： 00:02:52 Philos与Eros：Love/爱的两个侧面 00:05:57 Aphrodisia与Eros：爱是对美/真理的欲求 00:10:09 爱的阶梯：性是爱的基础，也是真理的基础 00:15:15 从斯多葛到伊壁鸠鲁：基督教传统对自爱的贬低 00:18:56 希腊化时期对爱欲的规范 00:21:16 彼得拉克：爱的不朽便是生命的最高意义 00:25:52 爱、诗歌与文字：爱情通过书写永恒得以不朽 00:28:01 薄伽丘：爱在性的愉悦中得到肯定 00:30:24 笛卡尔与斯宾诺莎对爱的祛魅 00:33:25 爱的流动性？ 00:35:57 黑格尔：“我爱你”作为对主体承认的公开宣言 00:39:58 作为扬弃的爱：不否定自我便无法承认对方 00:42:44 拉康：爱是自爱 00:45:12 列维纳斯：爱是轻轻触碰，却又把手收回 00:47:23 弗洛姆：爱克服生命的孤独 00:48:47 巴迪欧：爱是事件，是“最小单位的共产主义” 00:51:19 汪民安：爱作为一种”奇遇“？ 00:54:15 当代市场化的爱：若没有奇遇的发生，真爱的可能何在？ 00:59:48 胡写：异地恋never works out 01:04:45 找一个“好对象“去爱？伊壁鸠鲁的爱情诊疗 01:12:53 我们对于爱情的阐释一定是高度浪漫化的吗？ 01:18:16 我们或许不需要爱，但总会渴望被理解 01:21:21 爱一定要是exclusive的吗？ Music: Aline — Jarvis Cocker La chanson de Prévert — Serge Gainsbourge
本期番外是我们上周电影漫谈的节选，读书会朋友莉莉丝从大人对孩子的压迫与忽视的角度解析了《深海》这部动画，希望通过这期节目大人们可以反思对儿童粗暴专制的成人主义。 收听指北： 2:19 整个故事是小女孩的梦境及她情绪的显化表达 2:52 为什么深海无逻辑得到剧情可以被原谅，六个关键词来解读 15:50 电影的槽点：原型是女性拯救女儿而故事中却性别置换了 16:27 又一次的男性拯救女性的故事叙事我们已经看够了 17:18 男主南河的人物设置投射了男性的英雄梦必须要一个女性去成全 Music: 窦鹏 - 妈妈我又梦到你了 窦鹏 - 深海梦幻曲 特别感谢：莉莉丝、咕噜 【关于不男不女读书会】 感谢你的收听，如果你喜欢我们的节目，可以在小宇宙、苹果播客、Spotify订阅我们，如果你想要加入我们每周读书会，欢迎在豆瓣搜索“与很多男生参加的女性主义读书会”。
本期节目是去年年初我们共读的《现代性的性别》第五章的内容，分析了维多利亚时期最畅销的女作家科雷利的作品和现代性的关系。科雷利的作品曾经获得了上至英国女王下至平民阶层的喜爱，但就像所有的大众文学一样，在她去世后，她的作品很快无人问津；而在本章，作者试图去重新建构科雷利这样一位目前在文学史处于边缘地位的女作家及她的作品在现代性文化中的独特作用。 收听指北： 1:10 科雷利或称为英国的琼瑶？ 3:57 科雷利小说的特征：对浪漫爱的推崇 4:28 科雷利文本强调性别二元对立，又有对男性权威的批判 6:52 无所顾忌的展现自己的女性气质也是一种自由、一种自我赋权 9:03 科雷利是个基于女性本能的女性主义者吗？ 13:52 神秘主义主义的矛盾性也体现在科雷利的小说里：即在精神上逾越了性别规范的女性并未在现实中做出抗争 20:43 科幻领域的创作就像其他任何领域一样又一次被男性掠夺了 26:02 在当代中国农村女性灵媒从业者和信奉者有一种女性互助的情谊 30:20 科雷利作品中的东方主义叙事 41:47 电影《木乃伊》系列也是好莱坞工业的体系下的一种东方主义的叙事策略 45:54 《潮汐图》里的关于文化他者的询唤的内容 47:32 对少数族裔的异域凝视 50:35 《沦落人》和《手卷烟》中菲佣劳工和当地人的关系可以用东方主义解释吗 60:50 科雷利作品既保守又反抗的特点体现了女性书写的复杂性 68:40 作者用谱系学的角度来写作，想重构性别与现代性的关系 特别感谢：咕噜 Music: Static by Tom Adams
这期节目是上周读书会三月十一号的录音。本期读书会我们尝试了新的模式，没有书籍，而是转而讨论了在应用伦理学领域里两篇立场截然相对的经典论文：Judith Jarvis Thompson，A denfence of abortion 与 Don Marquis，Why Abortion is Immoral Thompson认为女性的堕胎权始终都是合乎道德的，它不过是对胎儿对母亲个人身体使用权的合理收回。顶多，我们仅仅能够说，堕胎不过是不体面的。而将堕胎议题的核心争议至于“杀害的错误性”这一概念下，Don Marquis则主张堕胎仅仅能在基多情况下才能够被正名，因为堕胎与杀害他人一样，本质都是对与生命未来可能价值的剥夺。胎儿也许不具有生命，但它的未来与你我一样，都有着独特的价值与可能性。 本期节目指北： 02:17 Thomson:堕胎是对自己身体使用权的回收 04:12 胎儿的生命权始终基于的是对母亲的身体使用权 07:14 只有当堕胎是一种‘非正当’的杀害，才需要道德谴责 08:25 意外怀孕堕胎不是‘非正当’杀害 11:56 主动受孕堕胎在绝大程度上只是一种“不体面”，而非“不道德”的行为 15:01 好撒马利亚人：我们总是将“体面”当成“道德”来约束女性 20:00 杀害胎儿的“不正当性”？ 23:35 "特殊关系"，to what extent？ 29:36 Thomson的“特殊责任”：堕胎的合乎道德并不意味着主动杀死胎儿合乎道德？ 35:06 堕胎议题的东西方差异 37:02 为何国内语境下不讨论堕胎背后的“权利问题”？ 42:00 堕胎的东西方话语：计划生育与基督教义 45:38 第二篇文章，引入Don Marquis 46:42 Marquis：堕胎的不道德性在于其对胎儿未来可能价值的抹杀 54:46 堕胎，如同杀人，只有在最令人信服的理由下才能合理 56:09 Marquis对自己“未来价值”论的辩护 58:29 三个反驳：胎儿都不具有“估价的能力”，“未来价值”无从谈起？ 01:02:46 Marquis对胎儿“强加”的价值？ 01:08:48 堕胎与杀害生命的对等依然是当今司法介入的底层逻辑 Music： The Carpenter — Kansas Smitty's
这期节目是关于读书会之前共读的Irigaray的《性差异的伦理学》的第三四章，自爱与笛卡尔的惊奇。而出于本书形而上学的抽象性以及令人差强人意的翻译质量，这也是我们对于这本书的最后一次共读。如果你也正在阅读这本书，或是正在被张念老师的翻译所折磨，不妨点进来听听我们的理解与吐槽。喜欢你能喜欢这期节目。 本期节目指北： 01:42 “二”：自爱的“非一性”？ 03:42 男性的自爱是一种自恋？ 09:32 女性的存在使得男性的自爱成为可能 13:31 女性的自爱需要寻找空间的可能性 16:14 以“二”去爱：以自我的“一”去爱本质是一种自恋 17:39 插曲："张念老师翻译得真好，下次别译了" 18:37 爱与情欲：自爱可以是复数的“many” 21:17 第四章：《论灵魂的激情》背后的伦理学 22:37 灵魂的六种激情 24:08 Irigaray：惊奇让我们认识到自我与他者的距离 26:25 Irigaray横跨哲学史的“挪用”：读者、译者还是创作者？ 32:33 性差异的形而上学与性别实践之间的空隙 40:14 女性气质是一种无法被定义的差异性 42:15 第四章导读正式开始 42:21 惊奇的定义：差异性的Interval 44:59 惊奇是一种遭遇（encounter）：走向他者，远离自我 50:06 笛卡尔：灵魂的另外五种激情来自惊奇对自我的肯定或是否定 51:25 Irigaray：惊奇可以在流动的差异性之间指向自爱的可能 54:26 笛卡尔：惊奇本身作为支撑身心二元论的手段 56:00 惊奇与欲望：沉思作为主体铭刻自身的空间 57:41 惊奇与吸引：笛卡尔对惊奇的平庸化 01:00:27 惊奇之爱：遭遇激情，在我们之外，在我们之中 Music: Songs of a Wayfarer, Symphony No. 2 - Resurrection, Andante Moderato “I Went out This Morning” —— Uri Caine
本期节目指北： 01:50 同情男性施害者，抹去女性受害者，himpathy 和sherasing如何守护强奸文化 06:47 《前程似锦的女孩》中的抑郁情绪，和根植于现实的人物动机 11:40 聊到了一些男性对于“反转”强奸案的态度，以及应得的权利对这种态度的塑造 15:27 我们和这种男性沟通无果的故事 18:33 第四章：爱猫人和安萨里事件 24:09 问题的提出：女性为什么至今不能明确地对不想要的性行为表示拒绝，甚至某些情况下还会表示明确的配合？ 24:11 米尔格拉姆实验的解释：女性受到权威人物所制定的文化脚本的制约 25:20 性胁迫除了外显的暴力形式，还有隐性的婚内胁迫形式 27:13 由《耻》和《房思琪》而想到的女性妥协 32:44 教授女权主义理论的老师在婚姻中也难免失败实践：不婚不育已是女权群体中的政治正确，但同时我们还是不能拒绝“骂女人”的诱惑。 41:18 有没有可能抛弃“资源争夺”式女权路径？“家庭内部的斗争是每天都发生在两个具体的人之间的。” 45:06 第五章：男女在疼痛的申诉和获得治疗方面获得的区别对待：男性更加“坚强”？ 49:28 女性的对于医疗和疼痛的申诉不被重视，不是因为女性大惊小怪歇斯底里的形象，而是源于一种厌女的策略。 51:56 第六章：《反堕胎法案》是厌女的社会控制形式，是完全不可原谅的 54:24 男性对怀孕的身体一无所知，但是他们依然要控制怀孕的身体 55:31 对出于“热爱生命”的反堕胎主张的反驳 56:53 恐跨的厌女逻辑 特别感谢：大翅膀 Music： Exist For Love -- AURORA All My Stars Aligned -- St. Vicent
与播客爱好者一起交流
播放列表还是空的
去找些喜欢的节目添加进来吧
