今天继续接着前面回复一下大家的提问。 1.、关于PSI（TridentDAO）这个游戏项目如何？ TridentDAO，这个游戏是我比较关注的。 这个游戏我最喜欢的地方就是它模式的创新：它没有沿袭传统的P2E模式，而是发明了一种更接近自然界竞争规律的Risk to Earn模式。 人类社会的战争和纠纷在很多时候就是为了抢夺资源而进行的你死我活的争斗，所以Risk to Earn这种模式更符合自然规律。 不过仅仅有创意是不够的，还要看游戏本身能不能落实这种模式。所以还要继续观察，看看它能不能挺过这轮熊市发展起来。 2、币牛市未出，现在价值已经缩水很多，是变换赛道还是继续持有？ 如果价值币，可以继续持有等待下一个牛市，其它非价值币，更稳健的方法就是换成BTC、ETH等，等到下轮牛市，获取稳定的盈利空间。 3、关于流通市值和FDV在估值方面的使用？ 流通市值是已经发行的币的市值，FDV是算上还未发行，但终究会发行的币的总市值，也就是最大市值。 在CMC上的市值排名一般都是用流通市值作为指标进行排名。 在估值方面，如果我看一个项目未来是否有上升空间，我就会用FDV（最大市值）。 这位读者觉得如果用FDV算，很多项目的市值已经很高了，但用流通市值算，很多项目的市值就不高。 这个时候，我就会更加看重FDV，给自己提个醒，让自己仔细再想象，这个项目未来的潜在上升空间是不是真的足够。 很多时候，我们在看项目时，一时的兴奋和激动会让自己短暂丢掉理性和冷静，进而变得想方设法只看项目的优点不看缺点，自己麻痹自己。 用FDV来衡量项目就是一剂最好的镇静剂。 4、关于LDO及质押赛道如何？ LDO现在是以太坊质押的龙头，是个非常好的项目。它有可能进入前20。 以LDO所在的质押赛道来说，这肯定是一个非常好的赛道。 但是这个赛道总体而言逻辑和思路太常规了，也就是说我们很容易就能想清楚它的逻辑和接下来的发展思路、商业模式、盈利模式、利润空间...... 它不够“野”，很难跑出比较“另类”的项目。 什么叫“野”、什么叫“另类”？ 能把一个小图片变成身份奢侈品，能在游戏中创建虚拟世界的共和国。这类项目才让人醍醐灌顶，才让我兴奋不已。 质押赛道特别适合大资本，对希望控制风险又想保障收益、又想有很好流动性的大资本来说，这类赛道简直是它们的梦中情人。 因此这个赛道会大量吸引大资本蜂拥入局。在这个状况下，散户的空间就比较有限。 所以如果我是资本，我会很喜欢它；可我是散户，所以我对这个赛道兴趣不是太强。当然我也会关注一些项目，也会投资一些有一定潜力的项目，但只是以陪跑的心态跟着走。 5、关于ApeCoin、SocialFi、ENS、社交赛道 ApeCoin我有，只是用来质押，但没有定投。 SocialFi和社交赛道我看好，但现在看好的项目不多。 ENS代币我很早就全卖了，但是好的域名（比如三位数字、四位数字）我继续持有。

在这次硅谷银行暴雷的过程中，有几个问题普遍引起了大家的热议，今天就这几个问题和大家分享一下我的观点。 1、为什么不用LUSD？ LUSD（Liquity USD）这个项目在刚出道的时候，我就关注了。刚开始我是很欣赏这个项目的，但在后来的操作中我几乎都不怎么持有LUSD了，主要是因为项目存在以下几个问题： 首先是流动性太小了。 相对于USDC 400亿和DAI 60亿的流通市值，它的市值只有2亿美元。 市值小就会导致它有比较容易受到交易的影响而出现价格的波动；也使得它在使用的时候不太方便，很多操作都无法直接用LUSD进行，而不得不先把它换成USDC或者DAI再操作，实在太麻烦。 另外，这个项目基本算是个“三不管”的项目。如果按照这个方式发展，它不会有什么大问题，但要在DeFi一日千里的竞态下，想有更好的发展、改进自身的问题（比如增加流动性）几乎不可能。 2、有什么办法解决稳定币的脱锚？ 这次稳定币的脱锚已经引发圈内广泛的讨论，尤其是关于如何避免类似问题再发生的讨论。 有一种观点认为需要有一家更好的银行服务这个生态。比如某多家交易所的负责人就在社交媒体上发帖希望找有类似看法的同仁共同筹办这个事。 就算这么做，我认为其意义也是相当有限的。这依旧是在用中心化的方法解决中心化的问题，这种方法的实质是“你们不可信了，现在来相信我吧”。 是的，硅谷银行是有问题，可它好歹受到最强大、最有信用的美国监管部门的监管。可即使有另外一家对加密生态看上去“更友好”的银行，我怎么相信你受到的监管比硅谷银行还要严？如果你没有受到严格的监管，我怎么敢相信你？ 还有一种观点认为我们需要有一个脱离美元锚定的稳定币，比如RAI，它锚定的是一揽子商品。V神看上去比较欣赏它。 但我觉得这类稳定币也未必是好的解决办法，因为这类稳定币锚定的对标物未必能给我们带来需要的“稳定”。 举个简单的例子：比如一个稳定币综合锚定黄金和石油，即它相对于黄金和石油的价格是稳定不变的。 假如一段时间内，黄金和石油的综合价格相对比特币是下跌的（即用黄金和石油来衡量，比特币越来越贵），但美元对比特币是上涨的（即用美元来衡量，比特币越来越便宜）。那么在这种情况下，我肯定愿意持有美元稳定币，因为我用美元稳定币定投买入比特币，每隔一段时间，我就能买到更多比特币。 所以我还是会选择美元稳定币。 当然如果出现相反的状况，我就会选择持有另外那种稳定币。 可这就恰恰反映这个稳定币不“稳定”。 所以在我看来，暂时来说，最可行的办法仍然是需要一个尽可能去中心化的美元稳定币。尽管锚定美元也有问题，但锚定其它物品，问题更大、更复杂。 说到尽可能去中心化的美元稳定币就又说回DAI了。 最早的时候，DAI就是纯粹用以太坊作抵押的，但是因为流动性太小（和LUSD一样的问题），还因为312大跌，DAI不得不引入USDC这个相对“更稳定”的资产作抵押。 可一旦引入USDC，就引入了中心化问题。但不引入USDC，又难以扩大流动性并且难以抵御以太坊价格的剧烈波动。 所以在当时并没有两全其美的办法，MakerDAO最终还是投票引入了USDC作为DAI的抵押。 不过引入USDC后，人们发现依旧很难扩大DAI的流动性，所以后来社区里又有呼声要求用现实生活中的资产作抵押生成DAI。 显然这可以更进一步扩张DAI的流动性，但与此同时在我看来这又会引入新的风险。 假如我们引入大宗商品（比如石油）作抵押生成DAI。这就自然而然把这个大宗商品（石油）的波动风险带入了DAI。 大家还清楚地记得几年前石油价格变为负数的“奇观”吧？ 那如果出现那种状况，DAI该会怎么波动？ 再比如大家很喜欢讨论把房地产引入作为抵押生成DAI。 可在这种情况下，房地产的抵押价值由谁说了算？肯定是中心化的机构吧。 在现实生活中，我们的房产一般都由银行估值，比如XX银行。也即是说，在这种状况下一个地方银行估了值的房地产就能被引入到DAI里面发行流通于整个生态的稳定币。 这家地方银行的信用凭什么值得这样信任？ 但凡引入中心化世界的东西，就必定涉及到中心化世界的信任。而谈及中心化世界的信任，我们不得不承认信用最好的还就是美元和美国国债。 所以我的看法是，引入其它实物资产作为抵押发行DAI是非常危险的，所以目前这个问题最折衷的办法还是就用目前的DAI。 这是没有办法的办法。 这里顺带提一句很多读者经常问，但我会尽量回避的问题：看不看好把实物资产映射到加密生态这个赛道？ 我的回答是：就以当前加密生态的技术和现状看，我认为这里面有机会但更有风险。我可能会参与，但会非常谨慎。 因为这里面涉及到中心化机构的大量操作（比如估值、认证等），而但凡中心化机构参与的运作就会潜藏未知、不透明的风险。 除非这个中心化机构足够让人信任。 具体到这个案例，除非把实物资产映射到加密生态的整个过程的每个环节都严格受到美国监管部门的监管，否则我对其它中心化机构（尤其是单纯商业机构）参与进行的种种操作会异常谨慎。 而要把足够让人信任的中心化机构拉到这个生态又是我感到非常别扭的地方。 对这个赛道，很多人看到的是极富想象力的空间，但我看到的是一招毙命的风险。

这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。 此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。 那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？ 我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。 以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。 可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。 在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币（美元或者人民币）是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。 在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。 在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。 在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。 除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。 这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个： 一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。 二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。 对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。 大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。 可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？ 所以第一个假设条件在我看来有点牵强。 但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。 其实在我看来，这个说服力也不是那么强。 首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。 在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。 其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。 当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。 而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。 2008年都如此，何况今日。 所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。 所以我不会采用这种稍微冒险的做法。 我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。

近几十年来，但凡美联储加息都会引发经济危机。上一次是2008年加息引爆房地产的大雷，再上一次是2000年加息刺破了科技股的大泡沫。 这一次在我看来恐怕也不会例外。 整个周末，我们的目光都聚焦在了硅谷银行。因为对美国而言，这家银行在美国科技业的地位恐怕是独一无二的。 红杉资本、A16Z、Paradigm、USV、Y Combinator......这些鼎鼎大名的机构可以拉出将近100家，他们都深陷其中。 A16Z有将近30亿美元的资金存在硅谷银行，顶级孵化机构Y Combinator孵化的将近三分之一科技企业依靠硅谷银行发工资续命（正好过两天就是15号-----发工资的日子。一般硅谷的科技公司都是一个月分两次发薪水，一次月初、一次月中）。 所以，一旦这家银行真的倒闭，对美国传统科技业和加密生态都将是重大灾难（大家只要看看A16Z和Paradigm这两家公司投资的加密项目都是什么以及有多少就知道其中的分量）。 正因为事态严重，所以就在这个周末，100家硅谷的大机构开始联名写信要求美国财政部联合其它监管机构下场救火。 看似事态似乎有缓解的苗头，但我不那么乐观，因为有可能新的危机已经到来了，而引发这场危机的导火索可能就是硅谷银行的暴雷。 单从硅谷银行暴雷这件事上看，似乎它的影响没有上一次2008年贝尔斯登和雷曼兄弟倒闭引发的恐慌效应那么大，而且似乎大家都相信事态的发展可以得到遏制，所以这场事件似乎可以被平息下去，不会引发更大的灾难？ 但一场危机被引爆时，我觉得重要的不是看引爆危机的引线烧得厉不厉害而是看引线下面埋的雷大不大。 那这下面埋的雷有多大呢？ 2020年到2021年之间，美联储无限制的放了多少水，财政部大批量的发了多少钱，这个雷就可能有多大。毕竟像那两年那样大规模、无节制的放水在美国历史上也是不多见的。 和2008年的危机相比，当年美联储加息引爆危机的时候，美国的通胀远不如今天这么高，而且美国的债务也远不如今天这么大。所以当年加息引爆了危机时，美联储敢大胆放水甚至敢说万不得已可以考虑直升机撒钱。 可今天不能这样做了。 处在今天这个位置，不加息现在的这个通胀水平再熬一段时间，恐怕会引发美国社会的动荡；而加息则恐怕像硅谷银行这样的雷或者我们想不到的、暗藏的雷会被引爆更多。 所以美联储已经处在一个左右为难、相当尴尬的境地了，谁坐这个位置都没有两全其美的办法。 在我看来，硅谷银行的暴雷恰恰证明：此时此刻美联储无论加不加息，接下来全世界都将面对巨大的不确定性-----美国很可能会出问题。而一旦美国出问题肯定会扩散到全世界，谁都无法独善其身。 那么一旦美国出问题，它会怎么处理呢？ 我想到不久前发生的另一件事。 大概几周前，土耳其发生了大地震，这场地震引发的次生灾害相当严重，因此全世界包括我们国家都对土耳其伸出了援手。 但土耳其却在地震后转头就轰炸了叙利亚。 按正常的逻辑，这个时候救灾应该是头等大事，全部财力和精力都应该放在救灾上，但为什么土耳其却在这个时候做这件事呢？很多解读认为这是土耳其为了政治上的考虑，但我觉得更重要的原因是内政问题已经无能为力，必须把矛盾向外转移。 这样的手法其它国家也一定会使用。 所以我猜测，接下来一旦美国出问题，而问题又极为棘手时，恐怕世界就不安宁了。 希望我的猜测是错的。

硅谷银行的暴雷引发了一系列意想不到的后果，其中一个就是稳定币的脱锚。 对于稳定币，我曾经多次在文章中表达过这样的观点： 在当下流动性最好的几个稳定币中，我最喜欢的是DAI、其次是USDC，最不喜欢的是USDT。 为什么我最喜欢DAI呢？因为相对而言，（比起USDC）它更去中心化，（比起USDT）它的信息更透明。 因此，我自己手中的稳定币全部是DAI。 照理说，相对而言，DAI应该是最能抵抗中心化风险带来的各种冲击。但在这次脱锚中，似乎不是这样。 昨天早上，当我在浏览硅谷银行的暴雷对加密生态的各个公司带来的影响时，看到了这样的消息： USDC的母公司Circle约有33亿美元现金存在硅谷银行。 我们假设最糟糕的情况下，这笔钱全部减记，那么相当于USDC现在的流通市值400亿美元中有33亿美元是无抵押的。我们把这33亿美元的市值除掉，则按粗略计算，USDC对美元的实际价格大概就是0.92美元（367/400）。 昨天早上当我看到这条消息时，特意看了看CMC上的数据，那时USDC的价格虽有脱锚，大概在0.99几美元，也只在小范围波动，但总体仍然安全。其它的稳定币也大体上安然无恙。 我认为当时市场还没有反应过来USDC可能潜藏的问题。 然而到了下午，USDC就发生了明显的脱锚，我印象中最低跌到了0.88美元。 我认为这个价格又明显低过了它的合理估值。 为什么会这样呢？ 因为市场已经反应过来了：一方面用户开始疯狂抛售USDC，典型的就是在Curve的稳定币池中疯狂地卖出USDC，以及在Uniswap上把USDC换成各种更安全的资产；另一方面用户开始挤兑USDC，也即是纷纷把手中的USDC换成美元现金。 在这两股压力的夹击之下，USDC的市场价格相对其合理价格便发生了极度的扭曲。 市场的不理性不仅影响了USDC，还影响了DAI和USDT。然而这种不理性影响的效果在DAI和USDT上却表现得截然相反。 当USDC最低跌到0.88美元时，DAI的价格跌到了0.89美元。 之所以DAI也会被连累，是因为市场上人们解读DAI的抵押中有将近一半的资产是USDC，因此“城门失火，殃及池鱼”。 那么理论上，DAI是不是真的会被USDC连累呢？那就要看看USDC到底是如何作为抵押品生成DAI的。 当用户向MakerDAO中抵押USDC产生DAI时，有一个关键参数决定这个抵押的风险如何，这个参数就是USDC的抵押率。 我查到的数据是MakerDAO对USDC设定的抵押率是125%。 这是什么意思呢？ 就是说1个1美元的USDC抵押进去，最多只能产生0.8个DAI（1/1.25）。当USDC价格低于1美元导致抵押的USDC不再满足125%的抵押率时，系统就要发生清算，卖掉USDC销毁DAI。并且这个设定理论上给DAI留了20%的空间。 所以理论上就USDC的这个脱锚应该不会导致DAI的根本性脱锚。 除非USDC的价格猛然间暴跌到0.8美元之下，并且长期低于这个价格，使得DAI的清算机制根本来不及反应，DAI才会可能发生永久性的脱锚。 显然从当时USDC的价格还是从USDC维持脱锚的时间看，DAI都是有机会恢复合理价格，回到锚定的。 之所以DAI被严重拖累，我认为也是市场的极度不理性所致，但我认为这种不理性最终不会影响DAI。 我的这个推断对不对呢？我觉得还需要其它数据进行佐证。 于是我查看了另一个流动性稍差，但更为严谨的去中心化稳定币LUSD。这个稳定币只以ETH为抵押，因此它完全不受任何中心化资产的影响。 当DAI跌到0.89美元时，LUSD的价格跌到了0.93美元。 显然LUSD的脱锚不可能是因为USDC价值暴跌所致，它只可能是市场对稳定币的不信任导致的抛压所致。 LUSD的脱锚基本上确认了我的推断。 在这些稳定币脱锚的过程中，却发生了一个比较罕见的状况：即USDT的溢价。它的价格竟然高于1美元了。 这又是怎么回事呢？ 我认为主要是USDT声称它没有在硅谷银行存款。因此大众认为它是安全的。于是在恐惧USDC和所有与USDC有关的稳定币的情况下，大家纷纷奔向USDT，导致它溢价。 可这里的问题在于：USDT的言论一向是无法查证的，并且就算它没有把钱存在硅谷银行，那它存在其它银行的钱就安全吗？ 我们一无所知。 在这种情况下我们有两个选择：一种是相信数据公开、问题透明的稳定币；另一种是相信一切都是黑箱作业、言论无法查证、看似与一切问题都“绝缘”的稳定币。 我会选择前一个。 那么在当今这个状况下，USDC到底会不会出问题呢？ 我认为如果发生系统性、持久性挤兑，USDC就真的危险了，但如果这个挤兑只是暂时的，USDC还是可以渡过这个难关。 截至写稿时为止，USDC的价格回到了0.96美元，DAI的价格回到了0.97美元，LUSD回到了1.01美元。 希望这次脱锚不会再继续恶化下去。

昨天，我刚刚写完文章就看到一则新闻：硅谷银行股价暴跌，拖累美国银行股及美股全线大跌：美股KBW银行指数暴跌8.1%，三大指数重挫2%。 加密市场也不可避免受到了牵连。 如果不是股价暴跌，硅谷银行对绝大多数人而言都比较陌生，但在美国尤其是硅谷，这家银行可是大名鼎鼎。 它在全美排名第16，在硅谷和众多高科技公司都有密切的来往和业务。可以说它的暴雷不仅会拖累金融圈的银行，还很有可能拖累硅谷一众高科技公司。因此这件事的影响不可谓不严重。 为什么这家银行会暴雷呢？ 根本原因就是美联储前面大放水和后来急速加息所导致的。 2020年新冠爆发后，美联储开始大放水。包括硅谷在内的大量科技公司得以获得廉价的资本。这些资本又被存入了硅谷银行。硅谷银行拿到这些资本后买入了大量利率接近1%的美债和房债。 2022年，当美联储开始加息后，市面上债券的收益率急速拉升，债券的市场价格急速下跌，直接导致硅谷银行买入的资产出现账面亏损。 这些债券如果不出手交易，这个亏损仅仅只是账面上的亏损。但2022年，美国科技股暴跌，利率上升，硅谷大量公司迅速从硅谷银行取钱还债，引发硅谷银行的流动性危机，逼使它不得不最终抛售资产应付挤兑。 由于前面不久刚好有银门（Silvergate）出现问题，这个恐慌便开始蔓延，不仅影响到硅谷银行更传染到美国银行界。 于是我们就看到了现在发生的这一幕。 如果说银门出问题算是受币圈拖累所致，那硅谷银行的暴雷则妥妥的是传统银行受加息影响而导致的。 2020、2021这两年大放水期间，难道仅仅只有科技公司和硅谷银行进行了这样的操作吗，绝对不止。 所以不夸张地说，如果现在的加息政策持续下去，硅谷银行的暴雷还仅仅只是开始。硅谷银行暴雷后，市场将接下来的加息幅度由原来预测的50个点下修到25点。但即便是加息25点，它依然是加息。 只要是加息，哪怕只加5个点，这样的雷都还会再爆。 记得我在前面一篇质疑所谓“市场已经消化了加息”的文章中用过这样的比喻：一个已经背了200斤包袱寸步难行的人，再给他加一根稻草他都会彻底散架。这时候再给他加50斤包袱和加25斤包袱没有任何区别，他都会倒。绝不可能说他原先听到要加50斤包袱而现在听到只加25斤包袱，会喘一口气。 真正能让他喘一口气的是从他身上拿下25斤包袱。 大概是去年，我记得有一篇报道担心美联储持续加息下美国的银行会出现问题。但当时报道出笼后，业界大部分人士否认了这种担忧，反而担忧美国房地产会出问题。 后来黑石集团爆出的问题印证了这种担忧，而且现在看来这种担忧还在发酵。因为就在本月初，黑石集团被报道违约。虽然违约金额不大，但我觉得这同样只是开始。 现在不仅人们曾经担忧的房地产出现了问题苗头，连传统银行也正式暴雷。这后面可能连带发生的一连串事件实在让人无法乐观。 以往美联储在大放水然后加息后，一般都是大面积拉垮其它金融体系脆弱的国家，而这次美国国内的各个领域也开始受到冲击。 恐怕这里面潜藏的问题比我们想象的要严重得多。 所以除非美联储的政策彻底转向，否则后果难以预料。可现在通胀居高不下，美联储如果此时转向那意味着通胀不仅会维持还有可能继续升高，进而引发民怨甚至影响美国社会的稳定。 这实在是个两难的尴尬处境。 如果说去年是一个让人觉得压抑和郁闷的年份，恐怕今年将是一个让人感受动荡和波折的年景。

今天回复前面近期读者留言问的问题。 1、本轮熊市会不会比以前更长？ 这个恐怕不好判断，不过我个人倾向认为即便长也不会长很多。我原来估计大概下一轮牛市2024至2025年之间到，即便长，可能也就拖到2026年。 但这仅仅是个人分析，实在没有太多的数据作为支撑。但我相信牛市一定会再来，并且一定会很猛烈。 所以这里面很重要的一点就是我们一定要活下来，撑到下一个牛市，并且手里要有足够的筹码。 2、关于去中心化社交及个别项目（如Deso） 在这个领域，我觉得我自己看到的大多数项目不是我想象中适合加密生态的项目。这些项目弄来弄去要么逼迫用户泄露个人信息，要么把传统社交应用复制过来。在我看来这类应用都没有符合加密生态的逻辑。 我目前觉得比较看好的就是ENS和Lens。 对社交公链，我就持谨慎态度了。如果一定要做个适用于什么应用的链，那我只看好基于以太坊的第二层扩展系统，而不看好类似以太坊那样的主链。 对于项目有大资本加持，我一贯的态度是：仅作参考，不做依据。 3、钱包保管非ETH代币如何定投？如果定投品种多是不是很麻烦？硬件钱包参与交互如何保障安全？ 对非ETH的代币，定投可以先从中心化交易所买币，再提到自己的钱包。但现在也有一些钱包提供跨链交易。比如我钱包中有ETH，我可以直接用钱包的跨链交易将ETH换成比特币存到同一个钱包的比特币地址中。 如果定投品种很多，确实很麻烦而且很不方便管理。所以在这一轮定投我都是尽量做减法，不投太多品种，只选自己经过反复比较认可的品种。当然我也会广泛投一些高风险的品种，那个就没有限制，但那些就不是定投。 硬件钱包不要参与任何DeFi、NFT、游戏的交互。想参与，先把资产从硬件钱包转到热钱包，再用热钱包参与。 4、有没有关注L0？ 我对L0的前途表示谨慎。其实L0的故事最早就是波卡和COSMOS讲的。只不过到现在为止，它们实现出来的效果并不那么乐观。另外我本身就对这种跨链的前景不是特别看好。我承认这个需求肯定在，但我觉得这个市场前景有限。 5、美国面临巨大债务，达到历史高点，可能会出现不降息维持高利率的状态，这样还能在2024或2025有大牛市吗？ 历史上70年代沃克尔时期用维持高利率的方法解决了高通胀。但今天，美国的通胀已经不单纯是经济问题了，所以单纯用金融手段是否还能解决这个问题，说实话很难讲。 另外，如果美联储真的在较长时期维持高利率，一方面国债还利息压力大，另一方面经济很可能真的会迎来大衰退。届时美国政府和人民愿不愿意承受这种后果以及美联储还有没有曾经沃克尔的那种执着和强硬继续坚持这个政策都是极大的未知数。 还要注意的是很快又要进行美国总统选举了，在这个时候如果经济出大问题，引发强大的民怨，绝对会对民主党不利。 所以综合这些因素来看，我觉得美联储恐怕没有那么强的意志力采取70年代的办法，也就是说高利率恐怕不会持续很久。如果不会持续很久，那终究会降息，终究我们还是有可能在2024或者2025迎来牛市。 但如果美联储真的来了个大意外，不惜一切代价强硬维持高利率，那我们很可能在2024或2025年就看不到牛市了。

记得在去年年底还是今年年初的文章中我对今年的形势大概是这么判断的： 美国加息估计会持续到今年第一季度或者顶多第二季度，然后会逐步降息。因此资金面大概会持续紧张到第一季度甚至第二季度，然后才会宽松。加密市场也会持续承受压力到第一季度甚至第二季度，然后才会稍微喘口气。 这个判断是基于美国的通胀会快速缓解并且经济开始出现明显下滑的状况下作出的。 然而经过这几个月的发展，我们看到美国的种种数据都显示通胀虽然有所改善，但仍然持续在高位徘徊。 实际上美国的通胀现在已经不单纯是一个经济问题了，这其中涉及大量的政治因素。 稍微关注相关新闻的读者都看得到这几个月，美国主动和我们国家进行经济脱钩的动作不仅在持续进行中而且在不断地提升层级：一方面对我们国家向美国的出口设置各种障碍，另一方面也对美国向我们国家的出口（主要是高科技产品）设置各种障碍。 这两天甚至有议员提出对我们国家及相关企业的限制不能像打地鼠那样一点一点地处理，而要进行系统地、由点及面地全面应对。 这种势头显然已经不可逆转。它直接导致的后果就是全球产业链被主动切断并在相当长一段时间进行被迫重组。 这种全球产业链的切断和重组势必加剧各种商品制造的成本上升。 这是来自美国的因素。 而与此同时，来自我们国家的因素我估计也会很快显现。 随着这两个月经济数据的逐个公布，我们可以看到我们国家的经济在疫情结束后恢复得并没有那么乐观。现在还在两会期间，而等到两会之后，更多数据曝光时，恐怕我们会看到更多不利的消息。 今年我们国家很大的任务是稳住经济、稳住就业。在当前种种不利的环境下要达到这个目标，恐怕国家将不得不出台更加宽松甚至刺激的经济政策以拉住经济。 届时一旦我们国家的经济开始逐步向上回升，我们的需求开始稳步上涨，各种商品的价格也很可能再次出现上涨的势头，进而推升全球（包括美国）的通胀。 那么对美国来说，它面临的状况就是一方面产业链的重组会推高商品的成本，另一方面世界上最大的制造业大国需求开始回升从而推高商品的价格。 在这种情况下，如果不下猛药，任凭其自然发展，美国的通胀恐怕是很难控制住的。 在通胀依旧高企的同时，相关数据又显示美国的就业形势依旧比较乐观。 所有这些因素叠加起来，美联储有足够的理由和足够的空间持续加息。 3月7日，美联储主席发表的讲话就主动提到加息的步伐会更快，峰值利率会更高。 所以综合这些要素看，今年加息的动作会更猛。 既然如此，那今年美元的资金面就不会宽松。美元的资金面不宽松，就很难有大规模的资金稳定、持续地入场。没有大资金稳定、持续地入场，各类风险资产（包括加密资产）怎么可能有巨大的驱动力稳定、持续地推高行情？ 当然市面上对今年加密资产行情乐观的言论依旧不少，甚至包括美国几个很有名的资本。 但我丝毫看不到乐观的理由。 所以我依旧维持对今年的谨慎，就算有所谓的“行情”那也只是反弹。 我还是建议大家多埋头学习、多关注项目，尤其可以关注一下前段时间在那一波反弹中蹿起的一些“明星”项目，观察一下在接下来相对平静甚至萎靡的行情中它们表现如何。 在萎靡行情中仍然能倔强成长的项目那才是最有潜力、最有活力的项目。

无论是在观察读者留言中还是在现实生活中，我都经常碰到有朋友问这样一个问题：我完全不懂技术，如何深度参与区块链项目？ 似乎对很多投资者而言，不懂技术成了压在心头的一座大山，像一个巨大的障碍一样拦着他们无法前进。 为什么大家会有这个心理障碍呢？因为按照一般的逻辑，大家会这么想：如果我要是懂技术，我就能深入看一个项目的代码。如果我了解了这个项目的代码，就知道它到底是在干什么。如果我知道了它在干什么，我就知道它到底是真在做事还是以项目之名行诈骗之实。 知道了这些，我们就能避开很多坑，找到真正的好项目。 在这里，我可以100%的说这种心理负担和障碍完全是自己想象出来的，事实上不懂技术根本不影响投资者深度参与区块链项目。 在全身心进入加密世界以前，我是一个全职的软件工程师。我的工作语言是C++，而且我用这个语言用了5年，所以我自认为对C++还是有一定了解和信心的。 很巧的是，刚好比特币的源代码就是用C++写的。而且当我进入圈内，第一个想深入了解的项目就是比特币。 于是凭借我对C++的信心，我一头就扎进了比特币的源代码。 然而当我进到它的代码库才发现它的代码是如此庞大，我看了一下代码结构就知道想凭看完源代码去了解比特币实在是太耗费时间、精力。所以我大概只是粗略扫了一下比特币源码的结构，了解了一下它的功能模块就不再看源码了。 我把注意力转向了比特币的白皮书。我是从仔细阅读比特币白皮书开始深入了解比特币的。 然而比特币白皮书中却涉及到一些密码学相关的知识是我没有学过的。对这个领域，我就成了门外汉。我当时的做法是跳过那些知识，直接看它的结论。然后通过一系列结论和文字描述试图理解比特币的实现逻辑，了解它是怎么做到去中心化、无需信任、挖矿等的。 在后来的学习中，我又反复看过比特币的白皮书。可每次看，我还是会跳过那些具体讲解密码学知识的点，但我会特别仔细地再阅读一下它的一系列结论和描述，并总能从这些结论和描述中找到新的灵感，加深理解。 所以在我对比特币的学习过程中，所谓的懂技术（了解C++、能看源代码）实际上根本没有帮过我什么忙；而不懂技术（对密码学了解极其有限）也从来没有对我理解比特币形成过什么障碍。 在后来的工作和学习中，我又学习了以太坊的智能合约语言Solidity，但对一系列项目比如Uniswap、Curve、AAVE、Compound等这些我曾经投资过的项目，实际上我在投资它们之前也从未看过它们的源代码。 那我是从怎么了解和认知它们的呢？ 完全是通过读它们的白皮书。而它们的白皮书中有哪些地方会是所谓的“技术”呢？说实话我认为真的算得上是技术的，还就是Uniswap或者Curve里涉及到的那个恒定乘积的公式： xy = k。 这个公式难吗？一点都不难，初中水平的数学足以。 如果实在连这个公式也理解不了，那也没关系，只需要知道这个公式它起的作用是什么、存在什么问题就足够了。 Uniswap和Curve的白皮书尚且如此，其它项目的白皮书中就更没有什么所谓的“技术”了。如果真有，那顶多就是加减乘除几个运算，一点难度都没有。 有些时候，我们觉得有难度，实际上是我们内心的懒惰和畏难情绪在作祟： “哎，又是公式，不想看了”、“哎，这么多公式，怎么看啊”...... 其实这些公式一点都不复杂。沉下心用初中数学去琢磨一下，不可能看不懂。 后来因为工作需要，我学习了Uniswap和Compound的源代码，但是我发现这些源代码对判断项目有没有投资价值没有任何帮助。 如果纯粹想从技术角度判断一个项目值不值得投资或者说想深度参与一个项目，看白皮书足以。（注意：我这里说的是从技术角度判断一个项目。要全面判断一个项目除了技术之外还有大量其它因素要考虑，比如团队，但这些就不在本文讨论了） 当然，有些项目也会涉及到一些复杂的公式，比如前阵子我们谈到过的项目Art Gobbler。 它的技术文档中出现了指数方程和对数方程。但我们需要理解它吗？其实同样可以跳过它，直接看它的结论：它所采用的方法是为了让NFT以一种更合理的方式发行，让用户的价格体验更好。 了解这些足够了。 当然，也有人会说：很多项目可以糊弄人，搞一个看似高深的假白皮书包装烂代码。这种事情当然有，但其中的破绽是很多的。一个很简单避免踩到这样坑的办法就是多从主流媒体和社交平台上看一些有一定深度报道的项目，少去碰那些鸡血、不停喊单的项目。 再和大家扯一句闲话：如果懂技术真对加密投资这么重要，那这个圈内的很多富人应该都是程序员和数学家。 可大家仔细想想：除了项目方，这里的大户有几个是程序员和数学家？最近一个热议的NFT（无聊猿）大户黄立成，他是高中毕业的歌手，不是个有深厚技术背景的理工男。 即便是理工男，要面对这个领域的诸多知识，他们同样是门外汉。我自己就是很多知识的门外汉。 但我从不觉得这是什么障碍。 所以我劝大家把对技术的迷思彻底扔掉，不要有任何畏惧。 今天写这篇文章，我就是想给大家树立信心，打倒横亘在心中的这堵所谓的“技术”高墙，希望大家都能自由自在、信心百倍地在这个世界遨游。

这两天在NFT领域最持续火热的话题恐怕就数无聊猿团队发行比特币NFT Twelvefold了。 比特币NFT的火热已经持续了一段时间，但恐怕哪个NFT都很难和无聊猿团队的这个NFT相比。 根据规则，这款NFT总共发行300个，其中的288个拿出来公开拍卖，任何人都可以参拍。因此，只有出价最高的288个参拍者才有机会获得这288个NFT。 截至节目录制时为止，Twelvefold的拍卖仍然在进行中。第288号出价已经到了0.7521个比特币。而昨天当我刚关注这个拍卖时，第288号的出价才只有0.055个比特币。估计等到拍卖截至，第288号出价可能会达到1个比特币。 对是否参与这个拍卖，我的态度此前是一直犹豫的，但最终还是决定不参与这个拍卖。 在做出这个决定后，我打算正好借这个机会在这期节目中把自己对这个问题的思考和自己在这个过程中心态的转变全部分享出来，整理成一篇投资记录。未来当我再回首这件事时可以回看一下这期节目并且检验一下自己曾经的思考。 对于在比特币上发行NFT，我一直以来是这么想的： 如果将图片数据上传比特币，姑且不谈其费用多少，单就这个数据存储而言，会增大比特币的存储空间，加大区块。在技术上这会对比特币节点的物理性能提出更高的要求，削弱比特币的去中心化特性，进而威胁到比特币全网的安全。 因此，从技术上看，我的固有观念对这个趋势并不看好。 这也是比特币社区中“顽固派”的想法。他们甚至威胁为了保证比特币的去中心化、维护比特币网络的安全，要进行硬分叉，在核心代码中加上限制，禁止区块空间被这样使用。 然而还有另一派观点认为：比特币NFT将开启新纪元，不仅会拉开比特币性能扩展的序幕，还会给整个NFT生态带来新面貌、创造新契机。 对这个观点，从投资角度看我是相当认可的。 而且，我经常会警示自己千万不要忽视和自己看法相左甚至是难以接受的意见。 所以对这两种争论，我左右衡量，不容易得到一个能够说服自己的判断。 接下来我们再看这个项目的拍卖。 在参与的过程中，我发现普通的钱包还参与不了，必须要支持Taproot的钱包地址才能用来接收这个NFT，这类钱包的地址还必须是以“bc1”开头的。这个操作会将一大批用户拦在拍卖外，使得这个游戏只会是小众玩家的玩意。 另外这个东西拍卖下来未来是否方便普罗大众进行交易呢？因为按照常理，如果不方便交易，流动性无法起来，它的价格就很难稳定上涨。 这两个因素都导致这个NFT只会在小众玩家中流通，这样的NFT能够引起长期稳定的关注度吗？没有长期稳定的关注，它能够维持其地位和价格吗？ 然而我脑海里又出现了另一种声音：会不会正是这种在小圈子里玩的东西反而让大众看上去更有神秘感、更能让持有者装逼呢？我们现实生活中那么多奢侈品不都是小圈子玩意但逼格却那么高，让大众趋之若鹜吗？ 对这两种相左的观点，我也很难下一个能说服自己的判断。 我们再来看看项目本身。 它既然是无聊猿团队发行的，未来如果它和以太坊上的猴子们联动起来会不会产生指数级的效应？若如此，这个项目的潜在价值还是相当大的。 对此，我仔细查看了官方的公开声明。在声明中，官方公开表示：这次发售的NFT不会和以太坊上已经发行、正在发行或未来即将发行的NFT产生任何关系。发售这个NFT按项目方自己的说法就是一次大胆参与和创新的活动，并没有复杂的意图。 假如这段声明是真的，那可能这个NFT的价值就真的比较有限了。但假如这段声明不是真的或者未来项目方改变了思路，把这个NFT和以太坊上的NFT联动起来，那项目依然很有潜力。况且虽说项目方说是没有关联，但仅凭项目方的名气，这个项目也不会差到哪里去。 对这两种观点，我也很难下一个能说服自己的判断。 最后，我看了一眼正在进行中的拍卖实况。 第288号的出价已经涨到0.7521个比特币了，也就是地板价已经涨到了16872美元（10.7个以太坊）。这个价格在无聊猿生态中，可以买6个猴子地（Otherdeed）。而且最终截标后，地板价肯定会高出现在。如果届时地板价达到1个比特币（14.3个以太坊），那几乎可以买一个变异猿（15.45个以太坊）了。 从性价比来看，买这个NFT我就觉得不值得了。 想到这里，我的心理天平开始倾向了不参与。 再进一步回首往事，我发现但凡我经历过的爆款潜力项目（包括无聊猿本身），它们在发售之初无一不是遭人冷漠的。 而这个NFT在还未发售时，它的地板价就如此之高了，这样的项目有爆款的潜力吗？ 想到这里，我的心理天平更加倾向了不参与。 最后，我想到了自己常说的一句话：这个领域永远不缺机遇，失掉这个我们还有下一个，只要我们还在市场中坚持。 对这样一个看上去性价比并不高的项目，似乎失掉这个机会也并没有什么可惜。 想到这里，我彻底释怀了，不再参与项目的拍卖。

Uniswap将交易所的核心逻辑及实现全部放到链上使得一方面它的逻辑和流程变得清晰透明，人们不会再怀疑交易过程中的暗箱操作；另一方面它的维护工作也大大减少----它的核心实现永远存在了以太坊上，不用担心服务中断、失效（只要以太坊永远正常工作）。 然而它还是有个“瑕疵”：它的前端网页仍然放在传统的中心化服务器中。一旦服务器无法正常的工作或是遭到人为的阻拦，则它的前端网页就无法正常运行。人们就无法通过前端网页方便地操作Uniswap。 其实即便真的出现这种情况，人们还是可以操作Uniswap的，只不过要麻烦很多：人们可以通过区块链浏览器或者调用API接口直接和Uniswap的合约交互。 2021年，由于种种原因，Uniswap团队宣布阻止用户通过前端访问它的某些交易对-----人们在它的前端无法交易某些已经部署了流动性的代币。这是Uniswap上线以来一次公开的人为设置障碍。 这个举动当时在社区引起了相当大的争议。 由此，人们想到如果Uniswap的前端也能像合约那样被写到以太坊，那前端就不能被修改，就能更进一步防止Uniswap被中心化势力干扰和左右了。 不过把前端完整地写到以太坊上这个代价实在太大，因此暂时没有人这么做。人们只好退而求其次：通过区块链浏览器和Uniswap交互。与此同时，当时还有一些团队开发了一套不设限制的前端部署在IPFS上，让用户依旧可以通过这个前端和被Uniswap前端屏蔽的代币进行交互。 总体而言，从某种意义上来说，Uniswap已经算得上是一个永存的交易所了。若干年之后，哪怕它的团队不复存在，它也能照常运行，用户的使用也可以不受影响。 Uniswap的例子说明：在加密世界，一个应用的核心逻辑如果能放在链上，它的意义将会是非常具有颠覆性的。 除了Uniswap之外，很多DeFi应用的核心逻辑基本也都是放在链上的。这使得各类DeFi应用之间能够做到相互组合和穿插使用，也因此产生出传统软件无法产生的叠加效应。 但与此同时，还有相当多应用并非如此。它们的核心部分并非放在以太坊上-----NFT头像类项目就是如此。 对这些应用而言，它们仅仅只是代币部分的实现放在了以太坊上，而图片的存储要么放在本地或云服务器上，要么放在IPFS、Arweave等去中心化存储服务上。 对于那些放在本地或云服务器上的图片，如果哪一天它们的服务器失效，则图片也就失效了，这些头像类NFT也就失去了它们一个重要的使用场景-----依赖于图片产生的社交效应将不复存在。 某些发行于2021年NFT高潮时期的一些头像类项目就因为现在已经不再有团队维护，它们的图片就消失了。在Opensea上我们看到的这些项目显示的头像就是空白。 这个领域的标杆性项目加密朋克早年就有这个问题。它的10000个朋克头像早年就是存在本地或云服务上的。后来团队意识到这个问题，对此进行了补救，将这10000个头像写在了以太坊上使得它的图片永存。有了这个补救之后，加密朋克可以算得上是真正永恒的NFT了。 加密朋克之所以能做到将头像完全存在链上有一个重要的原因是它的头像都是由像素生成。在以太坊上存储像素可以方便地用SVG格式进行存储，费用是可以接受的。 但对于大多数头像类项目而言，它们的图片都画的很绚丽、精致，要把这些图片存在以太坊上费用就难以承受了。 所以费用问题是困扰项目实现“全链”的一个关键。 未来以太坊的分片实现后或者以太坊的第二层扩展成熟后，会不会有创造性的方案解决这个问题呢？ 对此我是非常期待的。 可喜的是，以太坊的第二层扩展现在就出现了这个苗头，让项目实现“全链”越来越成为可能。 我相信这个苗头将直接影响区块链游戏的发展。 未来区块链游戏如果也能像DeFi那样将核心逻辑全部放在链上，那它产生的效果将是惊人和颠覆性的。届时不仅游戏之间、游戏和DeFi之间、游戏和NFT之间很有可能会融为一体，相互组合、相互作用从而产生奇妙的化学反应。 到此，关于“全链”的初步介绍就完成了。希望通过这三篇文章的分享，让大家对“全链”能够有个初步的理解和认识。 要注意的是，这里我所说的“全链”是Fully On-chain而不是Omnichain。后者也被称为“全链”，但那是指跨链领域的全链而非我在这三篇文章中分享的全链。

人们看到了“全链”的特别之处后，自然而然会想到将所有的东西都放到链上，然而将所有的东西都放到链上在很多情况下又因为费用太高是渴望不可及的事。 因此，早期的前辈们就开始探索尽量先将能放在链上的逻辑放在链上，暂时还不能的就先放在链下。 这个探索最早是在DeFi领域中进行的，尤其是DeFi中的去中心化交易所（DEX）。 在DEX出现之前，我们交易加密资产只能在中心化交易所进行，但是传统的中心化交易所实在有太多暗箱操作，实在有太多“中心化”在里面作恶。 面对这些，大家早就心怀不满了，可又无能为力。 在2017年那波1CO中，有团队就开始尝试构建去中心化交易所，解决这个“顽疾”。 在交易机制方面，传统的中心化交易所采用的交易方式是订单簿模式。在这种模式中有一个核心步骤：订单撮合。而这个订单撮合的过程就有太多可操作的空间，这也是中心化交易所最“暗箱”的地方。 如果能把这个最“暗箱”的步骤全部放到链上，让信息全部公开透明，就能彻底堵死交易流程中的漏洞了。 但是订单撮合的过程需要消耗大量的存储和计算资源。在那个年代，人们还想不出方法能在以太坊上大量存储订单、撮合订单的方式，因此只能尝试把存储订单和撮合订单之外的步骤（比如资产、订单交易）放在链上。 在这个思路指导下，当年出现了一大批DEX，比如Kyber、路印等。在它们提出的各种解决方案中，订单的撮合仍然在链下，只是其它步骤在链上。所以人们依旧可以在订单撮合中做手脚，进行暗箱操作。所以它只能算一种“半拉子”解决方案。 但就是这种“半拉子”的解决方案也让人们看到了一丝希望，也在那波1CO狂潮中掀起了人们对这个赛道的狂热投资。 直到Bancor出现，它摒弃了订单簿模式，用AMM机制将交易的所有逻辑全部放在了链上，这就彻底解决了交易过程中的不透明和暗箱操作问题。 我记得当年，对我影响深远的一位前辈刚刚参与完Bancor的1CO，对这个项目兴奋不已，强调说这个项目的影响是革命性的。 然而Bancor虽然采取了全链方式，可在机制上依旧有问题（它“开放”得不够彻底），所以它后来没有如想象中那么成功。 但是这位前辈却没有停下在“全链”路上的探索。 2018年，新的全链DEX Uniswap上线了。Uniswap继承了Bancor的优点，改进了Bancor不够开放的缺点。 当时这位前辈就告诉我Uniswap比Bancor更有革命性，几次三番让我尝试使用Uniswap，让我试试它的交易和交易对部署。 可惜那时的我对区块链和加密生态的理解还非常的浅薄，像众多新人一样，还在迷恋“以太坊杀手”，因此完全忽略了前辈的这些提示。 现在想想：要是那时就能有前辈那样的认知，不说早点找到正确的探索方向，起码也会多用几个钱包参与交易、尝试提供流动性，后来也能拿到更多的空投，更早参与到DeFi赛道。