最近在网上看到一篇推文，是一个参与者对比特币分形网络参与过程的感受。 对于分形网络，我在前面的文章中分享过自己的看法：总体看法很一般，因此我也没有参与。所以我对这个项目原本没有什么情绪。但看完这篇文章，我能强烈地感受到一股失落和无奈。 在这篇推文里，作者除了描述这几个月以来分形网络的发展状况，还详细描述了SATS、PIZZA、FB和CAT20这四个币的起伏涨跌。 从推文的情绪可以看出，作者意见比较大的不是分形网络本身的发展，而是这四个币的涨跌给自己和社区带来的影响。 这些币的币价之所以有这个状况，在我看来既有外部原因也有内部原因。 外部原因离不开整个大环境的压抑。 在最近这一轮调整中，连比特币都从高点的接近75000美元跌到低点不到60000美元。在这种状况下，我很难想象有什么币（除了纯粹靠情绪拉抬的MEME币之外）能单独走出自己的行情。 尤其上面这些币还全部都是比特币生态的币，它们更加会受比特币行情的影响------“倾巢之下，安有完卵”？ 而内部原因在我看来则更为关键。 这一点我曾经在前面的文章和上次的线上交流中都分享过自己的观点： 在比特币生态没有进一步应用创新的状况下，如果仅仅只是要支撑现在这些大量模仿以太坊的应用，那现有的比特币扩展设施已经足够了。 避开主要矛盾应用创新，还在基础架构上一而再、再而三地发明所谓的“新”协议、“新”名词、“新”资产，而且这些所谓的“新”协议本质上不比现有协议好多少。 这些东西其实根本就不算创新，就是“重复造轮子”。已经毫无意义了。在我看来，这样的工作都是无用功，既耗费人力、精力、财力，也消耗社区的热情。 这样的无用功不仅无用而且有害。 到头来，当很多用户发现自己浪费了宝贵的比特币，打到的一堆代币最终都只是一堆“鸡肋”，这只会把更多的用户从这个生态逼走。 这样发展还有另一个后果，就是更加剧了社区中用户的投机情绪。 在这篇推文的跟推里，就有用户问“会不会上所”、“拉不拉盘”之类的问题。可见一些用户已经把最后的期望寄托在项目方身上了。 一旦我们把自己投资的品种寄托在项目方会不会拉盘、有没有动作上面，那几乎可以肯定地说我们自己就把自己当成了“鱼肉”，而把项目方当成了“刀俎”。 在这种状况下，即便项目方真的“上所”、“拉盘”，那难道是项目方在救投资者吗？恐怕是更多深不可测的状况吧？ 至少到目前为止，除非碰到我特别喜欢、特别另类的项目，否则对这类一眼就能看穿的所谓“创新”，我已经完全审美疲劳了。 我建议我们的读者还是多注意拿住手中的比特币和以太坊，不是非买不可、喜欢得不得了的项目，还是谨慎出手。

备受关注的美联储降息终于应声落地了。这次不仅降息而且降的幅度超出了不少人的预期，不是25个基点而是50个基点。 因此网上关于降息影响的文章就讨论得更热烈了。 对于降息，在最近这次的网上交流中，我分享得比过往稍多一点，我的观点总结起来大概是： 经过这段时间的学习和整理，我倾向认为对于加密生态而言，不要太把降息的影响看得过于重要，尤其不要把重心和关注点跑偏了，加密生态的重心和关注点还是生态内的创新和发明。外部环境的宽松是锦上添花，但不是雪中送炭。 所以此前我一直不是特别关注降息的新闻。不过在众多的网上文章中，我还是找到了一些值得分享的观点。 国内某券商对这次降息出了一份研报，它总结了历史上美联储降息对美股、黄金、A股和人民币汇率的影响。 美联储的降息大概可以分为两类：纾困式降息和预防式降息。 所谓的纾困式降息主要是为了因应某些意外状况或紧急事件而触发的降息，目的是为了救市不让事态继续恶化。比如2001年互联网泡沫的破灭、2008年的次贷危机、2020年的疫情等。 预防式降息则主要是为了防止可能出现的颓势或衰退而触发的降息，目的是为了稳住经济和就业。比如这次的降息。 纾困式降息一般来说幅度比较大，频次比较高；预防式降息则幅度相对低、频次比较少。 从1982年开始算，美联储总共有5次预防式降息。除了1987年那一次，其它4次的降息次数仅仅只有3次，而且总幅度不超过81个基点。 从1982年开始算，在总共9次降息（包括4次纾困式降息和5次预防式降息）中， 美股的上涨概率超过60%； 黄金的上涨概率接近60%； A股的上涨概率不到50%； 人民币只有一次上涨，其它要么不变，要么下跌。 上面这些就是这份研报显示的主要结果。 仔细挖掘一下这份研报的数据，我们可以发现一些额外的信息： 在过往的5次预防式降息中，除了87年那次，最高一次的降息总基点只有81个点。本次预防式降息已经下降了50个基点，那么根据以往的历史数据，我猜测未来美联储继续降息的幅度估计不会太大了。 假如这个猜测碰巧蒙对，那么未来当降息完成后，美国的利率将依旧高企，在全球的主要货币利率中仍然领先。这将会长期给其它国家带来巨大的压力，导致美元资产可能依旧是很有吸引力的资产。 此外，如果本轮降息周期的总幅度不大，那么它能放出来的水也不会很多。因此，寄望接下来的金融资产（包括加密资产）靠美联储的放水来吹起大泡沫恐怕很不现实。 降息固然给了所有的金融资产以宽松的资金环境，但资金是不是一定会流入所有的金融资产呢？ 我觉得核心还是要看某一类金融资产在投资者眼里是否具备未来上涨的空间和潜力。如果有潜力，资金大概率会流入；如果没有潜力，那价格再低，资金也未必会流入。 从这一点出发，我们来看加密资产，它在投资者眼里（尤其是大资金眼里）是否未来有上涨空间和潜力就是关键。 那什么是评判加密资产是否未来有上涨空间和潜力的关键呢？ 尤其在加密资产还要面临美股竞争的情况下，我认为只有是加密生态内是否能崛起新的应用和生态。 如果还是像现在这样毫无应用创新，那顶多只是美股吃肉，加密资产喝汤而已。 总而言之，我还是觉得从加密资产的角度看，我们不宜对美联储的降息抱有不切实际的过高期望。

在前面的某篇文章中，我曾经提到过我经常听一个付费空间的科技博主讲科技发展和科技投资，他对科技领域的诸多行业都有很不错的见解，尤其是这位博主很早就提到过英伟达股票的潜力。 因此我对他主讲的很多内容都是非常佩服的。 但是今天早上当他提到加密领域时，发表了下面这些（类似）观点： - 区块链技术是科技领域的边缘，它无法为企业提供直接的价值； - 目前区块链技术比较有用的一个案例是茅台酒的溯源，但溯源这个需求比起生产茅台而言只是次要作用； - 我曾经还提到过以太坊，那是因为以太坊能够发币，发币还是有点用的。但现在比特币也能发币，因此以太坊作用不大。 如果作为一个普通人而言，能够理解到这个地步，尤其是能够说出第二点和第三点已经非常不容易了。 但作为在加密生态中长期浸泡的我们，就不能止步于这些观点了。 关于茅台的溯源，或者更广泛地说利用区块链技术进行溯源，在我看来其实是个不折不扣的伪需求。 我不能说这个需求完全没有，但它绝对不是区块链技术值得骄傲或者突出的应用。 原因很简单：在溯源的过程中，把信息上链这个环节是人控制的。而恰恰这一步是最不可靠的。如果有人在这一步使坏，把一个假信息上链，那我们在区块链上看到的就是不可篡改的假信息。 这类应用就像个虚有其表的气球，用一根针就能戳破它浮华的外表。 说以太坊的作用仅仅是发币那是太小看智能合约的作用了。发币是它的第一个大规模应用，但它的核心精髓绝不是发币，而是创造了一种不受外界干扰的执行环境，可以在虚拟世界中刚正不阿地执行“法律”（即智能合约）---这是几千年的人类社会从未有过的新事物。 至于比特币发币，我估计指的是铭文技术。这当然是比特币生态在本轮周期中一个非常伟大的发明。 但这个技术的核心至少现在为止还需要一个更重要的环境来支撑---链外共识，即由分布式运行的索引器形成的共识。而这个共识以我有限的认知来看，至少目前在安全上还是有风险的---只有由四个大公司运行的索引器在维护这个共识。 四个索引器节点和比特币生态接近上万个节点来比，还有很长很长的路要走。 最后，说现在的区块链技术还无法为企业提供价值，这毫无疑问是对的。 记得我在很早以前的文章中曾经分享过我的观点：想要区块链技术为人类社会中的企业和机构提供价值或者实实在在地影响人类的生活，至少在未来的5年内恐怕都属于奢望。 当然，它未来一定会并且必将会，但现在还太早了。 我打过一个比喻：蒸汽机是发明了，但真正地要让蒸汽机引发人类的工业革命，还需要曲轴连杆的发明。而加密生态恐怕在未来的5年内都不一定会有适用于人类社会的曲轴连杆。 未来的5年内都不一定会有适用于人类社会的曲轴连杆，那不是加密生态在未来5年都没戏？ 如果这么看，那就又是在从人类的角度看问题了。正如这位博主从人类的立足点出发认为“它无法为企业提供直接的价值”一样。 如果我们用发散的思维看问题，就会不一样： 因为我越来越相信，这个技术不是为人类准备的，而是为AI准备的。我似乎隐隐约约看到另一个东西已经或者正在被加速地发明---适用于AI的曲轴连杆。 比如最近有一些观点就指出要开发类似AI代理（AI Agent）之间交互的加密平台或者媒介。 对此，我有点不确定的是：我们开发出来的那种平台或者媒介真的适用于AI代理吗？ 这就好比动物需要吃食物，但人类按自己的想象喂给动物的食物一定合适动物吃吗？ 不过，不管怎么说，这个方向我觉得是对的。 通过分析这个案例，我们也能从另一个角度看出区块链技术确实和我们现有的信息技术有着很大的区别和不同的思维，要深入地理解它，我们都还有很长的路要走。

有读者在留言中问了下面这个问题： 巴菲特和费舍尔是怎么判断抛售时机和价格的？ 关于巴菲特是怎么判断抛售时机和价格的，我在上周末的线上交流中粗略地和大家分享了一下。 这是巴菲特和费舍尔这两位前辈在自己的言论及著作中反复提及并且也是我认为非常重要的思想精髓，在某种程度上也是我这段时间读两位的著作以来给我震撼比较大的内容。 两位前辈的投资方式都是以长线投资为根本，因此他们在考虑操作时都是从长线看一个投资标的的价值并且相信价值的增长才是真正驱动价格上涨的核心。 在这个根本策略下，两位前辈的一切决策都在关注真正能增长价值的长期要素，而对那些与价值增长无关的要素则不会关注。 比如市场行情、宏观政策（美联储的金融政策）等这些因素在他们看来就与内在价值的增长毫无关系，并且他们都认为这些因素是猜测、是无法把握的。 当然，如果这些因素极大扭曲了投资标的的价格，那他们对此会非常欢迎，会利用市场的这种扭曲进行操作。 这是什么意思呢？ 比如说他们手里持有的苹果股票现价是500美元。他们认为其内在价值也是500美元。 但如果市场突然猜测美联储明天100%会加息，在这种情况下，一部分交易者认为一旦加息，股市可能大跌，因此会在今天赶紧抛售等苹果跌到低位再买回来；又或者另一部分交易者认为消息已经被消化，如果真的加息股市反而会大涨，因此会在今天赶紧买入。 而他们则不会去猜这个消息落实后市场到底该怎么走来决定今天的操作。 但如果市场上交易者的行为导致苹果的价格出现非常极端的状况，比如苹果的股价瞬间涨到5000美元，则在这种情况下他们很可能会卖出，因为这个价格显然大大高于其内在价值；又或者苹果的股价瞬间暴跌到50美元，则他们很可能会买入，因为这个价格大大低于了其内在价值。 至于具体对抛售时机和卖出价格的判断标准，巴菲特说得非常具体，费舍尔则说得抽象一些。 巴菲特老先生说过下面几个标准： - 如果因为公司必需的支出需要资金时（比如旗下的盖可保险需要赔付资金），他会卖出股票； - 如果他认为一支股票的价格已经远远超过其内在价值了，他可能（但非一定）会卖出股票； - 如果他发现另外一笔更划算的交易（比如发现一支价格更便宜的价值股票、发现一个很好的整体收购的公司），他会卖出股票。 前一段时间，网上很多人说巴菲特有好几次都在美股到达峰值时卖出逃顶，将这个行为解释为他对美股接下来行情的判断。其实在我看来，这个行为就是上面那三点中的一个或多个。 而费舍尔的说法是： - 如果公司的基本面（管理层、运营、研发等）发生变化，他会卖掉股票； - 如果他发现更值得买的公司，他会卖掉股票。 除此以外，他几乎不卖。 费舍尔甚至认为如果持有了一支好的股票，哪怕这支股票短期内的价格涨得所谓“过高”，他也不会卖，因为他相信这个好股票未来的价格大概率会再次高过当前这个“过高”的价格。 比如他持有宝洁超过10年，持有摩托罗拉的股票长达30年，持有德州仪器长达40年...... 这些前辈的操作是否一定适合我们？那就因人而异了。但我相信这里面的逻辑和思路是值得我们学习和借鉴的。

1 Soneium对以太坊生态是不是利好？ 索尼建的这条Soneium二层扩展肯定会对以太坊生态有正面作用，但这个作用只是潜在的，能不能直接起到作用还是要看它上面有没有靓丽的应用出现。 我感觉这样的链理论上不会发币。但现在它已经推出了测试网和运行在测试网上的DEX，因此网上已经有用户在用测试币进行相关操作，希望能薅羊毛。我建议大家有时间有精力的情况下玩玩就好了，不要太过于较真地去薅它的羊毛。 写到这里，我想到了另一个一直以来的热门二层扩展Linea。 这个项目最近爆出一个新闻，它的一位联合创始人7月份离开了项目。据传是因为其与项目团队的其他成员在Linea的愿景上发生了分歧。 这个新闻给社区最大的震动是担心项目会不会不发币了。不管这个影响会是什么，总之这对Linea的短期影响肯定是不好了。 这件事也从另一个侧面反映出当下以太坊生态的一个困境：那就是众多的二层扩展在没有应用支撑的情况下如何继续发展和生存下去？ 恐怕Linea不会是最后一个出现这类问题的二层扩展。如果熊市继续持续下去，我估计会有越来越多的项目出现问题。 2 从上轮看，大机构热衷扶植新链，哪怕有大的漏洞风险，FTX、LUNA。 看到这条留言，我想到了这两天在网上看到的一组近段时间以来包括A16Z在内的知名风投在加密生态投资的一些新项目。 在这些项目中，这些风投投入的阶段都很靠前，不少都是“前种子轮”或者“种子轮”。这说明这些大资本还是对这些项目有着很高的风险偏好的，或者说宁愿冒风险也愿意参与这些项目。 我仔细看了看这些项目，比较多的有：DeFi和游戏。 其中DeFi主要是以太坊生态中的项目，也包括一些比特币和Solana的项目。 而游戏项目则主要是游戏平台而很少是游戏项目。 除了这两类以外，还有一个以太坊的第二层扩展。这个二层扩展声称在速度、二层跨链和最终确定性方面都能取得更好的效果。 我觉得这些项目依旧没有太多的特色，在我看来绝大多数还是在重复造车，没有应用上的突破。 3 以太坊团队持续大量抛售，是否有隐约反应以太坊团队内部已经出现分歧？是否产生腐败了？ 根据以太坊团队自己对抛售的解释说是为了支持相关项目和应付各种开支，但我没有查过相关的信息和数据，所以无法判断这是否反应团队内部已经出现了分歧。 不过以太坊团队很早就发生过分歧。早年联合创始人Gavin Wood的离开就是对以太坊核心团队的重大打击---他可是以太坊黄皮书的作者、第一版客户端的主要贡献者和Geth的主要贡献者。 至于以太坊基金会，则是一直被诟病的。不仅是这一次，长久以来以太坊基金会不透明、欠公开的毛病一直备受批评。而且坦率地说，这些年也没有见到他们有很大的改进。 我觉得这里面主要的原因可能是因为这个组织是个非政府组织，也不是上市公司，所以在法律监管方面非常缺乏监督。 以太坊生态、以太坊基金会和以太坊核心团队肯定是存在问题的，而且这些问题有些恐怕假以时日也不容易解决。 但是我能想到的就是：纵观整个加密生态，我实在找不到第二个生态和团队比以太坊更好。 我最近关注以太坊基金会的信息是比较详细读了他们最近举办的一次AMA问答。关于这次问答的内容和我的感受，我在上周末的线上交流中分享过。 总体来说我觉得几位发言的以太坊基金会成员给我的感觉还是不错的，最根本的原因是他们依旧没有背离以太坊的精神核心，并且在抗审查和分片方面提出了新的解决方案。 所以尽管不完美，尽管存在各种问题，但我依旧觉得以太坊最核心的动力和精神依旧还在，它依旧会艰难地前进。

1. Magic卖了吗？ 我的Magic自买入后就没有卖过。文章中那段黑色字我是引用读者的留言。 我还是更希望我们的读者不要太关注我怎么操作，更不要完全依照我的操作，因为我的操作完全可能是错的，而且错误的频次还非常的高。 在我目前所有关注过的赛道中，收益最大的就是NFT。 我记得在前面哪篇文章或者是哪次线上交流时，有读者问我投资NFT的成功率是多少？我当时的回答大概是成功率只有20%~30%，也就是我投的项目中70%~80%都是以失败告终。 但这么低的成功率为什么却给我带来了不错的回报呢？因为其中少数几个项目给我带来的收益远远超过其它项目并且覆盖了所有的损失。 这么说是不是意味着要抓到这20%~30%的项目就不需要逻辑纯靠瞎猜呢？ 绝对不是。 我认为首先当然是需要运气。但运气恐怕只能让我们在风口上找到NFT这个赛道，而要在这个赛道中抓到这20%~30%的项目还是需要一定的逻辑和思维的。 所以我总是强调，我分享一些项目的原因是希望读者关注其中的思维过程，吸取我的经验教训，总结出自己的方法。 如果读者的关注点完全变成项目本身，那就麻烦了。 我也想过：就以NFT为例，如果我真的把我所有投过的项目全部公开，我敢很确信地说，我收益最好的那20%~30%的项目极有可能没有人愿意跟投，但反而那失败的70%~80%的项目会很多人跟投；而且即便那20%~30%的项目有人跟投，也很可能跟投者不会跟着我一起买或者一起卖。 比如我当时在加密朋克只有15个ETH的时候就很有把握地把加密朋克推荐给了周围几个信任程度很深的朋友，但绝大多数都没有买。 这就是人性，根深蒂固、无法抗拒的人性。 所以我一般不会很详细地回答诸如“我有哪些币”、“比例多少”之类的问题。除非问到的我持有的币是非常能说明一类投资现象和投资思维的时候，我才会回答。 2. LPT可以老树发新芽？蹭AI，灰度持有币种。 对这个币我的了解程度不深，也没有买过。 其实我感觉读者在问这个问题的时候内心已经有了答案，因为读者自己都说了，这个币是“蹭AI”。 既然是“蹭”，按照我不做短线的操作方式，我就不会买这类币。 另外，灰度或者XX大机构是否持有一个币从来不是我考虑的买入或者持有标准。这些机构的持币是商业行为，要直接面对它们的客户。 既然要面对客户，它们就和绝大多数华尔街机构一样，要面对来自客户的短线考虑和盈利压力。此外它们还有一些从自身利益出发的非投资行为考虑。 这些因素都和它们持仓的币种是否有长线潜力关系不大。 当然，我也偶尔会看它们的比特币和以太坊持仓数据。但我看那些数据不是为了从它们那里来给自己找信心，而是从它们的持仓变化来分析判断资金的流向以及这种流向可能会给价格带来什么样的影响。

Friend Tech是这轮熊市以来曾经爆火过的一款社交类应用。当初项目在上线时凭借重量级风投Paradigm的加持和众多KOL的入驻吸引了大量用户。 这个项目的主要玩法是将KOL的个人价值代币化，并通过付费入群的方式让用户和KOL进行互动。在这个互动过程中用户获得KOL的价值，KOL获得相应的回报。 对这个项目，我印象中在文章或者线上交流时曾经表达过这样的观点： 类似的想法曾经在2017年的1CO大潮时就有项目实践过，但最后失败了。主要原因是个人价值被代币化的KOL无法刚性兑现自己承诺，难以为支付价格的用户提供真正的服务和价值。 另外，对KOL价值的变现在移动互联网的应用中已经有了很成熟的模式，虽说在互联网模式下平台的抽成很高，但我总觉得这似乎不是一定要用区块链技术的原因。 基于这些理由，我一直都没有参与过Friend Tech。 在Friend Tech刚上线时，有很多文章详细讨论了项目的经济模型，喜欢从经济模型的角度研究用户如何从这个项目的代币买卖中盈利。 这是时下很多加密项目的一股风潮，但我始终觉得一个真正爆款的加密项目固然需要好的经济模型，但它一定不是最核心的部分，最核心的部分一定要满足生态中某些刚需或者解决生态中的某些顽疾。 过于强调经济模型引来的多数是投机需求而不是真正的用户需求。而加密生态中的投机需求一般又是和项目代币的价格密切相关的。而当下加密生态中的代币绝大多数没有盈利赋能，所以它们的价格很多时候是靠情绪推动的。而情绪来得快去得也快，一旦无法维系，瞬间就可能崩盘。 我觉得这也是很多（包括Friend Tech在内的）项目最终无法走下去的一个重要原因。 由于Friend Tech所在的社交领域一直以来也是大家非常关注的赛道，所以Friend Tech的变故也引发了大家对社交赛道的反思。 我在上周末的线上交流中也分享了关于Web 3社交的一些观点： 我到现在还是有点怀疑我们所期待的Web 3社交会不会是伪需求？或者说真正的Web 3社交根本就不是我们现在能够想象的模式？ 顺着这个思路再反思一下，前几个月非常火热的Facaster实际上火爆的原因不是因为它的模式有什么特殊，而是因为有一小众加密生态中的名人凑在一起形成了圈层效应。 如果这一小众名人用的不是Facaster，而是用了一个传统的移动互联网APP，我估计那个APP也能在加密生态火起来。 所以Facaster真的需要区块链吗？ 希望我的想法是错的。 根据相关的信息，在这个项目中Friend Tech团队总共获利约4000万美元。我不知道团队的实际人数和每个月的花费是多少。但根据一般加密项目的状况评估，从去年上线开始算起，如果不是乱花钱，4000万美元是可以够项目再支撑下去的。 如果一个真正有志于在这个生态中建设的团队而言，我认为团队完全可以再搏一搏，尝试其它路径。 前一段时间有消息指项目团队准备构建一条社交链。我虽然对这个思路持谨慎态度，但起码这也是一种尝试和努力，它总比放弃离开要好。 这个项目再怎么算到现在也才上线一年左右，加密生态中大把项目处境更为艰难、时间更久，但人家到现在都还在坚持、苦熬。 很多时候项目只要能熬到最后、能活下去，胜利的希望就大得多、成功的把握也就大得多。 Friend Tech从曾经的辉煌到现今的落寞，有很多值得我们观察和反思的地方。虽说这个过程令人唏嘘，但这也是生态发展中必不可少和正常的现象。 我们用不着因此而对生态的未来悲观。

在上周末的线上交流中，有不少朋友都问到了关于AI的问题，还提到了我在文章中赞同的观点：加密货币是AI天然使用的货币。 在我的猜想中，对于AI来说，如果未来它们真的发展出自己的欲望和思想，它们也一定需要交换“资产”和“信息”。 在这个过程中无论是作为交换的中间等价物还是作为AI真正需要的“物品”，我相信加密资产都是不可或缺以及最有公信力的资产------尤其是那些尽可能去中心化、具备全球转账特性的加密资产。 而人类目前使用的中间等价物法币是很难被AI接受和使用的。不谈别的，就说登记身份和各种法规限制都是一道难以逾越的障碍。 而当AI有了基于区块链的加密资产作为其交换“资产”和“信息”的中间等价物之后，它们就可以开始创造基于自身需求的应用了。 那什么是AI需要的应用呢？ 我认为这是人类很难想象的。因为AI完全是一个全新的物种，就像马斯克说的：AI和人类的关系大概只是硅基生命被碳基生命打开开关而已。当这个开关打开之后，AI会如何发展，人类一定会越来越难以理解。 在我刚接触加密生态和朋友谈及这个生态时，很多朋友很喜欢描述的场景都是：我们要开发“去中心化的微信”、“去中心化的短视频”、“去中心化的推特”等等之类的应用。 在我看来，这种思路都只是单纯的线性延展，它不能说错，但算不上颠覆式的应用。颠覆式应用大概率是跳出我们日常思路的，是跳跃式思维而不是延展思维。 我更喜欢用“火星”和“地球”来比喻加密世界和我们现在的中心化世界。 我们是生活在“地球”上的人，但加密世界是“火星”。我们很喜欢用“地球人”的思维去想“火星人”的需求。我相信“火星人”的一部分需求确实和“地球人”一样，但“火星人”更多的应用一定是和“地球人”完全不同的。 此前的我一直想不到这个“火星人”在哪里。“地球”上确实有那么极小一部分人是“火星人”，它们创造出来的应用是符合“火星”需求的。但这样的人太少了，单单由这么一小部分人怎么可能创造出繁荣的“火星”生态？ 更何况寄望由“地球人”创造出繁荣的“火星”生态可能根本就是不可能完成的任务。 或许这就是这个周期中加密生态的应用如此萎靡的一个重要原因。 但AI的出现，让我看到了“火星人”的出现。 AI和加密资产两者都是网络的产物，两者都是无形的，两者是互通的，两者都是不可逆的（一旦出现被毁灭的可能性极小）...... 但与此同时，两者又有着强烈的互补关系：AI有着极强的中心化属性，而加密资产有着极强的去中心化属性。 与此同时更有意思的是：面对AI的中心化，我们一直致力于用去中心化解决它的问题；而在加密生态中，我们又面对着无处不在的中心化威胁。 这种相生相克但又你中有我我中有你的特性像极了我们的太极图。在我们的文化中它是万事万物前进和发展的根本动力，我相信也是虚拟世界前进和发展的根本动力。 因此，我现在更加相信加密世界更精彩的时段会是当AI产生意识和欲望之后，在加密生态开始创造它们自己的应用，学会满足它们自己的需求。 人类在加密世界中所起的作用或许就像人类在AI中所起的作用一样，仅仅只是开启了那个开关，而接下来的辉煌将由这两个生态的融合来开启和创造。

在上周六的线上交流中，很多朋友都对当下的行情和未来的预期表示出了较大的担忧。 我印象中这种担忧在上次线上交流时也能感受得到，但这一次这个感觉有点不同： 上一次传递出这种感受的状况是山寨币（除比特币和以太坊之外的币）持有的仓位相对高了；而这一次传递出这种感受的状况是持有比特币和以太坊的仓位较多了。 按我一直以来的观点：如果比特币和以太坊持仓较多，长线看问题不大，风险是完全可控的。 虽然当下的加密生态在应用创新方面出现了比较严重的问题，但这个生态即便再向未来较长一段时间看都还是非常有潜力和希望的。 在线上交流中，我列举了近期在费舍尔的书中看到的一段历史： 在美国1940、1950年代，半导体成为了当年的新兴产业，并且是那时的热门投资领域。即便到了今天，我们惊奇地发现半导体依旧是全球高科技领域的热门投资领域---只不过半导体产品的形式发生了巨变，由当年的小型电子产品进化成了当年人们无法想象的芯片和人工智能的硬件核心。 一个半导体产业能够屹立全球70多年不倒，依旧火爆。何况今天的区块链技术？ 比特币和以太坊是完全可以算得上人类文明级别的创新事物，它的潜力更是不可小觑。区块链技术完全有可能在未来和另一个文明级别的创新人工智能交互产生我们无法想象的应用。 对这样的技术，我充满了十足的信心。 除此以外，在交流中我还表达了另一个观点，这个观点我很早以前在文章中表达过，但后来比较少再提了。但现在，我认为它依旧成立，那就是： 我认为未来能持续推动整个加密生态前进的主要动力恐怕还是会来自以太坊，并且我还是认为终有一天以太坊的总市值会超过比特币。 所以对手里持有比特币和以太坊的朋友，我觉得是不需要太担心这两个资产的前景的。 交流中朋友们表现出的担忧我觉得更多的不是来自比特币和以太坊本身，而是来自当下宏观环境的严峻给个人及家挺在生活方面带来的巨大压力，较大的可能是手头的资金投入到加密资产的份额稍微多了，导致影响和干扰日常生活。 在这种情况下，我只能建议一定要以保证生活为首要目标。如果真的出现问题，哪怕卖掉部分比特币和以太坊也是很有必要的。 比特币和以太坊再珍贵也不如人珍贵。只要人在，奇迹就在，未来就在。 另外，我还想提醒大家，虽然这个行业看上去似乎总是充满了各种“暴富”的机会，但那些机会中很多实际上都是镜中月、水中花，绝大多数人能抓到的是很少的。 就我所知，这个行业中真正能有稳定收益的工作和岗位是不多的，而且即便有对人的要求也非常高。所以除非个人的条件特别好，职位确实可靠，否则还是不要轻易放掉现在手头已有的工作，在现在这个严酷的环境下转行到加密行业。

1. 以太坊有没有安全的理财渠道？ 在现在的加密生态中，我觉得如果要说安全的理财渠道要么就是把ETH借给借贷应用（比如AAVE、Compound），要么就是送去参加以太坊的质押。不过这两者的收益都不怎么高。 我觉得在现在的加密生态，我们主要赚取的还是资产的价差。相比而言，这个收益不那么重要。 所以，我大部分ETH主要还是放在冷钱包。 2. 关于分型比特币 如果我的理解没有很大的误差，我觉得分型比特币在某种程度上还是有点类似于侧链，并且在安全性上和其它的比特币第二层扩展没有特别大的区别。 它解决的还是老问题：对比特币性能的扩展。 但我觉得现在已有的诸多比特币扩展方案中虽然各自都有可被诟病的问题，但在性能扩展上已经可以满足当下的应用了。 打个不太合适的比喻：用最笨的办法开发一个以太坊虚拟机挂钩在比特币主网上（实际上不少现有的流行的方案就是这么干的），这种架构足以满足当下应用对比特币性能的需求。 但这又能怎么样？ 它还是没有解决比特币生态当下最主要的矛盾：应用的缺乏。 这就好比现在我们缺的不是高速公路而是缺在公路上跑的汽车，但现在的生态还在想方设法建设更高级、更安全的高速公路。 3. ZK币项目方的合作能力 如果这里的ZK币指的是zkSync，那我觉得目前看来这个项目方似乎口碑很一般。 它上次的空投在社区引起的负面反馈不小。而且空投过后，它的TVL几乎直线下降。由此看来项目方的合作能力比较一般。 目前看来，以太坊第二层扩展几个项目中表现最好的就只有Arb、OP和Base。 4. 如果以太坊及其二层扩展的性能再持续提升，达到某个临界值后，原有的某些应用场景说不定可以有质的飞跃。 在某种程度上我认为这种情况是很有可能的。这种事在互联网领域就发生过。 在读过往互联网发展史时，我曾经读到在2000年左右的美国，就有创业团队提出过各种网上商店和网上营销，但那些实践在当时都失败了。 直到若干年后当淘宝大兴其道，我们才在中国的电商领域看到曾经美国那些想象中的模式由无数中小商家实现了。 回过头来看当下以太坊应用生态的萎靡，我觉得或许最好的办法还真的就是等待和观察。说不定今天我们看上去最不起眼的一些小应用、小发明就是未来大颠覆、大创新的萌芽。 5. 8月19日，最高人民法院、最高人民检察院联合召开新闻发布会 发布《关于办理洗钱...的解释》，将通过“虚拟资产”交易列为洗钱方式之一。 其实利用虚拟资产洗钱不论当今还是过往乃至未来都肯定是违法的，这一点在全世界任何国家都不例外。 但是在不同的国家，法律的解释和执行有着很大的区别，这就会产生一些不必要的麻烦。 具体到我们国家，我其实一直都说过我们在国内就要遵守国内的法律，如果在香港就遵守香港的法律。 上一次推特交流，我专门回复过一位读者问有没有必要在香港开银行卡的问题。我的目的就是希望我们能用合法的方式来处理加密资产。 我们将在9月7日（周六）晚上八点和大家一起线上交流。 交流的链接：x.com

我们一位读者在留言中写下了下面这段话： 巴菲特就是在自己的能力范围内，做价值投资，属于风险厌恶型，他从来不冒险。因此也不会有买什么山寨币、万一没有山寨币牛市怎么办这样的烦恼。 这段话让我想起自己对巴菲特投资风格和投资理念在理解上这段时间以来发生的一个较大转变。 很早的时候，我曾经在文章中直言不讳地说巴菲特对比特币的态度表明了老先生已经完全脱节了现代科技，也完全脱节了虚拟时代。 当时在写这样的评价时，我的内心更多想表达的是对老先生的不屑。 今天看来，我虽然依旧认为老先生对现代科技的理解或许不如我们那么快，但内心已经完全不敢再有曾经的那种不屑态度了。 因为随着阅历的增长，我越来越认识到，作为投资者来说，能够明白自己的能力边界，能够在有强大的外界干扰下还能始终坚守自己的投资原则，这是非常了不起的。 除了比特币，对高科技股票乃至硅谷的风投，老先生也多次很直白地表明过自己无知。 在巴菲特股东大会的问答中，他和芒格曾经高度称赞美国的风投在高科技领域的成功，但坦诚自己实在是不理解这些风投为什么能做得这么好，更不理解他们为什么能用那样的方式投资企业。 他直言他们两位老头子还是习惯自己的投资方式，还是只能看懂那些老掉牙的传统企业。 不仅巴菲特，中国投资者中我非常佩服的段永平对比特币也有过一个很直白的态度。 在很早以前的一段对话中，当他谈及比特币时，他非常坦率地说，他根本不懂比特币，也看不明白这个东西为什么会有价值，所以他没有买。 第一次看到他的这个言论时，我同样认为他是落伍的，但后来再读到他的那段对话，我感受到的是他和巴菲特一样对自己能力边界的认知和对投资原则的坚守。 对能力边界的认知和对投资原则的坚守说起来很简单，但实际上做起来却非常难。 我们不妨问问自己： 包括我们自己在内，到底有多少人是真的看了比特币的白皮书、读了比特币的发展史、了解了比特币发展史上那些前辈呕心沥血的付出从而在心底认为比特币有价值并且坚信比特币的未来更有价值，才买进的？ 我相信绝大多数人不是因为上面那些原因买入比特币的，而是因为某种机缘得知比特币能让人“一夜暴富”才买入的。 实际上，巴菲特和段永平他们知道比特币的时间恐怕比我们中的不少人都还要早，他们也一定知道比特币让人“一夜暴富”的故事，更知道比特币的涨幅比他们手中的股票要猛。 但是，他们承认自己的能力边界、坚守自己的投资原则，能够彻底屏蔽这种涨幅的干扰和诱惑，依旧毫不动摇地在自己的领地里深耕。 这一点有多少人能够做到？ 在我们的生态里，更多的投资者是不讲能力边界也没有投资原则的。 尤其是每当热点到来时，绝大多数投资者是宁愿高价冲也不愿意错过所谓的“机会”。而这样做的结果绝大多数都是以亏损甚至归零收场。 或许这是经过千锤百炼的大师和普通投资者之间一个很大的区别。 时至今日，我仍然自信地认为在加密生态这个细分领域，我的理解会比巴菲特和段永平稍稍深一点，因此我坚信比特币的价值和未来，更坚信加密生态的价值和未来。 但和这些了不起的前辈相比，我们更需要学习的是像他们那样时刻清晰地了解自己的能力边界、时刻坚守自己的投资原则。 这才能让我们在自己深耕的领域取得别人难以企及的成果和收获。 我们将在9月7日（周六）晚上八点和大家一起线上交流。 交流的链接：x.com

留言中有用户问到了下面这个问题： 几次评估标的不及预期后，在我内心也时常不停会有两个小人在打架，当一个打败另一个时，我总是会想这个赢家真的是对的吗？如果他不对，又怎么能证明他不是对的呢？ 这位读者的留言在我看来包含一个比较基本的问题：评估项目时我们怎么选取标准？ 在评估项目时出现的很多问题都源自评估标准的选取。一般来说标准选的合适，评估的结果基本不会偏离太远；评估标准选的不对，结果就难说了。 在加密世界，选取评估标准在我看来是个很有挑战性的任务，因为这个生态才刚刚起步没多久，现在这些项目也还处于萌芽状态，根本无法用传统的标准来衡量，就像我昨天在文章里写的，我们根本无法用股市里盈利的那些标准来衡量现有的加密项目。 我自己摸索的体会是从加密生态的发展史里找灵感。 我在以前的文章中反复建议大家多读加密生态的经典文章，历史资料原因就在于此。 读完这些资料后，如果我们用心思考一定会对历史和现在产生各种问题，比如： 比特币是如何从“小玩具”发展成为现今可能成为国家储备的资产的？ 以太坊是如何火起来并且一步步走到今天的？ 曾经以太坊的杀手们为什么到现在为止没有成功？ 区块链平台和区块链应用在发展方面各有什么侧重点？ 以太坊生态在这个周期中创新的萎靡到底是以太坊的问题还是整个加密生态的问题？ 如果自己能问出问题并且尽可能地找到问题的答案，能用这些答案基本解释我们普遍看到的现象，更甚者如果我们能用这些答案明显看出一些机构投资者甚至大资本观点中自相矛盾的地方，那我暂时就会把这些答案里总结出的标准作为自己评估项目的标准。 比如最近一篇专访《Why is ETH Down so bad?》的文章就很值得我们仔细去读一读。大家不妨看看这篇访谈中有没有哪些观点在你看来是根本违背中本聪加密精神的或者与你所秉持的观点和标准有着明显的不同？ 这类专访和文章就是用来考验我们观点和思维能力最好的工具。 从历史中找灵感我觉得可以找到的一些评估加密项目额外需要的标准，比如： 对第一层区块链（L1）我认为去中心化就是必不可少的；对第二层扩展（L2）我认为去中心化就不像L1那么重要，但排序器的去中心化就很有必要；对基于区块链的应用项目去中心化的必要性就更弱一些，而其它标准就更重要。 除了从历史中找灵感之外，一些传统的评估标准我觉得也是可以供我们极大借鉴的。 传统标准中我最看重两个：一个是领导团队；另一个则是用户。 领导团队自不用说，这个我已经在过往的文章中多次写过了。 “用户”在我看来在加密生态里的涵义更广泛，它不仅包含传统意义上的应用使用者，还包括代币的持有者，甚至包括项目的开发者以及这些角色之间的互动和协作。 基本上我就是用这些标准去评估加密生态的项目。 在评估的过程中，如果我们对项目把握不大，那最简单的办法就是控制参与项目的仓位。 尤其对新兴项目更是如此。 当我们仓位不大的时候，我们的心理负担就不会那么大，人的心态就会好很多，这会使我们更客观、公正地评价项目。反之，必然导致我们患得患失，不能正确地看待项目。 我们将在9月7日（周六）晚上八点和大家一起线上交流。 交流的链接：x.com