时长：
42分钟
播放：
9,232
发布：
3年前
主播...
简介...
要说的都在节目里了。
今天的内容包括：
在2017年11月我写过六篇系列文章弹这个事情：
1/6 ｜ 与此案相关的法律与法理
https://mp.weixin.qq.com/s/85tafaKlwarzOs0Q0vXVHA
2/6 ｜ 个人责任与“平庸之恶”
https://mp.weixin.qq.com/s/kj8Do90baOStSjvvxpo7-A
3/6 ｜ 局面与咪蒙 - 自媒体的挑拨狂欢
https://mp.weixin.qq.com/s/ynEnsGDHQUg_jL3b9hcvqw
4/6 ｜ 网络暴力 - 还有谁能拯救我们？
https://mp.weixin.qq.com/s/pcGGhV2XcAR8ZbvITyHpug
5/6 ｜ 宽恕的价值 - 一个圣母X的自辩
https://mp.weixin.qq.com/s/3CSp17QOkORd2Sg4MlBrTg
6/6 ｜ 死刑的存废 - 如何脱离报复逻辑
https://mp.weixin.qq.com/s/_nUP5MqaCH55dN1SqbSEvQ
大家还要记得敢于去相信。
评价...
空空如也
小宇宙热门评论...
树上的阿部窄
3年前
127
“献祭他人的生活维持公正幻境的游戏”
Unorthodox
3年前
67
面对死亡威胁当然可以说害怕 锁门 不开门，如果刘某已经知道陈世锋有可能要杀人，（为了节约时间保护自己，不让陈世锋追进屋内，害怕恐惧），却还是把江歌锁在门外，致江歌于险境，确实侵权。如果她本身就知道有这个可能和风险，那就是未告知足够风险，还不让江歌报警，让江歌出去接她，也是致江歌于险境，构成侵权。 这不是寻求帮助，这是把自己的权益凌驾于他人之上。
刘某的举动 无论知不知道陈世锋行凶， 只是侵害生命权 和 人身安全权 的区别。
最后如果从人人平等（宪法）的角度说，不能说紧急时刻，某人生命受到威胁就可以不考虑他人生命。不能说紧急情况下，刘某的生命就高于江歌的生命，刘某的行为也表明方式她将自己的生命安全优先于江歌生命安全。确实侵害的江歌生命健康权。
而且从法院判决看，是支持承担侵权的民事责任的。如果完全没责任，就是鼓励人在认为自己生命受到威胁的时候，可以去伤害他人，个人生命高于他人生命。
啦啦port
3年前
47
谢谢你敢于站出来说出这些话
木土
3年前
47
判决书的开头居然依据传统美德来引判定调使我不能理解，好像我们还没有好人法这种东西吧。听了节目才发现自己产生这样后怕感的原因，作为一个不上微博不参与时事讨论的人来说，突然这样一个新闻让人费解。
wangsmaster
3年前
42
24:27 啥？有没有人能比刘某做的更好？播主为了论证真的拼了
漂流的橡皮鴨子
3年前
39
看到昨天的热搜，真的感觉很荒诞。无论刘某的道德上如何不完美，舆论对刘某的恨意远大于施暴杀人者陈某都是难以理解的。
搞东搞西
3年前
35
主播真的是为了论证而论证，有独立自省的思维是好的，但主播看看自己的回复，觉得是江歌妈妈的不当做法导致了刘鑫的一系列缺乏基本人性的行为，刘鑫的反应是非常合乎情理的。夸张点说就是江歌妈妈咎由自取，还道德绑架一个可怜的小女生，最终法院还由此对这个小女生追责，你认为非常离谱和可悲。。。
emmm～我只能说，还好法官不是你，也希望你日常工作是不会牵扯民生领域的，没有基本的善良和道德感让人觉得有些可怕
苏打泡泡
3年前
33
35:26 这就是一种献祭他人的生活，来维持一种公正幻境的游戏。每年会发生无数次，我们一个群体会靠献祭另一个个体，群体，组织，企业，来一起维护公正环境的游戏。来一起参与，控制他人命运的游戏。
pekingcat
3年前
30
节目里口误，陈被判处是20年徒刑，不是200天。
hebaodan
3年前
26
听得我好难受，看完评论更难受了。我觉得主播没有在给刘洗白，从头到尾也没有说刘就是对的，后面很大一部分时间在聊，站在事件外的我们在并不了解事实全貌的前提下，真的适合在网上不假思索地留下那些自以为是的言论吗？重点在这个层面上了，而不单单只停留在江歌这件案子上。
AK24
3年前
22
听完专门下载小宇宙来评论，17年这个案子出来时就转发了一篇文章题为《我对江歌案中的民意感到由衷的恐惧》，当时在朋友圈一边倒的谩骂刘某舆论环境下，点赞寥寥也有个别激情驳斥我，今天听到电台观点很有共鸣。不妄加评论此事了，只想说纷繁嘈杂的世界独立思考出相似的认知与观点确实难能可贵。
chicken
3年前
22
从刑法上，刘某不构成犯罪。但在民事诉讼上看，她的法律责任是侵害了江歌的生命权：她没有尽到安全保障义务，放任杀人的可能变成了现实，对江歌的死亡具有因果关系。最后民事诉讼判江母赢，也是从公权力的角度认定刘某做了错事，在社会和谐 社会道德方面必然有判例意义。
当然，江歌案从一开始就脱离不了与网络舆论，网络暴力的牵扯。局面的专访到现在也让人记忆犹新。其实，不止刘某已经被网暴到社会性死亡，江母也是很多网络闲人攻击挑衅的对象，说她吃人血馄炖，要给她寄鸽子肉之类的…
在网络上，这个案子确实有很大的讨论空间，刘某到底锁没锁的门也成了罗生门。大家骂的，也是他们认为的，对死去朋友没有悔意，自私冷漠的闺蜜；是为了替死去的女儿讨回公道，已经疯狂扭曲的母亲。
网络讨论和网络暴力是一回事啦，但通过法律，也是让网络上一些不可调和的争端，得到解决。比如江母这几年也一直在起诉那些对她和江歌进行网暴的诽谤者和侮辱者，部分人确实也得到了惩罚。（看到的一个新闻是上海某男子因侮辱诽谤江母被判一年多，他希望通过赔偿来和解但是被拒绝。）
江母也依然还在起诉很多人，我们当然知道那些网络谩骂者是不可能穷尽的，但这种为女儿较真的精神，难道不也成了江母一直坚持下去的理由吗。
既可悲也可敬吧，我个人是真的认为法律也许是将网络拉回现实的一个方法，而且我也支持这次对刘某的判决。
可达鸭之猪
3年前
20
05:56 希望您不要有女儿，刘鑫是既得利益人。这样的判决提供了一个方法 70W 就可以无罪杀人，摆脱自己的神经病前男友，把自己朋友拖出去挡刀。
spumorni_CcNU
3年前
20
想听梁文道对此事件的分析。
四酎
3年前
18
02:26 这期又要挨骂了
小布尔乔乔
3年前
18
这个局面是不是陈最希望的结局呢？他是不是得逞了 比杀了刘更让刘难受吧
Pingge
3年前
16
为什么觉得判决书水平高？
因为它回答了一个很难的问题：“ok，假设刘鑫确实锁门了，但面对一个凶残杀人犯，刘鑫还能怎么做呢？法律会强迫刘鑫挺身而出舍己救人吗？”
如果法律不会做出这种超人要求，刘鑫的行为哪怕真的造成了江歌的遇害，也是情有可原的。
这是种看似非常有说服力的辩解，甚至很多大V也说，虽然刘鑫的做法不妥，但自己很难做到比她更好了。所以，法律不应该惩罚一个道德不完美的人。
但是，判决书，没有陷入这种逻辑困境，而是更高屋建瓴地指出：江歌的风险和遇害，不仅仅是当场刘鑫没有开门造成的。她的风险，是在好心帮助刘鑫的过程中，一点一点由于刘鑫的不报警、不告知、不提醒、不开门、不救助行为累积而成的。它们是一条完整的时间链和逻辑链。
所以，哪怕刘鑫在最后一刻已经回天乏术或者自身难保，但她过去时期的整体行为，造成了她有多次减轻风险机会却无动于衷，最后酿成血案，她的责任无法推卸。
小雨ccap
3年前
14
刘某事件发生后对待朋友母亲的方式显得既冷血又刻薄
北方的奥德赛
3年前
14
不能认同中李老师的看法，觉得在这件事上他没有能达到综观。我并非完全认同这个事应该以法律的形式解决，但在我看来，他似乎把案件后续发生的一切负面现象都归结到了社交媒体的发酵上，试想把这事放到互联网之前的社会中，在大部分的文化的传统中，刘鑫这种做法都是会受到一定程度的谴责的。
谢莹_P2h2
3年前
14
主播没有试图去了解“法律为什么可以这样判”，建议可参考华政金可可的文章，里面对“刘的义务”是如何解释出来的做了法律分析。法律条文的解释需要技术，美国古老的成文法通过判例不断地被解释出符合时代的含义，这不是他们人治，相反，这是因为他们法律的解释技巧高超。判决做出来，如果不符合大多数人的感情，那么要十分谨慎，因为这可能是法律人的傲慢和懒惰导致的。主播虽然不是法律人，但“法律人”的傲慢，太足。
