琼瑶诉于正案是中国知识产权保护领域具有里程碑意义的案件，其始末、结果及影响深刻反映了原创维权的复杂性与法律的进步。以下从事件经过、结果、影响及涉及人员四方面展开：
一、事件经过
1. 侵权指控与诉讼发起（2014年）
2014年4月，琼瑶发现于正编剧的电视剧《宫锁连城》与自己1992年的小说及剧本《梅花烙》存在21处核心情节雷同，包括“偷龙转凤”“肩头烙梅花印记”“坠崖失忆”等关键桥段，甚至台词高度相似。同年5月28日，琼瑶向北京市第三中级人民法院提起诉讼，指控于正及四家影视公司（湖南经视、东阳欢娱、万达影视、东阳星瑞）侵害其改编权和摄制权，索赔2000万元 。
2. 庭审与争议焦点（2014-2015年）
侵权认定：法院通过“思想与表达二分法”，认定《宫锁连城》在人物设置、情节结构及逻辑关系上与《梅花烙》构成实质性相似。例如，《梅花烙》中福晋为保地位偷换婴儿、女儿流落民间后与男主产生虐恋，《宫锁连城》不仅照搬这一核心情节链，还加入“公主插足爱情线”等细节。
法律交锋：于正律师辩称情节属于“通用思想”不受保护，但琼瑶方当庭播放《梅花烙》片段，法官亦感叹台词雷同。此外，琼瑶提交的109位编剧联署声明（包括海岩、高满堂等）声援原创，形成舆论压力 。
3. 判决与执行（2015-2020年）
一审与终审：2015年12月，北京市高级人民法院终审维持原判，认定五被告共同侵权，需停止《宫锁连城》的发行传播，赔偿琼瑶500万元，并由于正公开道歉 。
道歉拖延与强制执行：于正虽支付赔偿金，但长期拒绝道歉。2018年法院发布强制执行公告，要求其在《法制日报》登报道歉；2020年12月31日，于正迫于舆论压力在微博发表道歉声明，但仅设置半年可见，后被删除 。
二、结果
1. 法律层面
经济赔偿：五被告连带赔偿琼瑶经济损失及合理开支500万元，创当时国内剧本著作权侵权赔偿纪录 。
行为禁令：《宫锁连城》全平台下架，永久停止发行传播 。
道歉义务：于正最终通过微博道歉，但诚意备受质疑，琼瑶生前未明确接受。
2. 社会层面
琼瑶的态度：她表示胜诉“不是钱的问题，是给所有创作者一个公道”，并将500万元赔偿金设立“琼瑶文化基金”，用于扶持青年原创 。
行业震动：该案被称为“文艺版权第一案”，引发全社会对抄袭行为的强烈谴责，推动影视行业反思原创价值 。
三、影响
1. 法律标杆意义
实质性相似判定标准：法院通过“思想与表达二分法”，明确保护具体情节、人物关系及逻辑结构的独创性表达，为后续著作权案件提供重要参考。
维权成本与周期：案件历时6年（2014-2020），反映出原创维权的复杂性，但法院最终坚持公正判决，增强了创作者的信心。
2. 行业生态重塑
抄袭成本上升：于正的败诉促使影视公司加强剧本版权审查，编剧行业对“融梗”“洗稿”等行为的警惕性显著提高。
舆论监督作用：公众对抄袭的零容忍态度通过社交媒体放大，形成“全民监督”氛围，如《宫锁连城》下架后，于正多部作品被重新审视。
3. 文化价值导向
尊重原创成为共识：案件推动公众认识到原创是文化产业的核心竞争力，琼瑶的维权行动被视为“捍卫创作尊严”的象征。
国际影响：该案被海外媒体关注，提升了中国在知识产权保护领域的国际形象。
四、涉及人员
1. 核心当事人
琼瑶（陈喆）：原告，著名作家、编剧，《梅花烙》的著作权人。
于正（余征）：被告，《宫锁连城》编剧、制作人，被判承担主要侵权责任 。
2. 关联影视公司
湖南经视文化传播有限公司：《宫锁连城》出品方之一，被判停止侵权并连带赔偿 。
东阳欢娱影视文化有限公司：于正旗下公司，同为出品方，承担连带责任 。
万达影视传媒有限公司、东阳星瑞影视文化传媒有限公司：参与投资摄制，需共同赔偿 。
3. 司法与舆论参与者
北京市第三中级人民法院、北京市高级人民法院：审理并作出终审判决的司法机构 。
109位联署编剧：包括史航、王晶、海岩、高满堂等，公开声援琼瑶，推动行业声讨抄袭 。
媒体与公众：通过舆论施压，间接影响案件走向，如湖南卫视因拒绝琼瑶暂缓播出请求引发争议。
总结
琼瑶诉于正案不仅是一场法律胜诉，更是一次对原创精神的捍卫。其结果不仅为创作者提供了维权范例，也为中国知识产权保护制度的完善注入了动力。尽管于正的道歉姗姗来迟，但案件所引发的社会共识与法律进步，已成为推动文化产业健康发展的重要力量。正如琼瑶所言：“剽窃行为不应成为榜样”，该案的遗产将持续激励原创者为尊严而战。