正文三台 - 62 特赦83万人& 割肉3500亿：论韩国的政治、法治、美国治 - EarsOnMe

正文三台
62 特赦83万人& 割肉3500亿：论韩国的政治、法治、美国治付费

时长：

136分钟

播放：

7,900

发布：

3周前

主播...

Phil_Chang

简介...

-本期阵容-
Phil Chang
姜昊求韩中经济社会研究所所长
张智华在韩中国人法学会名誉会长
-时间轴-
00:40 为什么815是日本战败，阅兵在93?
06:10 李在明的光复80周年讲话暗示未来外交政策
14:14 李在明声称要收回作战指挥权
18:50 李在明要清算亲日派财产？
24:40 韩越首脑会谈举行
39:40 韩美关税谈判的现位置？
1:11:33 李在明为何特赦83万人？
1:16:36 韩国到底是法治还是政治？
1:36:26 为什么尹锡悦抗拒提审？
1:46:55 金建熙多起收受奢侈品案件浮出水面
2:02:20 韩国的未来检察院改革的利弊
2:09:44 李在明办两次总统任命仪式？
-出品·制作-
Phil Chang
-听友群-
二维码过期时请查看最新一期正文三台下方二维码是否为最新，或者私信Phil Chang的小红书或抖音（ID：Phil Chang）添加听友群
*本节目欢迎更多有趣优质内容，有相关经历且有兴趣的朋友可以加听友群联系Phil Chang，《正文三台》期待各位的分享！

评价...

空空如也

小宇宙热门评论...

JDQQQ

3周前上海

听姜所张教授“吵”了那么多期，发现姜所的中文日益精进，现在和张教授对狙都不带停顿的！

JDQQQ

3周前上海

开播五分钟本台两大嘉宾就开始温柔的中门对狙拉！

星黛_露

3周前广东

虽然还没有听完，但是我预计又会有激烈的争吵环节😄😄

ModernDepot

3周前四川

张老师“劝架”和主持水平越来越娴熟了哈哈哈，总体上更支持张律师，把政治当做一个游戏来看，法律也是一个最基本都游戏规则，应该要遵守，李在民目前看是比尹要更遵守游戏规则的，即便他是滥用了某些规则，但没有违反规则本身，而从姜所代表的普通民众来看，李在民滥用规则对于民众的观感不好，也客观上降低了民众对于法制的尊重程度，而民选政治就是一个拉票的政治，李在民不帮助一个可以给自己带来选票的人，下次选举赢的概率就变低，并且你即便不这样做，右派也不会有人投你，而中间选民记忆很短，他们可能只会在选前关心政治人物做了什么，平时看了新闻就忘了，李在民做的还是选票上的政治精算

JDQQQ

3周前上海

Phil放张张教授和姜所握手拥抱的照片吧，听节目不担心韩国问题只担心两大嘉宾下节目打起来啊

54天然卷

3周前广东

1:20:43 姜所和张律两个人观点讨论比较激烈。

徐个个

3周前江苏

1:22:25 好喜欢这种激烈碰撞的讨论哈哈哈😊

章艺觉

3周前浙江

听完了，姜所说的简直就是韩国版的“你法我笑”：在韩国这种政坛变换左右旗的地方你和我说法律我简直想笑。权力的游戏谁赢谁才有资格定义和执行正义

DDdd_d1RZ

3周前浙江

这个片段就是我支持这个节目的原因之一

鸢尾蓝

3周前上海

来了来了，最近上瘾了，就喜欢听这个长的

Phil_Chang

3周前上海

如需要引用本节目内容，请标明《正文三台》。谢谢！

负二_Kltb

3周前上海

1:23:13 哈哈哈其实我还是支持姜所

54天然卷

3周前广东

1:32:32 看到这里姜所对韩国法律破防失望了

逸水_cdPQ

3周前韩国

1:41:02 笑死我了。Phil那个急啊。再下去这节目还能有吗？😂😂😂

zoeysay

3周前四川

这期两位老师正面交火，一度害怕场面失控啊。真的感叹张老师太严谨了，但凡有一点事实出入都会立马指出。不愧是法律人啊。不过姜老师的视角确实也更符合大众认识，普通人大多不怎么介意问题的细节也不太去考证，更多是结果导向加上一刀切的判断。不过我们台听久了，就知道真相往往很难触达。先别着急站队，得让子弹飞一阵～～～

黑色小卤蛋

3周前美国

1:22:21 奇诡，一个中国人劝说韩国人要遵守韩国宪法

HD507658z

3周前江苏

制度不可能一上来就完善，但总得有底线。共民乱弹劾固然让尹政府无法好好做事，但只能讲他们是钻了法律的空子搞恶斗，韩国法律对于公职人员的弹劾门槛太低，但不是还有宪法法院兜底么？当权者只能承受，下一次选举努力赢回来，把不合理的法律改掉。发动戒烟封锁国会无论如何都是触碰底线了。

苏伟_ls1L

3周前上海

1:44:16 听到这个时间点，张教授太理想化，太学术了，有点不食人间烟火了。

backbencher

3周前广东

1:31:25 姜所长和张老师为特赦的“双标”是不是政治凌驾于法治之上而进行争辩应该说很有幽默感，如果从宪法史视角来看，赦免权这种特殊的权力本身就是“反法治”的，所谓反法治并不是说其权力行使不受法律约束，而是说赦免权作为一种例外性的权力，恰恰就是为了在法治体系所体现出的法律之高度统一性、可预见性和普遍适用性之外，基于实现社会大众的政治和解或者回应社会大众对部分极端的司法个案的纠正意愿等目的而存在的例外性权力。比如，我国历史上有过九次特赦，主要体现的就是在特定历史节点展现政治上的和解以及对于已经进行了改造的犯罪者的社会宽容。针对个案的特赦，一个比较典型的例子是在国内被称作是“洞穴奇案”原型案例的Regina v. Dudley & Stephens一案，具体案情不详述了，最终两名被告人被判处绞刑，但维多利亚女王根据当时的舆论和陪审团的建议而签发了对两人的赦免令，使他们的绞刑被减为六个月的监禁。赦免制度其实带有一定的“对抗”法治的民主性，其作用在于为民主和法治之间设立一道解压阀，以调控特定个人或人群的刑事责任和刑罚执行方式的极端手段来缓和社会潜在的对立情绪或者对司法的不信任情绪，其实最终也是为了使司法免于直接与民意对抗而丧失公信力。如果从这个角度来说，讨论对被特赦对象的确定是不是政治凌驾于法治就是个伪命题，因为特赦制度就是为了在法律的普遍之外设定“例外”而存在的。但是我们也应该看到，现代立宪主义国家设置赦免制度应该是以反映多数民意的价值认知和公共道德观念为目的的，现在在以美国、韩国为代表的国家将特赦权作为绝对行政权的宪制模式之下，总统的特赦权不受任何其他国家权力在法律下的监督，进而与主流民意相违背的现象是很明显的，我同意两位老师关于其具体制度设计应该重新检讨的观点。不过特赦制度如何设置才能真正确保其发挥制度初衷也是一个问题，比如包括中国在内的部分国家由代议机关行使特赦权，这种模式具有更大的民主性，但是在诸如韩国之类的两大党制国家也会面临国会多数党可以直接推进特赦程序的问题，同时也会出现特赦权的行使缺乏效率的情况，所以这个问题没有最好的答案，只有适合不同国家本国国情的答案，韩国想要改革赦免制度也许还要在实践中不断磨合代表各方利益的不同意见，或者出现一个能够统一多数人认识的标志性事件，等待一个不得不变革的“宪法时刻”的到来。