时长：
9分钟
播放：
181
发布：
2个月前
主播...
简介...
过去的一周有两个鸟类物种被全新描述、发表，但当观察与结论之间出现逻辑断层，当科学建立在无法证伪的主观判断之上，我们是在记录生物多样性，还是在侵蚀分类学的边界？
-
Tinamus resonans
A new species of Tinamus (Aves: Tinamiformes) from the western Amazon, Brazil
-
Ptilorrhoa urrissia
A new species of jewel-babbler (Cinclosomatidae: Ptilorrhoa) from the Southern Fold Mountains of Papua New Guinea
-
-
Tinamus resonans
A new species of Tinamus (Aves: Tinamiformes) from the western Amazon, Brazil
-
Ptilorrhoa urrissia
A new species of jewel-babbler (Cinclosomatidae: Ptilorrhoa) from the Southern Fold Mountains of Papua New Guinea
-
评价...
空空如也
小宇宙热门评论...
HD353473e
2个月前
江苏
0
热乎的
麒麟瓜
2个月前
法国
0
紧跟时事
星畔_Hdr3
2个月前
北京
0
分类学的“voucher-free”大概是一类由来以久的争论，争论的矛头曾经主要指向基于野外新采样的分子研究。A. Townsend Peterson在2007年在MPE上发表过一篇读者来信：The need for proper vouchering in phylogenetic studies of birds. 这种争论在思想层面是深刻的，涉及到“科学”的可重复、可证伪的本质，以及分类学“名”与“实”之间潜在的循环论证。但是，2007年那片文章最后的落脚点仅仅强调了分子样本的凭证，显得比较宽容。Olsson在2008年的回应也不难看出：这种争论更多停留在思辨层面，实践上（承不承认一个新物种）的争论并没有前一个层面的争论那样激烈和苛刻。
HD353473e
2个月前
江苏
0
热乎的
麒麟瓜
2个月前
法国
0
紧跟时事
星畔_Hdr3
2个月前
北京
0
分类学的“voucher-free”大概是一类由来以久的争论，争论的矛头曾经主要指向基于野外新采样的分子研究。A. Townsend Peterson在2007年在MPE上发表过一篇读者来信：The need for proper vouchering in phylogenetic studies of birds. 这种争论在思想层面是深刻的，涉及到“科学”的可重复、可证伪的本质，以及分类学“名”与“实”之间潜在的循环论证。但是，2007年那片文章最后的落脚点仅仅强调了分子样本的凭证，显得比较宽容。Olsson在2008年的回应也不难看出：这种争论更多停留在思辨层面，实践上（承不承认一个新物种）的争论并没有前一个层面的争论那样激烈和苛刻。
HD353473e
2个月前
江苏
0
热乎的
麒麟瓜
2个月前
法国
0
紧跟时事
星畔_Hdr3
2个月前
北京
0
分类学的“voucher-free”大概是一类由来以久的争论，争论的矛头曾经主要指向基于野外新采样的分子研究。A. Townsend Peterson在2007年在MPE上发表过一篇读者来信：The need for proper vouchering in phylogenetic studies of birds. 这种争论在思想层面是深刻的，涉及到“科学”的可重复、可证伪的本质，以及分类学“名”与“实”之间潜在的循环论证。但是，2007年那片文章最后的落脚点仅仅强调了分子样本的凭证，显得比较宽容。Olsson在2008年的回应也不难看出：这种争论更多停留在思辨层面，实践上（承不承认一个新物种）的争论并没有前一个层面的争论那样激烈和苛刻。
HD353473e
2个月前
江苏
0
热乎的
麒麟瓜
2个月前
法国
0
紧跟时事
星畔_Hdr3
2个月前
北京
0
分类学的“voucher-free”大概是一类由来以久的争论，争论的矛头曾经主要指向基于野外新采样的分子研究。A. Townsend Peterson在2007年在MPE上发表过一篇读者来信：The need for proper vouchering in phylogenetic studies of birds. 这种争论在思想层面是深刻的，涉及到“科学”的可重复、可证伪的本质，以及分类学“名”与“实”之间潜在的循环论证。但是，2007年那片文章最后的落脚点仅仅强调了分子样本的凭证，显得比较宽容。Olsson在2008年的回应也不难看出：这种争论更多停留在思辨层面，实践上（承不承认一个新物种）的争论并没有前一个层面的争论那样激烈和苛刻。
HD353473e
2个月前
江苏
0
热乎的
麒麟瓜
2个月前
法国
0
紧跟时事
星畔_Hdr3
2个月前
北京
0
分类学的“voucher-free”大概是一类由来以久的争论，争论的矛头曾经主要指向基于野外新采样的分子研究。A. Townsend Peterson在2007年在MPE上发表过一篇读者来信：The need for proper vouchering in phylogenetic studies of birds. 这种争论在思想层面是深刻的，涉及到“科学”的可重复、可证伪的本质，以及分类学“名”与“实”之间潜在的循环论证。但是，2007年那片文章最后的落脚点仅仅强调了分子样本的凭证，显得比较宽容。Olsson在2008年的回应也不难看出：这种争论更多停留在思辨层面，实践上（承不承认一个新物种）的争论并没有前一个层面的争论那样激烈和苛刻。
