评分
暂无评分
0人评价
5星
0%
4星
0%
3星
0%
2星
0%
1星
0%
AI智能总结...
简介...
主播...
声动活泼的声小音
徐涛丨声动活泼
Selina_SS
评价...
空空如也
小宇宙热门评论...
爱吃菠菜的兜
3个月前
安徽
241
27:52 太同意了✅ 这么细致的区分性同意真的很男性视角，为什么不能直接定义为在女生非清醒状态下发生关系就是犯罪！有小众爱好的可以特殊处理嘛比如签订安全协议什么的…嘉宾举的例子也怪怪的，夫妻之间一方睡着了发生行为真的属于特例吧？不会醒嘛？不能等到第二天吗？ 还有提到的东亚对性的含蓄，我想说的是“氛围不会被礼貌破坏，只会被不礼貌破坏！”
HD512690v
3个月前
英国
220
什么东亚含蓄文化啊，几千年没学会尊重女性，从现在给我学啊
HD984673m
3个月前
北京
213
25:36 这个例外也太男性视角了。睡着的妻子也必须履行性义务吗？怎么男的就非要跟意识不清楚的女性发生性行为呢？
满洲急电
3个月前
法国
171
25:35 不存在例外啊。即使是恩爱夫妻，这也算强奸啊。
外星居民
3个月前
内蒙古
138
婚内即使“夫妻关系好”，丈夫在女性睡着发生关系，如果夫妻提告也是强奸啊
HD512690v
3个月前
英国
105
25:37 我不觉得这里有什么值得特殊的讨论，再恩爱的妻夫不同意性发生就是不同意
hdienq
3个月前
广东
98
为什么程序性的请求同意就不愉悦了呢？那求婚、纪念日有仪式的时候大家为什么觉得是浪漫的呢？我觉得完全是社会文化规训的结果（借口），而且就像王铁梅说的，氛围不会被礼貌破坏，对方的礼貌和尊重会能这个环节更加帮助双方确认好感的存在
吃一天
3个月前
福建
96
25:33 ， 听到一个女性法律学者提出这样一个例子真的好难过
HD894997n
3个月前
上海
89
27:45 女性的不愿意需要处处证明，背上各种背景和前提条件，而男的只需要“想”就是合理的
Heji
3个月前
上海
83
26:09 其实这段情景我觉得没有被讨论的必要。因为一次不发生性关系并不构成任何人权利的侵害，但一次未经consent的性关系会大大侵害他人的权利。
Thistle9
3个月前
陕西
83
26:24 啊？问一句竟然比直接做更难以启齿吗？难道婚姻关系不是基于双方尊重吗？难以置信。
Dursfin
3个月前
山东
83
25:52 这里不太理解啊。真正恩爱的夫妻关系中，女方根本就不会因为这种行为起诉男方性犯罪吧。而如果起诉了，那不就代表她是不同意吗，不就构成了婚内强奸吗，也说明他们并不是所谓的恩爱夫妻。难道女性在无意识的情况下被侵犯后，恢复意识之后的反应还不足以区分“恩爱夫妻”同意和未经同意的性行为吗？
这种逻辑是预设了，恩爱夫妻还是有可能发生不受欢迎以至于妻子会起诉丈夫的婚内强奸行为，但会发生这种情况的就根本不能算是恩爱夫妻吧。这种界定本身就是自相矛盾的，如何又能成为一个反驳理由呢。
moguu
3个月前
河南
75
25:50 睡着了喝醉了当然算啊，影响婚内亲密关系什么鬼，婚内强奸也是强奸啊
凤梨罐头_o
3个月前
山东
56
25:08 天呐，婚内强奸也是强奸啊，夫妻一直恩爱也不能证明女方永远同意性行为啊，初步举证里的女主在被侵害之前还和男方有关系呢，这个嘉宾怎么回事
HD894997n
3个月前
上海
54
24:57 有人拿刀架在丈夫脖子上逼他吗？这叫什么例外情况？
Finus
3个月前
广东
53
25:20 哈？不能理解，在女性意识不清醒的状态下发生性关系不算侵犯人权吗？不算强奸吗？因为是婚姻关系里的爱人，法律就赋予他这种权利吗？？？那如果女性喝醉了，但身体其实是不舒服，比如有阴道炎或者妇科病之类的身体状况不适合发生关系的，没有提前告知丈夫，丈夫不知道也没有性同意就直接发生关系了，这难道是女性自愿的吗？？
GGigs
3个月前
中国香港
52
26:16 我觉得恩爱夫妻那个情况大可不必作为一个借口或者考虑因素。我想到BBC有个教育视频讲知情同意的，就是比喻为像喝一杯茶，很简单，你不能请睡着的人喝一杯茶
-_RI8A
3个月前
重庆
49
28:47有些不舒服，男的可以因为这一点风险（还是那种存在就会有的，无法规避的，全性别通用的风险），就能让全社会为他们让步，简直太舒服了，能让我们也舒服舒服吗
乱想闪闪
3个月前
河南
43
说到日本，也推荐大家一部纪录片《黑箱日记》。
Dursfin
3个月前
山东
42
28:26 28:33 “担心有的女性会因为贪图男性财产，在婚后以此理由来直接使其入罪从而获利”这个逻辑也有问题。因为反过来说，有没有可能有的男性贪图女性姿色（或者再加上“劳务价值”），然后在结婚后就可以名正言顺地发生性关系，以至于即使对方不同意也会实施强奸？这种男性存不存在？有，但没有很多（大概？），那么前者的那种女性存不存在呢？可能有，但大概率也不会多（但如果不实施，这些永远都不会真正知道）。
问题来了，为什么从开始时就没有一部法律来保护这种逻辑下可能的受害者女性，而到了相同立场的时候，却又拿出这种逻辑来捍卫男性的权益呢？合理的解释可能是，这是一种父权制社会下典型的双标逻辑。