我们会寻花问柳潸然泪下，会在重大新闻报道面前激情昂扬，也会为了远方的哭泣而辗转难眠，有人说，这是伟大的共情能力，确实，人有别于动物的其中一个地方就在于我们是有情绪的动物，我们清楚地感受到在很多情绪剧烈波动的事情面前，理性早已溃不成军，正如大卫休谟有句名言“理性是且只应当是激情的奴隶”，但恰恰有别于我们宣扬的儒家主义的博爱万物，作者推崇的是一种摆脱共情的能力训练，在他的眼中，共情能力实际上是带有偏见的狭隘，因为我们对于陌生人远比自己想象的要差，如果可以的话我们甚至希望对我们好的人万寿无疆，让其余所有人都倒霉，人类天生就并非平均主义者，从达尔文视角来看，相对比起自相残杀的物种，互帮互助的种群或者部落具有无与伦比的进化优势，另外，共情这种情绪会严重影响人的道德决策与行为，腐蚀人际关系，激发暴力，其短视特征往往会导致事与愿违，甚至引发灾难性的隐患。提出这些言论时作者也一人独揽了很多不堪入目的抨击，在丢尽知识分子的脸面、最狗屎的东西等等评论下，他被描述成为了一个变态心理的维护者，在对其理论进行一系列的完善之后，作者在书中这样写道：共情不是胆固醇，而是碳酸饮料，口味迷人，诱惑多多，却对人有害。所以关于这本书，如果你也感兴趣的话，那就来小刘的频道来听一听吧！

如果要摆脱一件事情，那一定要具体地理解这件事情本身，所谓共情，就是用你认为别人会用的那种视角去体验生活，换言之，这是一种在没有任何情绪传染的情况下，理解他人脑中想法的能力，从与我们完全不同的人的眼中去看到这个世界，不论是饥饿的孩子、失业的炼钢工人、被飓风夷为平地的家庭，去切身处地地感受别人的悲惨处境，不论人是在沾亲带故还是素昧平生的关系下都不会选择无动于衷或者是束手旁观，美国前总统奥巴马就在一次演讲中提到：共情可以是一种选择，在很多人看来，邪恶就是共情能力被吞噬，欺凌行为中最令人发指的地方就是共情的丧失，诗人惠特曼也在其《草叶集》中写下“我不是询问一个受伤的人感觉如何，我是把自己变成那个受伤的人。”

但是你有没有发现，我们共情的对象首先预设了是事情的受害者，让你去共情商店行窃者、校园霸凌者、偷税漏税者、破坏环境者，哪怕他们有什么难言之隐，你肯定也下意识表示拒绝。这背后隐含的是人们对是非的判断和道德伦理问题，作者认为，应当从根源上选择对我们需要共情的人，这种人在更宏观的视角上担忧着人类的命运，他们关心全球变暖、化石燃料耗竭、人类大肆剥夺环境资源或者是极端组织无法给予有效应对，这些都是基于更长久、更程序性和更抽象的考量。能否产生正确共情的关键点在于我们在做出考量之前到底是想要一个什么样的结果，总体上实际效果最大化是道德伦理的最根本目标，书中这样写道：

“在得州扑克（Texas hold’em）中，最大的牌是A，所以如果你有一张老A在手，而牌桌上有人孤注一掷押上全部赌注，那你当然应该跟进——但有时你会输，因为你不知道对方的底牌到底是什么。不过，即便可能会输，这个时候你还是应该跟进，输了也不过是因为你运气不好而已。同样，如果你救了一个落水的儿童，而他后来成了实施种族大屠杀的独裁者甚至毁灭了整个世界，这当然是个不幸的后果，也就是扑克牌玩家说的“手气不好”。但即便如此，早先去救他依然是个正确的行为。”

由此可见，一般来说一个尽力做好人好事的方法就是关注自身行为的后果。

但是，全中国的人口突破了14亿，要把一人所有的独特性、重要性、复杂性和爱加在一起再乘一个14亿，这项浩大的工程估计连人工智能都得犹豫三分，往往对于俗世之中生活的我们而言，共情更像是聚光灯，我们的挚爱亲朋被它照亮，而遥远陌生或让我们畏惧的人则隐没在黑暗之中。具有高度共情能力的人往往会被他人的痛苦操控，而从长远来看更不利于问题的解决。心理咨询师有更高的共情能力，他们能在感同身受的同时又抽离出来对患者进行理性分析，实施霸凌的欺凌者有更高的共情能力，他们比一般人更了解什么会令人害怕，所以我们不难看出，共情并不一定是善，这种理解他人心智的能力实际上是个与道德无关的工具并且可以被用作任何用途，所以当共情这种情绪没有和善产生链接时，痛苦本身会显得更加凸显，一个更加共情的虐待狂会更加开心，一个讨厌孩子的人面对悲惨的哭声会像对待噪声一样不屑一顾。那么如果没有共情这种情感，人就会是一个麻木不仁、没有情感、不把别人的利益当回事的人吗，根据专业的元分析实验报告来看：我们太把共情当回事儿了，攻击行为的变化大约只有1%是与缺乏共情相关的，这可远远小于一个人的精神病理、犯罪记录、纸笔测试、脑扫描结果所得到的数据更能判断一个人的犯罪动机。

不知道你有没有听过这样一句话：一个人的死亡是悲剧，100万人的死亡是个数据，一人之苦有时候大于千万人之苦，针对“可识别受害者效应”有专家这样解释到：

“如果有报道说，一个棕色头发的6岁可爱小女孩需要几千美元去做一个让她能撑到圣诞节的手术，那邮局一定会被雪片般飞来的救命硬币和钞票塞满。但如果这是个沉闷的报道，说马萨诸塞州的医疗设施年久失修，将会导致可预防的死亡的发生率有一个微乎其微的上升，那估计没什么人会为之落泪或者想去捐款。”

这恰恰是共情的局限性，我们对痛苦的聚焦具有偏见与选择性，它的触发对象源自于人的主观感受。亚当斯密更是指出了共情的自私性，如果明天他将失去小拇指，那他会彻夜难眠，如果今晚有成千上百与他素不相识的同胞死于非命，他也许会选择继续酣睡。选择节制性的使用共情是一种教养，比如你的孩子想吃一颗糖时遭到了你的拒绝，你沉缅于增加孩子健康程度和幸福水平的幻象里，却暴露出了那种减弱孩子即刻痛苦的强烈欲望，这显然会让孩子的即刻体验变得更加糟糕，为了避免掉进共情的陷阱，我们要更明智地贡献自己的情绪，试试考虑事情可能会导致的后果。

在书中，作者重点介绍了以下方法来使用这种情绪。首先，做一个有效的利他主义者，组成一个既用心也动脑的日渐壮大的社会组织，这样可以有效地避免一视同仁的善意导致的短视风险。共情让我们短视，让我们成为溺爱孩子的父母或者是唯唯诺诺、过于黏人的朋友，如果你总是一个人静不下来，并且是不是的要给你的朋友发消息，没准是共情过高导致的。在一场社会调查实验中，男性与女性在对伴侣的特质要求上达成一点共识：即善良。这意味着同情、温暖、善解人意、关怀等，我们都希望自己所爱之人也能将自己看作是最特殊的一个，如果你是一个冷漠无情的人，建议不要在第一次约会时便毕露无疑。可是，把对他人的过度关心和把他人的需求置于自身需求之上会存在诸多危害，在亲密关系之中，过度共享程度高的人往往因为自我牺牲产生被伤害的不满情绪，对他人的过度焦虑有可能使人增加罹患心脏病、糖尿病和癌症的风险，如果你是一名医生，那么在你的患者痛苦不堪的惨状，你会不会濒临崩溃甚至丧失工作能力？很多心理治疗师都因为无法关闭共情而没办法处理自己与客户之前错综复杂的关系，以至于感到焦虑、抑郁、出现幻觉、心力憔悴，最终使他丧失职业专业水准，不是不能共情，只是这种情绪的成本太过高昂了。

再深入想想，如果在关注程度上的划分上，你自己+你亲近的人+陌生人＝100%，那请问你分配给关注自己的程度是多少呢？

“即便是这些愤世嫉俗的人也不得不承认，我们有时会帮助他人，甚至会对陌生人施以援手，比如给慈善机构捐钱捐物、无偿献血、在网络上发布有用的评价等等。但是这一切背后都隐藏着更深层的动机：可能是为了获取名誉，增加自己的声望；可能是期待对方投桃报李，等着在将来获取回报；可能是为了炫耀自己的能力，获得异性或朋友的青睐；也可能只是为了让自己感觉良好”。

揭开利他主义者的面皮，你会看到里面虚伪的血液，大多数情况里人类的动机永远不纯粹，普世的利他主义不过是我们的一厢情愿罢了，如果你否认这点就是自欺欺人。于是呢针对这些人性幽微之处，《旧约》告诉我们要爱自己的邻里，《新约》告诉我们要爱自己的仇敌，所以作者认为，真正得到了扩展的并非共情的范畴，而是权利的范畴，这是一种对于任何不论亲疏远近的生灵都要保其平安、使其免受剥削和伤害之苦的承诺，亚当·斯密提出了一个问题：既然我们的生活如此重要，为什么还要去在意陌生人呢？然后他这样回答：自然在人们心中点燃的并非微弱的仁慈之光，这种微弱的力量远不足以战胜我们的私欲。起作用的是一种更加强大的力量，一种更加有力的动机，那就是理性、原则、良心，我们胸中的浩然正气、伟大法官和我们行为的无上导师。

于是在本书的结尾，作者更偏向于一种更为中庸受大众认可的方式这样写到：我确实反对共情，但只是在道德领域。即便共情可能会激发暴力和战争，它也有可能是件好事，因为还有比暴力和战争更恶劣的事情，而有时恰恰就是共情引发的报复动机让世界变得更加美好。共情可以放大各种满足感，比如来自友谊和社群、体育和比赛、性和浪漫的满足感。另外，不仅共情带来的积极感受能够激发我们，我们也一直都幻想着能以他人之眼来观察世界，即便是在他人苦不堪言的时候，我们也不曾改变。大多数人都对他人的生活有着巨大的好奇心，在试图去感受他人世界的过程中深切投入，并且感到震撼。

在看这本书的时候，我频频产生共鸣并且迫不及待把相关内容分享给朋友，起码他让我意识到了我很多泛滥的情绪来自一种短见和无知，这导致的不是博爱，而是一种自欺欺人的感动，也让我更加清楚在现实生活中，真正对自己好的人和最亲近的人才是值得自己最强烈的共情的，也许我们需要动用一些智慧，做一个用心动脑的利他主义者，不过呢，总体看下来，觉得作者在论述的严密性上还是比较匮乏的，而且最后有种狗头保命的自圆其说，如果你是一个，时常因为他人的痛苦而倍感痛苦的人，并且无法调控这种情绪，那么你可以来看一看这本书！