独树不成林 - 213-诗人和艺术家应该被世俗道德审判吗 - EarsOnMe

悄悄Sherrow

3周前美国

32

我非常反对一部戏里的一个演员犯了什么事就把一整部好作品下架的行为。

HD591240z

3周前四川

28

应该，但世俗道德是个很宽泛的概念，我个人觉得最起码的，不能像法国那样，以艺术之名纵容炼铜，纵容骚扰女性的现象存在，社会成就不应该成为某些人的保护伞遮羞布除非诗人和艺术家可以保证他们的作品不带有任何个人意志，那私德如何就无所谓，但他们的作品如果不带任何个人意志，那他们还是人类吗？这样的作品还算艺术吗？不过是数据的堆砌。私德有问题，他们的作品一定会或多或少帮助他们传递他们的私德观念，误导大众将非正常正常化；私德有问题，一旦给他们机会混到风生水起，没有道德的束缚，他们一定会不遗余力爬到高位，最终，等他们站在高位，只会转头迫害更多的人，特别是女人

NSBetter

3周前湖南

18

左翼以博爱作为自己核心价值之一，但在道德问题上的宽容度却低得可怕……读过一本讲如何面对取消文化，以及如何面对“失德艺术家”作品的小书《划清界限》。我个人曾经强烈支持作者和作品应该一分为二看待，但这本书提醒我这种想法是对自己理性的高估。作品固然不是作者完全的投射，甚至不属于作者独有。但每一个深刻沉浸于作品魅力的观众都不太可能完全拒绝和作者的神交。这个问题在我这越来越不是黑白分明的了。

Justinzyc

3周前天津

18

喜欢瓦格纳这个人是不可能的，正如不喜欢他的音乐也是不可能的

PhronesisCZR

3周前美国

16

可以，我必须要立刻开始遛狗！

黄庭杰

3周前美国

13

普遍道德的共识于社会重要还是一个优秀的艺术作品？个体对自身的行为在绝大部分情况下都是有着明确的主要责任，而艺术作品绝大部分情况下都并不是全然属于创作者，也有很多情况下是一种幸运的因数。将创作的因果粗暴的归属于个体更多是商业的逻辑吧。我会对作品相对宽容一些，而一个运气好的人他是否就更应该被原谅，我不这样认为。况且，有着道德观，和约束自身的的创作者绝对不是少数，并不能直观的总结成“道德和创作存在某种负面的关系”吧。

可琪安_

3周前上海

10

真好，助眠播客更新了🤓

in戳

3周前上海

9

剥夺成为诗人的惩罚，和树老师的导师对于那对的惩罚如出一辙：在放弃道德那一刹那，正义就已经得到了伸张。只能说这样的惩罚太道德了。

YYJuan

3周前浙江

8

很的时候，我们欣赏钦佩那些背德诗人与艺术家，因为他们替我们做了很多我们想做不敢做的事，突破那些吃人的、虚假的道德。而且一个太过强调道德的社会反而容易滋生虚伪与伪善，削弱这个社会的创造力。循规蹈矩往往与富有创造力截然相悖。

小红薯也叫则

3周前云南

8

读书笔记：天赋+若即若离的社会性+某个时间段=诗人高光时刻。阿伦特非常敏锐的指出了这个职业的特性，那就是诗人不像数学家，不是一个永恒不变的职业，诗是一种思想迸发的瞬间。一个人在选择投身政治，无视人性时，他的诗意已经消失了，他的歌功颂德“诗”让他与永恒和伟大诀别。阿伦特教给我们一种很有帮助的正义观，那就是一种天赋之外的视角，一个人选择和当下生存法则站在一起还是人类文明站在一起，决定了他的人生价值，这是对他最有力的判罚。

furyfluffy

3周前上海

6

有趣的是，汉娜阿伦特可能是世界上最有立场在道德上批判海德格尔的人

白灼芥兰

3周前四川

5

对于这个问题，以往我通常是粗暴地认为应该将作品和人品分开来看待。树的表述让我意识到，如果一个时代的创作者容易被所谓道德严加审判，加之他们的自我审核会形成一个个镣铐，这影响创作者的心境与产出。而在这样严苛的氛围下，读者可能也会在欣赏一些大众看来有些出格的作品时不敢发声表达喜爱，又导致不严格按照道德进行的作品更少地出现在大众的视野中，读者能够看到的作品类型会变得更少。于是人与作品都变得更加狭隘、同质化。