这疯狗一样的更新频率（褒义词）

树老师听了你我都快对政治哲学感兴趣了

25:37 天啊，树老师每次讲历史上的那里，我总是能感受到当下的这里🥲

12:11 oh小木墩老师是我和小罗斯福之间唯一的人脉

以我浅薄的政治学知识基础来尝试解释一下为什么包装成权利的福利是危险的，因为人与生俱来的权利是与义务对等的，但是福利却是可以转移支付的，也就是说一部分人获得福利的同时肯定也有一部分人的利益减少。提出分配福利这个也没有问题，但是必须允许支付福利的人发表自己的意见，以及表态愿意支付多少。那如果是包装成权利的福利，那就有可能导致支付福利的人在不知不觉中被削弱了发声的能力。

树老师现在播客都是自带2倍速啊，听前面的节目和现在的，语速真的好大的差别😂

重点是两百多年前的宪法，还适用现在这个社会吗？200多年前，美国不让黑人和女性投票，我们是否要坚持那个法律？我感觉树老师，观点越来越右派，说的话，把黑人换女性，就是男权指责女权的话。我男权为什么要为女性获得不公而感到愧疚？女性为什么要在一些领域获得配额？这不公平？巴拉巴拉。过时的宪法，是否还值得维护？有时候觉得树老师，只提出问题，不比较会给人公正，但又像某某主义，批判资本主义，那一套套的，那资本主义不好该怎么解决呢？答案是没有。指出对方问题，确实相对解决问题要简单很多。如果树老师觉得，用法律解决黑人种族歧视不合宪法，我想听树老师有什么更高明的手段，既不违背宪法，又能解决问题？

听了这期终于明白了美国的福利和欧洲差在哪里了。欧洲的福利是面向所有人的，而美国，正是由于社会成分更加多元、利益更加错综复杂，因此福利，要么面向穷人，要么面向少数族裔，要么面向老年人，福利并不惠及社会上的所有人。

我对部分播客听众还在使用“左派”和“右派”来给树老师下定义感到震惊，难道人，不可以仅仅只作为一个人来观察并思考吗？我们确实天然存在某种立场，但我不觉得这个立场是左还是右，而是个人，以个人的眼光来思考

00:06 该死（褒义词）因为树老师的播客我已经把decca出的一套ultimate Mendelssohn听完了🤣

主播对左派将一些在建国时没有纳入宪法的积极权利（Positive Rights）变成法定权利持否定态度，认为这不仅违宪，还导致了美国政府低效和国债高举。左派和右派在积极权利上的博弈是一个有趣的话题，佩服主播勇于探讨这么复杂的议题，并且我从节目中学到了很多有趣的知识点。🙏 然而，主播的强硬立场让我感到吃惊。法律对积极权利的保障是两党经过几百年拉锯后的动态平衡。每个立法（如AA，Social Security 等）背后都有极其复杂的历史和利益交换。稍温和的右派政客中质疑 AA 和 Social Security 法律基础的也很少。其实，美国在积极权利保障方面在发达国家中相对落后。主播仅从理论上推导，就断言国家不应该立法保障积极权利，我觉得本期节目没有给这样极端的立场提供足够的支持。

树老师真的让我对美国增加了许多了解🤔

我来举一个例子吧。 作为一个在美国打工的程序员， 一个客观事实是美国公司有招聘女性员工的配额。 这个事情初心很好，但事实证明它是错误低效的。 原因是学计算机的男生本来就远多于女生，这个比例也在不断变化，你靠什么拍脑袋定配额。 它强行规定配额，导致很多优秀的男性求职者需要付出更多努力才能找到工作， 很多本来不qualified的女性求职者轻松找到工作。 而公司本来可招找到一些更好的人，现在被迫为了满足配额放弃这些人而招不如他们的人，客观上降低了生产效率。 简单地说，左派为了自己的圣母心，用行政手段强行牺牲了男性求职者和公司的利益，输送给女性。这个事情换到种族或其他方面也都一样。 左派可能有很好的初心，但常常高估自己办事情做决策的能力， 然后出台一些这样的政策。 我们可以保证计算机学校和科技公司在招聘时不歧视女生。 但公司招谁不招谁是纯粹的经济行为，不应该被政府管制。 大家找不找得到工作应该各凭本事。

妈咪……你好厉害

47:29 听到这里，更加好奇新加坡政府是如何把政府福利设计的如此巧妙，让该得到帮助的弱势群体得到应有的帮助，不让非国民abuse the safety net的

23:57 中国的养老金也是现收现付制😢

树老师，我爱你！！每天都刷小宇宙等树老师更新！！！！

在apple podcast上把播客完整听完了，我倒是听明白了，树老师想要强调的是程序合法很重要，我知道这也是很多知识分子强调的一点。就像2015年美国最高法院大法官裁定同性婚姻全境合法一样，我记得当时某大V就在社交媒体上说了，觉得这是开了一个很不好的先例，同性婚姻是否合法应当由各州决定。从历史的角度来看，当年的举动确实是进步的，但是跳过了很多程序。

想听听树老师谈谈“知识分子应该/需要做到知行合一吗”这个问题！🥹💖

第一个问题，说了那么久的权利与福利，那能不能具体说一下哪些是权利，哪些是福利。看到评论区有人给出了定义（eg 权利与义务对等，而福利是转移支付），但我的问题是在现实中如何划分。给穷人医疗保障，是生命权还是福利？给贫困地区的学校发钱，是受教育权还是福利？要求一定数量的黑人/女性雇员，是工作权还是福利？（最后一个可能会被反驳，详述见下）。在我看来，问题不在于是不是，而在于程度多少，在当下的程度应该是多少。“当下”，是本评论的关键词。 ​第二个问题，如果我们就某一东西是权利或是福利这一点达成共识，那么在此基础上，作为政府，怎么样才能保障权利/发放福利之间做好精确划分？请注意，政府是在具体社会环境中行动的，比如它有着必须立刻解决或至少改善的短期urgency，所以必须在长短期利益间做取舍；再比如它必须与各种各样的利益团体做博弈，这些团体的利益常常是相悖的或至少短期是不能调和的，政府必须在他们之间做出取舍，帮助谁，维护谁，牺牲谁，打压谁。此间的手段是多样的，行政命令和民主讨论只是其中之一。我认为在短期或在urgency面前，民主是低效的。民主说白了是妥协的艺术，妥协就是利益交换的平衡点，但是如果有这个平衡点，那么事情就不会发展到urgency的地步。（平衡点可能一直都在那里，可能在长远中能自动达成，但是我说的是当前，是蛋糕还没做大的当前，是虽然蛋糕还没做大，但那部分一直挨饿的人马上就要饿死或者即将掀桌的当前）主播也说了，美国民权法案是经历了漫长拉锯战才达成的。这里举民权法案为例，可能会被人说这不是最终也达成了吗，这不说明了民主辩论的有效吗。且不说万一没达成，或者万一还没等达成就被掀桌的可能性，这里的低效，还指执行过程中的低效。主播也说了，民权法案只适用于雇主被判歧视的情况；那么请问，谁去指控雇主，谁去上法庭辩论，法律流程要走多久，法律成本谁承担，在此之前已经发生的伤害怎么补偿以及能不能补偿/补偿还有用吗？注意，双方是不平等的，最明显的是个体员工vs企业（大家都是打工人，敢和公司掀桌的难度不需要多说了吧），在此基础上还要叠几层诸如种族优劣势/性别优劣势/根深蒂固社会偏见等等buff。显然，约翰逊的伟大社会计划，比法案更具体更直接。它至少能避免，那些被民权法案保护的人在民权法案真正起效果之前，不会都死了或彻底掀桌让民权战争把美国撕裂。（说实话，我自己其实并不喜欢配额制。但我要再说明一遍，政策制定者是戴着具体社会现实的锁链。当外人或者后人批评诸如配额制等制度时，请先想一下如果不下这样的猛药而只是缓缓调理的话，病人会不会在药效发作之前就已经死了） 最后来个具体点。按主播说的，美国宪法的精神是美国人有权追求幸福，而约翰逊将其“扭曲”成政府应该帮助美国人追求幸福。那么请问，一个贫富分化/种族歧视/性别歧视/家庭破裂/青少年犯罪的社会，一个贫穷的底层的黑人女性，应该怎么【自食其力】地追求幸福？ 最后的最后，看到评论区有说主播虽然批评了但无法给出更好的方法。先承认我站队这位听友，虽然我并不认为这是什么要战队的战争，只是主播回复的激烈程度让我有点吃惊。什么扣右派的高帽，什么不准知识分子说话之类的，主播在认为别人对自己的意见是扣高帽的同时，会不会也在给别人扣高帽呢？（当然我理解主播可能遭遇过甚至正在遭遇大量不友善的评论，未经他人苦莫劝他人善？）