在9月27日文章的末尾，有这样一条读者留言： “很少见到道哥这么肯定的看多一个市场，过两三个月大A回调了在三千点以下我买一点沪深300ETF，紧跟道哥步伐。” 这条留言让我十分担忧。 先说我的结论： 首先，我非常感谢这位读者的信任。 但是，我强烈建议这位读者以及和这位读者持类似态度的读者不要买A股，也不要买沪深300ETF。无论本轮A股涨成什么样或者跌成什么样，都不要入场。但是可以仔细观察接下来的行情，然后对比行情的走势和自己曾经的想法，看看这个过程中有什么地方是自己可以借鉴和吸收的。 在我26日的文章中，我写了当下五类参与者对A股的态度： 前四类如下： 第一类，彻底对A股死心，无论好坏，根本不理。 第二类，因为这突如其来的大变化，瞬间又对A股燃起了希望，开始关注A股，准备随时进场。 第三类，不管它后面行情怎么样，这几天估计有一波不错的行情，赶紧进来炒一把。 第四类，这就是治标不治本，见好就收吧。 第五类，我是专门写的，是“发自内心地相信会有这波行情的人”。 显然这位读者不是第五类，而是第二类。 而且更具体地说，是因为“很少见到道哥这么肯定的看多一个市场”，而且（我估计是）再加上这几天行情大好，所以才重新燃起了对A股的希望。 这类投资者如果现在参与了本轮行情，即便接下来碰到的是牛市，结局我也在文章中说了： “大概率还是赔钱”。 为什么我这么肯定呢？ 因为这种参与不是发自内心地相信会有行情，因此大概率没有一套应对接下来走势的逻辑和思路。 这种参与很明显不是自己独立思考得出的结果而是在抄作业。 而在投资上是万万不能抄作业的。“彼之蜜糖，吾之砒霜”说的就是这个道理。 我们都知道巴菲特老先生买中石油赚的盆满钵满吧？可当时那批跟着老先生一起买，照抄作业的那批中国股民呢？最后结局都怎么样？ 我们都知道老先生买可口可乐、富国银行并且是长期持有吧？可有多少人照抄作业也跟着老先生一起买这两个股票并且长持还挣到了钱的？ 为什么作业抄不得？ 因为抄作业的人本质上对这个标的没有很深的理解，不知道价值在哪里，更不知道风险在哪里，所以他既不知道为什么会涨，更不知道为什么会跌。因此他往往不能在合适的点位买，更不能在合适的点位卖。 有人会说： 那连买点和卖点也一起抄作业行不行呢？ 话这么说是行，但真正当行情走到买点或者卖点时，这样的投资者几乎100%守不住规矩。 真的跌到买点时他会想：肯定还会继续跌，先不要买......然后完美地错过买点；真正涨到卖点时他又会想：肯定还会继续涨，先不要卖......然后又完美地错过卖点。 于是接下来就进入到了亏损的死循环。 对一个投资品，如果不是发自内心地认同它，而是仅仅因为自己信任的人说它好才认同它，这样的投资品再好那也只是别人的蜜糖，而与自己无关。 今年以来，在中国的知名投资者中，我重点关注了三个人：林园、但斌和段永平。 林园和段永平，我是视频看得多，但很可惜没有找到他们出版的投资专著，所以很遗憾无法从字面上向这两位前辈学习。 而对但斌，我则很幸运地拜读了他的《时间的玫瑰》。 不管是看视频还是读文字，我都从这三位前辈的经历上获益颇多。 三位前辈在A股上都持有一个很知名的标的，并且都在这个标的上获利丰厚：茅台。 尤其但斌在《时间的玫瑰》一书中非常详细地讲解了他买茅台的原因和逻辑。这是我认为迄今为止对茅台的投资逻辑描述得最详细、最深刻的。 从三位前辈身上，我获益匪浅的不是茅台这个股票怎么样、值不值得买、现在的价格合不合适入手，而是他们是怎么能在A股这个大染缸里发现这样的股票，他们怎么评估茅台的价值以及他们到底哪里来的勇气长期持有一支A股？ 可尽管如此，在学习了他们的经验后，我依旧对茅台这支股票毫无兴趣。哪怕是前段时间，茅台的股价暴跌，我都没有想过要买茅台。 不是茅台不好，而是我觉得自己依旧对这支股票理解得不够。 所以，投资路上不能抄作业。 我们要学习的不是别人买了什么、卖了什么，而是他们为什么买以及为什么卖。

近日，美国民主党候选人哈里斯的一则表态引起不少加密生态业者的关注。她公开表示：美国应该在包括区块链等新技术在内的诸多领域保持领先。 这是她第一次就加密技术公开地表达自己的正面观点。 看到这个表态，我想起最近这次线上交流时和一位听众问答的情形。 当时有听众问我对美国两位候选人哪一个更看好？ 我的答复（大意）是：从现在（交流时）的状况看，川普是非常鲜明地支持加密技术，所以似乎川普会对加密生态更为友好。但从美国的体制来看，我认为最终谁上台，都不会对加密生态的发展有很大的阻碍作用。 我之所以这样认为，原因很简单： 因为随着加密技术的蓬勃发展，美国正在肉眼可见地崛起一批加密领域的新兴科技资本家。而当这批资本家掌握了财富之后，他们必然会用自己的财富影响美国的政治人物、影响美国的产业政策。 在这种利益交换和妥协中，美国的任何政治人物上台都不可能对加密生态采取极端荒谬、匪夷所思、不合逻辑、不近情理的政策。 现在哈里斯的公开转变基本应证了我的看法。 除了政客们的表态，最近我还看到贝莱德CEO兼创始人Larry Fink在接受Jim Cramer的一则访谈中谈到比特币时，大方地坦诚他曾经对比特币的（负面）看法是错误的。正是因为认识到自己过往的错误，所以现在贝莱德在加密领域的布局可谓大手笔、大动作。 所有这些迹象都清晰地表明：美国的精英阶层已经从上到下完成了对加密生态洗心革面的认知转变。 几乎可以肯定地说，加密生态的中心和龙头已经完全转到了美国。 从全球的格局来看，如果美国的态度稳定了，加密生态的发展在大方向上就没有什么很大的障碍了。 加密技术的发展此后一定会加速到来。 昨天还有另一则让人非常震撼的新闻。Meta发布了一款让人颇感惊艳的带AI功能的AR眼镜。这款眼镜尽管在分辨率等方面还有瑕疵，但在大小、轻重、便携性、易用性等方面已经大大超过了苹果的Vision Pro。 更重要的是它的价格只有299美元。 从Meta发布的相关视频来看，带上眼镜，人们能够沉浸在一种从未有过的现实与虚拟混合的奇妙体验中。 在我看来，这不仅是一种AR/VR产品的递进，更意味着虚拟现实世界已经离我们近在咫尺。 加密技术的迅猛发展、AR技术的突飞猛进、AI技术的一日千里，所有这些都让我感到虚拟世界正向我们呼啸而来。 更重要的是，在这个即将到来的虚拟世界，人、机器、智能和加密资产之间会有什么样的交互，会发生什么样的化学反应都是我们现在难以想象的。 我觉得用不了五年时间，人类社会可能就会迎来一个无法想象的新世界。 回到现实，有点遗憾的是，这些领域的龙头有些是在我们国家产生但最终转到了美国，有些先天就在美国找到了更好的环境。 这让我不由地又想起费舍尔和巴菲特所坚信的，也是我在24日的文章中所写的： （按照费舍尔的话说）只要美国社会始终相信资本主义自由经济能创造奇迹或者（按照巴菲特的话说）只要美国始终坚持市场经济和法制，那么美国的企业就能源源不断地创造奇迹，就能源源不断地创造财富。 对我们个人而言，在当下这个艰难的环境下，我们要好好地坚持活下去。我相信我们这一代人用不了多久一定能看到我们的前辈无从见过的奇迹，只要能熬到明天我们就能看到新的希望。

前天在写完关于美股的文章后，竟然看到中央在金融方面放出了大招。 在由中国人民银行、金管局和证监会三大部门联合召开的会议上，国家宣布了一系列重磅金融政策。 在这些政策中，我比较关注的是对A股的刺激。这个刺激用简单的话来说可以理解为人民银行为机构买股票打开了资金的大门。 这个措施不可谓不重磅，但比起日本央行曾经亲自下场买股票，“不计一切代价”的救市那还是有一定的距离。 对这个刺激，各种反馈的声音都有，我就不评论政策本身了。我想说的是，起码它反映了一点：中央高层已经意识到股市的重要性了。而且救市的决心是相当大的。 在今年早期的文章以及早期的几次线上交流中，我曾经表达过这样的观点： 纵观我们国家现在的经济状况以及方方面面所能采取的措施，我认为当下唯一能挽回或者稍微减缓这种不良趋势的方法有且只有一种：就是拉A股。 拉A股要拉到什么地步呢？ 我十分保守地认为上证指数起码要拉到4000点。实际上我觉得4000点都未必够，如果能拉到6000点才会有一定的效果，当然如果能超过6000点那更好。 不仅指数要拉到一定的高度，而且时间还不能拖太久。我认为底限是2025年的12月。也就是说如果在2025年12月底之前上证指数没有拉到上面那个保守的点位，那后面会发生什么就只有祈祷天佑中华了。 现在看来，中央已经从单纯的政策面开始转向更大力度的资金支持了。 这一系列的做法有没有用呢？那还要留待时间来检验。 至少在前天，当政策出台后，各大指数都涨了超过4%，这在历史上是极其罕见的。 但是不排除如果股市后续的表现依旧拉跨还有可能出台更大刺激措施的可能，总之股市不拉起来恐怕不行。 对当下这种涨势，股民的反应和操作主要有下面四类： 第一类，彻底对A股死心，无论好坏，根本不理。 第二类，因为这突如其来的大变化，瞬间又对A股燃起了希望，开始关注A股，准备随时进场。 第三类，不管它后面行情怎么样，这几天估计有一波不错的行情，赶紧进来炒一把。 第四类，这就是治标不治本，见好就收吧。反映到操作上就是赶紧看看自己的持仓列表，有没有回本的？有的话不管三七二十一赶紧套现回本。 在这四类反应中： 第一类不多不少。 第二类现在看来未必多，但我估计随着行情的上涨，会越来越多。 第三类是非常典型的投机者，不会少。 第四类恐怕是大多数。 如果我的猜测错误，A股在2025年12底之前没有行情，那第二类到第四类参与者大概率不仅会赔，而且会赔得更惨。 如果我的猜测没错，A股在2025年12底之前有行情，第二类到第四类参与者大概率还是赔钱。 所以无论接下来行情怎么走，第一类参与者虽然屏蔽掉了可能的盈利，但也屏蔽了一切风险，至少能保本，在这四类参与者中结局是最好的。 而第二类到第四类参与者如果想有较好的结局那必须能死心塌地地做到回本后就彻底远离A股，彻底死心。 但是，那假如我的猜测没错，A股在2025年12底之前有行情，有没有能挣钱的一类参与者呢？ 我认为有，那就是发自内心地相信会有这波行情的人。在这类人中，对接下来行情的看法又有两类观点： 第一类：A股已经彻底走出底部了，自此股市会在波浪中一路前行。 第二类：恐怕接下来还有更凄惨的最后一跌，这一跌很有可能跌破前低，跌到大部分希望仅存的人都欲哭无泪、痛彻心扉。而当这最后一跌完成后，A股才会来一波轰轰烈烈的牛市。 我觉得如果是第一类，那我估计上证指数超过4000点的希望还是比较大的，但能不能破6000点就不好说了。 但如果是第二类，那我估计上证指数破6000点的机会都是不小的。 写这篇文章纯粹是因为这个突如其来的大政策而有感而发，它完全不是任何对读者操作的建议或参考。 不过对A股，我的观点一直不变，所以接下来我们会见证什么，那就最晚等到2025年12月底吧。

对于选股，此前的我完全没有涉猎，更谈不上经验，所以迄今为止我所有的思路几乎全部都来自于巴菲特和费舍尔两位前辈。 两位前辈在这方面既有共同点，又有明显的区别。 两位老先生最大的区别在我看来是对管理团队的权重衡量： 巴菲特会强调所选的公司要有门槛，但他特别强调所选的公司最好在某种程度上有固化的门槛，乃至于一个傻瓜去经营都能经营得不错。 老先生这么比喻不是说管理层不重要，实际上他在收购企业时会特别注意考察管理团队的质量。 他这么说是想更强调公司最好有一种很难打破、很难变化、不受干扰的优势。这样的公司哪怕碰到一个糟糕的团队，其负面影响也是可控的。 但费舍尔不同，他对管理层看得非常重要。他认为一个好的管理层能带领公司克服重重困难，一路披荆斩棘，不断地为股东创造利益。 在两种不同思路的导向下，两位老先生所选的长期持有的股票有着鲜明的区别： 巴菲特选的绝大部分都是传统行业中美而精的公司。 但费舍尔则选择了不少在他那个年代就是风险不小、充满变化的高科技公司。值得注意的是其中一些公司即便在几十年后依然在某些科技领域傲视群雄，比如德州仪器、摩托罗拉。 相比而言，我更倾向于费舍尔老先生的方法，而且我原本的思维中也是特别看重核心团队的。 当然，我认为巴菲特的方法中也有可借鉴的方面，比如可以选一些已经形成一定壁垒，并且有了一定门槛的公司。 结合这两个思路，我主要把目标定位在美股中一些较大、较成熟，但在某种程度上又有着强烈“冲动”、积极主动的公司。 在昨天的文章中，我提到自己开始有意识关注一些AI方面的美股公司，比如： 近年来再次焕发青春的微软； 一直以来动作频繁的谷歌； 为了建设强大的AI数据中心，开始自建核电站的甲骨文； 在自动驾驶方面动作频繁的特斯拉； 当然也少不了这个领域的大明牌英伟达等。 在仔细评判了这些公司的方方面面之后，我觉得未来最有可能创造奇迹的是特斯拉。 英伟达、微软、谷歌都非常了不起，但我总感觉它们的团队表现出来的气质在发散力和张力方面总有点欠缺，不够“野蛮”。 这种“野蛮”是我认为能够创造伟大奇迹的高科技公司所必备的一种素质。 甲骨文的埃利森已经80岁了，竟然还能想到建核电站切入AI，这足够疯狂，但我觉得他的疯狂没有用在这个领域的核心，他对AI的理解似乎只是一个点，还不够宽广。 而马斯克对AI的理解则够宽并且行为够“野蛮”。他现在的布局一旦成功，未来可能颠覆多个生态。 关于特斯拉，我很认同这样的看法：它不是一个电动车公司，而是一个AI公司。电动车只是一个载体，它最终的目标一定是实现AI自动驾驶。 而为了实现AI自动驾驶，马斯克使用的方案是视觉智能。而要能处理视觉智能的数据，按马斯克的说法当前英伟达的GPU并不是最优方案，因为要能达到理想的处理效果，需要一款能处理视觉系统收集的海量上下文。所以马斯克的团队在研究这样的芯片。 前段时间，马斯克甚至说出要造电动飞机。如果电动飞机都是发展选项，那猎鹰系的火箭能不能也电动化？如果所有这些运输工具都能电动化，那未来他宏大的星际旅行全部都有可能电动化。而电动化的终极目标一定是全部AI化。 也就是说，未来的星际旅行将是AI全程控制的。 除此以外，如果马斯克团队正在研究的这款芯片能够量产，这个芯片将有可能应用到所有和视觉处理相关的AI应用。 与此同时，特斯拉的机器人也还在同步进行...... 他所有做的这些事情综合起来看，将会颠覆多少行业？影响多少生态？ 我很认同但斌在《时间的玫瑰》中所表达的一个（类似）观点： 买入一个公司的股票，就相当于你把钱交给一个你信任的人，让他去创造奇迹。 对于像马斯克这样的人，我愿意把我的一点小钱交给他，让他去创造奇迹，哪怕失败了都能够接受。 写这篇文章并不是向大家推荐特斯拉的股票，更不是建议大家在什么价位买特斯拉的股票，而是和大家分享我对美股个股看法的改变，以及这段时间以来我从两位前辈身上学到的方法和得到的启示。

今天这篇文章纯粹是个人随兴而起的一篇感想。起因是我听到一则关于特斯拉最新发展的动态，由此联想到这几个月以来我对美股思考的一些变化。 它既算是我对过往思路的整理也算是对自己这段时间学习的一个总结。 我曾经在很早的文章中说过自己此前在股票投资方面的一些感受，其中提到美股时分享过以下几点想法： - 我不太喜欢美股，因为它熊短牛长。在这种状况下，我没有足够的时间在熊市时积累筹码，这导致一旦它的价格涨起来，我就不敢下手买了； - 投资股市（不管美股还是A股）我不碰个股，只投指数。 然而在这半年的时间里，我读了巴菲特和费舍尔两位前辈的书以后，我了解到至少在过去100年的时间里，两位前辈的经验和历史都表明： （按照费舍尔的话说）只要美国社会始终相信资本主义自由经济能创造奇迹或者（按照巴菲特的话说）只要美国始终坚持市场经济和法制，那么美国的企业就能源源不断地创造奇迹，就能源源不断地创造财富。 在过去的100年，随着科技的发展和产业的递进，人类社会先后产生了石油工业、钢铁工业、汽车工业、化学工业、制药工业、生物产业、电子产业、半导体产业、软件产业、互联网产业、芯片产业、人工智能产业...... 在所有这些产业中，都有美国科技公司的身影，都有美国产业巨头创造的奇迹。 而且根据两位老先生过往100年的投资经验，美国在每一次经济衰退后都走出了低谷，其中优秀的公司后来都再次创出了新高。 上面这些经验和历史是两位老先生敢于忽略短期波动，忽略经济衰退，甚至忽略紧急状况，始终坚信明天，始终专注于选择优秀公司的根本原因。 因此，我觉得未来只要市场经济和法制还在，美国的企业还会再次创造奇迹，再次创造财富。 这样看，从中长线的角度考虑，如果买入美股指数，尽管中途也会经历各种波折和起伏（甚至是剧烈的波动），但最终它还是会突破前高再次向上。 所以我曾经认为的美股指数“一旦涨起来了就不敢买”的想法可以调整一下，只要不在泡沫太严重的时期买入，买入美股指数中长线风险还是相当可控的。 另外，如果能花一些时间找到优秀的美国公司，像两位老先生那样避开泡沫时期，在相对低位选择比较合理的价位买入，中长线投资美股个股的风险也是比较可控的。 所以我决定尝试一下打破过往不考虑个股的做法，试着选一些自己看好的美股个股。 既然要选个股，那就一定要选择自己熟悉和了解的行业。 从我个人的认知能力和知识背景来说，在美国的众多产业中，我可能稍稍对信息科技有一点了解。 而在当下美国的信息产业中，AI毫无疑问就是最耀眼、最让人兴奋并且是中心化世界中未来数十年最有潜力的产业。 因此，我决定尝试在美国AI相关的科技股中找一些自认为有潜力的对象。

最近在网上看到一篇推文，是一个参与者对比特币分形网络参与过程的感受。 对于分形网络，我在前面的文章中分享过自己的看法：总体看法很一般，因此我也没有参与。所以我对这个项目原本没有什么情绪。但看完这篇文章，我能强烈地感受到一股失落和无奈。 在这篇推文里，作者除了描述这几个月以来分形网络的发展状况，还详细描述了SATS、PIZZA、FB和CAT20这四个币的起伏涨跌。 从推文的情绪可以看出，作者意见比较大的不是分形网络本身的发展，而是这四个币的涨跌给自己和社区带来的影响。 这些币的币价之所以有这个状况，在我看来既有外部原因也有内部原因。 外部原因离不开整个大环境的压抑。 在最近这一轮调整中，连比特币都从高点的接近75000美元跌到低点不到60000美元。在这种状况下，我很难想象有什么币（除了纯粹靠情绪拉抬的MEME币之外）能单独走出自己的行情。 尤其上面这些币还全部都是比特币生态的币，它们更加会受比特币行情的影响------“倾巢之下，安有完卵”？ 而内部原因在我看来则更为关键。 这一点我曾经在前面的文章和上次的线上交流中都分享过自己的观点： 在比特币生态没有进一步应用创新的状况下，如果仅仅只是要支撑现在这些大量模仿以太坊的应用，那现有的比特币扩展设施已经足够了。 避开主要矛盾应用创新，还在基础架构上一而再、再而三地发明所谓的“新”协议、“新”名词、“新”资产，而且这些所谓的“新”协议本质上不比现有协议好多少。 这些东西其实根本就不算创新，就是“重复造轮子”。已经毫无意义了。在我看来，这样的工作都是无用功，既耗费人力、精力、财力，也消耗社区的热情。 这样的无用功不仅无用而且有害。 到头来，当很多用户发现自己浪费了宝贵的比特币，打到的一堆代币最终都只是一堆“鸡肋”，这只会把更多的用户从这个生态逼走。 这样发展还有另一个后果，就是更加剧了社区中用户的投机情绪。 在这篇推文的跟推里，就有用户问“会不会上所”、“拉不拉盘”之类的问题。可见一些用户已经把最后的期望寄托在项目方身上了。 一旦我们把自己投资的品种寄托在项目方会不会拉盘、有没有动作上面，那几乎可以肯定地说我们自己就把自己当成了“鱼肉”，而把项目方当成了“刀俎”。 在这种状况下，即便项目方真的“上所”、“拉盘”，那难道是项目方在救投资者吗？恐怕是更多深不可测的状况吧？ 至少到目前为止，除非碰到我特别喜欢、特别另类的项目，否则对这类一眼就能看穿的所谓“创新”，我已经完全审美疲劳了。 我建议我们的读者还是多注意拿住手中的比特币和以太坊，不是非买不可、喜欢得不得了的项目，还是谨慎出手。

备受关注的美联储降息终于应声落地了。这次不仅降息而且降的幅度超出了不少人的预期，不是25个基点而是50个基点。 因此网上关于降息影响的文章就讨论得更热烈了。 对于降息，在最近这次的网上交流中，我分享得比过往稍多一点，我的观点总结起来大概是： 经过这段时间的学习和整理，我倾向认为对于加密生态而言，不要太把降息的影响看得过于重要，尤其不要把重心和关注点跑偏了，加密生态的重心和关注点还是生态内的创新和发明。外部环境的宽松是锦上添花，但不是雪中送炭。 所以此前我一直不是特别关注降息的新闻。不过在众多的网上文章中，我还是找到了一些值得分享的观点。 国内某券商对这次降息出了一份研报，它总结了历史上美联储降息对美股、黄金、A股和人民币汇率的影响。 美联储的降息大概可以分为两类：纾困式降息和预防式降息。 所谓的纾困式降息主要是为了因应某些意外状况或紧急事件而触发的降息，目的是为了救市不让事态继续恶化。比如2001年互联网泡沫的破灭、2008年的次贷危机、2020年的疫情等。 预防式降息则主要是为了防止可能出现的颓势或衰退而触发的降息，目的是为了稳住经济和就业。比如这次的降息。 纾困式降息一般来说幅度比较大，频次比较高；预防式降息则幅度相对低、频次比较少。 从1982年开始算，美联储总共有5次预防式降息。除了1987年那一次，其它4次的降息次数仅仅只有3次，而且总幅度不超过81个基点。 从1982年开始算，在总共9次降息（包括4次纾困式降息和5次预防式降息）中， 美股的上涨概率超过60%； 黄金的上涨概率接近60%； A股的上涨概率不到50%； 人民币只有一次上涨，其它要么不变，要么下跌。 上面这些就是这份研报显示的主要结果。 仔细挖掘一下这份研报的数据，我们可以发现一些额外的信息： 在过往的5次预防式降息中，除了87年那次，最高一次的降息总基点只有81个点。本次预防式降息已经下降了50个基点，那么根据以往的历史数据，我猜测未来美联储继续降息的幅度估计不会太大了。 假如这个猜测碰巧蒙对，那么未来当降息完成后，美国的利率将依旧高企，在全球的主要货币利率中仍然领先。这将会长期给其它国家带来巨大的压力，导致美元资产可能依旧是很有吸引力的资产。 此外，如果本轮降息周期的总幅度不大，那么它能放出来的水也不会很多。因此，寄望接下来的金融资产（包括加密资产）靠美联储的放水来吹起大泡沫恐怕很不现实。 降息固然给了所有的金融资产以宽松的资金环境，但资金是不是一定会流入所有的金融资产呢？ 我觉得核心还是要看某一类金融资产在投资者眼里是否具备未来上涨的空间和潜力。如果有潜力，资金大概率会流入；如果没有潜力，那价格再低，资金也未必会流入。 从这一点出发，我们来看加密资产，它在投资者眼里（尤其是大资金眼里）是否未来有上涨空间和潜力就是关键。 那什么是评判加密资产是否未来有上涨空间和潜力的关键呢？ 尤其在加密资产还要面临美股竞争的情况下，我认为只有是加密生态内是否能崛起新的应用和生态。 如果还是像现在这样毫无应用创新，那顶多只是美股吃肉，加密资产喝汤而已。 总而言之，我还是觉得从加密资产的角度看，我们不宜对美联储的降息抱有不切实际的过高期望。

在前面的某篇文章中，我曾经提到过我经常听一个付费空间的科技博主讲科技发展和科技投资，他对科技领域的诸多行业都有很不错的见解，尤其是这位博主很早就提到过英伟达股票的潜力。 因此我对他主讲的很多内容都是非常佩服的。 但是今天早上当他提到加密领域时，发表了下面这些（类似）观点： - 区块链技术是科技领域的边缘，它无法为企业提供直接的价值； - 目前区块链技术比较有用的一个案例是茅台酒的溯源，但溯源这个需求比起生产茅台而言只是次要作用； - 我曾经还提到过以太坊，那是因为以太坊能够发币，发币还是有点用的。但现在比特币也能发币，因此以太坊作用不大。 如果作为一个普通人而言，能够理解到这个地步，尤其是能够说出第二点和第三点已经非常不容易了。 但作为在加密生态中长期浸泡的我们，就不能止步于这些观点了。 关于茅台的溯源，或者更广泛地说利用区块链技术进行溯源，在我看来其实是个不折不扣的伪需求。 我不能说这个需求完全没有，但它绝对不是区块链技术值得骄傲或者突出的应用。 原因很简单：在溯源的过程中，把信息上链这个环节是人控制的。而恰恰这一步是最不可靠的。如果有人在这一步使坏，把一个假信息上链，那我们在区块链上看到的就是不可篡改的假信息。 这类应用就像个虚有其表的气球，用一根针就能戳破它浮华的外表。 说以太坊的作用仅仅是发币那是太小看智能合约的作用了。发币是它的第一个大规模应用，但它的核心精髓绝不是发币，而是创造了一种不受外界干扰的执行环境，可以在虚拟世界中刚正不阿地执行“法律”（即智能合约）---这是几千年的人类社会从未有过的新事物。 至于比特币发币，我估计指的是铭文技术。这当然是比特币生态在本轮周期中一个非常伟大的发明。 但这个技术的核心至少现在为止还需要一个更重要的环境来支撑---链外共识，即由分布式运行的索引器形成的共识。而这个共识以我有限的认知来看，至少目前在安全上还是有风险的---只有由四个大公司运行的索引器在维护这个共识。 四个索引器节点和比特币生态接近上万个节点来比，还有很长很长的路要走。 最后，说现在的区块链技术还无法为企业提供价值，这毫无疑问是对的。 记得我在很早以前的文章中曾经分享过我的观点：想要区块链技术为人类社会中的企业和机构提供价值或者实实在在地影响人类的生活，至少在未来的5年内恐怕都属于奢望。 当然，它未来一定会并且必将会，但现在还太早了。 我打过一个比喻：蒸汽机是发明了，但真正地要让蒸汽机引发人类的工业革命，还需要曲轴连杆的发明。而加密生态恐怕在未来的5年内都不一定会有适用于人类社会的曲轴连杆。 未来的5年内都不一定会有适用于人类社会的曲轴连杆，那不是加密生态在未来5年都没戏？ 如果这么看，那就又是在从人类的角度看问题了。正如这位博主从人类的立足点出发认为“它无法为企业提供直接的价值”一样。 如果我们用发散的思维看问题，就会不一样： 因为我越来越相信，这个技术不是为人类准备的，而是为AI准备的。我似乎隐隐约约看到另一个东西已经或者正在被加速地发明---适用于AI的曲轴连杆。 比如最近有一些观点就指出要开发类似AI代理（AI Agent）之间交互的加密平台或者媒介。 对此，我有点不确定的是：我们开发出来的那种平台或者媒介真的适用于AI代理吗？ 这就好比动物需要吃食物，但人类按自己的想象喂给动物的食物一定合适动物吃吗？ 不过，不管怎么说，这个方向我觉得是对的。 通过分析这个案例，我们也能从另一个角度看出区块链技术确实和我们现有的信息技术有着很大的区别和不同的思维，要深入地理解它，我们都还有很长的路要走。

有读者在留言中问了下面这个问题： 巴菲特和费舍尔是怎么判断抛售时机和价格的？ 关于巴菲特是怎么判断抛售时机和价格的，我在上周末的线上交流中粗略地和大家分享了一下。 这是巴菲特和费舍尔这两位前辈在自己的言论及著作中反复提及并且也是我认为非常重要的思想精髓，在某种程度上也是我这段时间读两位的著作以来给我震撼比较大的内容。 两位前辈的投资方式都是以长线投资为根本，因此他们在考虑操作时都是从长线看一个投资标的的价值并且相信价值的增长才是真正驱动价格上涨的核心。 在这个根本策略下，两位前辈的一切决策都在关注真正能增长价值的长期要素，而对那些与价值增长无关的要素则不会关注。 比如市场行情、宏观政策（美联储的金融政策）等这些因素在他们看来就与内在价值的增长毫无关系，并且他们都认为这些因素是猜测、是无法把握的。 当然，如果这些因素极大扭曲了投资标的的价格，那他们对此会非常欢迎，会利用市场的这种扭曲进行操作。 这是什么意思呢？ 比如说他们手里持有的苹果股票现价是500美元。他们认为其内在价值也是500美元。 但如果市场突然猜测美联储明天100%会加息，在这种情况下，一部分交易者认为一旦加息，股市可能大跌，因此会在今天赶紧抛售等苹果跌到低位再买回来；又或者另一部分交易者认为消息已经被消化，如果真的加息股市反而会大涨，因此会在今天赶紧买入。 而他们则不会去猜这个消息落实后市场到底该怎么走来决定今天的操作。 但如果市场上交易者的行为导致苹果的价格出现非常极端的状况，比如苹果的股价瞬间涨到5000美元，则在这种情况下他们很可能会卖出，因为这个价格显然大大高于其内在价值；又或者苹果的股价瞬间暴跌到50美元，则他们很可能会买入，因为这个价格大大低于了其内在价值。 至于具体对抛售时机和卖出价格的判断标准，巴菲特说得非常具体，费舍尔则说得抽象一些。 巴菲特老先生说过下面几个标准： - 如果因为公司必需的支出需要资金时（比如旗下的盖可保险需要赔付资金），他会卖出股票； - 如果他认为一支股票的价格已经远远超过其内在价值了，他可能（但非一定）会卖出股票； - 如果他发现另外一笔更划算的交易（比如发现一支价格更便宜的价值股票、发现一个很好的整体收购的公司），他会卖出股票。 前一段时间，网上很多人说巴菲特有好几次都在美股到达峰值时卖出逃顶，将这个行为解释为他对美股接下来行情的判断。其实在我看来，这个行为就是上面那三点中的一个或多个。 而费舍尔的说法是： - 如果公司的基本面（管理层、运营、研发等）发生变化，他会卖掉股票； - 如果他发现更值得买的公司，他会卖掉股票。 除此以外，他几乎不卖。 费舍尔甚至认为如果持有了一支好的股票，哪怕这支股票短期内的价格涨得所谓“过高”，他也不会卖，因为他相信这个好股票未来的价格大概率会再次高过当前这个“过高”的价格。 比如他持有宝洁超过10年，持有摩托罗拉的股票长达30年，持有德州仪器长达40年...... 这些前辈的操作是否一定适合我们？那就因人而异了。但我相信这里面的逻辑和思路是值得我们学习和借鉴的。

1 Soneium对以太坊生态是不是利好？ 索尼建的这条Soneium二层扩展肯定会对以太坊生态有正面作用，但这个作用只是潜在的，能不能直接起到作用还是要看它上面有没有靓丽的应用出现。 我感觉这样的链理论上不会发币。但现在它已经推出了测试网和运行在测试网上的DEX，因此网上已经有用户在用测试币进行相关操作，希望能薅羊毛。我建议大家有时间有精力的情况下玩玩就好了，不要太过于较真地去薅它的羊毛。 写到这里，我想到了另一个一直以来的热门二层扩展Linea。 这个项目最近爆出一个新闻，它的一位联合创始人7月份离开了项目。据传是因为其与项目团队的其他成员在Linea的愿景上发生了分歧。 这个新闻给社区最大的震动是担心项目会不会不发币了。不管这个影响会是什么，总之这对Linea的短期影响肯定是不好了。 这件事也从另一个侧面反映出当下以太坊生态的一个困境：那就是众多的二层扩展在没有应用支撑的情况下如何继续发展和生存下去？ 恐怕Linea不会是最后一个出现这类问题的二层扩展。如果熊市继续持续下去，我估计会有越来越多的项目出现问题。 2 从上轮看，大机构热衷扶植新链，哪怕有大的漏洞风险，FTX、LUNA。 看到这条留言，我想到了这两天在网上看到的一组近段时间以来包括A16Z在内的知名风投在加密生态投资的一些新项目。 在这些项目中，这些风投投入的阶段都很靠前，不少都是“前种子轮”或者“种子轮”。这说明这些大资本还是对这些项目有着很高的风险偏好的，或者说宁愿冒风险也愿意参与这些项目。 我仔细看了看这些项目，比较多的有：DeFi和游戏。 其中DeFi主要是以太坊生态中的项目，也包括一些比特币和Solana的项目。 而游戏项目则主要是游戏平台而很少是游戏项目。 除了这两类以外，还有一个以太坊的第二层扩展。这个二层扩展声称在速度、二层跨链和最终确定性方面都能取得更好的效果。 我觉得这些项目依旧没有太多的特色，在我看来绝大多数还是在重复造车，没有应用上的突破。 3 以太坊团队持续大量抛售，是否有隐约反应以太坊团队内部已经出现分歧？是否产生腐败了？ 根据以太坊团队自己对抛售的解释说是为了支持相关项目和应付各种开支，但我没有查过相关的信息和数据，所以无法判断这是否反应团队内部已经出现了分歧。 不过以太坊团队很早就发生过分歧。早年联合创始人Gavin Wood的离开就是对以太坊核心团队的重大打击---他可是以太坊黄皮书的作者、第一版客户端的主要贡献者和Geth的主要贡献者。 至于以太坊基金会，则是一直被诟病的。不仅是这一次，长久以来以太坊基金会不透明、欠公开的毛病一直备受批评。而且坦率地说，这些年也没有见到他们有很大的改进。 我觉得这里面主要的原因可能是因为这个组织是个非政府组织，也不是上市公司，所以在法律监管方面非常缺乏监督。 以太坊生态、以太坊基金会和以太坊核心团队肯定是存在问题的，而且这些问题有些恐怕假以时日也不容易解决。 但是我能想到的就是：纵观整个加密生态，我实在找不到第二个生态和团队比以太坊更好。 我最近关注以太坊基金会的信息是比较详细读了他们最近举办的一次AMA问答。关于这次问答的内容和我的感受，我在上周末的线上交流中分享过。 总体来说我觉得几位发言的以太坊基金会成员给我的感觉还是不错的，最根本的原因是他们依旧没有背离以太坊的精神核心，并且在抗审查和分片方面提出了新的解决方案。 所以尽管不完美，尽管存在各种问题，但我依旧觉得以太坊最核心的动力和精神依旧还在，它依旧会艰难地前进。

1. Magic卖了吗？ 我的Magic自买入后就没有卖过。文章中那段黑色字我是引用读者的留言。 我还是更希望我们的读者不要太关注我怎么操作，更不要完全依照我的操作，因为我的操作完全可能是错的，而且错误的频次还非常的高。 在我目前所有关注过的赛道中，收益最大的就是NFT。 我记得在前面哪篇文章或者是哪次线上交流时，有读者问我投资NFT的成功率是多少？我当时的回答大概是成功率只有20%~30%，也就是我投的项目中70%~80%都是以失败告终。 但这么低的成功率为什么却给我带来了不错的回报呢？因为其中少数几个项目给我带来的收益远远超过其它项目并且覆盖了所有的损失。 这么说是不是意味着要抓到这20%~30%的项目就不需要逻辑纯靠瞎猜呢？ 绝对不是。 我认为首先当然是需要运气。但运气恐怕只能让我们在风口上找到NFT这个赛道，而要在这个赛道中抓到这20%~30%的项目还是需要一定的逻辑和思维的。 所以我总是强调，我分享一些项目的原因是希望读者关注其中的思维过程，吸取我的经验教训，总结出自己的方法。 如果读者的关注点完全变成项目本身，那就麻烦了。 我也想过：就以NFT为例，如果我真的把我所有投过的项目全部公开，我敢很确信地说，我收益最好的那20%~30%的项目极有可能没有人愿意跟投，但反而那失败的70%~80%的项目会很多人跟投；而且即便那20%~30%的项目有人跟投，也很可能跟投者不会跟着我一起买或者一起卖。 比如我当时在加密朋克只有15个ETH的时候就很有把握地把加密朋克推荐给了周围几个信任程度很深的朋友，但绝大多数都没有买。 这就是人性，根深蒂固、无法抗拒的人性。 所以我一般不会很详细地回答诸如“我有哪些币”、“比例多少”之类的问题。除非问到的我持有的币是非常能说明一类投资现象和投资思维的时候，我才会回答。 2. LPT可以老树发新芽？蹭AI，灰度持有币种。 对这个币我的了解程度不深，也没有买过。 其实我感觉读者在问这个问题的时候内心已经有了答案，因为读者自己都说了，这个币是“蹭AI”。 既然是“蹭”，按照我不做短线的操作方式，我就不会买这类币。 另外，灰度或者XX大机构是否持有一个币从来不是我考虑的买入或者持有标准。这些机构的持币是商业行为，要直接面对它们的客户。 既然要面对客户，它们就和绝大多数华尔街机构一样，要面对来自客户的短线考虑和盈利压力。此外它们还有一些从自身利益出发的非投资行为考虑。 这些因素都和它们持仓的币种是否有长线潜力关系不大。 当然，我也偶尔会看它们的比特币和以太坊持仓数据。但我看那些数据不是为了从它们那里来给自己找信心，而是从它们的持仓变化来分析判断资金的流向以及这种流向可能会给价格带来什么样的影响。

Friend Tech是这轮熊市以来曾经爆火过的一款社交类应用。当初项目在上线时凭借重量级风投Paradigm的加持和众多KOL的入驻吸引了大量用户。 这个项目的主要玩法是将KOL的个人价值代币化，并通过付费入群的方式让用户和KOL进行互动。在这个互动过程中用户获得KOL的价值，KOL获得相应的回报。 对这个项目，我印象中在文章或者线上交流时曾经表达过这样的观点： 类似的想法曾经在2017年的1CO大潮时就有项目实践过，但最后失败了。主要原因是个人价值被代币化的KOL无法刚性兑现自己承诺，难以为支付价格的用户提供真正的服务和价值。 另外，对KOL价值的变现在移动互联网的应用中已经有了很成熟的模式，虽说在互联网模式下平台的抽成很高，但我总觉得这似乎不是一定要用区块链技术的原因。 基于这些理由，我一直都没有参与过Friend Tech。 在Friend Tech刚上线时，有很多文章详细讨论了项目的经济模型，喜欢从经济模型的角度研究用户如何从这个项目的代币买卖中盈利。 这是时下很多加密项目的一股风潮，但我始终觉得一个真正爆款的加密项目固然需要好的经济模型，但它一定不是最核心的部分，最核心的部分一定要满足生态中某些刚需或者解决生态中的某些顽疾。 过于强调经济模型引来的多数是投机需求而不是真正的用户需求。而加密生态中的投机需求一般又是和项目代币的价格密切相关的。而当下加密生态中的代币绝大多数没有盈利赋能，所以它们的价格很多时候是靠情绪推动的。而情绪来得快去得也快，一旦无法维系，瞬间就可能崩盘。 我觉得这也是很多（包括Friend Tech在内的）项目最终无法走下去的一个重要原因。 由于Friend Tech所在的社交领域一直以来也是大家非常关注的赛道，所以Friend Tech的变故也引发了大家对社交赛道的反思。 我在上周末的线上交流中也分享了关于Web 3社交的一些观点： 我到现在还是有点怀疑我们所期待的Web 3社交会不会是伪需求？或者说真正的Web 3社交根本就不是我们现在能够想象的模式？ 顺着这个思路再反思一下，前几个月非常火热的Facaster实际上火爆的原因不是因为它的模式有什么特殊，而是因为有一小众加密生态中的名人凑在一起形成了圈层效应。 如果这一小众名人用的不是Facaster，而是用了一个传统的移动互联网APP，我估计那个APP也能在加密生态火起来。 所以Facaster真的需要区块链吗？ 希望我的想法是错的。 根据相关的信息，在这个项目中Friend Tech团队总共获利约4000万美元。我不知道团队的实际人数和每个月的花费是多少。但根据一般加密项目的状况评估，从去年上线开始算起，如果不是乱花钱，4000万美元是可以够项目再支撑下去的。 如果一个真正有志于在这个生态中建设的团队而言，我认为团队完全可以再搏一搏，尝试其它路径。 前一段时间有消息指项目团队准备构建一条社交链。我虽然对这个思路持谨慎态度，但起码这也是一种尝试和努力，它总比放弃离开要好。 这个项目再怎么算到现在也才上线一年左右，加密生态中大把项目处境更为艰难、时间更久，但人家到现在都还在坚持、苦熬。 很多时候项目只要能熬到最后、能活下去，胜利的希望就大得多、成功的把握也就大得多。 Friend Tech从曾经的辉煌到现今的落寞，有很多值得我们观察和反思的地方。虽说这个过程令人唏嘘，但这也是生态发展中必不可少和正常的现象。 我们用不着因此而对生态的未来悲观。